OnkelDrops
Freizeitschrauber(in)
Ich frage mich wieviel Vorbestellungen es mittlerweile sind. Gibt es irgendwelche CPUs die jemals so begehrt waren ( obwohl keine Tests vorliegen!!!) .
AMD Ryzen: Verkaufserfolg schon vor den ersten offiziellen Tests
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Holindarn
Freizeitschrauber(in)
wäre wirklich mal sehr interessant^^
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
Naja, der Volks-Quad Q6600 war da schon noch eine Ecke begehrter imo. Gefühlt hatte den jeder zweite im Rechner.
OnkelDrops
Freizeitschrauber(in)
Naja, der Volks-Quad Q6600 war da schon noch eine Ecke begehrter imo. Gefühlt hatte den jeder zweite im Rechner.
Joa der hatte was an Abnehmern insgesamt, habe die oft genug gesehen beim aufrüsten oder reinigen von PCs. Da muss der Ryzen erst dran kommen wohl wahr. Aber waren die bei Verkaufsstart so fix weg wie der Ryzen?
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Hmmm http://i.imgur.com/EPEGgb4.png
Doch kein XFR?
Siehe hier: Ryzen Pre-Order
In den Fußnoten steht bzgl des 1700:
Power efficiency of consumer client desktop 8-core processors based on Cinebench R15 nT score divided by wall power watts during testing. Scores: 1410 (AMD Ryzen 7 1700) vs. 1473 (Core i7-6900K). System config: AMD Reference Motherboard (1800X) and ASUS STRIX X99 Gaming (6900K), 16GB DDR4-2400, NVIDIA Titan X (Pascal), graphics driver 21.21.13.7633, Windows 10 x64 RS1. Measured system wall power during testing: 115W (1700) vs. 142W (6900K). Power efficiency: 1410/115=12.26 points per watt (1700) vs. 1473/142W=10.37 points per watt (6900K). Result: AMD Ryzen 7 1700 offers 18.22% more performance per watt. RZN-10
Doch kein XFR?
Siehe hier: Ryzen Pre-Order
In den Fußnoten steht bzgl des 1700:
Power efficiency of consumer client desktop 8-core processors based on Cinebench R15 nT score divided by wall power watts during testing. Scores: 1410 (AMD Ryzen 7 1700) vs. 1473 (Core i7-6900K). System config: AMD Reference Motherboard (1800X) and ASUS STRIX X99 Gaming (6900K), 16GB DDR4-2400, NVIDIA Titan X (Pascal), graphics driver 21.21.13.7633, Windows 10 x64 RS1. Measured system wall power during testing: 115W (1700) vs. 142W (6900K). Power efficiency: 1410/115=12.26 points per watt (1700) vs. 1473/142W=10.37 points per watt (6900K). Result: AMD Ryzen 7 1700 offers 18.22% more performance per watt. RZN-10
GamingWiidesire
Freizeitschrauber(in)
Wenn Amazon.de endlich mal die Vorbestellungen freischalten würde...
Holindarn
Freizeitschrauber(in)
der 1700 hat aber dann immer noch die 65 tdp, sofern er nit automatisch gedrosselt wird mag des gehen aber wenn des nit deaktivierbar ist wirds mit oc auch nit sehr weit gehen...
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Der Gibbo hat ja schon auf über 4GHz getaktet seinen 1700... Mach dir da mal keinen Kopf^^
Weniger TDP gleich auch weniger Stromverbrauch?
TPD = Stromverbrauch? [Archiv] - 3DCenter Forum
Einfach mal googlen, habe die Threads jetzt nicht gelesen.
Weniger TDP gleich auch weniger Stromverbrauch?
TPD = Stromverbrauch? [Archiv] - 3DCenter Forum
Einfach mal googlen, habe die Threads jetzt nicht gelesen.
BlueKingMuch
Freizeitschrauber(in)
Da stimme ich dir zu. Auch ein Sportwagen macht grundsätzlich keinen Sinn. Wenn man sich aber für so etwas subjektives entscheidet, kann man diese Entscheidung schon mal vergessen, weil es keine Rolle mehr spielt ob die Entscheidung selber notwendig ist oder nicht. Was man aber machen kann, ist es, eine subjektive Entscheidung nach objektiven Kriterien unterzuklassifizieren.
Beispiel: Ich will einen Sportwagen, das ist subjektiv.
Soll der Sportwagen einen Turbomotor oder ein Sauger sein? --> schwieriges Beispiel, aber ich kann das durchaus objektiv auch betrachten. Kommt es mir auf Perfomance an, oder will ich ein gutes Ansprechverhalten? Sobald wir aber in diesen Unterkategorien schon sind, macht es meines Erachtens wenig sinn, über die übergeordnete Entscheidung zu diskutieren.
Und hier hast du mich komplett missverstanden.Danke für diese Vorlage.
Denn genau da liegst du komplett falsch. Entscheidend ist hier nämlich nicht das man "nur Games damit zockt" (was übrigens die wenigsten mit ihrem PC machen). Entscheidend ist, wie lange man seinen (Gaming-) PC nutzen möchte. Denn ab einer gewissen angestrebten Nutzungszeit (da kann man drüber streiten, mMn ab 1 Jahr!) ist es erforderlich, sich über die Spiele Gedanken zu machen, die (oder deren Ansprüche an die Hardware) man heute noch gar nicht kennt.
Ich schrieb explizit das "derzeit" hin, da ich darauf hinweisen wollte, dass meine Aussage den Großteil der Spiele, die bis heute verfügbar sind meint. Wenn man davon ausgeht, dann sind in den AVG und MAX FPS in der Regel höhergetaktete Vierkerner schneller als 8-Kerner. Dass diese 2 Zahlen nicht alles sind, verstehe auch ich und nichts ärgert mich mehr, als wie FPS - Drops, weil ich zufällig z.B CATIA im Hintergrund offen gelassen habe.
ABER: Meiner Meinung nach ist es auch nicht sinnvoll, Stand jetzt wo man weiß was die neuen 8 Kerner von AMD kosten, lieber auf 4-Kerner von Intel zu setzen, wenn die Preise ungefähr gleich sind. Da gebe ich dir auch vollkommen recht.
Hier weiß ich nicht so ganz, ob du im Fahrtwind des kommentierens nicht ein wenig übertrieben hast. Mir zumindest ist derzeit kein Spiel bekannt, dass von 4-Kerner mit 8 Threads auf 6-Kerner mit 12 Threads 50% schneller und auf 8-Kerner mit 16 Threads 100% schneller in MIN, AVG und MAX FPS geworden ist. Bitte beachten: ich beziehe mich auf DERZEIT.
Dass Spiele kommen können, wo dies so ist und extrem gut mit der Kernanzahl skalieren, will ich und traue ich mich gar nicht auszuschließen, immerhin wenn man mein Post weiterliest will ich ja selbst dafür auch gerüstet sein und würde mir bei gleichen Preisen einen 8er kaufen.
Stimme ich dir vollkommen zu und ich weiß noch immer nicht, bei welchem Teil ich hier widersprochen hätte?
Ich beziehe mich auf Anzahl der Kerne (wo steht Cache in meinem Post) und auf den Stand heute.
Bitte das eigene Gemüt ein wenig abkühlen, ich bin im Grunde genommen eh' auf deiner Seite
Korn86
PCGH-Community-Veteran(in)
RAM-Takt ist echt verdammt wichtig, gerade bei CPU-lastigen Spielen
Habe in BF1 20 bis 30 Frames mehr bekommen, nur dadurch, dass ich den RAM mit 2133 MHz anstelle von 1600 MHz laufen lasse...
Auch in anderen Spielen gab es ähnlich heftige Auswirkungen...in Tombraider habe ich auch 20 Frames mehr bekommen und Witcher läuft jetzt ohne diese kleinen nervigen "Mikroruckler"
Könnte den RAM auch mit 2400 MHz laufen lassen, aber das ist mir wegen der hohen Spannung für den Speichercontroller meines Core i7 4790K irgendwie zu riskant...
Mir juckt es aber auch schon in den Fingern und ich hätte auch richtig bock auf einen Ryzen, fragt sich halt ob es sich für mich tatsächlich in Spielen lohnt...
Hätte sogar einen Käufer für meine alte Plattform
DerSnake
Software-Overclocker(in)
Freut mich richtig für AMD! Ich bin zwar mehr der Intel freund aber gönne AMD allen Erfolg und das sie Intel mal Feuer untern Hintern machen 
Aber nicht nur deshalb. AMD gönnen ich einfach den Erfolg den bis jetzt scheinen die ja alles Gold richtig gemacht haben
Ich bin zwar mehr der Intel freund aber gönne AMD allen Erfolg und das sie Intel mal Feuer untern Hintern machen Aber nicht nur deshalb. AMD gönnen ich einfach den Erfolg den bis jetzt scheinen die ja alles Gold richtig gemacht haben 
MarkenJodSalz
PC-Selbstbauer(in)
Wie? Auf einmal ist der FX-8350 kein echter 8-Kerner mehr? So hieß es doch immer... Die Intel Fans haben einfach nicht verstanden, was ein "Kern" ist.
Und auf einmal ist der FX-8350 langsam? ... Die Intel Fans habe doch bisher einfach nicht verstanden, dass Bulldozer eine "Server-Architektur" ist.
Eure Logik ist schon seltsam.
M
matty2580
Guest
Dann wäre das Ergebnis ja noch schlimmer, da AMD seit Bulldozer dort fast nicht mehr vertreten ist.
Die Argumentation war schon immer falsch. Bulldozer sollte/musste alle Bereiche abdecken, und wurde auch als universelle Architektur geplant.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
