News Ryzen 9 9950X3D2: Der teuerste Ryzen aller Zeiten hat einen Preis

[Case39]

Geil ein 9950x3d mit biss mehr cache, spannend. Und 6 Monate später stampft Zen 6 alles ein und kein Hahn kräht mehr danach.

Du meinst in einem Jahr..wenn es gut läuft. Vorher wird es kein ZEN6 X3D Release geben.

 

[shaboo]

Hängt halt auch immer davon ab, wie die Preispolitik des Herstellers aussieht.

Nvidia lässt bei seinen Grakas beispielsweise den $-MSRP während der Lebensdauer einer Karte komplett unverändert, passt aber regelmäßig die Preise in anderen Ländern - wie zum Beispiel den UVP in Deutschland - veränderten Wechselkursen und Steuern an, nach oben wie nach unten.

Wenn du darauf als Hersteller keinen Bock hast, sondern den Preis auch in Nicht-Dollar-Ländern über längere Zeit stabil halten möchtest, musst du eventuelle Wechselkursänderungen von vornherein einpreisen. $899 entsprechen aktuell etwa €915, aber mit €999 nimmt man nicht nur etwas Zusatzkohle ein, sondern verschafft sich auch Spielraum, auf Euro-Preiserhöhungen verzichten zu können, falls der Dollar deutlich stärker werden sollte.

 

[Dulindor]

Steht und fällt mit dem sheduling und wird sich am ehesten in den MinFPS widerspiegeln.
10% max FPS sind eher unwahrscheinlich..
Das ist ähnlich wie das Verhältnis
9950x vs 9700x (non3xd)
Da liegt in der Spiele Leistung auch nicht die Welt dazwischen

Man kann da schon auch einfach die Zahlen von PCGH nennen, 9950x vs 9700x sind +2,5% avg FPS und ca. 5% bei den 0.2P Min FPS. Wenn man dann den 9950X3D2 noch mit dem 9850X3D vergleicht, wo letzterer ja auch schon mit einem höheren Powerlimit läuft, kann man sich ausrechnen was da bei rumkommt, bzw. eben nicht rumkommt.
Für Performancezuwächse im niedrigen einstelligen Prozentbereich 900-1000€ zu bezahlen ist lächerlich, zumal auch nur im CPU-Limit. Da muss man schon echt nen großen Kaufdrang haben, mich persönlich spricht das nicht mal als Halo-Produkt an, denn was davon soll besonders sein, was ich nicht schon mit ner halb so teuren CPU bekomme?
Intel liefert die vergleichbare Anwendungsleistung nebenbei für 300$, AMD muss echt viel von dem magischen Namen "X3D" halten.

Was versprichst du dir denn davon? Aktuell werden wie schon erwähnt noch sehr viele Spiele auf 8 Kerne ausgelegt und profitieren mal mehr, mal weniger von zusätzlichen Kernen.
Das wird sich voraussichtlich auch mit Zen 6 nicht ändern. genau deshalb ist der 9850X vorn im Spieleindex.

Wir wissen eben nicht, wie viele Spiele wirklich mehr als 8 Kerne sinnvoll nutzen können. Der letzte Prozessor, der mehr als 8 gleichwertige P-Kerne hatte war der 10900k, seitdem gibt es nur P+E bei Intel oder eben X + X bei AMD. Die aktuellen Tests sind da nur bedingt aussagekräftig, weil bei vielen Spielen einfach schon direkt die Nutzung des 2. CCD's (oder der E-Cores) durch die Treiber verhindert wird. Wenn es keine Latenzen zwischen irgendwelchen Tiles gibt, was aktuell das Problem bei jeder CPU mit > 8 P-Kernen ist, könnten die Zusatzkerne eventuell auch noch in vielen weiteren Spielen was bringen. Vergleiche dazu etwa 9900X vs 9700X, wo letzterer im durchschnitt die bessere Gamingperformance hat. Das liegt nicht etwa daran, dass mehr als 6 Kerne nichts bringen würden, sondern daran, dass durch die Inter-CCD-Latenzen AMD's CPU's im Gaming fast ausschließlich einen CCD nutzen können.
Natürlich wird es mit immer mehr Kernen nicht linear schneller, aber von den 12-Kern CCD's von Zen6 sollte man schon eine Steigerung erwarten, auch außerhalb von Architektur und Takt, einfach durch die Kernzahl.

 

[Thomas5010]

Völlig uninteressant für den Preis. Geringer Leistungsvorsprung für Hunderte von Euros mehr.

Kein Interesse.

 

[Cleriker]

Nicht ganz, da Du die MwSt. weglässt. Aber stimmt schon, normalerweise läge er bei rund 900€ und nicht 1000€. Da wird fleissig auf unserem Rücken kompensiert.

Der 9950X3D hat eine UVP von 770€ und kostet aktuell unter 650€. Wenn der 9950FX3D2 mit ähnlicher Differenz gehandelt wird, kommen wir bei 850€ bis 900€ raus. die 850 hab ich erwartet, also ist es jetzt nicht soo schlimm.

Machen wir uns nichts vor. Seit zwei Generationen war absehbar was passieren wird und in ein paar Jahren wird es wieder andersherum laufen. Vorausgesetzt Intel legt nicht ordentlich nach, denn dann könnten beide die Preise oben halten.

 

[T-MAXX]

Nicht ganz, da Du die MwSt. weglässt. Aber stimmt schon, normalerweise läge er bei rund 900€ und nicht 1000€. Da wird fleissig auf unserem Rücken kompensiert.

Ja, hatte ich ganz vergessen. Die schöne Märchensteuer darf natürlich nicht fehlen, obwohl ohne der Preis doch sehr angenehm wäre...

 

[Thomas5010]

Ich warte auf Zen 6 mit 12 Cores pro CCD. Aber für Streamer sicher eine interessante CPU. Preislich kann es AMD sich ja erlauben. Mich würde die Multi-Thread-Performance gegenüber einem deutlich billigeren 270er Intel interessieren.

Im Multithread lag der 285k etwa gleichauf mit dem 9950X(3D). Den X3D2 muss man schon wollen. Klar hat der eine etwas bessere Gaming-Performance, aber zu welchem Preis. Das Argument mit dem toten Sockel bei Intel zählt hier auch nur noch so halb. AMD wird für AM5 vermutlich noch einen 24C X3D bringen und dann war es das auch. Das ist jetzt aber vermutlich nicht so das sinnvolle Upgrade.

Korrekt.

Zwei CCDs mit L3 Cache, begrenzt auf jeweils 8 Kerne, ist technisch nicht der Heilsbringer.

Ein 12-Kerner auf einem CCD mit L3 Cache sollte bessere Ergebnisse liefern als diese 1000€ CPU, die zwischen den CCDs latenzlastig hin und her funkt.

Und für 300€ gibt es bei Intel "9950X3D" Vibes. Ein historisch niedriger Preis für die gebotene Leistung.

Ich muss da nicht überlegen. AMD is to expensiv. Technisch inzwischen auch nicht mehr klar besser.

 

[Malotte]

Und für 300€ gibt es bei Intel "9950X3D" Vibes.

Nutze aktuell nen 9800X3D.
Intel ist für mich erst wieder bei ihrer nächsten Generation interessant, welche ebenfalls mit extra-Cache ausgestattet ist.

 

[Thomas5010]

Nutze aktuell nen 9800X3D.
Intel ist für mich erst wieder bei ihrer nächsten Generation interessant, welche ebenfalls mit extra-Cache ausgestattet ist.

Der Flair vom Cache, oder X3D Hype, flacht sich ab. Intel hat seinen Cache ebenfalls stetig vergrößert aber die Architektur und die SC Leistung reicht an die X3D CPUs schon ran.

Ein 7800X3D ist gut 1% langsamer als eine Arrow Lake CPU (war es der 270 Plus, der 285K oder 265K?, auch egal). Der 7800X3D ist 10% langsamer in Spielen als ein 9800X3D und mies im Multithreading. So what?

AMD will noch vor dem demnächst abflachenden Hype profitieren und schlägt preislich ins oberste Regal.

Der 3D Cache ist vielleicht nur ein längeres Trendprodukt gewesen, wie (natürlich kürzer) seinerzeit der Intel 5775c.

Ich würde heute keinen 3D Cache Prozessor mehr mit Aufpreis kaufen.

 

[cryon1c]

Korrekt.

Zwei CCDs mit L3 Cache, begrenzt auf jeweils 8 Kerne, ist technisch nicht der Heilsbringer.

Ein 12-Kerner auf einem CCD mit L3 Cache sollte bessere Ergebnisse liefern als diese 1000€ CPU, die zwischen den CCDs latenzlastig hin und her funkt.

Und für 300€ gibt es bei Intel "9950X3D" Vibes. Ein historisch niedriger Preis für die gebotene Leistung.

Ich muss da nicht überlegen. AMD is to expensiv. Technisch inzwischen auch nicht mehr klar besser.

Wenn der Scheduler passt, sollte das keine Probleme haben.
Gerade technisch ist AMD viel interessanter als alles was Intel in den letzten Jahren geliefert hat - mit Abstand.

Ich freue mich auf die CPU. Auch wenn die teuer wird.
7800X3D will in Rente bei jemandem, der mehr zockt und weniger anderes macht.

 

[Thomas5010]

Wenn der Scheduler passt, sollte das keine Probleme haben.
Gerade technisch ist AMD viel interessanter als alles was Intel in den letzten Jahren geliefert hat - mit Abstand.

Der Scheduler war über Jahre das Problem...Nur weil es jetzt etwas besser läuft macht dies den Umstand nicht weg, dass es Jahre zuvor eher schlecht als recht lief.

Ich widerspreche dir aber mit Respekt. Intel hat seit dem 13600K das bessere Konzept gefahren. Denn die 10nm Architektur konnte es mit AMDs 7nm aufnehmen und war dabei überlegen im Multithreading. Intel lag damals im SC auf dem Niveau der AMD CPUs (ohne extra Cache). Heute ist selbst zu den X3D CPUs nur noch wenig Abstand.

Was im Moment bei Arrow Lake passiert sollte einen fachkundigen Neukäufer eigentlich nicht (mehr) zu einer X3D CPU führen...

Der 9950X3D2 wirkt preislich absurd, vielleicht auch ein wenig peinlich...

AMD senkt ja noch nicht mal den Preis für den 9950X3D, wenn Intel mit seinem 270K Plus für 300€ um die Ecke kommt Das sind Monopol Preise, die so auch nicht mehr gerechtfertigt sind

 

[alechander1983]

Dann lieber den 12 Kerner Zen 6 1 CCD ! Und mindestens 400 Euro günstiger

 

[JanJake]

Ein 7800X3D ist gut 1% langsamer als eine Arrow Lake CPU (war es der 270 Plus, der 285K oder 265K?, auch egal). Der 7800X3D ist 10% langsamer in Spielen als ein 9800X3D und mies im Multithreading. So what?

Nein, je nach test den man bewundert ist der 7800X3D 1-7% vor JEDER Intel CPU. Und das teil ist 3 Jahre alt. Die ganzen X3D CPUs werden fürs zocken vermarktet und da sind es eben die schnellsten, egal welche liste man sich ansieht.

Das zum Cache Hype, die Teile sind unangefochten vorne, da kommt nichts dran vorbei.

Wie sieht es mit kommenden aus? Keine Ahnung, Intel klatscht jetzt auch gut Cache drauf und AMD geht auf 24 Kerne. Könnte spannend werden,

 

[cryon1c]

Der Scheduler war über Jahre das Problem...Nur weil es jetzt etwas besser läuft macht dies den Umstand nicht weg, dass es Jahre zuvor eher schlecht als recht lief.

Ich widerspreche dir aber mit Respekt. Intel hat seit dem 13600K das bessere Konzept gefahren. Denn die 10nm Architektur konnte es mit AMDs 7nm aufnehmen und war dabei überlegen im Multithreading. Intel lag damals im SC auf dem Niveau der AMD CPUs (ohne extra Cache). Heute ist selbst zu den X3D CPUs nur noch wenig Abstand.

Was im Moment bei Arrow Lake passiert sollte einen fachkundigen Neukäufer eigentlich nicht (mehr) zu einer X3D CPU führen...

Der 9950X3D2 wirkt preislich absurd, vielleicht auch ein wenig peinlich...

AMD senkt ja noch nicht mal den Preis für den 9950X3D, wenn Intel mit seinem 270K Plus für 300€ um die Ecke kommt Das sind Monopol Preise, die so auch nicht mehr gerechtfertigt sind

Nun, was den Scheduler angeht, der scheint ja aktuell stabil zu sein, egal was man startet.

Ich fand AMD in den letzten so 6-7 Jahren viel besser.
Ja, die ersten Ryzen waren langsamer in Spielen - dafür halt billig. Sobald AMD aber die Benchmark-Balken lang genug hatte, gingen die Preise hoch - verständlich. Gute Hardware kann man halt auch gut verkaufen.
Die Mondpreise für Prozessoren kennt man auch aus dem Intel Lager - die würden auch gerne $999 Preis draufkleben, leider will die kaum wer, weil nicht gut genug (Desktop).

Intel hat aber das Problem mit den Boards. Da muss man den Preis vom Board immer dazurechnen. Dazu der Aufpreis für den richtig schnellen RAM, während AMD sich mit einfachen 6000er CL28 super fühlt.
Das ist doch genau das Problem vom 270K. Es kann die X3D Modelle nicht schlagen, will aber n neues Board was gleichzeitig n totes Board ist. Die billige CPU verliert dabei ihren Vorteil, weil Brett auch Geld kostet.

Auch als Neukäufer (ohne Aufrüsten) würde ich nur zu Ryzen raten. Weil da immer noch die Option existiert, sich nen günstigen 7800X3D reinzuschieben (300€ rum das Ding) und das ist für Gaming optimal. Für Anwendungen gibt es ja 9700X usw. - sollte da der Fokus drauf liegen.

Die 13xxx und 14xxx waren wirklich ein Reinfall. Gesoffen haben die wie blöd (Ryzen 7800X3D ist bei 65Watt im Kreis um diese gerannt in Spielen). Heiß waren die auch. Sind auch verreckt wie die Fliegen - RMA hin oder her - keiner hat Bock, Wochen ohne den PC zu verbringen.

Auch wenn ich die Preise nicht schön finde - so lange Intel nur Quatsch macht und keine Boards anbietet, die 2-3 Generationen (nicht nur einen Refresh oder gar nix) unterstützen und andere Vorteile bieten - fettes NOPE.
Wenn die mit Quadchannel + ECC rumkommen, 40 PCI-e Lanes und mehr Leistung in Spielen als aktuelle X3D bei gleichzeitig geringerem Stromverbrauch - erst dann wäre das ne Option. Bis dahin kann sich Intel mit der alten Garde im Serverbereich zufrieden geben, die kaufen aus Gewohnheit und Trägheit weiter Intel.

Ich freue mich jedenfalls auf die Benchmarks und den eigentlichen Straßenpreis. Sollte der unter 800€ fallen, wäre das auf jeden Fall ne top CPU, die wirklich alles bietet, was man aktuell so braucht. Es fehlen nur noch Lanes und bei den Brettern gibt es wenig Fortschritt (kaum eins hat 10Gbit/s LAN dabei, nur das ProArt). Ich will doch nur 4xM.2 PCI-e 5.0 bestücken und gleichzeitig 2 16x PCI-e 5.0 Slots haben und noch n paar mit x4 (können von mir aus auf PCI-e 3.0 laufen). Das liegt an dem Mist mit den SSD, es gibt einfach keine vernünftigen 4TB und 8TB Consumer NVME - es ist verdammt noch mal billiger sich 2x 2TB zu kaufen als ne gute 4TB. Bei 8TB sieht das noch viel schlimmer aus, warte schon seit Jahren, dass da die Kapazität endlich ansteigt und Preise fallen. Die CPU beeinflusst also viel mehr als was die Balken in Benchmarks sagen - nützt mir doch nix wenn ich ein sauberes System mit schnellem Speicher haben will und es nicht bekomme. Aktuelles Brett kann nur 2x M.2 unterstützen weil bei mir noch PCI-e 10Gbit/s LAN Karte drin hängt

Ein 7800X3D ist gut 1% langsamer als eine Arrow Lake CPU (war es der 270 Plus, der 285K oder 265K?, auch egal). Der 7800X3D ist 10% langsamer in Spielen als ein 9800X3D und mies im Multithreading. So what?

Noch bissl was dazu: 7800X3D war günstig. Richtig günstig. Bretter waren und sind immer noch sau günstig. Bretter können bis Zen 6 alles aufnehmen. 7800X3D braucht auch keinen schnellen RAM - also da spart man auch. Dazu extrem sparsam und mit dem einfachsten Single Tower Kühler für 30-40 Kröten zu kühlen.
Und das Teil ist ja schon ewig draußen - Intel hat es immer noch nicht geschafft, diesen zu schlagen. Obwohl sie den Sockel gewechselt haben und sogar den Namen

 

[Thomas5010]

Nun, was den Scheduler angeht, der scheint ja aktuell stabil zu sein, egal was man startet.

Ich fand AMD in den letzten so 6-7 Jahren viel besser.
Ja, die ersten Ryzen waren langsamer in Spielen - dafür halt billig. Sobald AMD aber die Benchmark-Balken lang genug hatte, gingen die Preise hoch - verständlich. Gute Hardware kann man halt auch gut verkaufen.
Die Mondpreise für Prozessoren kennt man auch aus dem Intel Lager - die würden auch gerne $999 Preis draufkleben, leider will die kaum wer, weil nicht gut genug (Desktop).

Intel hat aber das Problem mit den Boards. Da muss man den Preis vom Board immer dazurechnen. Dazu der Aufpreis für den richtig schnellen RAM, während AMD sich mit einfachen 6000er CL28 super fühlt.
Das ist doch genau das Problem vom 270K. Es kann die X3D Modelle nicht schlagen, will aber n neues Board was gleichzeitig n totes Board ist. Die billige CPU verliert dabei ihren Vorteil, weil Brett auch Geld kostet.

Auch als Neukäufer (ohne Aufrüsten) würde ich nur zu Ryzen raten. Weil da immer noch die Option existiert, sich nen günstigen 7800X3D reinzuschieben (300€ rum das Ding) und das ist für Gaming optimal. Für Anwendungen gibt es ja 9700X usw. - sollte da der Fokus drauf liegen.

Die 13xxx und 14xxx waren wirklich ein Reinfall. Gesoffen haben die wie blöd (Ryzen 7800X3D ist bei 65Watt im Kreis um diese gerannt in Spielen). Heiß waren die auch. Sind auch verreckt wie die Fliegen - RMA hin oder her - keiner hat Bock, Wochen ohne den PC zu verbringen.

Auch wenn ich die Preise nicht schön finde - so lange Intel nur Quatsch macht und keine Boards anbietet, die 2-3 Generationen (nicht nur einen Refresh oder gar nix) unterstützen und andere Vorteile bieten - fettes NOPE.
Wenn die mit Quadchannel + ECC rumkommen, 40 PCI-e Lanes und mehr Leistung in Spielen als aktuelle X3D bei gleichzeitig geringerem Stromverbrauch - erst dann wäre das ne Option. Bis dahin kann sich Intel mit der alten Garde im Serverbereich zufrieden geben, die kaufen aus Gewohnheit und Trägheit weiter Intel.

Ich freue mich jedenfalls auf die Benchmarks und den eigentlichen Straßenpreis. Sollte der unter 800€ fallen, wäre das auf jeden Fall ne top CPU, die wirklich alles bietet, was man aktuell so braucht. Es fehlen nur noch Lanes und bei den Brettern gibt es wenig Fortschritt (kaum eins hat 10Gbit/s LAN dabei, nur das ProArt). Ich will doch nur 4xM.2 PCI-e 5.0 bestücken und gleichzeitig 2 16x PCI-e 5.0 Slots haben und noch n paar mit x4 (können von mir aus auf PCI-e 3.0 laufen). Das liegt an dem Mist mit den SSD, es gibt einfach keine vernünftigen 4TB und 8TB Consumer NVME - es ist verdammt noch mal billiger sich 2x 2TB zu kaufen als ne gute 4TB. Bei 8TB sieht das noch viel schlimmer aus, warte schon seit Jahren, dass da die Kapazität endlich ansteigt und Preise fallen. Die CPU beeinflusst also viel mehr als was die Balken in Benchmarks sagen - nützt mir doch nix wenn ich ein sauberes System mit schnellem Speicher haben will und es nicht bekomme. Aktuelles Brett kann nur 2x M.2 unterstützen weil bei mir noch PCI-e 10Gbit/s LAN Karte drin hängt


Noch bissl was dazu: 7800X3D war günstig. Richtig günstig. Bretter waren und sind immer noch sau günstig. Bretter können bis Zen 6 alles aufnehmen. 7800X3D braucht auch keinen schnellen RAM - also da spart man auch. Dazu extrem sparsam und mit dem einfachsten Single Tower Kühler für 30-40 Kröten zu kühlen.
Und das Teil ist ja schon ewig draußen - Intel hat es immer noch nicht geschafft, diesen zu schlagen. Obwohl sie den Sockel gewechselt haben und sogar den Namen

Alles sehr beschönigend.

Effizienz, Sockeldauer…Du hast doch den Artikel gelesen, wie die Leistungsdaten zum 7800X3D sind (von wegen 7%).

Alles Schönfärberei. Das mag Dich überzeugen aber den meisten Leuten ist das Wuppe.

 

[chenjung]

Mal sehen was er leistet - darauf kommt es ja letztlich an. Für mich nicht interessant, da ich meine Hardware noch mindestens bis 2029 nutze möchte.

Wer ihn aber kaufen will, nur zu. Hier wären dann die Werte in Games interessant. Bzw generell die Leistung dieser CPU.

 

[JanJake]

Alles sehr beschönigend.

Effizienz, Sockeldauer…Du hast doch den Artikel gelesen, wie die Leistungsdaten zum 7800X3D sind (von wegen 7%).

Alles Schönfärberei. Das mag Dich überzeugen aber den meisten Leuten ist das Wuppe.

1-7%. Je nach test den du dir ansiehst!

Da jeder andere Games nimmt und andere Szenarien liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen.

Intel Core Ultra 5 250K Plus und Core Ultra 7 270K Plus im Test: Leistung Gaming

Core Ultra 5 250K Plus & Core Ultra 7 270K Plus im Test: Leistung Gaming / Testsystem und Testmethodik / Leistungsrating (CPU-Limit)

www.computerbase.de

Und das Teil kam vor genau 3 Jahren raus und selbst ein 270K Plus, der nebenbei bemerkt die beste Intel CPU seit sehr vielen Jahren ist, kommt da nicht dran.

Einzige was man bei AMD beklagen kann, die Preise! Viel zu teuer für das gebotene.

Der 270K Plus ist da schon ein richtiger Brecher drin, würde ich neu kaufen müssen, wäre das meine wahl... moment, nein doch nicht, EoL Plattform...

Am ende hast auf beiden Seiten viele Pro Argumente aber auch genauso viele kontra Argumente.

Spannend wird es erst mit der nächsten Generation und 24 Kernen bei AMD zu den 54 oder was da waren bei Intel.

 

[XD-User]

Nettes Prestigeprodukt, kannte man vor rund 20 Jahren ja ebenfalls als Athlon Garde im gleichen Preisbereich. Allerdings gab es damals halt nur einen Kern bzw. Zwei Kerne. Man dominierte den Markt und schon entwickelten sich solche Preise, ich sehe da ehrlich gesagt keinen großen Unterschied oder Grund solch hitzige Diskussionen zu starten. Anders wie damals ist der heutige Leistungshunger der Anwendungen für Otto Normalos einfach kleiner, sodass auch andere Produkte ne valide Wahl sein können, auch wenn diese älter und schwächer vom Konkurrenten sind.

 

[cryon1c]

Alles sehr beschönigend.

Effizienz, Sockeldauer…Du hast doch den Artikel gelesen, wie die Leistungsdaten zum 7800X3D sind (von wegen 7%).

Alles Schönfärberei. Das mag Dich überzeugen aber den meisten Leuten ist das Wuppe.

7800X3D is ne 3 Jahre CPU die damals schon vom 14700k geschlagen werden sollte.
Blöd nur dass Intel es bis heute es nicht geschafft hat, die CPU deutlich zu schlagen, vor allem im Stromverbrauch.

 

[Cleriker]

Mal sehen was er leistet - darauf kommt es ja letztlich an. Für mich nicht interessant, da ich meine Hardware noch mindestens bis 2029 nutze möchte.

Wer ihn aber kaufen will, nur zu. Hier wären dann die Werte in Games interessant. Bzw generell die Leistung dieser CPU.

Wie entstehen diese fixen zeitlichen Grenzen? Ist das auf Anschaffungskosten gerechnete Nutzdauer, oder weil du zu dem Zeitpunkt einen bestimmten Entwicklungsschritt erwartest, oder was hat es damit auf sich?