AMD Ryzen 3000 XT: Matisse-Refresh soll bis zu 300 MHz höher takten
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
danyundsahne
PC-Selbstbauer(in)
Ja, so auch mein Gedanke mit X370 + Ryzen 1600....aber ich greife dann eher zum 3900XT
Freu mich drauf!
Nur wegen ein paar 100 MHz mehr Takt dem ganzen gleich einen neuen Namen verpassen ?
Der Leistungsgewinn, der sich dadurch ergibt, dürfte dann doch allenfalls bei 3, vielleicht 4% liegen. Was mess, aber nicht spürbar ist. Lohnt sich mMn nicht entferntesten, dafür jetzt noch extra ein Refresh rauszuhauen. wenn in ein paar Monaten sowie Zen 3 kommt. Wenn die Fertigung derart gereift ist, das mittlerweile leicht höhere Takte möglich sind, dann hätte AMD das eigentlich auch in die jeweiligen 3600X und 3800X einfließen lassen können. Dann wären diese wenigstens ihren Aufpreis ein wenig wert gewesen
Aber man muß feststellen, das AMD da schon recht gut von Intel gelernt hat. Intel hat daraus seinerzeit immer eine Riesenshow abgezogen, wenn es damals von einer Generation zur nächsten die kargen ca. 5% an Leistungsplus gab.
Der Leistungsgewinn, der sich dadurch ergibt, dürfte dann doch allenfalls bei 3, vielleicht 4% liegen. Was mess, aber nicht spürbar ist. Lohnt sich mMn nicht entferntesten, dafür jetzt noch extra ein Refresh rauszuhauen. wenn in ein paar Monaten sowie Zen 3 kommt. Wenn die Fertigung derart gereift ist, das mittlerweile leicht höhere Takte möglich sind, dann hätte AMD das eigentlich auch in die jeweiligen 3600X und 3800X einfließen lassen können. Dann wären diese wenigstens ihren Aufpreis ein wenig wert gewesen
Aber man muß feststellen, das AMD da schon recht gut von Intel gelernt hat. Intel hat daraus seinerzeit immer eine Riesenshow abgezogen, wenn es damals von einer Generation zur nächsten die kargen ca. 5% an Leistungsplus gab.
N
Nebulus07
Guest
Interessant dazu hier ein Benchmark wo alle 8Kerner von AMD mit dem 9900K-8Kerner verglichen werden, alle CPUs laufen bei 4Ghz und gleichem RAM.
4GHz CPU Battle: Ryzen 3900X vs. 3700X vs. Core i9-9900K - TechSpot
Dadurch kann man sehen, das AMD bei Single Core eine 9% schnellere IPC hat. Und bei 8 Cores, 16% schneller.
Leider wirkt sich das nicht auf Spiele aus, ein 3900X ist genau so schnell wie ein 9900K, beide bei 4GHz.
Das bedeutet also, je näher AMD zu den 5GHz aufschließt, umso mehr nähert sich die Performance an.
4GHz CPU Battle: Ryzen 3900X vs. 3700X vs. Core i9-9900K - TechSpot
Dadurch kann man sehen, das AMD bei Single Core eine 9% schnellere IPC hat. Und bei 8 Cores, 16% schneller.
Leider wirkt sich das nicht auf Spiele aus, ein 3900X ist genau so schnell wie ein 9900K, beide bei 4GHz.
Das bedeutet also, je näher AMD zu den 5GHz aufschließt, umso mehr nähert sich die Performance an.
danyundsahne
PC-Selbstbauer(in)
1. macht es Intel genauso -> 9900k -> 9900KS ->10700K (oh, ein paar Hundert Mhz mehr und dafür gleich einen 2 neue Namen?!)
und 2. wird laut Gerüchten aber der Preis gleich bleiben (nicht wie bei Intel 9900k -> 9900KS erhöht) und die "alten" Modelle entsprechend günstiger.
Also warum soll das AMD nicht dürfen? Sehe ich absolut unkritisch.
G
Gelöschtes Mitglied 130761
Guest
Meine Güte, was sollen sie denn sonst machen? Die Chips nicht anders benennen und damit allen bisherigen Käufern vor den Kopf stoßen?
Und wo haben sie da von Intel gelernt? Es ist halt (wenn er so kommt) ein ganz kleiner Refresh bzw. eher eine Erweiterung des Angebots nach aktuellen Möglichkeiten. Da passt die jeweilige Bezeichnung (sprich Zwischenschritte) dann auch ganz gut.
Man kann sich auch echt an Kleinigkeiten aufhängen.
owned139
BIOS-Overclocker(in)
PCTom
Volt-Modder(in)
Merkt man sofort das AMD den ATI geschluckt hat XT, XTXAlles klar, ich warte dann auf den Ryzen 12 4950XTX mit 5,4 GHz und 36 Kernen
. Gut was mich noch interessiert ist ob die in einem neuen Fertigunsprozess kommen und wie sie es schaffen das termische Übertragungsproblem von 7NM zu lösen. AMD hat mit den aktuellen Ryzen 2 eine höhere IPC wie Intel mit Ihren 14NM+++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Periode CPUs. Wenn die die 300 MHz Allcore durchdrücken wirds eng für Intel .
wtfNow
Software-Overclocker(in)
Ich bin nicht vom Fach aber soweit ich mitbekommen habe liegt das zum Großteil am CCX Design, also 4(CCX) + 4(CCX) Kerne sind einem Chiplet, wenn einer oder mehrere Kerne aus einem CCX mit dem anderen CCX kommuniziert entstehen Latenzen die besonders bei den Spielen Nachteilig sind.
Wenn ein Chiplet (CCX + CCX) mit einem anderen Chiplet (CCX + CCX) wie bei den 12 oder 16 Kernern über Infinity Fabric kreuz und quer kommuniziert setzt das noch einen drauf.
Mit Zen 3, so die aktuellsten Gerüchte, sollen die beiden CCX in einem Chiplet zusammengefast werden, also 8 Kerne in einem CCX. Das wird meiner Meinung nach sichtbar in Spielebenchmarks und dann braucht es auch keine 5GHz um an Intel in Spielen aufzuschließen.
R
RNG_AGESA
Guest
hypetrain Déjà-vu
ohne mich!
ohne mich!
Snowhack
BIOS-Overclocker(in)
Das soll nach Ansicht mancher schon mit den Ryzen 3600XT und 3800XT kommen.
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Also warum soll das AMD nicht dürfen? Sehe ich absolut unkritisch.
Insbesondere liegen die jetzigen AMD-CPUs zum Teil schon deutlich unter der UVP. Selbst für 500€ wäre der R9 3900XT immer noch günstiger als der i9-10900K und hätte zwei Kerne mehr.
Geht gar nicht, da die gleichen Chips wie jetzt genutzt werden.
Snowhack
BIOS-Overclocker(in)
Nein es könnte genau so der Renoir Chip kommen mit deaktivierer GPU Einheit und aufgestockten Cach, als Test und Antwort auf Intel.
Snowhack
BIOS-Overclocker(in)
Daher ist der 3900XT eher unwahrscheinlich, weil nicht umsetzbar mit der Möglichkeit.
Ähnliche Themen
