AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

[olletsag]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Ähem, Don, ich würde ja bei einigen deiner Überlegungen durchaus mitgehen, aber könntest du sie eventuell auch etwas weniger ... arschig darlegen? So traut man sich ja gar nicht, in der Sache beizupflichten, weil man dann auch den verbalen Unflat mit unterstützt.

Im R20 Multithread bei @95W liegt der i9 jetzt schon hinter dem 2700x@4.1-4.3 OC (1-5%) er hat vollkommen Recht, mal abgesehen von seinem verbalen Tenor. Das ist so als würde man behaupten AMD kann aus 7nm absolut nichts machen. Dafür hätte ich auch gerne ein schlüssiges Argument.

CB verglich 2700x und i7 8700k
CB 15 -15%
CB20 -13%

Jeweils für den Intel. Der I9@95w liegt im r20 16% vor dem 8700k, 6% vor dem 2700x (ohne irgendwas). Das kann man nicht anders kompensieren, als das man mehr Energie aufwendet.

Wenn AMD eine CPU bringt, die auf Niveau des 2700k ausfällt wird sie wahrscheinlich deutlich effizienter zu Werke gehen und die Plattform hilft dort ebenfalls mit, solange man nicht alles voll auslastet.

Gemessen in AMDs Test wurde Systemenergieaufnahme, nicht CPU.

 

[DaHell63]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Es wird in dem Video und in dem Test von CB vom Systemverbrauch gesprochen. Der Verbrauch rein von der CPU wurde nicht gemessen. Was die einzelnen Plattformen brauchen ist das ?
Oder glaubt irgendjemand, daß der Ryzen 2700X 196W im Cinebench verbraucht (laut verlinkten CB Test).
Das die neuen AMD effizienter sind glaube ich sofort, aber man sollte sich im klaren sein das AMD natürlich auf dieser Veranstaltung mit dem Best Case aufgefahren ist.

 

[Don-71]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Ähem, Don, ich würde ja bei einigen deiner Überlegungen durchaus mitgehen, aber könntest du sie eventuell auch etwas weniger ... arschig darlegen? So traut man sich ja gar nicht, in der Sache beizupflichten, weil man dann auch den verbalen Unflat mit unterstützt.

Ich habe es entschärft, ich muss aber wirklich sagen, das mich Torstens Aussagen ziemlich aufregen, weil er nicht den kleinsten Beweis hat, wo der Sweetspot für Zen 2 und 7nm liegt, m.M. nach kann ein Zen 2 bei "1850" Cinebench R 15 Punkte, durchaus bei 90 Watt Systemverbrauch und weniger liegen.

Es ging einzig um die Rechenfähigkeiten des Zen3-Samples. Und wenn dieses in Cinebench "gleich effizient aber schneller ist", dann kann man damit eben nicht zeigen, dass man "gleichschnell aber effizienter ist". Weil man es nicht ist.

Es ist übrigens ein Zen2 Sample und die fett markierte Aussage ist für mich völlig hanebüchen, vor allen dingen für einen Redakteur der für CPUs zuständig ist. Für mich ist das totaler Bias ohne den geringsten Beweis.

 

[olletsag]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Quatsch ist das wie man an MSI's internen Messungen sieht, denn die benutzen den CB15 um ihre Mainboardbiosoptionen dem anzupassen. AMD hat wieder "Best Case" gefahren und bei Intel draufgeprügel was möglich war. Ja eine Voltage von 1,22v!


Quelle: Nuetzliche Tipps zum UEbertakten von Intel-CPUs der 9. Generation mit den MSI Z390-Motherboards

Humbug³, aber die lügen ja nur. Ist schon klar.

 

[Gerry1984]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Kann nicht einer der 9900k-Besitzer mal den R15 mit UV unter Einhaltung der 95W TDP laufen lassen? ich bin mir ziemlich sicher dass da mehr als 2000 Punkte gehen müssen. Begrenzt man den 9900k wie in diversen Tests geschehen auf 95W, lässt aber die Vcore unangetastet auf Stock , verschenkt man viel Effizienz weil viel zu viel Spannung anliegt. Die Leistungsaufnahme wird durch die zu hohe Spannung schnell so hoch dass das TDP-Limit drosselt, weniger Spannung lässt da mehr Headroom. Natürlich muss man davon ausgehen dass AMD für den Vergleich ein Szenario ausgewählt hat, indem der Intel schlecht dasteht und das Zen2-Sample besser. Den 9900k also mit zu hoher Vcore laufen lassen (dafür musste AMD selber nicht Hand anlegen, das machen die Boardpartner meist schon @ default Settings), das Zen2-Sample hingegen händisch optimiert was Spannung und Taktraten betrifft. Das hat nichts mit Fanboy oder Intel biased zu tun, das ist Markteting und aus AMD-Sicht vollkommen in ordnung, aber man kann aus dem CB-Rund auf der CES halt keine tatsächlichen Rückschlüsse ziehen, einzig dass Zen2 offenbar recht gut wird, aber eben nicht wie gut

 

[Don-71]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Es wird in dem Video und in dem Test von CB vom Systemverbrauch gesprochen. Der Verbrauch rein von der CPU wurde nicht gemessen. Was die einzelnen Plattformen brauchen ist das ?
Oder glaubt irgendjemand, daß der Ryzen 2700X 196W im Cinebench verbraucht (laut verlinkten CB Test).
Das die neuen AMD effizienter sind glaube ich sofort, aber man sollte sich im klaren sein das AMD natürlich auf dieser Veranstaltung mit dem Best Case aufgefahren ist.

AMD hat überhaupt kein Best Case aufgefahren!
Der Systemverbrauch des i9 9900k bei der AMD Veranstaltung, deckt sich zu fast 100% mit dem Systemverbrauch von CB, beim Launchtest des i9 9900k, der dort auch voll ausgefahren wurde in Cinebench R15 und ein Systemverbrauch gemessen wurde. Der Unterschied dürfte nur bei den verwendeten Grafikkarten liegen, das war beim CB Test eine 1080 Ti und bei den AMD Systemen auf der CES jeweils eine Radeon VII und die Systemleistungsaufnahmen sind nahezu identisch mit den Punkten, im Vergleich zum CB Test.

 

[olletsag]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Begrenzt man den 9900k wie in diversen Tests geschehen auf 95W, lässt aber die Vcore unangetastet auf Stock , verschenkt man viel Effizienz weil viel zu viel Spannung anliegt.

Das kann nicht sein, weil die Ergebnisse Stock und @95W Profil fast identisch sind und unter CB15 mit der Voltage kollerieren, anders kann die CPU die gewünschte Frequenz all Core nicht halten und erzielt somit auch das gleiche Ergebnis. Das sind vllt. 1% die sich das mal unterscheidet. Wenn die CPU mehr Spannung bekommt, steigt auch die Frequenz und damit müsste auch das Ergebnis im CB15 ansteigen, wie MSIs Testszenarien beweisen (die haben mehrere CPUs getestet nicht nur ein Derivat). Treiber erkennen Powerviren zudem.

2000-2050 Points entsprechen einer Voltage von 1.220-1.245V bei 8C/4.7 GHz all Core. Die 95Watt entsprechen wahrscheinlich irgendeinem Wert zwischen Baseclock und Boostclock den Intel nicht näher spezifiziert! Abändern kann AMD da nicht viel per Konfiguration, weil das für 5-8 C bei 4.7GHz gilt.

Es wäre nur möglich gewesen, den Takt maunuell und niedriger festzulegen, aber genau das wäre Betrug am Ergebnis. Es gab auch keinen Probleme mit der Temperatur, sonst hätte man wohl nicht 179W ziehen dürfen.

 

[DaHell63]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Im R20 Multithread bei @95W liegt der i9 jetzt schon hinter dem 2700x@4.1-4.3 OC (1-5%) er hat vollkommen Recht, mal abgesehen von seinem verbalen Tenor.

Was so nicht ganz stimmt. Ein i9 9900K 95W liegt 3% vor einem 2700X @4.1GHz und 3% hinter einem 2700X @4.4GHz (wobei der dann sicher etliches mehr verbraucht als 95W)

AMD hat überhaupt kein Best Case aufgefahren!
Der Systemverbrauch des i9 9900k bei der AMD Veranstaltung, deckt sich zu fast 100% mit dem Systemverbrauch von CB, beim Launchtest des i9 9900k, der dort auch voll ausgefahren wurde in Cinebench R15 und ein Systemverbrauch gemessen wurde. Der Unterschied dürfte nur bei den verwendeten Grafikkarten liegen, das war beim CB Test eine 1080 Ti und bei den AMD Systemen auf der CES jeweils eine Radeon VII und die Systemleistungsaufnahmen sind nahezu identisch mit den Punkten, im Vergleich zum CB Test.

Und wo habe ich etwas anderes behaubtet. Es wurde das gesamte Sytem gemessen, nicht die Cpu alleine.
Und Best Case Cinebench..................

 

[Gerry1984]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Das kann nicht sein, weil die Ergebnisse Stock und @95W Profil fast identisch sind und unter CB15 mit der Voltage kollerieren, anders kann die CPU die gewünschte Frequenz all Core nicht halten und erzielt somit auch das gleiche Ergebnis. Das sind vllt. 1% die sich das mal unterscheidet. Wenn die CPU mehr Spannung bekommt, steigt der Frequenz und damit müsste auch das Ergebnis im CB15 ansteigen, wie MSI Testszenarien beweisen. Treiber erkennen Powerviren zudem.

2000-2050 Points entsprechen einer Voltage von 1.220-1.245V bei 8C/4.7 GHz all Core. Die 95Watt entsprechen wahrscheinlich irgendeinem Wert zwischen Baseclock und Boostclock den Intel nicht näher spezifiziert!

Nein, wenn eine aktuelle Intel CPU nicht genug Spannung bekommt taktet die nicht runter sondern wird instabil (BSOD). Ergo steigt auch nicht der Takt wenn du mehr Spannung drauflegst. Der Takt wird bestimmt durch den Multiplikator (den kann man selbst fixed oder variabel festlegen bzw. die C-States machen das dann) und ob die CPU mit diesem Takt bei einer bestimmten Anwendung stabil läuft. Liegt zuwenig Spannung an wird der Multi nicht gesenkt sondern das System schmiert ab. Das ist keine Vega GPU, wo das tatsächlich so funktioniert wie du das beschreibst

Deswegen ja mein Aufruf an einen 9900k Besitzer, einen Takt fixed einstellen bei dem in CB R15 die entsprechnden knapp über 2000 Punkte erreicht werden können und dann so lange mit fixed Vcore untervolten bis knapp bevor der CB-Run abschmiert. Dann haben wir einen auf Effizienz bei einer bestimmten CB-Punktezahl getrimmten 9900k und sehen wieviel Watt er sich da genehmigt (mit einer bestimmten Schwankungsbreite, nicht jedes Exemplar lässt sich gleih gut OCen bzw. UVen). Und nur dann macht eigentlich ein Vergleich mit einem wohl ebenfalls auf Effizienz in dieser Situation gerimmten Zen2 ES Sinn.

 

[olletsag]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

All Core 4.7GHz entspricht bei ca 1,222V = um 2050 Points, da braucht man auch nicht umherzudokert. Sieh dir doch einfach mal das Bild an!

Die Cores des i9 takten Stock wie folgt:
Core i9-9900K (GHz)
Basceclock 3.6
1=5.0
2=5.0
3=4.8
4=4.8
5=4.7
6=4.7
7=4.7
8=4.7

8C all Core bei 4.7GHz, die CPU taktet stock nicht höher. Die VID legt fest welche Spannung dabei anliegt und wird für jede CPU ermittelt. Sie definiert auch Vpeak und alles andere.

Wenn man AMD was vorwerfen könnte wäre, sie nahmen einen i9 von der Stange und selektierten ihre Test-CPU. VID U ist womöglich Ausdruck der Waferqualität und woher die CPU aus dem Wafer stammt, aber der i9 9900k soll bekanntermaßen selektiert sein. Da gibt es trotz der Anforderungen die Intel stellt Unterschiede. Ich würde zum Vergleichen aber nie nehmen was Intel mit in die Hand drückt (das kann Roman gerne haben und neue Rekorde aufstellen). Ob das auf AMD auch zutrifft muss man sehen. Die Siliconlotterie wirds zeigen.

 

[seahawk]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Und trotzdem war Ryzen schneller und es war ein frühes Sample. Das heißt die finalen Produkte werden den i9 vernichten. Ich erwarte dass Intel keine Chance hat und AMD souverän dominiert.

 

[Rollora]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Wieso nicht? Gerade bei Spielen wie Anno oder Total War sollte es doch möglich sein, die KI und diverse Abläufe auf die X Threads zu verteilen.

Sollte, tut man aber nicht. PCGH hat doch die Kernskalierung getestet, ab einer gewissen Kernanzahl tut sich nicht mehr viel, obwohl die Berechnungen natürlich ein Excel Sheet sind.

Die Frostbite Engine bei BF V beweist nun das absolute Gegenteil im Mehrspielermodus, von deinen Behauptungen. Ohne 4 Kerne + HT verliert man massiv Performance im CPU Limit, bis zu 30%!

Wow ganze 30% steigerung bei 100% mehr Kernen? Das beweist eben genau das, was ich sage, man reizt die Hardware noch lange nicht aus. Und du überliest natürlich gerne, dass ich von Ausnahmen gesprochen habe, die das natürlich schon tun, und 99% der Spiele tuns eben nicht.

In 3 Jahren wird man 16/32 als Standard ansehen. Und in jedem Gamingrechner wohnt eine grandiose, brachiale Ryzen CPU! #jointheRedvolution

Ja, 2008 hat man auch gesagt 8 Kerne sind bald Standard. Im Moment sinds eher so 1% Verbreitung

 

[Gerry1984]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

All Core 4.7GHz entspricht bei ca 1,22V = um 2050 Points, da braucht man auch nicht umherzudokert. Sieh dir doch einfach mal das Bild an!

Die 1,22v bei 4,7GHz gelten füer ein einzelnes Exemplar, und wieviel Watt zieht die CPU und das Gesamtsystem bei genau dieser Spannung, Taktrate im CB? Und wieviel Spannung lag bei dem 9900k an den AMD durch den CB laufen ließ?

Andere sehr gute Exemplare werden das vielleicht schon bei 1,15v schaffen, andere Gurken brauchen dafür 1,3v. Wäre wirklich sehr interessant, bei welcher Spannung bei 4,7GHz allcore im Cinebench wieviel Watt Leistungsaufnahme anliegen.

Die Cores des i9 takten Stock wie folgt:
Core i9-9900K (GHz)
Basceclock 3.6
1=5.0
2=5.0
3=4.8
4=4.8
5=4.7
6=4.7
7=4.7
8=4.7

8C all Core bei 4.7GHz, die CPU taktet stock nicht höher. Die VID legt fest welche Spannung dabei anliegt und wird für jede CPU ermittelt. Sie definiert auch Vpeak und alles andere.

Wenn man AMD was vorwerfen könnte wäre, sie nahmen einen i9 von der Stange und selektierten ihre Test-CPU.

Kaum ein 9900k läuft tatsächlich so @ stock wie Intel das vorgibt, die Boardhersteller haben da eigene Vorstellungen davon, und meist mit zuviel Spannung um Reserven für ein stabiles System zu haben, erlauft wird das mit unnötig hoher Leistungsaufnahme.

AMD möchte ich hier gar nichts vorwerfen, es ist komplett normales Marketing dass sie einen entsprechenden Vergleich so arrangieren dass ihre CPU besser dabei ausschaut. Wäre auch selten dämlich das anders zu machen

Nur dass der dann eben nur eine beschränkte Aussagekraft hat

 

[olletsag]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Kaum ein 9900k läuft tatsächlich so @ stock wie Intel das vorgibt, die Boardhersteller haben da eigene Vorstellungen davon, und meist mit zuviel Spannung um Reserven für ein stabiles System zu haben, erlauft wird das mit unnötig hoher Leistungsaufnahme.

Ja ist gut. Habe ich längst geschrieben, einfach mal paar Seiten zurückscrollen.

Das Zensystem war einfach 45Watt effizienter, fertig. Singlecore interessiert doch keinen Menschen mehr, ausser Intel vielleicht - weil sie sonst nix haben.

 

[Gerry1984]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Wie kommst du jetzt auf Singlecore?

Das Zen2-System lief in dieser Marketing-Präsentation deutlich effizienter, ja. Aber die Aussagekraft ohne diverse Eckpunkte dahinter zu kennen ist eher gering, einzig eben dass Zen2 recht gut zu sein scheint, aber eben nicht wie gut bzw. wie schlecht der Intel da lief

 

[olletsag]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Wie kommst du jetzt auf Singlecore?

Das Zen2-System lief in dieser Marketing-Präsentation deutlich effizienter, ja. Aber die Aussagekraft ohne diverse Eckpunkte dahinter zu kennen ist eher gering, einzig eben dass Zen2 recht gut zu sein scheint, aber eben nicht wie gut bzw. wie schlecht der Intel da lief

Die Spezifikationen des Offset (Peak Voltage versus Maximum Negativ Overshot over VID) werden immer dann überschritten, wenn viele Lastwechsel anliegen, aber Cinebench erzeugt keine Lastwechsel auf der CPU. Er lastet sie ziemlich gleichmäßig bis voll aus und genau da scheint Intel Probleme zu bekommen, wobei ihre TDP Angaben all Core genau dann Schall und Rauch sind, das ist wahrscheinlich alles. Es gibt sowieso keinen gemeinsamen Standard.

 

[Gerry1984]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Ja Intel scheint unter TDP was anderes zu verstehen als AMD

Wie gesagt ohne zu wissen wieviel Spannung an dem Intel da tatsächlich anlag st das alles Spekulation, die Erfahrung zeigt das mit händischer Optimierung auch bei Intel da viel Optimierungspotential liegt. Es geht mir jetzt nur darum dass der Intel in der AMD-Präsentation wohl nicht so effizient gelaufen ist wie er eigentlich könnte und wir nicht wissen wie sehr das Zen2 Sample auf Effizienz optimiert wurde.

Einzig und allein darum drehen sich meine Argumente, will kein Intel vs. AMD Fass aufmachen, will nur auf realistische Einschätzungen von solchen Präsentationen hinweisen.

Leider hab ich selber keinen 9900k und werde wohl auch nie einen haben weil der mir für das gebotene viel zu teuer ist bzw. er dann wenn er billiger ist obsolet ist sonst würde ich selber mal versuchen zu schauen was da geht bezüglich Effizienz in CB R15 @ 4,7GHz, bin mir sicher es geht viel besser als die knapp 180W Gesamtsystemverbrauch

 

[olletsag]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

@Gerry1984
Du willst jetzt aber nicht das AMD sich stundenlang hinsetzt und herausfindet wann eine Intel 500$ CPU effizient läuft? Genau sowas verbietet sich hier jeder, im Vergleich mit GPUs, Stock ist Stock und Herstellerproblem wird dort verlautet. Ich habe nie behauptet das man eine Intel CPU nach manueller Einstellung nicht auch effizient betreiben kann, aber welcher Dau kümmert sich darum. Keiner!

@DaHell63
Ja, die CB Werte - wobei man dort aus Foren die Werte zusammengetragen hat, die sicher praxisrelevant sein könnten. Dann halt 3/3%. Das schmälert das Ergebnis des Engineeringsample des Zen2.0 trotzdem nicht. Ich vermute mal es war 8C/16T und wenn man Gerüchten glaubt (3600x) nimmt der um 95W, kann aber deutlich weniger kosten. Wenn er dann Stock gleichschnell ist, so what. Gibt ja sicher noch CPU die darüber kommen.

 

[RyzA]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Es ist ja auch nur ein Benchmark gewesen. Und Cinebench liegt AMD wohl sowieso ganz gut.
Das ist ein Anhaltspunkt über die IPC, aber wie es in anderen Bereichen aussieht wissen wir leider noch nicht.

 

[Gerry1984]

AW: AMD Ryzen 3000: Neue Gerüchte zu technischen Eckdaten und Mainboards

Nein das natürlich nicht. Es geht nur darum das entsprechend einzuordnen zumal das AMD Sample gar nicht @Stock laufen konnte - mehr als ein halbes Jahr vor Release gibt es wohl noch keine Stockeinstellungen, die müssen erst anhand diverser ES erarbeitet werden. Entsprechend war der Zen2 Achtkerner auch ein ES und händisch so eingestellt das er das tut was er dort soll, einen 9900k der out of the box auf irgendeinem Mainboard deutlich ineffizienter lief als möglich bei gleicher Rechenleistung in der Leistungsaufnahme des Gesamtsystems deutlich zu schlagen.

Es ist einfach falsch jetzt daraus zu schließen dass Zen2 kernnormiert in jedem Workload bei gleicher Rechenleistung 45 Watt weniger Energie verbraucht. Erwartungen realistisch halten, damit am Ende keine Entäuschungen überhand nehmen wenn es z.B. bei R15 nur 10 bis 20 Watt weniger sind wenn man auch einen Intel händisch optimiert