MajoPCGH
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Meinst du damit den 3d v cache optimizer?
Aus meiner Perspektive macht der bei jedem Game brav was er soll und parkt die nicht-extra-cache Kerne sehr zuverlässig.
Habt ihr da andere Erfahrungen gemacht?
News Ryzen 9000 und 9000X3D: Neue Gerüchte zu Preisen und doppeltem 3D V-Cache
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
Aus meiner Perspektive macht der bei jedem Game brav was er soll und parkt die nicht-extra-cache Kerne sehr zuverlässig.
Habt ihr da andere Erfahrungen gemacht?
Nuallan
PCGH-Community-Veteran(in)
Singlecore IPC ist ein Schwachpunkt bei AMD, und die X3Ds verstärken das noch durch den niedrigen Takt. Finde die Entwicklung gut. Undervolten kann man ja immer noch wenn man es nicht benötigt.
The_Invisible84
PC-Selbstbauer(in)
Bei doppelten Cache und wenig taktmalus mit 16 Kernen würde ich meinen 7800x3d sofort raushauen 
Kell-Conerem
PCGH-Community-Veteran(in)
Hm das es kaum ein Leistunsplus gibt sieht man ja aus den Benchs sehr genau ABER wenn man so wie ich eine CPU für längere Zeit benutzen möchte. Zeitrahmen 7-10 Jahre dann Sieht die Sache ja schon wieder ganz anders aus oder nicht?
Wenn ich mir jetzt eine 9950x3d² kaufe habe ich in den nächsten 2-3 Jahren vielleicht kaum Mehrleistung zum 9800x3d aber sobald die Spiele dann vermehrt die vollen 16Kerne nutzen dann dürfte das Ganze wohl zünden wie ein Turbo. Wärend die ganzen 8Kerner dann im Abseits stehen (so wie die 6er derzeit) dann sollte die 16er Variante doch ihren Joker Ausspielen können.
Oder sehe ich das hier jetzt Falsch?
Wenn ich mir jetzt eine 9950x3d² kaufe habe ich in den nächsten 2-3 Jahren vielleicht kaum Mehrleistung zum 9800x3d aber sobald die Spiele dann vermehrt die vollen 16Kerne nutzen dann dürfte das Ganze wohl zünden wie ein Turbo. Wärend die ganzen 8Kerner dann im Abseits stehen (so wie die 6er derzeit) dann sollte die 16er Variante doch ihren Joker Ausspielen können.
Oder sehe ich das hier jetzt Falsch?
Das lese ich schon seit dem Erscheinen des Ryzen 3950X. Der wird allerdings nach wie vor vom Ryzen 5600 deklassiert, und der hat nur sechs Kerne. ^^
Zum Thema "X3D-Software und Probleme" befragst du am besten @PCGH_Dave
Aber bring Zeit mit, neben Intel-PL-Specs ist das sein Lieblingsthema.^^
Das kann man schwer vorhersagen. Grundsätzlich könnten die Teile auch trotz eingeschränkter Inter-Core-Kommunikation in Multi-Core-lastiger Software einen massiven Vorteil haben. Siehe Core 2 Quad, bei denen ebenfalls zwei getrennte Cache-Bereiche über ein hart gefordertes Interface koordiniert werden mussten und trotzdem war die Leistung schon bei relativ frühen Quad-Thread-Spielen besser als die eines Core 2 Duos und die Lebensdauer am Ende so viel höher, dass es sogar den enormen Aufpreis rechtfertigen könnte.
Aber die Überlegung mehr Kerne = so viel langlebiger dass es sich lohnt, kann, gerade bei schlechter Vernetzung auch nach hinten losgehen. Ein Ryzen 9 3950X ist zum Beispiel um Längen langsamer als ein 5800X3D und es sieht aktuell nicht danach aus, als kämen noch 16-Kern-Multikracher raus, die das ausgleichen, bevor der 3950X zu langsam ist. Bezahlt haben dessen Käufer damals gegenüber einem 3700X aber so viel Aufpreis, dass sie davon bequem auf den 5800X3D hätten aufrüsten können, bevor der 3700X zu langsam wurde. Und Architektur-übergreifend finden sich auch Beispiele, wo eine CPU mit mehr Kernen der für Gamer schlechtere Kauf gegenüber einem Zeitgenossen mit weniger war. (i7-8700K vs. Ryzen 1800X, Core 2 Quad gegen Phenom II – Entschuldigung an der Stelle, dass alle Beispiele Intel > AMD sind, aber AMD ist halt nach Dualcore vs. Dualcore abgetaucht und machte nach der Rückkehr lange Zeit "mehr Kerne zum gleichen Preis", konnte also nie mit "weniger Kernen" gewinnen.
)Allgemein sind die ganzen einfachen Maßnahmen bei der Parallelisierung von Spielen längst umgesetzt und der Sprung von 8 auf 16 Kerne könnte noch eine ganze Weile auf sich warten lassen.
Nuallan
PCGH-Community-Veteran(in)
Du weißt nicht ob der Turbo kommt, wann der Turbo kommt, Effizienz wird unterirdisch sein im Vergleich zu neueren CPUs, es kann neue Instruktionen oder Features geben die du dann nicht hast, neu entdeckte Sicherheitslücken deren Fixes die CPU nach Jahren noch verkrüppeln usw..
4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
So viel gescholten der GPU Markt aus Spielersicht ist, so ist er wenigstens preislich strukturiert. Eine 4080 kostet sichtbar mehr als eine 4070 und kann sichtbar mehr als eine 4070. Gleiches Spiel mit 4080 und 4090.
Bei i9, i7, i5 und X3D sieht es da im letzten PCGH Test anders aus.
www.pcgameshardware.de
Zwischen 13600k und 14900k liegen 12% Leistung, aber eine CPU kostet 271€, die andere kostet 750€. In Nvidia Land sind 275€ eine 3060 und 750€ sind eine 4070Ti. Ich würde sagen, da muss ich keinen PCGH Test linken, damit man erkennt, dass die 4070Ti deutlich besser ist als 12% oberhalb einer 3060. Diesen Wahnsinn im Kern des CPU Geschäfts sollte man nie vergessen. Wenn Nvidia plötzlich aussieht wie jemand der vorbildlich für höhere Preise auch mehr Leistung anbietet, sieht man kaputt die Intel Preisstruktur ist.
Wenn ein 7800X3D dann also 1% schlechter ist als der dickste Intel i9 und dabei weniger als die Hälfte kostet (aktuell 330€) und ein 13700 diese Preis/Leistung mitgehen kann sieht man doch die gesamte Willkür. Und diese Willkür geht 1:1 in die Ryzen 9000 Serie mit rein. Zufällig Produkte mit zufälligen Preisen, alles mit viel hype und Marketing hinterlegt, aber wenn sich der Staub gelegt hat, sehen wir uns alle die Preis/Leistung an und dann kauft selbst die Masse der Enthusiasten wieder i7 und X3D für 300€ und ein paar Zerquetschte.
Bei i9, i7, i5 und X3D sieht es da im letzten PCGH Test anders aus.
CPU-Tests 2024: Benchmark-Bestenliste mit Ryzen 9000
Diese Seite beschäftigt sich mit der Bestenliste und gibt Aufschluss darüber, warum wir eine für viele praxisferne Auflösung für die Tests verwenden.
Zwischen 13600k und 14900k liegen 12% Leistung, aber eine CPU kostet 271€, die andere kostet 750€. In Nvidia Land sind 275€ eine 3060 und 750€ sind eine 4070Ti. Ich würde sagen, da muss ich keinen PCGH Test linken, damit man erkennt, dass die 4070Ti deutlich besser ist als 12% oberhalb einer 3060. Diesen Wahnsinn im Kern des CPU Geschäfts sollte man nie vergessen. Wenn Nvidia plötzlich aussieht wie jemand der vorbildlich für höhere Preise auch mehr Leistung anbietet, sieht man kaputt die Intel Preisstruktur ist.
Wenn ein 7800X3D dann also 1% schlechter ist als der dickste Intel i9 und dabei weniger als die Hälfte kostet (aktuell 330€) und ein 13700 diese Preis/Leistung mitgehen kann sieht man doch die gesamte Willkür. Und diese Willkür geht 1:1 in die Ryzen 9000 Serie mit rein. Zufällig Produkte mit zufälligen Preisen, alles mit viel hype und Marketing hinterlegt, aber wenn sich der Staub gelegt hat, sehen wir uns alle die Preis/Leistung an und dann kauft selbst die Masse der Enthusiasten wieder i7 und X3D für 300€ und ein paar Zerquetschte.
Blackfirehawk
BIOS-Overclocker(in)
Gibt durchaus einige Spiele die von 8+ Kernen profitieren... Bzw von 8+ Threads..
Der Windows Sheduler zb legt gerne viele Threads auf so wenig Kerne wie möglich damit diese höher boosten und andere dafür Ideln und Energie Sparen können..
Das hat man beim 5950x gut gemerkt wenn CPPC angeschaltet war.. möglichst viele Threads auf möglich wenigen Kerne...
Allein das ständige thread hin und hergeschobe hat ordentlich minfps gekostet
Sobald man CPPC deaktiviert.. haben sich die Threads dementsprechend auch über die Kerne sauberer verteilt wo sie dynamisch wachsen konnten (spiele sind n dynamischer workload der sich jede zene ändern kann) ohne rumgeschoben zu werden...
was n ordentlichen Boost in den Minfps gebracht hat ( bei BF und COD warens fast 30% höhere minfps) und sogar den Nachteil der Cache Kommunikation mehr als wett gemacht hat da die Frametimes ordentlich smoother waren...
Man konnte dann auch gut sehen, im Riavtuner Overlay zb. .. das viel Spiele durchaus eine Menge Threads Spawnen können (COD z.b. 16+ . Oder ein AC Vallhalla 12+) und die sich auch gleichmäßig über die Kerne verteilt haben.
Es ist größtenteils auch ein Sheduler Problem der aufgrund der Energiesparrichtlinien eine Parallelisierung des workflows aktiv zu verhindern versucht.
Das hierbei natürlich auch die Parallelisierung zwischen den CCDs gehämt wird kommt hinzu.
Im idialsten fall wäre natürlich ein monolithischer X3D 16kerner mit einem auf Parallelisierung ausgelegter Sheduler.
Gibt in den geheimen Energiesettings vom Windows (Powerplanexplorer) durchaus auch die Option wo man wählen kann wie die Threads verteilt werden...
zwischen bevorzugt effiziente Kerne, leistungsfähige Kerne und über alle Kerne verteilt.
Es ist also mittlerweile weniger die Mangelnde Parallelisierung der Spiele..
sondern ein auf Energiesparen ausgelegter Sheduler dem Stromsparen wichtiger ist als die gleichmäßige Nutzung der Kerne..
Der es sogar für effizient hält wenige Performance Kerne zu nutzen anstatt alle Kerne gleichmäßig zu beteiligen.
Auch händelt Windows sehr viel nach wie vor auf Kern1 bzw den Stärksten Performance Kern.. zb Interrupts.. Netzwerkverkehr ect
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Das stimmt schon, ich mag nur nicht mehr Hand anlegen, sondern, dass alles "out of the box" funktioniert und schnell ist, zumal sich ja auch die Preise erhöheh, wenn das X3D Modell auch in Anwendungen schneller wird, aber hey, ich hab ja auch kein Problem mit je 2 Modellen pro Kernkonfiguration
D
Dr1val
Guest
Hoffentlich gehen die Perzentile beim 9800X3D weiter hoch. Das war die einzige Schwachstelle vom 7800X3D: AVG-Fps und Effizienz indiskutabel gut, aber Perzentile verbesserungswürdig. Mit RAM-OC wurde das zwar besser, aber an eine maximal getunte RPL-CPU mit 8600-8800MT/s kam man eben nicht ganz heran (bei den Perzentilen).
Dann viel Spaß dabei, eine CPU zu finden, die so viel überhaupt packt. Im kommenden Heft gibts ein 14900KS-Tuning-Special, und unser Sample hat bei -8000 dicht gemacht. Vergleiche mit meinem Ultra-7800X3D gibts auch
D
Dr1val
Guest
Ich will die gar nicht finden, völlig uninteressant für mich. ^^Dann viel Spaß dabei, eine CPU zu finden, die so viel überhaupt packt. Im kommenden Heft gibts ein 14900KS-Tuning-Special, und unser Sample hat bei -8000 dicht gemacht. Vergleiche mit meinem Ultra-7800X3D gibts auch
Ich rede natürlich auch von absoluten Einhörnern unter diesen CPUs. Mir ist natürlich klar, das sowas komplett durchselektiert ist. Wenn man aber Spezialbenchmarks mit Fokus auf RAM-OC macht, müsste man sich ~Platformceiling (bei Raphael 6600 MT/s mit FCLK = UCLK) versus ~Platformceiling (bei RPL 8800 MT/s im Gear 2) - das höchste was ich jeweils stabil gesehen habe - anschauen.
Der Kollege hier hat ja schon seit Ewigkeiten stabil 8800 MT/s am laufen:
Eingebundener Inhalt
Youtube
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Bang4BuckPC Gamer hat auch "easy" 8533 MT/s am laufen:
Eingebundener Inhalt
Youtube
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Es ist im Endeffekt auch latte, ich wollte nur anmerken, dass bei 7800X3D maximal getunt vs. 13900K(S)/14900K(S) maximal getunt die Perzentile bei den RPL-Prozessoren meistens höher ausfallen. Natürlich greift man deswegen trotzdem nicht zu Intel, wenn man noch alle Sinne beisammen hat. Ich hoffe daher, dass AMD da in Zukunft noch aufholt. Wahrscheinlich aber dann erst mit Zen 6, wenn umfangreichere Architekturänderungen vollzogen wurden.
Die AMD Boards werden das mit USB 4 auch können. Mein Zenbook mit 8840HS und USB 4 kann das auch
