AMD Radeon RX Vega erscheint zur SIGGRAPH 2017, zuerst nur Referenzdesigns

[3dfx01]

Also im Spätherbst darf man mit ausreichend Partnerkarten rechnen - die auch gut sind, oh man werden diejenigen enttäuscht sein die nur AMD kaufen, den Vega wird nur für den gehobenen Preissegment erscheinen, manoman die werden sich in deren Sitzfleisch beißen wollen

 

[Two-Face]

Ich werfe mal eine hoffentlich nicht allzu gewagte Behauptung in den Raum und sage, dass RX Vega schon nicht schlimmer wird, als HD 2000.

 

[Maverick3k]

Ich werfe mal eine hoffentlich nicht allzu gewagte Behauptung in den Raum und sage, dass RX Vega schon nicht schlimmer wird, als HD 2000.

Das wäre bitter!

 

[BlueKingMuch]

Ich werfe mal eine hoffentlich nicht allzu gewagte Behauptung in den Raum und sage, dass RX Vega schon nicht schlimmer wird, als HD 2000.

War die Serie echt so schlimm?

Ich hab' die gänzlich Übersprungen, bin mit einer 8800 GTX gestartet als Schüler die ich mir Hart zusammengespart habe, und bin seitdem auf AMD Unterwegs, wo ich erst wieder mit der 5750 (passiv) begonnen habe, und dann weiter die 6850 (auch passiv) hatte, danach kam die 7950, und so eine hab' ich bis jetzt in meinem Hauptsys hätte ich auch in meinem Zweitsys, wenn die eine nicht gestorben wäre...

Ich hoffe wir erhalten einen Ausblick in knapp einen Monat, wenn AMD die Vega FE rausbringt. Dann hätte man evtl. einen greifbaren Anhaltspunkt...

 

[Cook2211]

Ich werfe mal eine hoffentlich nicht allzu gewagte Behauptung in den Raum und sage, dass RX Vega schon nicht schlimmer wird, als HD 2000.

So weit braucht man nicht zurückzugehen. Das Ref,-Design der 290X war auch richtig übel. Die Karte wurde von PCGH am 26.10.13 getestet.
Zitat: "Die Lautheit bewegt sich zwischen "laues Lüftchen" (Leerlauf), "deutlich hörbares, leicht pfeifendes Rauschen" (Quiet Mode) und "Orkan" (Uber Mode bei warmer Gehäuseluft)."

Am 04.12.13 (!) gab es eine News auf PCGH, dass die für Ende 2013 angekündigten Custom Designs der 290X möglicherweise später kommen...

Aber das wünsche ich den Vega-Wartenden natürlich nicht.

 

[rouki999]

Es wäre halt intressant zu sehen, wenn die Professional-Karten zu haben sind und die mal Leistungsstest unterzogen werden und wie diese dann gegenüber den Quadro-Karten von Nvidia abschneiden. Dann kann man vielleicht grob abschätzen und sehen in welche Richtung die RX Vega sich bewegen könnte, ob eher ner GTX 1080, GTX 1080 Ti oder da rüber sich ansiedelt in der größten Variante. Aber leider werden von den Karten warscheinlich so wenig im Umlauf sein, dass die wohl keiner testen kann. Ich finde es wirklich schade das AMD bisher überhaupt nix über die Leistung sagt.

Muss ehrlich sagen das mich das sehr negativ stimmt, denn Nvidia hat mit der 1080Ti die Karten auf den Tisch gelegt und vor Volta kommt auch nix mehr in dem Bereich. Sprich heimlich tun bringt auch nix, da Volta ja eh nach Vega raus kommen wird. Sprich selbst wenn Vega der Durchbrenner wäre, dann müsste sich AMD eigentlich nicht verstecken, da man erst mit Volta kontern kann und selbst wenn die Architektur so durch schlägt und Volta verbrät, könnte Nvidia an der Architektur von Volta auch nicht mehr soviel ändern, als den Takt noch ein bissel nach oben zu schrauben und das würden sie sowieso machen, wenn Vega viel Leistung hat.

Ach immer diese Pokerspiel ... Ich denke aber wenn bis Ende Juni wirklich nix mehr kommt, mit einem Leak oder so, dann bestelle ich die MSI GTX 1080 Ti Gaming X. Ich hab schon lange extra wegen Ryzen gewartet und man muss wegen der Plattform auch Geduld beweisen in Form des BIOS, auch wenn es mittlerweile wird.
Da aber bei Vega echt keine Informationen rüber kommen und AMD ja bei den CPU´s echt mittlerweile prozt, weil sie da relativ gut den Anschluss gefunden haben, dann würden sie das auch mit Vega tun, wenn die richtig zünden würden. Egal ob diese sofort erhältlich sind oder ob sie verschoben werden müsste.

 

[Two-Face]

War die Serie echt so schlimm?

Das High-End-Modell (HD 2900 XT) war schlimm, das Teil hatte einen horrenden Stromverbrauch/Lautstärke für eine Performance, die selbiges nicht mal ansatzweise gerechtfertigt hatte - ATi/AMDs bis heute schlechtester Wurf, ähnlich wie die GeForceFX 5800 von Nvidia.
Seither konnten die Radeons die GeForces nie mehr so dominieren, wie sie es teils vor der AMD-Übernahme getan hatten.

So weit braucht man nicht zurückzugehen. Das Ref,-Design der 290X war auch richtig übel. Die Karte wurde von PCGH am 26.10.13 getestet.
Zitat: "Die Lautheit bewegt sich zwischen "laues Lüftchen" (Leerlauf), "deutlich hörbares, leicht pfeifendes Rauschen" (Quiet Mode) und "Orkan" (Uber Mode bei warmer Gehäuseluft)."

Siehe oben, das Problem der HD 2900 war ja nicht nur die Lautstärke sondern eben auch alles andere - Leistung, Stromverbrauch, Bildqualität (unterirdischer anisotroper Filter, welcher sich durch die komplette Radeon-HD-Familie durchzog; da brachte auch die damals schon vorhandene Tesselation-Unit nichts, je nach Einstellung Performance sogar nur gleichauf/unterhalb des Vorgängers, rekordverdächtige TDP, Komponente, welche CPU bei HD-Film-Wiedergabe entlasten sollte, war defekt...).

 

[Cook2211]

Siehe oben, das Problem der HD 2900 war ja nicht nur die Lautstärke sondern eben auch alles andere - Leistung, Stromverbrauch, Bildqualität (unterirdischer anisotroper Filter, welcher sich durch die komplette Radeon-HD-Familie durchzog; da brachte auch die damals schon vorhandene Tesselation-Unit nichts).

Ach so, ich dachte du meintest nur die legendäre Lautstärke.

 

[Two-Face]

Ach so, ich dachte du meintest nur die legendäre Lautstärke.

Nö, ich meinte die im Allgemeinen legendäre Gesamt-Schlechtleistung.

Im Bezug auf Vega: Was wenn AMD eine Dual-GPU-Karte als Spitzenmodell als direkter Konkurrent zu 1080 Ti/Titan Xp präsentiert, wenn man mit Pascal/Volta nicht mithalten kann? Wie bei der HD-3000/4000/5000-Reihe?

Noch dazu mit HBM, welcher ja weniger Platz braucht und damit die für Dual-GPU-Karten notwendige Platinengröße kleiner machen würde...
HBM wäre ja eigentlich praktisch wie gemacht, für sowas...

Das kam mir grade so in den Sinn und halte ich ehrlichgesagt nicht gänzlich im Bereich des Unwahrscheinlichen.

 

[DerLachs]

Meiner Meinung nach kann man AMD "nur" vorwerfen, dass sie die Verschiebung nicht ausreichend kommunizieren bzw. sich in schwammigen Auskünften verlieren. Klar ist die Aussage "Wir haben Lieferprobleme und können nichts machen" nicht besonders attraktiv, aber die Spinnereien einiger Leute (Lieblingsaussage "Man hätte GDDR5X nutzen sollen" ) tragen auch nicht gerade zu AMDs Image bei. Es ist aber belustigend, wie einige hier ohne jegliches Hintergrundwissen AMD verurteilen und ihnen Dinge vorwerfen, von denen sie keine Ahnung haben. Wer mal im Projektmanagement tätig war, weiß ganz genau, wie viele Faktoren einen Einfluss haben. Jeder will sich an Deadlines bzw. Termine halten, aber so einfach ist es nun mal nicht. Vor allem nicht bei solchen Technologien. Aber klar, so ein Konzern hat nur Amateure zu bieten und eigentlich sind die Lösungen ganz einfach und naheliegend.
Einige hier sollten mal in sich gehen und reflektieren, ob so ein Verhalten wirklich angebracht ist. Es steht auch jedem frei, sich eine Nvidia-Karte zu holen. Die sind nämlich auch ganz gut und die Nörgelei gegenüber AMD sorgt auch nicht dafür, dass Raja höchstpersönlich ab sofort VEGA-Karten ausliefert. Mal ganz davon abgesehen kann AMD leider nicht in jedem Bereich mit Nvidia konkurrieren. Falls das doch der Fall sein sollte, müsste man sich fragen, wofür Nvidia sein Budget verpulvert. Nichtsdestotrotz nerven die ständigen Verschiebungen von AMD, keine Frage. Immerhin hat man evtl. so mehr Zeit für die Treiber und optimiert nicht erst nach Release und holt noch Leistung raus. Soweit die Theorie.

 

[BigYundol]

Bei der HD2000er-Reihe gab es jedoch hervorragende Mittelklasse-Chips und die aus deren neuen, weiterentwickelten Architektur entstandenen HD4000 & 5000 flogen NVidia um die Ohren.

Ein 2600er-Chip verrichtet noch heute zuverlässig seinen Dienst in meinem 10-jährigen Laptop.

 

[Two-Face]

Bei der HD2000er-Reihe gab es jedoch hervorragende Mittelklasse-Chips und die daraus entstandenen HD4000, 5000 & 7000 flogen NVidia um die Ohren.

Zu keiner Zeit so, wie es die Radeon-9000 und X1800/1900-Reihe tat.
Die HD-2000 war der Niedergang der "Über"-Radeons.

 

[DKK007]

Die SIGGRAPH ist zumindest eine Veranstaltung, wo auch tiefer gehende Informationen zur neuen GPU-Architektur zu erwarten sind. Benchmarks sollte man dann natürlich zusätzlich noch zeigen.

Ist also nicht ganz so negativ. Auch wenn ich schon zumindest gerne gewusste hätte mit welchen Shaderzahlen die beschnittenen Chips geliefert werden.

 

[BigYundol]

Zu keiner Zeit so, wie es die Radeon-9000 und X1800/1900-Reihe tat.
Die HD-2000 war der Niedergang der "Über"-Radeons.

Sehe ich nicht so.

Das einzige Grosse was NVidia schaffte, war nach ihrer zur HD5000 vergleichsweise riesigen Heizplatte ihre Energieeffizienz über mehrere Generationen hinweg besser in den Griff zu kriegen als AMD. Das schuf dann u.a. die Grundlage für die starken Maxwells und Pascals.
Jedoch, damals waren die Releases von AMD und NVidia jeweils etwa um ein halbes Jahr zueinander verschoben. Der kleine HD5000-Chip schlug ein halbes Jahr später den Monsterchip GT200, und wurde selber wieder ein halbes Jahr später dann von der GTX480 überholt. Jene hatte aber immer noch einen vergleichsweise zu hohen Stromverbrauch. Interessanterweise störte der seinerzeitig immense Stromverbrauch der Geforces die Endkunden nicht und man bevorzugte einfach NVidia, weil NVidia halt.

Die 290X wurde und wird immer noch ständig schlechtgeredet wegen der miesen Referenzkühlung, völlig hanebüchen. Und ja der angeblich so unerhört hohe Stromverbrauch ist nun plötzlich ein jahrelang andauerndes riesen Drama wert.
Der miese Kühler bei den neuen Pascal-Titans ist dann plötzlich kein Problem mehr, obwohl dieser aber die Karte ausbremst.

Der Hawaii-Chip war und ist trotzdem ungeheuer stark. Man muss sich bsw. nur anschauen, wo heute die ehemalige direkte Konkurrentin herumdümpelt.
Aber eben, was? Sie braucht viel Strom? Und? Ist ja bei den Intels jetzt auch nicht mehr wichtig, jetzt wo Ryzen effizienter ist.

 

[Two-Face]

Sehe ich nicht so.

Ich schon, allein die Radeon 9700 Pro hat Nvidia damals die Hosen ausgezogen, wie nie zuvor oder danach.

Das einzige Grosse was NVidia schaffte, war nach ihrer zur HD5000 vergleichsweise riesigen Heizplatte ihre Energieeffizienz über mehrere Generationen hinweg besser in den Griff zu kriegen als AMD. Das schuf dann u.a. die Grundlage für die starken Maxwells und Pascals.

Nvidia hat nach dem damals völlig überholten NV40/CineFX-Design die Architektur in gesunden Abständen gewechselt, während AMD fünf (!) Generationen lang an derselben festgehalten hat. Die Folge waren innovativer Stillstand und die immergleichen Nachteile...
Unter ATi selber hätte es sowas nicht gegeben.

Der kleine HD5000-Chip

Das Ding war klein?
Der Cypress brauche mehr als 2 Mrd. Transistoren bei 40nm Fertigungstechnologie, der GT200b 1,4 Mrd. bei 55nm...

schlug ein halbes Jahr später den Monsterchip GT200,

Der GT200 konkurrierte ja auch direkt mit dem RV770 und dessen Derivaten, dass dieser mit dem Nachfolger der Konkurrenz nicht mitzuhalten vermag, ist ja wohl vorrauszusetzen.

und wurde selber wieder ein halbes Jahr später dann von der GTX480 überholt. Jene hatte aber immer noch einen vergleichsweise zu hohen Stromverbrauch. Interessanterweise störte der seinerzeitig immense Stromverbrauch der Geforces die Endkunden nicht und man bevorzugte einfach NVidia, weil NVidia halt.

Das Ding hatte mehr Leistung und auch dank CFAA/CSAA sowie mangels Flimmer-AF die bessere Bildqualität.
Und weil auch einige Mittelklasse-Modelle der Reihe richtig gute, preiswerte Karten waren. GTX470 z.B.

Die 290X wurde und wird immer noch ständig schlechtgeredet wegen der miesen Referenzkühlung, völlig hanebüchen. Und ja der angeblich so unerhört hohe Stromverbrauch ist nun plötzlich ein jahrelang andauerndes riesen Drama wert.

An der alten GTX Titan kam das Teil damals nicht wirklich vorbei, egal, was für ein Kühler da drauf war...

Der Hawaii-Chip war und ist trotzdem ungeheuer stark. Man muss sich bsw. nur anschauen, wo heute die ehemalige direkte Konkurrentin herumdümpelt.

Das kannst du erst recht vom R500 sagen, der Kreise um die G70-Karten in neueren Spielen zog...

 

[Kizna]

Es ist nicht die Frage von 2-3 Wochen, nur um die Designs fertig zu haben.
Man braucht auch die nötigen Chips, um sie auf die Platinen zu löten.
Die sind normalerweise beim Launch eben noch nicht verfügbar.

Dan wartet man 1 bis 3 monate. Der Kern meiner aussage ist: man kann Referenz und Custom designs zeitgleich vorstellen und auf den Markt bringen. Und sogar so dass diese wirklich verfügbar sind, man muss es nur wollen.

Tut mir leid, aber für die ungeduldigen habe ich nur begrenzt Verständnis und Mitleid...
Entweder brauch ich jetzt eine Karte, weil meine abraucht, oder ich von 1080p auf höhere Auflösungen wechsel.
Für andere Fälle gibt es keinen vernünftigen Grund, ausgerechnet jetzt zu wechseln.
Meine eigenen Karten sind aktuell über 2 Jahre alt und es gibt keinen rationalen Grund, mich auf eine Pascal Karte zu stürzen, nur weil Vega einen Monat später kommt, als gedacht.

Und ich habe kein verständnis für Leute die noch auf Vega warten. Die Ansage von AMD auf der Computex geht eher in die richtung "wir haben eine Krüppel karte, von denen man zwei stück in CF braucht um so halbwegs an die 1080Ti ran zu kommen."

 

[Killermarkus81]

Das schöne an AMD Karte ist für mich: ich muss nicht am Takt drehen.
Ich behalte lieber die Garantie, als sie gleich über Bord...

Sorry,mit dieser Aussage hast du dich selbst disqualifiziert und was deine Fachkompetenz betrifft komplett unglaubwürdig gemacht.

 

[Cook2211]

Jedoch, damals waren die Releases von AMD und NVidia jeweils etwa um ein halbes Jahr zueinander verschoben. Der kleine HD5000-Chip schlug ein halbes Jahr später den Monsterchip GT200, und wurde selber wieder ein halbes Jahr später dann von der GTX480 überholt.

Das ist so nicht richtig.

Hier mal die Abstände:

GT200 06-2008

GT200b 12-2008

Cypress 09-2009

Durch die Probleme bzw. die Fehler, die NV beim GF100 gemacht hat, war dieser Monate zu spät, genauer gesagt 03-2009. Damals gab es auch laute Kritik an dieser Verspätung. Heutzutage, wie ich in Diskussionen rund um Vega lernen durfte, werden Kritiker ja als "Hater" bezeichnet. Dementsprechend waren die Kritiker der Verspätung von Fermi wohl auch nach heutigem Standpunkt als "Hater" zu bezeichnen. Wie einfach die Welt doch funktioniert .
Na ja, jedenfalls wurden die Probleme des GF100, sprich hohe Hitzeentwicklung und Stromverbrauch, beim GF110 in 11-2010 schon deutlich besser in den Griff bekommen.

Das einzige Grosse was NVidia schaffte, war nach ihrer zur HD5000 vergleichsweise riesigen Heizplatte ihre Energieeffizienz über mehrere Generationen hinweg besser in den Griff zu kriegen als AMD. Das schuf dann u.a. die Grundlage für die starken Maxwells und Pascals.

Auch das ist so nicht richtig. Wann immer von Fermi gesprochen wird, beziehen sich alle auf den Thermi GF100 in der GTX480. Ausgeblendet wird dabei, dass aber schon der GF104 der GTX460 (07-2009) ein schneller, taktfreudiger und vor allem effizienter Chip war.
Und dieser Chip legte die Basis für den GK104, der so schnell war, dass NV ihn in Form der GTX680 sogar als High-End Karte verkaufen konnte. NVIDIA hat also keinesfalls mehrere Generationen gebraucht, um die Heizplatte in den Griff zu bekommen. Die Heizplatte war ein Fehler, den NV bei einem einzigen Chip gemacht hat. Die Fermi Architektur als solches war aber schon durchaus effizient.

Die 290X wurde und wird immer noch ständig schlechtgeredet wegen der miesen Referenzkühlung, völlig hanebüchen. Und ja der angeblich so unerhört hohe Stromverbrauch ist nun plötzlich ein jahrelang andauerndes riesen Drama wert.

Bei sowas verstehe ich das Problem nicht. Es gibt Karten, die bleiben wegen negativer Dinge in Erinnerung. 290X (schlechter Ref. Kühler, hoher Stromverbrauch), GTX480 (hohe Hitzeentwicklung, hoher Stromverbrauch). Das betrifft nicht nur GPUs von AMD, sondern auch von NV. So ist der Stromverbrauch seit dem GF100 ein Thema - darüber regst du dich aber nicht auf.
Es gibt aber natürlich auch auf beiden Seiten Karten, die positiv in Erinnerung bleiben. Bei NV war das z.B. der G80. Bei AMD Cypress (HD5850/5870), die erste DX11 GPU, dazu schnell und effizient.
Ehre wem Ehre gebührt. Aber man sollte auch Kritik zulassen, wenn sie angebracht ist.

Sorry,mit dieser Aussage hast du dich selbst disqualifiziert und was deine Fachkompetenz betrifft komplett unglaubwürdig gemacht.

Da stimme ich dir zu. Eine seltsame Aussage, die viel über seine wahre Intention und seine Denkweise aussagt. Bezüglich einer objektiven Diskussion hat er sich damit tatsächlich disqualifiziert.

 

[yingtao]

Es wäre halt intressant zu sehen, wenn die Professional-Karten zu haben sind und die mal Leistungsstest unterzogen werden und wie diese dann gegenüber den Quadro-Karten von Nvidia abschneiden. Dann kann man vielleicht grob abschätzen und sehen in welche Richtung die RX Vega sich bewegen könnte, ob eher ner GTX 1080, GTX 1080 Ti oder da rüber sich ansiedelt in der größten Variante. Aber leider werden von den Karten warscheinlich so wenig im Umlauf sein, dass die wohl keiner testen kann. Ich finde es wirklich schade das AMD bisher überhaupt nix über die Leistung sagt.

Muss ehrlich sagen das mich das sehr negativ stimmt, denn Nvidia hat mit der 1080Ti die Karten auf den Tisch gelegt und vor Volta kommt auch nix mehr in dem Bereich. Sprich heimlich tun bringt auch nix, da Volta ja eh nach Vega raus kommen wird. Sprich selbst wenn Vega der Durchbrenner wäre, dann müsste sich AMD eigentlich nicht verstecken, da man erst mit Volta kontern kann und selbst wenn die Architektur so durch schlägt und Volta verbrät, könnte Nvidia an der Architektur von Volta auch nicht mehr soviel ändern, als den Takt noch ein bissel nach oben zu schrauben und das würden sie sowieso machen, wenn Vega viel Leistung hat.

Ach immer diese Pokerspiel ... Ich denke aber wenn bis Ende Juni wirklich nix mehr kommt, mit einem Leak oder so, dann bestelle ich die MSI GTX 1080 Ti Gaming X. Ich hab schon lange extra wegen Ryzen gewartet und man muss wegen der Plattform auch Geduld beweisen in Form des BIOS, auch wenn es mittlerweile wird.
Da aber bei Vega echt keine Informationen rüber kommen und AMD ja bei den CPU´s echt mittlerweile prozt, weil sie da relativ gut den Anschluss gefunden haben, dann würden sie das auch mit Vega tun, wenn die richtig zünden würden. Egal ob diese sofort erhältlich sind oder ob sie verschoben werden müsste.

Man muss nichts mit Quadros vergleichen. Die Profi Karte unterscheidet sich lauf AMD vor allem durch einen niedrigeren Takt und andere Treiber von der Gamer Karte. Guckt man sich die Daten der Profi Karte an und die paar Leistungsdaten die man hat (Doom, Sniper Elite) und nimmt an das die Daten von der Profi Karte kommen dann liegt die Leistung der Profi Karte irgendwo zwischen 1080 und 1080Ti. Rechnet man sich ein Plus durch höheren Takt drauf landet man sehr nahe an der 1080Ti. Die Frage wird sein wie gut sich die Gamer Karten weiter übertakten lassen und für welchen Preis die auf den Markt kommen. Wenn die sich ähnlich schlecht übertakten lassen wie die Polaris Karten dann kommt es nur noch auf den Preis an. Ich denke das so wenig über die Leistung gezeigt wird liegt einfach daran das die nicht übertrieben hoch ausfällt und sich AMD wie in den letzten Jahren auch über den Preis definieren muss.

 

[Gast1748380205]

Werden AMD Produkte jetzt schon vor den Tests schlecht geredet?