AMD jagt i7-8700K: Ryzen 7 2700X und R5 2600X im Test entscheidend verbessert

:D

Also was ich in dem Video sehe gefällt mir. Der 2700X ist quasi fast gleichschnell wie der 8700K.
 
jadiger schrieb:
Ihr bekommt fürs gleiche Geld sogar deutlich weniger Leistung! Warum erwähnt das keiner oder ist etwa normal
das ein Refresh aufeinmal mehr kostet? Ein Refresh kostet normalerweise genau das gleiche wie die Vorgänger bloss
jetzt mit mehr Leistung also mehr Leistung pro Euro.
Das hier ist aber genau Umgekehrt und man bekommt weniger Leistung für seinen Euro. Das wurde übrigens schon mal als Leak kritisiert
und damals sagte man noch das die Preise wahrscheinlich noch angepast werden. Sie wurden es wie wir heute Wissen nicht und so ist
der Refresh ein schlechters Produkt wie die erste Generation.
Wer würde den bitte einen 2600X kaufen wenn er für 10 Euro mehr einen 1700er haben kann einen echten 8 Kerner. Das dürfte jeder einsehen
das es kein guter Deal ist.

Warum wird das überhaupt nicht erwähnt oder kritsiert?
Zum Vergrößern anklicken....

Was die alte Version kostet im Abverkauf weniger als die neue zu Einführungspreisen?
Unerhört! Das hats ja noch gar nie gegeben...
 
Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass der 8700K stock läuft. Den kannste auch noch auf 5 Ghz oder mehr übertakten. Aber bei gleichem Takt tun die sich nicht viel, eigentlich gar nichts.
 
jadiger schrieb:
Ist eigentlich keinem Aufgefallen das für 10% mehr Leistung oder auch weniger Leistung jetzt mehr gezahlt werden soll?

Z.b. 1600X 3,6Ghz kostet 166 Euro
Was kostet der neue 2600 ohne SMT mit 3,4 Ghz also 200 Mhz weniger der ist garantiert nicht schneller.
Aber AMD verlangt 196 Euro dafür ich seh da ein kleines Problem ihr etwa nicht?
Der 2600X kostet sogar 225 Euro mehr als 8600K und genau 10 Euro weniger als ein 1700.

Das ist nichts anderes als eine Versteckte Preiserhöhung und ist die mehr Leistung mal überhaupt nicht Wert.

Wer jetzt denkt das Betrifft ja nur die 6 Kerner die aufeinmal gute 25% mehr Kosten der Täuscht sich.
Ein 1800X 3.6Ghz kostet 286 Euro genau das gleich wie ein 2700 ohne X mit 3,2 Ghz.


Ihr bekommt fürs gleiche Geld sogar deutlich weniger Leistung! Warum erwähnt das keiner oder ist etwa normal
das ein Refresh aufeinmal mehr kostet? Ein Refresh kostet normalerweise genau das gleiche wie die Vorgänger bloss
jetzt mit mehr Leistung also mehr Leistung pro Euro.
Das hier ist aber genau Umgekehrt und man bekommt weniger Leistung für seinen Euro. Das wurde übrigens schon mal als Leak kritisiert
und damals sagte man noch das die Preise wahrscheinlich noch angepast werden. Sie wurden es wie wir heute Wissen nicht und so ist
der Refresh ein schlechters Produkt wie die erste Generation.
Wer würde den bitte einen 2600X kaufen wenn er für 10 Euro mehr einen 1700er haben kann einen echten 8 Kerner. Das dürfte jeder einsehen
das es kein guter Deal ist.

Warum wird das überhaupt nicht erwähnt oder kritsiert?
Zum Vergrößern anklicken....

Bevor du hier so viel Blödsinn verbreitest, solltest du deine angeblichen Informationen vielleicht nochmal verifizieren.
Entweder du vergleichst nur CPUs ohne oder mit "X". 1600 vs 2600 = 200 MHz mehr und höherer Boost. 1600x vs 2600x = 200 MHz mehr und höherer Boost. Der Refresh ist demnach in allen Punkten besser. Übrigens haben alle SMT. Keine Ahnung woher du deine Informationen beziehst. IPC Leistung ist im Vergleich zum Vorgänger ist ebenfalls gut gestiegen sowie die RAM Kompatibilität.
Warum soll ein Refresh - also etwas neues - günstiger sein als der Vorgänger? Im Leben wird einem nichts geschenkt und bei Intel dürftest du dir für den Refresh gleich ein neues Board kaufen gehen.

Ob du jetzt einen 8600k mit 6C oder einen 2600(x) mit 6C/12T holst (so ziemlich jeder 2600er schafft anscheinend im OC locker 4,1/4,2) ist dir überlassen. IPC Leistung bei Intel ist nach wie vor besser, bei Ryzen bekommst du halt mehr Threads.
 
jadiger schrieb:
Ist eigentlich keinem Aufgefallen das für 10% mehr Leistung oder auch weniger Leistung jetzt mehr gezahlt werden soll?

Z.b. 1600X 3,6Ghz kostet 166 Euro
Was kostet der neue 2600 ohne SMT mit 3,4 Ghz also 200 Mhz weniger der ist garantiert nicht schneller.
Aber AMD verlangt 196 Euro dafür ich seh da ein kleines Problem ihr etwa nicht?
Der 2600X kostet sogar 225 Euro mehr als 8600K und genau 10 Euro weniger als ein 1700.

Das ist nichts anderes als eine Versteckte Preiserhöhung und ist die mehr Leistung mal überhaupt nicht Wert.

Wer jetzt denkt das Betrifft ja nur die 6 Kerner die aufeinmal gute 25% mehr Kosten der Täuscht sich.
Ein 1800X 3.6Ghz kostet 286 Euro genau das gleich wie ein 2700 ohne X mit 3,2 Ghz.


Ihr bekommt fürs gleiche Geld sogar deutlich weniger Leistung! Warum erwähnt das keiner oder ist etwa normal
das ein Refresh aufeinmal mehr kostet? Ein Refresh kostet normalerweise genau das gleiche wie die Vorgänger bloss
jetzt mit mehr Leistung also mehr Leistung pro Euro.
Das hier ist aber genau Umgekehrt und man bekommt weniger Leistung für seinen Euro. Das wurde übrigens schon mal als Leak kritisiert
und damals sagte man noch das die Preise wahrscheinlich noch angepast werden. Sie wurden es wie wir heute Wissen nicht und so ist
der Refresh ein schlechters Produkt wie die erste Generation.
Wer würde den bitte einen 2600X kaufen wenn er für 10 Euro mehr einen 1700er haben kann einen echten 8 Kerner. Das dürfte jeder einsehen
das es kein guter Deal ist.

Warum wird das überhaupt nicht erwähnt oder kritsiert?
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich hat der 2600 SMT, was behauptest du hier?
Hier kann man nachlesen was sich geändert hat, mit genauen Prozent!
Pinnacle Ridge: So hat AMD Ryzen 2000 schneller gemacht - ComputerBase

In Spielen erhälst du mit der neuen Generation wesentlich mehr Leistung, es wird doch hier in dem Forum immer betont, wie wichtig das ist.
 
Unterm Strich bleibt bei den Mainstream-Plattformen auf Gaming bezogen alles recht ähnlich wie vorher:

Wer hauptsächlich schlechtoptimierte Spiele im CPU-Limit spielt und auf gute Frametimes angewiesen ist (Musterbeispiel: StarCraft II) sollte zum 8700k in der Caseking-Ultra-Edition greifen. Saurer Apfel: Teuer in jedem Aspekt.
Wer hauptsächlich schlechtoptimierte Spiele im CPU-Limit spielt und gute Frametimes haben (Musterbeispiel: LastGen-„Retro“gaming in WQHD144) sollte zum 8700 greifen. Saurer Apfel: Blöde Kühleigenschaften. Alternativ günstigste Caseking-Edition des 8700K.
Wer hauptsächlich Sachen zockt, in denen CPU-Optimierung kein Problem darstellt, greift zum 2700 non X. (Leise, effizient, guter Boxed, wahrscheinlich guter Wiederverkaufswert)
Wer hauptsächlich Sachen zockt, in denen CPU-Optimierung kein Problem darstellt, greift zum 2600. Wem der Silent-Aspekt wichtig ist, der greift zum 1600 oder 2600X.
Wer AMD Geld schenken (nicht abwertend gemeint; das ist legitim, aber es sollte einem bewusst sein!) will, greift zum 2700 X, schenkt ihnen damit aber weniger als noch bei SummitRidge.
Wer hauptsächlich aktuelle Sachen zockt und sich den 2700 nicht leisten kann,
Wem es völlig an Budget mangelt, kauft sich am besten eine alte Plattform gebraucht mitsamt des Speichers. Die i5i3s (mehrfach beschnitten, unterhalb von Z370 kein XMP, kein SMT für i5, ...) und die SummitRidge Quads lohnen sich einfach nicht.

In einem Satz zusammen gefasst: Intel hat die Nischenempfehlungen, AMD die Massenempfehlungen inne.
 
Also wenn ich mir die verschiedenen Benchmarks anschaue dann sehe ich kein Argument mehr, was schlagkräftig genug ist, um zu behaupten, Gaming ist einzig mit Intel optimal. Auf wenigen Kernen bezogen stimmt der Axiom zwar weiterhin, doch der AMD Ryzen 5 2600X und der AMD Ryzen 7 2700X sind trotz mehrerer Kerne, immerhin 6C/12T & 8C/16T vs. 4C/8T & 6C/12T, dennoch ausgezeichnete Gaming-CPUs. Den AMD Ryzen 7 2700X dem Intel Core i7-8700K entgegenzustellen halte ich trotz ähnlicher Preisentwicklung für absurd, das ist wie im Boxen, trifft das Schwergewicht auf das Leichtgewicht, ein im Vorhinein absehbares Ergebnis. Wartet also bitte den Intel Core i7-9900K oder so ähnlich ab, er ist der wahre Konkurrent zum AMD Ryzen 7 2700X. Der Intel Core i7-8700K ist an dem AMD Ryzen 5 2600X zubemessen, etwas anderes zu tun, nur weil Intel um einen Dual-Core-Cluster leistungsfähiger, ist dennoch falsch.
 
KnSN schrieb:
Also wenn ich mir die verschiedenen Benchmarks anschaue dann sehe ich kein Argument mehr, was schlagkräftig genug ist, um zu behaupten, Gaming ist einzig mit Intel optimal. Auf wenigen Kernen bezogen stimmt der Axiom zwar weiterhin, doch der AMD Ryzen 5 2600X und der AMD Ryzen 7 2700X sind trotz mehrerer Kerne, immerhin 6C/12T & 8C/16T vs. 4C/8T & 6C/12T, dennoch ausgezeichnete Gaming-CPUs. Den AMD Ryzen 7 2700X dem Intel Core i7-8700K entgegenzustellen halte ich trotz ähnlicher Preisentwicklung für absurd, das ist wie im Boxen, trifft das Schwergewicht auf das Leichtgewicht, ein im Vorhinein absehbares Ergebnis. Wartet also bitte den Intel Core i7-9900K oder so ähnlich ab, er ist der wahre Konkurrent zum AMD Ryzen 7 2700X. Der Intel Core i7-8700K ist an dem AMD Ryzen 5 2600X zubemessen, etwas anderes zu tun, nur weil Intel um einen Dual-Core-Cluster leistungsfähiger, ist dennoch falsch.
Zum Vergrößern anklicken....
Die gern genannte Begründung für das Matchup ist halt, dass sie preistechnisch gesehen Konkurrenten sind. Und auch in diesem Matchup schlägt sich AMD ja exzellent.

Übrigens gäbe es auch eine leicht trollige Betrachtungsweise, dass das Matchup unfair gegenüber Intel wäre: Denn bei CoffeeLake-S handelt es sich ja um eine APU-Serie, bei PinnacleRidge hingegen um eine CPU-Serie. :ugly:
 
JackTheHero schrieb:
:D

Also was ich in dem Video sehe gefällt mir. Der 2700X ist quasi fast gleichschnell wie der 8700K.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde eher sagen gleichschnell, widerspricht für mich jetzt den meisten Tests, aber sehr interessant dass es dennoch ein paar Tests gibt die die CPU´s gleichauf sehen.
Hab vorhin grade das Bios meines Ryzen Boards geupdatet und den Ryzen 1700x an einen Bekannten verscherbelt, jetzt wirds also auch ein 2700x:D.
 
Bisher finde Ich den IPC Vergleich bei CB zwischen R71800X und dem R72700 Interessant.
Es gibt in Anwendungen 2% mehr IPC und in Spielen 7% beides wenn der R71800X die 100% sind.
Pinnacle Ridge: So hat AMD Ryzen 2000 schneller gemacht - ComputerBase

Würde mir mehr IPC Vergleiche Wünschen auch im Vergleich zu Intels I7 7700K und I78700K.
Zum Beispiel :
Die 2 Ryzen Generationen mit 6Kerne gegen den I7 8700K, den I7 8700K dann als 100% nehmen und mit 4 Kerne gegen den I7 7700K.
Oder gleich alle auf 4 Kerne +HT/SMT nageln und dann Testen.
 
mgiceman311 schrieb:
Das fetzt doch...:D
Zum Vergrößern anklicken....

Interessanterweise aber auch nicht immer so schnell. Bei ArmA zum Beispiel isser langsamer und noch einem Titel. Also er ist manchmal gleichschnell aber eben auch manchmal langsamer. Der ganze Boost kommt eigentlich nur durch die gesenkten Latenzen, die waren auch echt schlecht bei Ryzen. Ich stehe Ryzen nicht mehr ganz so ablehnend gegenüber. Mir fehlt aber noch immer Takt. Wenn Ryzen bis 4.8 - 5 Ghz takten kann, dann interessiert mich Intel auch nicht mehr. :daumen:
 
JackTheHero schrieb:
Interessanterweise aber auch nicht immer so schnell. Bei ArmA zum Beispiel isser langsamer und noch einem Titel. Also er ist manchmal gleichschnell aber eben auch manchmal langsamer. Der ganze Boost kommt eigentlich nur durch die gesenkten Latenzen, die waren auch echt schlecht bei Ryzen. Ich stehe Ryzen nicht mehr ganz so ablehnend gegenüber. Mir fehlt aber noch immer Takt. Wenn Ryzen bis 4.8 - 5 Ghz takten kann, dann interessiert mich Intel auch nicht mehr. :daumen:
Zum Vergrößern anklicken....

Der R7 2700X ist schon ein toller Prozessor...löst meinen 2600K ab, der mir über Jahre treue Dienste geleistet hat...aber es ist Zeit für ein Upgrade...;) da ich nicht nur zocke, passt der 2700X perfekt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wo paßt den der 2700x zum zocken perfekt?
Vielleicht wenn du neben dem zocken noch zig Anwendungen am laufen hast.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

PCGH_Dave
Special AMD Ryzen 7 5800X3D im Jubiläums-Test: Der AM4-Altmeister gegen die Moderne
4 5 6
Antworten
107
Aufrufe
7K
flashempire
F
PCGH_Jacky
News AMD zur Computex 2026: Ryzen 7 5800X3D kehrt zurück, AM5 bleibt bis 2029
2 3 4
Antworten
73
Aufrufe
5K
IguanaGaming
IguanaGaming
PCGH_Dave
Special AMD Ryzen 9 9950X3D2 vs. Ryzen 7 9850X3D: Worauf Spieler unbedingt achten sollten
2
Antworten
21
Aufrufe
2K
Wiborg
Wiborg
PCGH_Sven
News CPUs bei Mindfactory: Ryzen 7 9800X3D ist König im Nirgendwo
2
Antworten
27
Aufrufe
2K
Cernan68
Cernan68
PCGH_Jacky
News AMD Ryzen 7 5800X3D: Comeback erforderte offenbar neue Entwicklungsarbeit
2 3 4
Antworten
68
Aufrufe
4K
mylka
M
Oben Unten
Zurück