AMD jagt i7-8700K: Ryzen 7 2700X und R5 2600X im Test entscheidend verbessert

[Schinken]

Und diese 8% sind in etwa 200 MHz Takt. Die kann man den 2700X bestimmt noch übertakten und dann zieht man mit dem Intel nahezu gleich.

200Mhz sind 8% von 2,5Ghz. 320Mhz wären bei 4Ghz die 8%. Und damit 60% mehr Übertaktungsaufwand.

Was nicht gegen deine Argumentation schießen soll. Nur ein kleiner Denkanstoß, warum Schätzungen bei Prozentrechnungen nicht sehr Valide sind.

 

[schmed]

Intel kann die Spieleleistung und die Anwendungsleistung sowieso nur wirklich relevant über den Takt erhöhen.
Der 8086K der ja kommen soll, wird den Ryzen 2700x in Anwendungen, selbst wenn sie größenteils multithreaded sind einholen und die Spieleleistung @ stock wieder über +20% Vorsprung anheben.
Dann kontert AMD mit einem 2800x? Es bleibt spannend.

Wenn der 8086K 5Ghz haben wird, wird der schneller werden, jedoch wieveil % ist der Takt denn dann höher wie der des 8700K ?

Der 8086K ist ja was man liest ein 8700K der mehr Takt zum 40-jährigen Jubiläums der x86-Prozessoren bekommen soll und nicht der 8 Kerner , bei dem deine Aussagen Sinn ergeben würden.
Der Prozessor wird dann wie der Ryzen ja auch schon von Haus aus fast ans Maximum getaktet sein und somit das was die OC Leute gerade selber machen schon von Haus aus haben.

Warum du dann @ stock schreibst weistst wahrscheinlich auch nur du in deinen Universum.
In deinem Universum wird man den bestimmt statt auf 5,2-5,3 Ghz wie beim 8700K auf locker 5,5 oder 6 Ghz bekommen mit OC. Nehmen wir mal an es sind mit 5,5Ghz dann hast du im Max OC 5,8 % mehr (gegen 5,2Ghz).
Aber auch nur wenn du die 5,5 Ghz auch schaffst.

Auch bei den Stock werten:
Basis-Takt von 4 GHz +Turbo-Takt von 5 GHz (angeblich beim 8086K)gegen den Basis-Takt von 3,7 GHz +Turbo-Takt von 4,7 GHz beim 8700k sind das in der Basis 8,1% und im Turbo 6,4%.

Wenn man nun den Wert vom 8700K als 100% nehmen den wert 93,9% Speiseleistung vom 8700K des Ryzen als Gameleistung nehme dann ist der 8086K mit seinen 108,1 % (wenn ich das max Takt + von der Basis mit 8,1 nehme ) um 14,2 % schneller wie der Ryzen in der Spieleleistung.
Da jedoch der 8086K im Bosst u.s.w weniger wie im Basisitakt dazubekommt , wird das eher weniger werden.

Und ja die 93,9% Speiseleistung vom 8700K beim R72100X ist ein Arithmetisches Mittel der Tests , jedoch damit viel neutraler und aussagekräftiger als immer nur das für Seine Ansichten am besten Passende Ergebnis sich herauszupicken.
Die einen finden meine 93,9% als Cherrypicking weil gegen den Ryzen, andere wie Du finden alle Testwerte die den Ryzen nicht mit 15% -17% Rückstand in der Gamingleistung zeigt als Falsch und der Tester ist dann kein seriöser Tester, wenn das nimmer geht werden einzelne games die eine Test-Seite nutz kritiesiert,

Ich gebe keine Bewertung der Test ab , ich benutze nur die Werte der Tests in % im Bezug auf den 8700K von Ryzen 2000 Launchreviews: Die Testresultate zur Spiele-Performance im Uberblick | 3DCenter.org
jedoch habe ich den Offensichtlich Falschen und damit das Ergebniss zugunsten von Ryzen veränderndem Test von Anandtech weggelassen.

Auch wenn man den schlechtesten Wert aus den Tests mit 88,7% (von PCGH) nimmt und dann den Besten Wert im Takt + beim 8086K , dann ist der 8086K um 19,2 % schneller wie der Ryzen in der Spieleleistung.

Da du ja "Angeblich" die Hardware immer auch selber hast, Siehe deiner Signatur und dich als Der Fachmann im Vergleich zu den Testern hier präsentierst, kannst du doch bestimmt einen eigenen Test mit 5+ Games, einer Games-Auswahl mit Aktuellen und einigermaßen Alten Games machen, im Umfang wie die von dir alle Kritisierten Tests.

Ob du dann mit den ganzen Problemen die ein Tester hat, Biosversionen, Windows Patches, Firmwareupdates, unterschiedliche Mainboards mit z.B Auto OC , bei den Games mit Steam ,Uplay, komischen Games Update u.s.w
was hin bekommst das ein seriöser Test ist werden wir ja sehen.
Du hast das Geld für die Hardware (Signatur), die Zeit (die du im Forum unterwegs bist) und nach deinen Angaben auch das Fachwissen.
Bin gespannt welche Ausreden da nun kommen werden.

Daher ein Dankeschön an alle Tester (egal welcher Tech-Seite ) die sich bei vielen Test oft genug mit den Hardware und Software -Problemen herumschlagen müssen, von Kaffee und Pizza leben in der Testzeit und auch abseits der Normalen Zeiten (Abends + Nachts+ Wochenende) für uns Leser den Test machen!!!!

 

[gaussmath]

Ich sag ja, Haarspalterei...

 

[Gast1719868203]

Als ob so ein Über 8700K so viel schneller wäre.. Mit einem 8700K wird man noch auf Jahre ganz oben mitspielen. Selbst mit meinem 7700K werde ich noch paar Jahre keine Probleme in Spielen haben.Ich merke nur an Tarkov mit AA, dass ich eine 1080 Ti brauchen könnte. Mal sehen, vielleicht wird da bald mal aufgerüstet und meine 1070 zum damaligen Einkaufspreis verscherbelt.

 

[JanJake]

Was viele mal wieder außer acht lassen: AMD hat mit dem Refresh mehr getan als Intel die letzten 3 Jahre! Bei Intel gab es absolut gar nichts außer eben mehr Takt und mehr Kerne. Weder eine Verbesserung der Architektur noch sonst etwas hat sich bei denen getan! Der alte kram wird einfach unter neuem Namen verkauft! 6700K = 7700K = 7740K = 8350K! Bei den 6 Kerner fast nichts anderes, außer das die auf der HEDT Plattform mehr Speicherbänke haben und damit vom Quadchannel profitieren. Aber sonst gibt es da auch nichts.

AMD steht aktuell genauso da wie vor einem Jahr. Anwendungen schneller, Spiele etwas langsamer. Dafür eben mehr Kerne und mehr Threads fürs Geld. Man kann sehr gespannt sein was nächstes Jahr mit Zen 2 kommt!

 

[Gast1719868203]

Was viele mal wieder außer acht lassen: AMD hat mit dem Refresh mehr getan als Intel die letzten 3 Jahre! Bei Intel gab es absolut gar nichts außer eben mehr Takt und mehr Kerne.

LOL. Was hat AMD denn mehr getan? Mal im Ernst? AMD hat offensichtliche Schwachpunkte verbessert wie man es erwarten kann und auch nur den Takt ein kleines bisschen erhöht. IPC Steigerung 3% laut AMD und da weiß man nicht mal ob da der Takt schon eingerechnet ist. Intel das vorzuwerfen über Jahre und nun bei einem Refresh AMD dafür zu huldigen, ist schon etwas "merkwürdig". Und Intel hat auch jede CPU-Generation immer weiter verbessert soweit das möglich ist.

An dem mickrigen IPC-Zuwachs bei AMD sieht man aber hoffentlich nun auch mal, dass es eben nicht so einfach ist, sich da großartig zu steigern! Wenn man so will, kann man auch sagen, dass AMD nun beim Refresh das gemacht hat was Intel vom 6700K auf den 7700K gemacht hat. Bessere Fertigung und etwas mehr Takt + iGPU etwas aufgebohrt.

Also bitte mal auf dem Boden bleiben.

 

[Don-71]

Süß sind deine Ausagen im Vergelich zu dem was Intel geboten hat!

Ryzen 7 2700(X) & 5 2600(X) im Test: Ryzen 5 2600 in Spielen schneller als Ryzen 7 1800X war die Schlagzeile von CB und die haben das sogar gemessen, also AMD hat bei einem Refresh die Spieleleistung soweit gesteigert, dass das ehemalige Topmodell nun vom kleinsten Refresh Vertreter geschlagen wird, wann war das bei Intel so? Und du legst doch auschließlich auf Spieleleistung wert!

Bleibe du mal auf dem Teppich oder in deiner Intel Bubble!

 

[Gast1719868203]

Hehe.. War klar, dass du sofort getriggert bist.

Ich rede nicht mal die Leistung von AMD herunter, ich setze sie nur in Relation. AMD hat definit was gemacht und die Latenzen gesenkt was sich natürlich auswirkt. Aber die waren vorher eben auch dermaßen schlecht, dass die eigentlich den Löwenanteil an der Verbesserung ausmachen und endlich "normal" sind. Abseits davon hat sich an der reinen Leistung und IPC fast nichts verändert.

 

[CiD]

Hm...eigenartig.
AMD haut nen Refresh raus der gerade mal um die 10% mehr Performance bringt und erntet Beifall.
Intel hat das auch paar Jahre lang gemacht und da gab es nur "BUUUUUUUH".



Naja, zumindest hat das zu Preissenkungen geführt.

 

[JanJake]

An dem mickrigen IPC-Zuwachs bei AMD sieht man aber hoffentlich nun auch mal, dass es eben nicht so einfach ist, sich da großartig zu steigern! Wenn man so will, kann man auch sagen, dass AMD nun beim Refresh das gemacht hat was Intel vom 6700K auf den 7700K gemacht hat. Bessere Fertigung und etwas mehr Takt + iGPU etwas aufgebohrt.

Eben nicht!

6700K und 7700K sind 1 zu 1 die gleichen CPUs und das zu 100%. Den 8350K kann man auch dazu nehmen, der ist wieder die gleiche CPU ohne etwas zu ändern. Aber auch rein gar nichts wunder an der Architektur gemacht! Nur der Takt ist anders und das war es auch schon. Bei gleichem Takt würden alle 3 CPUs exakt das gleiche Ergebnis liefern! AMD hat dagegen seine Latenzen verbessert, die Speicher Anbindung in den Griff bekommen und obendrein mehr IPC erreicht, was aber eher an der Verbesserung der Anbindung des Speichers liegt. (was Intel nicht geschafft hat seid dem 6700K!)

Dabei muss man eben bedenken, es ist eher nur ein Refresh! Nichts mit neuer Architektur oder sonst was! Nur im Detail verbessert, was Intel nicht gemacht hat seid nun mehr 3 Jahren und 3 Monaten wenn man so will. Was Zen 2 nächstes Jahr bringt, warten wir mal ab! Das ist eben die nächste Architektur und dann kann man sehen ob AMD es auch nur mit solchen Happen schafft wie Intel!

Hm...eigenartig.
AMD haut nen Refresh raus der gerade mal um die 10% mehr Performance bringt und erntet Beifall.
Intel hat das auch paar Jahre lang gemacht und da gab es nur "BUUUUUUUH".



Naja, zumindest hat das zu Preissenkungen geführt.

Ich Kritisiere Intel seid Ivy Bridge dafür! Dazu noch den Schrott mit dem TIM zwischen DIE und IHS!

 

[Gast1719868203]

Eben nicht!
6700K und 7700K sind 1 zu 1 die gleichen CPUs und das zu 100%.

Nein sind sie nicht. Du machst es dir zu einfach. Bei Intel gab es verbesserte Fertigung, höherer Takt, verbesserte iGPU.
Sonst kannste auch sagen, dass die alten und neuen Ryzen auch komplett gleich sind. Was hat sich denn da groß geändert? Aufbau is noch immer der Gleiche. Ist genauso ein Refresh wie 6700K zum 7700K und 8700K. Detailverbesserungen bei jeder Generation. Als ob da Intel Urlaub macht und sich dann entschließt das gleiche mit besserer Fertigung und anderem Namen nochmal rauszuhauen nach 12 Monaten. Das is einfach albern.

 

[Schaffe89]

Glaubst du das wirklich das Intel einen Sprung von 20% macht in der Spieleleistung?

Nein, warum, es werden bestimmt nur ein paar Prozent sein.

Es war sehr enttäuschend der Sprung vom I7 7700K zum jetzigen I7 8700K. In manchen Spielen ist sogar die alte CPU besser.

Das war vom 6700K schon enttäuschend wenig.
Ich werd den 7700K bestimmt so schnell nicht ersetzen, der wird seine 4 Jahre schon noch machen.

AMD vollführt genauso eine Tröpfchen-Politik denn der 2700X ist nicht viel besser als der 1800X. Noch besser sieht man diese schwache Vorstellung wenn man den 1600X und den 2600X vergleicht.

Das ist keine Tröpfchenpolitik, sondern einfach das was halt drinnen ist.

Das einzig Gute bei Ryzen ist die Arbeitsleistung und der relativ günstige Preis aber für uns Gamer kein Brett wie hier PCGH schreibt.
Sind wohl auf einmal alle am Arbeiten mit ihren PC´s

AMD bräuchte halt die schnellere Gaming CPU, damit wieder Leute von Intel zu AMD wandern.

Wenn der 8086K 5Ghz haben wird, wird der schneller werden, jedoch wieveil % ist der Takt denn dann höher wie der des 8700K ?
Der 8086K ist ja was man liest ein 8700K der mehr Takt zum 40-jährigen Jubiläums der x86-Prozessoren bekommen soll und nicht der 8 Kerner , bei dem deine Aussagen Sinn ergeben würden.

Welche Aussagen sind denn überhaupt gemeint? Wenn der 8700K 17% im Schnitt vor dem 2700x bei PCGH in Spielen liegt, wieso soll der 8086K, dann nicht über 20% vor dem 2700x liegen können, bei 300MHz mehr Takt?

Der Prozessor wird dann wie der Ryzen ja auch schon von Haus aus fast ans Maximum getaktet sein und somit das was die OC Leute gerade selber machen schon von Haus aus haben.

Dem habe ich auch nicht widersprochen.

Warum du dann @ stock schreibst weistst wahrscheinlich auch nur du in deinen Universum.

Wieso, darf ich nicht von @stock schreiben? Oder wo siehst du da einen Widerspruch?

In deinem Universum wird man den bestimmt statt auf 5,2-5,3 Ghz wie beim 8700K auf locker 5,5 oder 6 Ghz bekommen mit OC. Nehmen wir mal an es sind mit 5,5Ghz dann hast du im Max OC 5,8 % mehr (gegen 5,2Ghz).
Aber auch nur wenn du die 5,5 Ghz auch schaffst.

Habe ich weder geschrieben noch angedeutet.

Auch bei den Stock werten:
Basis-Takt von 4 GHz +Turbo-Takt von 5 GHz (angeblich beim 8086K)gegen den Basis-Takt von 3,7 GHz +Turbo-Takt von 4,7 GHz beim 8700k sind das in der Basis 8,1% und im Turbo 6,4%.

Ja, wieso das reicht doch um etwas schneller zu werden?

Und ja die 93,9% Speiseleistung vom 8700K beim R72100X ist ein Arithmetisches Mittel der Tests , jedoch damit viel neutraler und aussagekräftiger als immer nur das für Seine Ansichten am besten Passende Ergebnis sich herauszupicken.

Es ist nicht neutral Werte von Tests zu nehmen die nicht im CPU Limit liegen.

Die einen finden meine 93,9% als Cherrypicking weil gegen den Ryzen, andere wie Du finden alle Testwerte die den Ryzen nicht mit 15% -17% Rückstand in der Gamingleistung zeigt als Falsch und der Tester ist dann kein seriöser Tester, wenn das nimmer geht werden einzelne games die eine Test-Seite nutz kritiesiert,

Das habe ich nie gesagt, ich habe nur gesagt dass es nicht seriös ist, wenn man Tests im GPU Bottleneck durchführt.
Genau deswegen ist es schwer da einen Spieleindex zu bestimmen.
Das würde ich dann lieber der PCGH überlassen.

Auch wenn man den schlechtesten Wert aus den Tests mit 88,7% (von PCGH) nimmt und dann den Besten Wert im Takt + beim 8086K , dann ist der 8086K um 19,2 % schneller wie der Ryzen in der Spieleleistung.

Ja, schön, ich habe auch den Ausgangswert der PCGH genommen und nicht den vom 3D Center, ganz einfach weil da Werte dabei sind, die nicht im CPU Limit liegen.

Da du ja "Angeblich" die Hardware immer auch selber hast, Siehe deiner Signatur und dich als Der Fachmann im Vergleich zu den Testern hier präsentierst, kannst du doch bestimmt einen eigenen Test mit 5+ Games, einer Games-Auswahl mit Aktuellen und einigermaßen Alten Games machen, im Umfang wie die von dir alle Kritisierten Tests.

Man muss kein Fachmann um zu sehen dass Tests mit GPU Einfluss nichts taugen.

Du hast das Geld für die Hardware (Signatur), die Zeit (die du im Forum unterwegs bist) und nach deinen Angaben auch das Fachwissen.
Bin gespannt welche Ausreden da nun kommen werden.

Heißt also ich darf irgendwelche Tests nicht kritisieren, weil das nur Leute dürfen, die ansonsten auch Tests veröffentlichen?
OK, tolle Logik.

 

[Duvar]

Also wenn man 2700X übertaktet und den 8700K, dann sieht es wie folgt aus (beide mit 3200MHz RAM) YouTube
oder hier mit noch schnellerem RAM (3466MHz) für den 2700X+8700K und 3200er RAM für den 1800X YouTube
"Ryzen 7 2700X - 4.2GHz
Ryzen 5 2600X - 4.2GHz
Ryzen 7 1800X - 4.0GHz
i7-8700K - 5.0GHz"

Wenn ich mir überlege, dass mein 8700K max 5.4GHz macht, bin ich wohl erstmal noch gut bedient
Allcore Turbo beim 8700K beträgt "nur" 4.3GHz und beim 8600K nur "4.1GHz allcore" (die können per OC also noch ordentlich drauf packen) und dennoch---> YouTube
Der 2600X und 2700X operieren halt sehr nah am Taktlimit und OC bringt ja nur 4% und RAM Optimierung ist für die meisten sowieso ein Hexenwerk (meine nicht unsere Spezis hier, sondern die Allgemeinheit)
Denn beim RAM OC schlummert die Bonusleistung, aber die wird wie gesagt kaum genutzt werden. (leider)

 

[Schaffe89]

Was viele mal wieder außer acht lassen: AMD hat mit dem Refresh mehr getan als Intel die letzten 3 Jahre!

Wieso denn das? Vom 6700K auf den 8700K sind es schon in Spielen in etwa 15%., teilweise auch deutlich mehr.

Bei Intel gab es absolut gar nichts außer eben mehr Takt und mehr Kerne.

Und die Kerne und Taktraten sind also im Vergleich zum Ryzen Refresh der im Prinzip auch nur von mehr Takt lebt, genau wie unterschiedlich?

Weder eine Verbesserung der Architektur noch sonst etwas hat sich bei denen getan!

Und AMD hat mit dem Refresh die Architektur verbessert? Sie haben die Latenzen etwas gesenkt, das bringt in Anwendungen laut Computerbase 2% mehr IPC.

Der alte kram wird einfach unter neuem Namen verkauft! 6700K = 7700K = 7740K = 8350K! Bei den 6 Kerner fast nichts anderes, außer das die auf der HEDT Plattform mehr Speicherbänke haben und damit vom Quadchannel profitieren. Aber sonst gibt es da auch nichts.

Und bei AMD ist das also von Ryzen 1 auf Ryzen 2 total anders? Wenn ja wo genau?
Ich finde es schon erstaunlich wie man Unternehmen, für dieselben Dinge die sie tun, einerseits feiert und andererseits schlecht macht.
Diese Doppelmoral immer.

Süß sind deine Ausagen im Vergelich zu dem was Intel geboten hat!

Intel hatte die letzten 3 Jahre jedenfalls hinsichtlich der Spieleleistung mehr geboten als ein simpler AMD Refresh.
Das zu sehen, ist ja nun nicht schwierig. Ja die IPC mag nicht gestiegen sein, die stieg aber bei Ryzen 1 zu Ryzen 2 auch im Prinzip gar nicht.

Ryzen 7 2700(X) & 5 2600(X) im Test: Ryzen 5 2600 in Spielen schneller als Ryzen 7 1800X war die Schlagzeile von CB und die haben das sogar gemessen, also AMD hat bei einem Refresh die Spieleleistung soweit gesteigert, dass das ehemalige Topmodell nun vom kleinsten Refresh Vertreter geschlagen wird, wann war das bei Intel so?

Also hat der intel i5 8400 nicht etwa den 6700K/7700K in Spielen geschlagen?
Die Behauptung war ja dass Intel innerhalb der letzten 3 Jahre weniger getan hat, als AMD mit diesem Refresh hier.
Und dass ein 6 Kerner einen alten 8 Kerner in Spielen überholt ist doch überhaupt kein Wunder, Spiele skalieren halt nicht besonders über 8 Threads hinaus und da kann man den 6 Kerner wohl kaum als kleinsten Refresh vertreter ansehen. Der hat ganze 12 Threads, was sollen da 16 Threads bringen?
Perlen vor die Säue ist das, mehr nicht.
Der 2600 hat ja auch kaum weniger Allcoretakt als ein 1800x, das sind nur 100 bis 200 MHz Unterschied und da greift halt einerseits DDR4 2933 SR statt DDR4 2667 SR als auch die Latenzen, so ist er halt ein paar Prozent schneller.

Ist ja auch kein Wunder, es gab nie einen Unterschied in der Spieleleistung zwischen 1600x und 1800x.

Bleibe du mal auf dem Teppich oder in deiner Intel Bubble!

Man sollte halt einfach versuchen neutral zu sein.

 

[schmed]

Welche Aussagen sind denn überhaupt gemeint? Wenn der 8700K 17% im Schnitt vor dem 2700x bei PCGH in Spielen liegt, wieso soll der 8086K, dann nicht über 20% vor dem 2700x liegen können, bei 300MHz mehr Takt?

Dem habe ich auch nicht widersprochen.

Wieso, darf ich nicht von @stock schreiben? Oder wo siehst du da einen Widerspruch?

Habe ich weder geschrieben noch angedeutet.

Ja, wieso das reicht doch um etwas schneller zu werden?

Es ist nicht neutral Werte von Tests zu nehmen die nicht im CPU Limit liegen.

Das habe ich nie gesagt, ich habe nur gesagt dass es nicht seriös ist, wenn man Tests im GPU Bottleneck durchführt.
Genau deswegen ist es schwer da einen Spieleindex zu bestimmen.
Das würde ich dann lieber der PCGH überlassen.

Ja, schön, ich habe auch den Ausgangswert der PCGH genommen und nicht den vom 3D Center, ganz einfach weil da Werte dabei sind, die nicht im CPU Limit liegen.

Man muss kein Fachmann um zu sehen dass Tests mit GPU Einfluss nichts taugen.

Heißt also ich darf irgendwelche Tests nicht kritisieren, weil das nur Leute dürfen, die ansonsten auch Tests veröffentlichen?
OK, tolle Logik.

1. Welche Aussagen sind denn überhaupt gemeint?
Diese

Intel kann die Spieleleistung und die Anwendungsleistung sowieso nur wirklich relevant über den Takt erhöhen.
Der 8086K der ja kommen soll, wird den Ryzen 2700x in Anwendungen, selbst wenn sie größenteils multithreaded sind einholen und die Spieleleistung @ stock wieder über +20% Vorsprung anheben.
Dann kontert AMD mit einem 2800x? Es bleibt spannend.

Ich hab den PCGH Wert 88,7% der Spieleleistung eines Core i7 8700K genommen. Ryzen 2000 Launchreviews: Die Testresultate zur Spiele-Performance im Uberblick | 3DCenter.org . Auf den Wert bezieht sich die Antwort von mir mit dem Rechenbeispiel.

2.Dem habe ich auch nicht widersprochen.
Habe ich auch nie behauptet ist ein Vergleich des Ryzen mit dem Vermutetem 8086K im Bezug auch die Taktbahrkeitt im OC und gehört zum Kontext des Rechenbeispiels.

3.Wieso, darf ich nicht von @stock schreiben? Oder wo siehst du da einen Widerspruch?
Im Bezug zu Punkt 2 Punkt 4 sehe ich schon einen Widerspruch es deutet auf eine gute OC-Möglichkeit hin, sonst hättest du es wahrscheinlich auch nicht Extra geschrieben.

4.Ja, wieso das reicht doch um etwas schneller zu werden?
Habe doch mit meinen im Rechenbeispiel +8,1% zuwachs nichts anderes Behauptet oder?

4.Es ist nicht neutral Werte von Tests zu nehmen die nicht im CPU Limit liegen.
Klar sind in den 7 Test auch Test dabei im GPU Limit (oder meinst du wirklich CPU Limit???) dennoch sind die Werte an sich ohne Bewertung immer Neutral, Zahlen und Mathemathik ist immer neutral. Wenn du mir die Test im GPU-Limit alle sagts von den 7 kann ich dir gerne eine Gewichtetes arithmetisches Mittel ausrechnen, in dem die Tests im GPUlimit nur mit z.B 80% gewertet werden.http://extreme.pcgameshardware.de/n...t-entscheidend-verbessert-34.html#post9330719
Auch ist ein Mittelwert aus unter 10 Test immer Ungenauer als mit 20.
Auch bewerte ich nicht die Test, wenn ich jetzt nach meinen Vorstellungen und Vorlieben einzelne Testwerte weglassen würde, währe ich nicht neutral.

5.Das habe ich nie gesagt, ich habe nur gesagt dass es nicht seriös ist, wenn man Tests im GPU Bottleneck durchführt.
Genau deswegen ist es schwer da einen Spieleindex zu bestimmen.
Das würde ich dann lieber der PCGH überlassen.
Da das eine Antwort auf ist:
Die einen finden meine 93,9% als Cherrypicking weil gegen den Ryzen, andere wie Du finden alle Testwerte die den Ryzen nicht mit 15% -17% Rückstand in der Gamingleistung zeigt als Falsch und der Tester ist dann keine seriöser Tester, wenn das nimmer geht werden einzelne games die eine Test-Seite nutz kritiesiert,
und Du im Text deiner Antwort as habe ich nie gesagt, ich habe nur gesagt dass es nicht seriös ist, wenn man Tests im GPU Bottleneck durchführt. dich eindeutig auf das seriöser Tester beziehst und nicht z.B auf die 2 andereen Themen (Cherrypicking oder einzelen games die testseiten nutzen,
Ist Die Aussage Das habe ich nie gesagt bei keine Seriöser Tester Falsch und ist zumindest nach Definition von Wiki Luge – Wikipedia
Eine Lüge, du hast wegen einem Tests im GPU Bottleneck durchführen hier http://extreme.pcgameshardware.de/n...t-entscheidend-verbessert-16.html#post9329245 einen Tester als nicht seriös bezeichnet
Dein Wortlaut:
Igor und Hardware Unboxed sind aber keine seriösen Tester, ich würde mich da eher an CB halten, da sich dort wenigstens in 1080p ein reines CPU Limit vermuten lässt.
Du hast den Tester als nicht seriösen Tester bezeichnet und nicht einen Test, sondern die Arbeit des Testers allgemein als nicht seriös bezeichnet.
Du unterstellst somit dem Tester als Mensch berüchtigt, fragwürdig, unglaubwürdig, verdächtig, oder zweifelhaft zu Sein.
Nach dem Satz:
Was ich als seriös und was als nicht seriös bewerte, kannst du doch immernoch mir selbst überlassen.
solltest Du nochmal nachlesen was unseriös überhaupt bedeutet im Bezug auf einen Menschen, vielleicht bist du dann mit solchen Aussagen + Namentliche Nennung einer Person in Zukunft vorsichtiger.
Selber schön austeilen aber wenn ich dann zu was von Dir Falsch und ist zumindest nach Definition von Wiki Eine Lüge schreibe, ist es eine Lüge-Unterstellung"und bist nicht erfreut.
Im Vergleich zu Dir habe ich dich nicht:
1.Namentlich mit deinen Realen Namen genannt.
2.Dich nicht in deiner Arbeit als berüchtigt, fragwürdig, unglaubwürdig, verdächtig, oder zweifelhaft bezeichnet.

6.Ja, schön, ich habe auch den Ausgangswert der PCGH genommen und nicht den vom 3D Center, ganz einfach weil da Werte dabei sind, die nicht im CPU Limit liegen.
Ich den von 3D Center siehe auch Punkt 1.

7.Man muss kein Fachmann um zu sehen dass Tests mit GPU Einfluss nichts taugen.
Das Problem ist das Du in jedem Thema erst mal Angeben (das du all die Hardware hast) und Behaupten must ,das nur deine Messungen (ohne Beweise) richtig Sind , alle anderen Tests- Nicht.
Wenn dan wer was schreibt gegen Dich ruderst Du zurück, wie immer heute A morgen B die Fahne im Wind.
+ Dein Auftreten gegenüber einem Testers, den Test allgemein, haben mich zu dem Text gebracht den du zitiert hast.

8.Heißt also ich darf irgendwelche Tests nicht kritisieren, weil das nur Leute dürfen, die ansonsten auch Tests veröffentlichen?
Und Test Kritiesieren darf jeder ,nur Du pochst auf neutrale CPU Test, machst deswegen an einem Tester durch Nennung dessen Namen Üble Nachrede das ist was anderes.

Zu :

Vielleicht ist es für dich was anderes, für mich ist es Kritik an einem Testverfahren welches keinen Sinn ergibt.
Und vielleicht hast du es auch mittlerweile mitbekommen, dass das US-Werte auf Toms-Hardware sind.
Auf jede Werte die deutschen Tester keinen Einfluss haben.
.

Ja Kritik an einem Testverfahren ist was anderes als die Arbeit als Tester, des Testers allgemein als nicht seriös zu bezeichnen.

Zu dem Post im Post 376 :
Wo soll das denn der Fall sein? Kann ich nicht nachvollziehen.
z.B hier http://extreme.pcgameshardware.de/n...t-entscheidend-verbessert-30.html#post9330120

Zu:
Ist das Komplettzitat eigentlich dein ernst? Was genau soll das bringen?
Wo habe ich meine eigenen Messungen angeführt? Ich habe nur davon gesprochen dass man im CPU Limit testen sollte, damit man weiß, welche die bessere Spiele CPU ist, das ist alles.
Denn nur darauf basierend kann man eine Spiele CPU auswählen, alles andere ist problematisch.
Hier:
http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/506407-aufruesten-von-i7-3930k-auf-4.html#post9331144
Als Antwort auf http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/506407-aufruesten-von-i7-3930k-auf-4.html#post9329301

Zu dem Post im Post 376:
Aha... ich darf also nicht meine Erfahrungswerte in einem Beratungsthread kundtun.
Doch jeder darf das ,Nur stellst Du wegen deiner Erfahrungswerte, ohne die Angabe von, wie misst du denn die 40% ? was ist der 100% Wert ? welche Auflösung? welches Bios? welche Win Version? mit oder ohne die Sicherheits Patchs? mit welcher Testgegend in GTA? welcher Ram Takt? u.s.w
den Test auf den das Deine Antwort ist, als definitiv eine Fehlmessung, hin.
Deine Werte sind eine Behauptung, der Test gibt alle Testbedingungen an, auch wenn ich den Test zu 100% als Falsch erachte, ist er immer noch Aussagekräftig als dein 40% ohne Angaben der Testumgebung und der Testbedingungen.

In GTA 5 liegt mein Ryzen 1700x System teilweise 40% hinter dem 8700K, beide @ stock.
Also dass der Ryzen 2 dort schneller ist definitiv eine Fehlmessung, selbst der 1800x ist dort niemals so schnell wie ein 8700K.
Da stinkt der Fisch vom Kopf wenn ich sowas sehe, muss ich mir direkt mal nen Ryzen 2000 bestellen und das selber nachprüfen.

Das auch andere Neutrale-Forumsteilnehmer bei den oft Post-Antwort , Post-Antwort Schlachten darunter Leiden ist nicht gut.
Daher Alles weitere über PN .

 

[Schaffe89]

Eben nicht!

6700K und 7700K sind 1 zu 1 die gleichen CPUs und das zu 100%.

Nein, der 7700K wurde mit einem verbesserten Fertigungsprozess (14nm+) gefertigt, bekam eine verbesserte IGP, verbesserten Turbo und konnte mit DDR4 2400 DR umgehen, das sind eben nicht 1:1 die gleichen CPUs, die Änderungen hier sind sogar im Prinzip ähnlich als bei Ryzen1000 zu Ryzen 2000.
Im Prinzip ist es dasselbe in Grün.

Den 8350K kann man auch dazu nehmen, der ist wieder die gleiche CPU ohne etwas zu ändern.

Der Vergleich ist jetzt unsinnig, der 8350K ist im Prinzip ein 7600K und ist vom Preis weit nach unten gerutscht und von der i5 in die i3 Klasse gerutscht.

Aber auch rein gar nichts wunder an der Architektur gemacht! Nur der Takt ist anders und das war es auch schon. Bei gleichem Takt würden alle 3 CPUs exakt das gleiche Ergebnis liefern!

Was hat AMD bitte groß an der Architektur bei Ryzen 2000 gemacht? Nüscht.

AMD hat dagegen seine Latenzen verbessert, die Speicher Anbindung in den Griff bekommen und obendrein mehr IPC erreicht, was aber eher an der Verbesserung der Anbindung des Speichers liegt. (was Intel nicht geschafft hat seid dem 6700K!)

Du hast hier einfach eine Wahrnehmung die völlig unzutreffend ist.

Dabei muss man eben bedenken, es ist eher nur ein Refresh! Nichts mit neuer Architektur oder sonst was! Nur im Detail verbessert, was Intel nicht gemacht hat seid nun mehr 3 Jahren und 3 Monaten wenn man so will.

Du bewertest also den Ryzen 2000 als neue Architektur, weil ein neues Stepping 2% mehr IPC bringt?
Es wäre ja auch tragisch gewesen, wenn es AMD nicht geschafft hätte die hohen Latenzen ein wenig zu verbessern, denn diese waren bei Intel schon länger auf niedrigem Niveau, sodass es hier eben keinen Spielraum für Verbesserungen gibt.
Du scheinst zu ignorieren, dass AMD von der IPC her hinter Intel liegt, was die Spiele IPC angeht.

Ich Kritisiere Intel seid Ivy Bridge dafür! Dazu noch den Schrott mit dem TIM zwischen DIE und IHS!

Du kannst soviel kritisieren wie du willst, AMD hat mit Bulldozer ins Klo gegriffen, dort hättest du besser deine Kritik geäußert.
Irgendwann wirst du auch merken, dass man nicht einfach die IPC immer weiter erhöhen kann, besonders nicht, wenn die Befehle ohnehin schon fast innerhalb eines Taktzyklus ausgeführt werden.

Und zur Geschichte mit TIM zwischen Die und IHS empfehle ich den Artikel von der8auer dazu.
Nachdem man sich da mal informiert hat, ist die Kritik daran nicht mehr viel von Substanz gekrönt.

Das Problem ist das Du in jedem Thema erst mal Angeben (das du all die Hardware hast) und Behaupten must ,das nur deine Messungen (ohne Beweise) richtig Sind , alle anderen Tests- Nicht.

Ist das Komplettzitat eigentlich dein ernst? Was genau soll das bringen?
Wo habe ich meine eigenen Messungen angeführt? Ich habe nur davon gesprochen dass man im CPU Limit testen sollte, damit man weiß, welche die bessere Spiele CPU ist, das ist alles.
Denn nur darauf basierend kann man eine Spiele CPU auswählen, alles andere ist problematisch.

Wenn dan wer was schreibt gegen Dich ruderst Du zurück, wie immer heute A morgen B die Fahne im Wind.

Wo soll das denn der Fall sein? Kann ich nicht nachvollziehen.

Und Test Kritiesieren darf jeder ,nur Du pochst auf neutrale CPU Test, machst deswegen an einem Tester durch Nennung dessen Namen Üble Nachrede das ist was anderes.

Vielleicht ist es für dich was anderes, für mich ist es Kritik an einem Testverfahren welches keinen Sinn ergibt.
Und vielleicht hast du es auch mittlerweile mitbekommen, dass das US-Werte auf Toms-Hardware sind.
Auf jede Werte die deutschen Tester keinen Einfluss haben.

Eine Lüge, du hast wegen einem Tests im GPU Bottleneck durchführen hier

Ganz ehrlich, mit dir zu diskutieren hat keinen Sinn, dein Post ist so verworren, das ich gar nicht weiß was ich dazu überhaupt antworten soll.
Aber es wäre schön, wenn man mit dieser albernen "Lüge-Unterstellung" aufhören würde.
Was ich als seriös und was als nicht seriös bewerte, kannst du doch immernoch mir selbst überlassen.

Zu:
Ist das Komplettzitat eigentlich dein ernst? Was genau soll das bringen?
Wo habe ich meine eigenen Messungen angeführt? Ich habe nur davon gesprochen dass man im CPU Limit testen sollte, damit man weiß, welche die bessere Spiele CPU ist, das ist alles.
Denn nur darauf basierend kann man eine Spiele CPU auswählen, alles andere ist problematisch.

Hier:

Aha... ich darf also nicht meine Erfahrungswerte in einem Beratungsthread kundtun.
Ok. EOD.

 

[Berserkervmax]

Intel 6 Kerner immer noch deutlich schneller wie Acht von AMD in der neusten Version.

Nun ja...

Ne Gaming CPU schafft AMD dann wohl nicht mehr....

 

[Gast1719868203]

Das ist keine Tröpfchenpolitik, sondern einfach das was halt drinnen ist.

So siehts aus. Die Träume mancher kollidieren hier einfach heftig mit der Realität. Die Realität sieht man nun bei AMD. Und ich hab mir schon an den Kopf gepackt als manche von 10-20% IPC-Steigerung fantasisiert haben..weils ja eine neue Architektur ist.

 

[360shu]

@Schaffe89

hast du mal selber gelesen wie du schreibst?
1. total arrogant
2. merkt man das du ein intel fanboy bist


bevor du alle verurteilst und so schief anschreibst solltest du vllt erstmal überlegen warum du eine neue Architektur von amd gegen eine ausgereifte Architektur vergleichst die intel eh seit jahren nur noch melkt

 

[JZedtler]

Hm...eigenartig.
AMD haut nen Refresh raus der gerade mal um die 10% mehr Performance bringt und erntet Beifall.
Intel hat das auch paar Jahre lang gemacht und da gab es nur "BUUUUUUUH".

Laut CB beläuft sich der Leistungszuwachs vom 1800X zum 2700X auf durchschnittlich 12%.
Der Zuwachs von i7 6700K zum i7 7700K 4%
vom 7700K zum 8700K 7%

Das bedeutet das AMD das dreifache bzw. fast doppelte beim Refresh herausgeholt hat als Intel. Bei PCGH pendelt sich der Leistungszuwachs beim 2700X ebenfalls bei ca. 12% ein. Also ich sehe da einen klaren roten Sieger.