AMD jagt i7-8700K: Ryzen 7 2700X und R5 2600X im Test entscheidend verbessert

[e4syyy]

Ich bekomme das kotzen bei Alternate... ASUS ROG CROSSHAIR VII. Liefertermin unbekannt! Dabei wurde eine Zustellung für den 19.04. versprochen. Das wars mit dem schönen 2700X System zum Wochenende.

 

[DarkWing13]

Mal sehen wie lange es dauert, bis von Intel der 8800K(?), mit 8 Kernen kommt...

mfg

 

[DarkWing13]

Hätte n bisschen mehr erwartet, aber der kommt ja nicht mal an den i7-8700k richtig ran, und der hat nur 6 kerne und is schon n halbes jahr alt.

Eben, hat nur 6 Kerne...und kostet genauso viel...und bei allem über FHD-Auflösung ist die Diskussion ob "nah dran", oder nicht, völlig unerheblich...

mfg

 

[BigYundol]

Eben, hat nur 6 Kerne...und kostet genauso viel...und bei allem über FHD-Auflösung ist die Diskussion ob "nah dran", oder nicht, völlig unerheblich...

mfg

Dafür darfst Du wahrsch. beim nächsten Upgrade auch gleich wieder ein neues High-End-Board dazukaufen

 

[Duvar]

Auf jeden Fall eine klasse CPU. Hätte ich auch gerne hier, schön ist vor allem, dass man nun 4 bis 4.2GHz mit moderaten Spannungen betreiben kann und inklusive der weiteren Optimierungen ist man sehr nah dran an Intel. Falls man mich fragt ob ich nun den 8700k eher empfehlen würde gegenüber den neue Ryzens.... Denke ich vote für AMD. Nur die fehlende igpu nervt mich halt, ansonsten Tipp Topp CPU. CHAPEAU AMD.

 

[RyzA]

Nur die fehlende igpu nervt mich halt, ansonsten Tipp Topp CPU. CHAPEAU AMD.

Vielleicht bauen sie in Ryzen 3XXX standardmäßig noch Navi IGPs ein. Bei 7nm.

 

[defender197899]

Ja das macht AMD aber du mußt die Lizenz dafür bezahlen , ich glaube das hat GN in ihrem Video zum neuen Ryzen gesagt.

 

[DarkWing13]

Der 2700X ist also durch die Bank mindestens 12% schneller als der 1800X, sehr schön
Mal schauen ob noch ein 2800X um die Ecke kommt. Scheint ja wohl ein erfolgreicher Refresh zu sein und bei 320 Euronen für den 2700X könnte ich schon schwach werden und das Ding als nächstes in meine Kiste schrauben und mein HTPC-System mit meinem 1700X upgraden

Ja, vor allem da Intel uns dafür meist eine neue CPU-Generation auftischt,...incl. neuem Sockel.

mfg

 

[Gizfreak]

Ich bekomme das kotzen bei Alternate... ASUS ROG CROSSHAIR VII. Liefertermin unbekannt! Dabei wurde eine Zustellung für den 19.04. versprochen. Das wars mit dem schönen 2700X System zum Wochenende.

Ich hatte die gegenteilige Erfahrung, Alternate hatte als einziger meine gewünschte Kombi (ausgenommen Caseking, aber dort kostet sie mit Versand 30€ mehr und dauert noch länger), kommt leider trotzdem erst nächste Woche. Entweder war die CPU nicht verfügbar oder die MBs nicht lieferbar.

 

[gaussmath]

Auf jeden Fall eine klasse CPU. Hätte ich auch gerne hier, schön ist vor allem, dass man nun 4 bis 4.2GHz mit moderaten Spannungen betreiben kann und inklusive der weiteren Optimierungen ist man sehr nah dran an Intel. Falls man mich fragt ob ich nun den 8700k eher empfehlen würde gegenüber den neue Ryzens.... Denke ich vote für AMD. Nur die fehlende igpu nervt mich halt, ansonsten Tipp Topp CPU. CHAPEAU AMD.

Wenn es um reines Gaming geht, hat Intel ja immer noch die Nase vorrne. Ich weiß nicht. Was man in der Praxis dann tatsächlich bekommt, kommt drauf an. Wenn man in FHD spielt und seinen 144Hz Monitor komplett ausreizen will, dann sollte man nach wie vor Intel empfehlen. Aber auch da kann man sich streiten. Ist der Unterschied zwischen 120 und 140 FPS wirklich wahrnehmbar?

 

[Lefty]

Ist schon traurig für AMD.
Da haben sie 8 Kerne und schaffen es immer noch nicht den 8700k (der NUR 6 kerne hat) zu schlagen.
Vom Verbrauch brauchen wir da erst gar nicht anfangen.
Wenn beide genauso viel kosten hat Intel auf jedenfall im P/L gewonnen.
Man kauft doch nicht aus Sympatie das schlechtere Produkt, was mehr verbraucht und weniger Leistung bringt für den gleichen Preis.

 

[DaStash]

Ist der Unterschied zwischen 120 und 140 FPS wirklich wahrnehmbar?

Ich denke nicht, vor allem nicht mit Freesync und der proprietären Alternative.
Das ist im übrigen auch genau so im Golem Fazit festgestellt worden.: "Unterm Strich ist der Core i7 in Games flotter, allerdings ist die Differenz meist nur mess- und nicht spürbar"

MfG

 

[EyRaptor]

Die Ergebnisse der CPUs sehen wieder sehr solide aus und die erreichten Verbesserungen sind für einen refresh auch recht gut.
Das macht Appetit auf einen Threadripper 3950X (oder wie auch immer man den dann nennt) der nächsten Zen Generation^^.

 

[DarkWing13]

Kann man sich drüber streiten. Die GPU Auslastung in hohen Auflösungen zu analysieren, würde ja wieder zu Dämpfungen nach oben führen. 720p Tests sind tatsächlich für einen korrekten CPU Vergleich unerlässlich. Außerdem natürlich auch, um den kombinatorischen Aufwand für den Tester zu minimieren.

Die Schlüsse, die dann allerdins daraus gezogen werden, sind hanebüchen. Die "Mehrleistung" wird dann als Kaufentscheidung herangezogen, verpufft aber komplett in der Praxis. Es ist wie FormatC sagte ein Absurdistan der FPS-Fetischisten.

Ich denke übrigens auch, dass 2019 ein Fest werden wird. AMD wird Intel mit Zen2 überholen. Die Gaming Leistung ist mir dabei übrigens völlig Schnuppe, die ist jetzt schon mehr als ausreichend. Es wird Zeit, dass die Engines auf Multi-Render-Path umgestellt werden. Interessant werden die verbesserte Sprungvorhersage und parallele Prefetches, außerdem weitere Verbesserungen an der Cache Infrastruktur und natürlich der 7nm Prozess, der endlich einen Threadripper mit 24 Kernen möglich machen wird. Man stelle sich das mal vor, eine CPU mit 48 logischen Kernen für um die 1000 Euro. Das wird wahrlich ein Fest.

Sehe ich genauso/ähnlich.

720p/1080p Tests schön und gut, aber ehrlich gesagt, lese ich die schon gar nicht mehr.
Was juckt mich eine theoretische Leistung, die nie auf meinem Monitor (derzeit nur(!) UWQHD) ankommt?

Auch die nächste Nividia-GPU wird daran nicht viel ändern, da auch die Games in den Anforderungen steigen werden.
Und in ein paar Jahren wird UHD quasi der "Standard" sein, während 5K und mehr, langsam immer größere Verbreitung finden wird.
Und wenn ich mir ein Game für 50, 60, oder mehr Euro hole, dann möchte ich es auch "ansehlich" spielen, und nicht auf "Medium-Details", oder weniger, sondern eher mit 4K Texturen und Mods.

"Nebenbei" soll aber auch die Anwendungs-/Renderleistung, ect. passen, und da können es ruhig auch ein paar Kerne mehr sein...

Es juckt es mich auch (wieder) meinen 4790K in Rente zu schicken, obwohl es eigentlich derzeit eigentlich (noch) wenig Sinn macht...
Ryzen 2 wird aber sicherlich ein ganz heißer Kanditat werden....

mfg

 

[BigYundol]

Ist schon traurig für AMD.
Da haben sie 8 Kerne und schaffen es immer noch nicht den 8700k (der NUR 6 kerne hat) zu schlagen.
Vom Verbrauch brauchen wir da erst gar nicht anfangen.
Wenn beide genauso viel kosten hat Intel auf jedenfall im P/L gewonnen.
Man kauft doch nicht aus Sympatie das schlechtere Produkt, was mehr verbraucht und weniger Leistung bringt für den gleichen Preis.

Zum einen ist der UVP mit dem Strassenpreis des Intels ähnlich, der Strassenpreis von AMD muss sich erst noch einpendeln.

Zum andern, doch man kann sehr wohl nach Sympathie, Firmenphilosophie oder das durch das Marketing vermittelte "Lebensgefühl" kaufen. Das sind sogar die wichtigsten Merkmale für die allermeisten Kunden auf diesem Planeten
Siehe all die Markenartikel, sei es über Apple, Nike, Coca Cola, diverse Marken bei den Autos, AutoCAD, usw. usf.

 

[gaussmath]

@DaStash: Mich würden mal wissenschaftliche Untersuchungen dazu interessieren. Quantifizieren kann man das ja. Die Aliasing Effekte an kontrastreichen Übergängen werden gedämpft, was das Bild schärfer macht. Entscheidend dabei ist jedoch die Skalierung der menschlichen Wahrnehmung.

 

[RyzA]

Ist schon traurig für AMD.
Da haben sie 8 Kerne und schaffen es immer noch nicht den 8700k (der NUR 6 kerne hat) zu schlagen.
Vom Verbrauch brauchen wir da erst gar nicht anfangen.
Wenn beide genauso viel kosten hat Intel auf jedenfall im P/L gewonnen.
Man kauft doch nicht aus Sympatie das schlechtere Produkt, was mehr verbraucht und weniger Leistung bringt für den gleichen Preis.

Der Intel hat noch eine etwas höhere IPC und mehr Takt. Wie hier schon geschrieben wurde: und SPiele unterstützen noch gar nicht mehr als 6 Kerne.
In Anwendungen die mehr Kerne unterstützen ist der AMD ja vorne.
Man muß das Gesamtpaket auch mal betrachten und die Zukunftsaussichten.

 

[BigYundol]

Der Intel hat noch eine etwas höhere IPC und mehr Takt. Wie hier schon geschrieben wurde: und SPiele unterstützen noch gar nicht mehr als 6 Kerne.
In Anwendungen die mehr Kerne unterstützen ist der AMD ja vorne.
Man muß das Gesamtpaket auch mal betrachten und die Zukunftsaussichten.

Um es in den Worten vom einen oder anderen Intel-Fanboy zu sagen:

Als Allrounder kommt man derzeit nicht an einem Ryzen 2700X vorbei

 

[compisucher]

Ist schon traurig für AMD.
Da haben sie 8 Kerne und schaffen es immer noch nicht den 8700k (der NUR 6 kerne hat) zu schlagen.
Vom Verbrauch brauchen wir da erst gar nicht anfangen.
Wenn beide genauso viel kosten hat Intel auf jedenfall im P/L gewonnen.
Man kauft doch nicht aus Sympatie das schlechtere Produkt, was mehr verbraucht und weniger Leistung bringt für den gleichen Preis.

Hört doch mal mit dem gegenseitigen Lagerbashing auf und seid froh, dass ein vernünftiges Alternativprodukt mit ähnlicher Leistung auf dem Markt ist.
Wäre dem nicht so, würden wir alle als Endkunden für einen 8700k > 400 € oder mehr berappen müssen und mit dem Ofenrohr ins Gebirge schauen.

 

[e4syyy]

Hört doch mal mit dem gegenseitigen Lagerbashing auf und seid froh, dass ein vernünftiges Alternativprodukt mit ähnlicher Leistung auf dem Markt ist.
Wäre dem nicht so, würden wir alle als Endkunden für einen 8700k > 400 € oder mehr berappen müssen und mit dem Ofenrohr ins Gebirge schauen.

Wenn dann schon bitte ein 8700K mit 4 Cores und 400€+