AMD jagt i7-8700K: Ryzen 7 2700X und R5 2600X im Test entscheidend verbessert

Ist schon traurig für AMD.
Da haben sie 8 Kerne und schaffen es immer noch nicht den 8700k (der NUR 6 kerne hat) zu schlagen.
Vom Verbrauch brauchen wir da erst gar nicht anfangen.
Wenn beide genauso viel kosten hat Intel auf jedenfall im P/L gewonnen.
Man kauft doch nicht aus Sympatie das schlechtere Produkt, was mehr verbraucht und weniger Leistung bringt für den gleichen Preis.

Das nennt man Ausnutzung der "Marktmacht" in "freundlicher Zusammenarbeit" (sprich: finanzieller, wie personeller Unterstützung) mit den Spieleherstellern und deren "Programmierkünstlern"...oder schlicht "Optimierung" für (nur) eine bestimmte (Intel) CPU-Architektur. :D

Nvidia ist darin auch ganz "groß im Geschäft"... :D

mfg
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Summa Summarum befinden sich die Verbesserungen für einen Refresh im oberen Bereich meiner persönlichen Erwartungen. Allerdings kann ich nicht ganz nachvollziehen, wieso hier manch einer enttäuscht ist.

Der abstand zum i7 8700k beträgt im Schnitt 11% in Games und die Leistungsaufnahme befindet sich nach wie vor auf einem guten Niveau. Ich meine klar, wenn man 10% mehr FPS in Games im Vergleich zum 8700K erwartet hat, bei halbierter Leistungsaufnahme und das ganze für 299€ wundert es mich nicht, dass manch einer enttäuscht ist.

Im Endeffekt hat sich an der Position der Produkte im Vergleich zu vor einem Jahr nicht viel getan. In Anwendungen ist Ryzen ganz klar besser und wer die meisten FPS für sein Geld haben möchte kauft den i7. Also alles wie gehabt.

Der 2600X und der 8600K liefern sich ein spannendes Rennen. Amd bietet SMT und Intel dafür ein paar Prozent mehr Leistung und die geringere Leistungsaufnahme. Ich bin gespannt wie sich das dann auch hier im Forum widerspiegeln wird im Bereich der Rechner Zusammenstellungen.

AMD hat mit dem ersten Ryzen ein gutes Produkt geliefert und Intel kalt erwischt. Mit der 2000er Serie war es wichtig die Kinderkrankheiten zu beseitigen und in Schlagdistanz zu bleiben. Dies ist ihnen hiermit gelungen. Aber Zen 2 wird deutlich mehr bieten müssen um gegen Ice Lake zu bestehen. Zumindest sagt mir das meine Kristallkugel.
 
Im Endeffekt sollten wir wirklich dankbar sein, das AMD zumindest im CPU-Bereich wieder da ist. Denn wie jeder weiß, Konkurrenz belebt das Geschäft, fördert Innovationen und beschert meist vernünftigere Preise für uns Endkunden. Hat also jeder was von. Wer das nicht erkennt, dem ist nicht zu helfen...

Gruß
 
Ist schon traurig für AMD.
Da haben sie 8 Kerne und schaffen es immer noch nicht den 8700k (der NUR 6 kerne hat) zu schlagen.
Vom Verbrauch brauchen wir da erst gar nicht anfangen.
Wenn beide genauso viel kosten hat Intel auf jedenfall im P/L gewonnen.
Man kauft doch nicht aus Sympatie das schlechtere Produkt, was mehr verbraucht und weniger Leistung bringt für den gleichen Preis. Oder einfach nur dum*?

Das ist jetzt aber sehr überzogen dargestellt. Der 8700k ist ohne Frage ein sehr leistungsstarker Prozessor, aber Ryzen+ hat schon seine Vorzüge. Für den gleichen Preis bekommt man 2 Kerne mehr die man z.B. für Virtualisierung feiner skalieren kann. Du hast bei Ryzen+ ECC Speicher-Support. Außerdem werden die Prozessoren schon von Werk aus optimal eingestellt. Damit arbeitet die CPU durchaus effizient. Der 8700k bietet zudem keine AVX-512 Unterstützung und liegt somit im Featureset dank fehlendem ECC Speichersupport sogar noch hinter Ryzen+. Also mal wieder die Intel typische CPU Kastrierung, die letztlich dazu führt, dass sie sich ins eigene Fleisch schneiden. Es werden Features bewusst ausgelassen um andere Produktreihen zu verkaufen, die mal locker das doppelte kosten. AMD nutzt das zum Glück gnadenlos aus.

Wenn ich zocken will hole ich mir den 8700k. Bei einer Workstation bin ich dagegen eher unentschlossen und sehe den 2700x durchaus als ernst zu nehmende Alternative wahr bzw. ich würde wahrscheinlich nach heutigem Stand zum 2700x greifen.
 
Ich bin halt der Meinung, dass man mit dem 2700X Workstation und Gaming eben nicht mehr trennen muss...
Privat sicher nicht mehr, nein. Ist schon ein feines Teil. Aber das galt auch schon für den 1800X, mit dem 2700 ist es halt jetzt so, dass man nicht mehr wählen muss zwischen etwas mehr Performance (Intel) oder mehr Kernen/günstigerem Preis.
 
Historisch gesehen der größte Performancezuwachs bei diesen Vorrausetzungen den ich kenne. Mehr als man erwarten konnte.

Danach kommt auch schon Penryn mit ich glaube 300-400MHz und 3-4%IPC bei 65nm auf 45nm. Core2 Refresh.

Bei teilweise 15% in Games und einer nur detailverbesserten Fertigung kann man nur sagen: Hut ab AMD!

Daran sieht man aber auch, das Zen 1000 sehr früh kam und Intel kalt erwischt hat. Zen2000 ist dann Ryzen1000 mit Feinschliff.

Ich freu mich auf Zen2.
 
Das Review von Gaming Nexus ist auch hochinteressant.

Im Detail die deutlich verringerte Stromaufnahme bei gleichen Takt im Vergleich zu Ryzen 1. GN hat ihren 2700X bei 4 GHz mit 1.2V betreiben können, wo bei Ryzen 1 1.4V nötig wären.

Für 4.2 GHz waren dann aber auch wieder 1.4V nötig. Auch interessant, das der 2700X bei 4.2 GHz nicht zu 100% stabil war - er ist bei einigen intensiven Rendertests abgeschmiert. Und GN hatte über einen Monat Zeit die CPUs auf Herz und Nieren zu testen. Höher als 4.2 GHz hat GN ihren Chip aber nicht stabil bekommen.

4.1 GHz beim 2700X hätte sich übrigens nicht gelohnt, da die Stock Einstellungen Dank XFR im Mittel schneller wären.

Im Schnitt kann man sagen, das sich übertakten beim 2700X nicht wirklich lohnt, da der Dank XFR schon sehr nahe am Taktmaximum arbeitet. Ist wohl eher für den 2700 interessant.

Die TDP kann bei AMD übrigens auch deutlich überschritten werden. In Cinebench hat der 2700X ohne übertakten 140-150W gezogen - sollte man beim Kühlerkauf berücksichtigen. Ob der beiliegende Stock Kühler diese Leistung wegkühlen kann möchte ich mal in Frage stellen.

Die RAM-Kompatibilität wurde auch verbessert. Bis 3600Mhz hat GN zum laufen gebracht - wobei der Leistungsgewinn nach 3200Mhz eher minimal war. Der Unterschied von 2667 Mhz zu 3200 MHz war aber über 10% - schneller RAM ist also bei Ryzen weiterhin Pflicht, ebenso wie das optimieren der RAM-Timings.

Erfreulicherweise waren die Leistungsunterschiede zwischen den 370x und 470x Chipsatz minimal und hauptschälich auf verschiedene RAM-Subtimings zurück zu führen. Besitzer eines 370X Boards müssen also nicht aufrüsten und wer ein 370X Board günstig findet kann bedenkenlos zuschlagen.
 
Zuletzt bearbeitet:
>Ein weiterer, gewichtigerer Grund für unsere Wahl: Im Spring Creator's Update sind für die AM4- und Sockel-1151/2011-Plattformen sämtliche Schutzvorkehrungen gegen Spectre und Meltdown ab Werk aktiv - inklusive möglicher Performance-Beeinträchtigungen.

Echt jetzt? Intel hat ein tatsächliches Problem und deswegen wir AMD prophylaktisch ausgebremst? Strange!
 
Historisch gesehen der größte Performancezuwachs bei diesen Vorrausetzungen den ich kenne. Mehr als man erwarten konnte.

Danach kommt auch schon Penryn mit ich glaube 300-400MHz und 3-4%IPC bei 65nm auf 45nm. Core2 Refresh.

Bei teilweise 15% in Games und einer nur detailverbesserten Fertigung kann man nur sagen: Hut ab AMD!

Daran sieht man aber auch, das Zen 1000 sehr früh kam und Intel kalt erwischt hat. Zen2000 ist dann Ryzen1000 mit Feinschliff.

Ich freu mich auf Zen2.

Na bei Core2 -> Nephalem und Nephalem -> Sandy Bridge hattest du alleine schon jeweils 10% mehr IPC und zusätzlich noch deutlich höheren Takt.

Und der IPC Sprung von Ivy Bridge -> Hashwell waren auch noch mal 9-10%, auch wenn die Taktraten nur minimal abgehoben wurden.
 
Historisch gesehen der größte Performancezuwachs bei diesen Vorrausetzungen den ich kenne. Bei teilweise 15% in Games und einer nur detailverbesserten Fertigung kann man nur sagen: Hut ab AMD!
Wenn es dazu noch stimmt (irgendwo gelesen), das AMD die Vorteile der überarbeiteten Fertigung nicht mal voll ausgenutzt haben soll um Kosten zu sparen, ist das nochmal etwas beeindruckender.
Sollte das stimmen, dann könnte ein spekulativer 2800X genau da ansetzen (volle Ausnutzung der aktuellen überarbeiteten Fertigung) und noch mal eine Schippe drauf legen.
 
Na bei Core2 -> Nephalem und Nephalem -> Sandy Bridge hattest du alleine schon jeweils 10% mehr IPC und zusätzlich noch deutlich höheren Takt.

Und der IPC Sprung von Ivy Bridge -> Hashwell waren auch noch mal 9-10%, auch wenn die Taktraten nur minimal abgehoben wurden.

Er redet von Refreshes, du redest von Arichekturen oder "großen" Shrinks/Fertigungssprüngen.
Der 12nm LP ist eine Optimierung vom 14nm, sowas wie bei Intel 14nm, 14nm+ und 14nm++.
Der Vergleich hinkt ernorm, du vergleichst Äpfel mit Birnen.
 
Wenn es dazu noch stimmt (irgendwo gelesen), das AMD die Vorteile der überarbeiteten Fertigung nicht mal voll ausgenutzt haben soll um Kosten zu sparen, ist das nochmal etwas beeindruckender.
Sollte das stimmen, dann könnte ein spekulativer 2800X genau da ansetzen (volle Ausnutzung der aktuellen überarbeiteten Fertigung) und noch mal eine Schippe drauf legen.

Nein das wird nicht gehen, weil sie dafür eine völlig neue Maske brauchen, um auch die Strukturen zu verkleinern, das haben sie eben aus Kostengründen nicht gemacht, deshalb ist die Die-Größe von Ryzen 1000 und Ryzen 2000 auch identisch.
 
Ist auch logisch, hat man 8, 11, und 15% Vorsprung für Intel, nimmt der Intel Fachmann die 15%, der Amd Fachmann die 8%
Normale Menschen würden einen Schnitt aus den 3 Zahlen von den DEINER Meinung nach seriösen Ergebnissen., bilden um ein Neutrales gemitteltes Ergebnis zu haben,das währe dann 11,3333%.

Ich bilde bei so wenig getesteten Spielen keinen Schnitt. Was willst du mit einem Test bei CB oder PCGH oder Golem jeweils nur 5 Spielen?
Das ist doch viel zu wenig. Ich orientiere mich am alten PCGH Index und an den Messungen im Heft 05/2018, da war der 8700K knapp 30% vor dem 1800x im letzten Heft, also müssten es noch etwa 15% sein.
Ich verlasse mich nicht auf so wenige Tests und vor allem nicht auf Full HD Messungen.
Carsten und Raff werden schon was ordentliches zusammenstellen, wo man sich orientieren kann.

Im Test bei Hardwareunboxed liegt ein 7700K merklich durchgehend vor dem 2700x, da kann ich mich kaum mit 8% Mehrleistung anfreunden.
Ich denke es bräuchte einen breiten Benchmarkparkour mit 10 bis 15 Spielen die klar CPU limitiert sind.
Ich denke dann könnte der Vorsprung unter den Ryzen CPU´s auch noch seriöser herausgearbeitet werden.
 
Wenn es dazu noch stimmt (irgendwo gelesen), das AMD die Vorteile der überarbeiteten Fertigung nicht mal voll ausgenutzt haben soll um Kosten zu sparen, ist das nochmal etwas beeindruckender.
Sollte das stimmen, dann könnte ein spekulativer 2800X genau da ansetzen (volle Ausnutzung der aktuellen überarbeiteten Fertigung) und noch mal eine Schippe drauf legen.

So was man liest, dürfte da performancetechnisch nicht mehr viel zu holen sein. AMD verzichtete angeblich nur auf die Platzersparnis. Die besseren Komponenten bsw. bei Transistoren seien jedoch verbaut worden.

Wenn das stimmt, bedeutet das, dass aufgrund der Fertigung erst mit "7nm" wieder ein deutlicher Performancesprung + kleinere Fläche kommen wird.

Ein möglicher 2800X würde daher wahrscheinlich eher auf reine Selektionierung zurückgehen, sobald der "12nm"-Prozess gut genug läuft. Sollte dieser spekulierte 4.5Ghz stable schaffen, gäbe es halt vielleicht noch 3-5% Mehrleistung zum 2700x obendrauf. Das wäre nichts weltbewegendes und fraglich ob überhaupt sinnvoll.
 
Wenn man es genau nimmt hatte der 1800x auch nie eine Berechtigung. Entweder der 1700x der praktisch gleichschnell war, oder der 1700 und den Takt hochschrauben. Die 500€ war er nie Wert, mit Bezug auf seine eigenen kleinen Verwandten.
 
Die Werte von Anandtech sind nicht zu beanstanden. Zen+ ist schneller als Intel in den getesteten Games :)
CIV 6 +15% , SoM +1%, RoTR +13%, RL +31%, GTA V +13%

Der 2700X ist summarum ~15% schneller als 8700k :)
 
Die Werte von Anandtech sind nicht zu beanstanden. Zen+ ist schneller als Intel in den getesteten Games :)
CIV 6 +15% , SoM +1%, RoTR +13%, RL +31%, GTA V +13%

Der 2700X ist summarum ~15% schneller als 8700k :)
Cool Story, Bro.

Die Werte von Anandtech sind die einzigen, die deutlich von allen anderen Ergebnissen abweichen. Das nächste Mal nicht ganz so lange in der Sonne bleiben.
 
Die Schlüsse, die dann allerdins daraus gezogen werden, sind hanebüchen. Die "Mehrleistung" wird dann als Kaufentscheidung herangezogen, verpufft aber komplett in der Praxis.

Das ist ja grade das Problem, was ich sehe. Natürlich verpufft die Leistung nicht komplett in der Praxis, das ist doch kompletter Unsinn.
Wer heute einen 180 Hertz Monitor besitzt und Online zockt, der spürt den Unterschied teilweise ungefiltert massiv.
Das trifft auf Assassins Creed Origins unter anderem auch zu, oder Project Cars , dort auch klar unterhalb von 100 FPS.
Oder nimm Arma 3 mit Mods.
Besonders mit Übertaktung ist der Unterschied definitiv deutlich spürbar, mach doch mal einen Direktvergleich zwischen den Systemen.

Ich denke übrigens auch, dass 2019 ein Fest werden wird. AMD wird Intel mit Zen2 überholen.

Ich halte ein weiteres Aufholen für möglich, aber ein Überholen halte ich für nicht machbar.
Du kennst doch Intel und ihren notfalls hochgeprügelten Takt, AMD machts ja aktuell nicht anders, eben alles aus der CPU pressen.
Intel nutzt beim kommenden 8086 den Spielraum den sie noch haben weiter mit 4GHz Stock und 5GHz Turbo aus und sollte AMD mit Zen 2 kommen wird Intel mit dem neuen 10nm Prozess sicherlich einen hochtaktenden 8 Kerner dagegenstellen, bevor dann 2020 eine neue Architektur kommt.

Vielleicht schafft es AMD leistungstechnisch komplett auszuschließen, das könnte durchaus möglich sein, überholen halte ich für ausgeschlossen.

Die Gaming Leistung ist mir dabei übrigens völlig Schnuppe, die ist jetzt schon mehr als ausreichend.

Und ich lechze nach mindestens stabilen 144 FPS in jedem Spiel um ordentlich flüssig zu spielen.
Selbst 100 FPS ruckeln für mich schon unschön mittlerweile.
 
Zurück