AMD FX-9590: Kitguru stellt Test der echten 220-Watt-CPU online

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD FX-9590: Kitguru stellt Test der echten 220-Watt-CPU online

Die britische Seite Kitguru konnte einen FX-9590 aus dem Einzelhandel ergattern und hat diesen direkt durch einen Test-Parcours gejagt. Wenig überraschend stellt er AMDs schnellsten Prozessor dar, gleichzeitig aber auch den stromhungrigsten. Eine Empfehlung kann Kitguru nur für wohlhabende Enthusiasten aussprechen.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: AMD FX-9590: Kitguru stellt Test der echten 220-Watt-CPU online

 

[Oberst Klink]

Wie erwartet: Die CPU ist ihr Geld nicht wert!

 

[Seabound]

Mit genug Kraft kann sogar ein Ziegelstein fliegen, oder wie?!? o.O

 

[AnthraX]

Schnell ist sie ja, und die TDP lasse ich mal außer acht, leute die so viel Geld für eine CPU ausgeben kümmert der Verbrauch ja eh nicht. Aber wer zur hölle gibt so viel Geld für eine CPU aus ? Für den Preis stellt man sich alleine einen potenten Spiele PC zusammen.

 

[KrHome]

Was für ein nutzloser Test. In 2560x1600 @ Max Details auf einer (!) GTX 780 sind ein 3960x @ 4,4GHz und ein FX 5950 @ 5 GHz gleich schnell. Wer hätte das gedacht.

Das Wort GPU Limit scheint denen fremd zu sein oder die testen aus Spaß triviale Dinge. Wenn man sonst nix zu tun hat...

 

[PCGH_Marc]

We don’t feel there is any point in testing games at 1024×768 with low image quality settings – gamers today want to play at 1080p or greater resolutions with high image quality.

Durchgefallen.

So testet man keine CPU-Leistung in Spielen ... 720p mit maximalen Details, aber nicht 1024x768 mit niedrigen Details oder 1600p maxed out *seufz* ansonsten ist's einfach nur Zeitverschwendung.

 

[AnthraX]

Durchgefallen.

So testet man keine CPU-Leistung in Spielen ... 720p mit maximalen Details, aber nicht 1024x768 mit niedrigen Details oder 1600p maxed out *seufz* ansonsten ist's einfach nur Zeitverschwendung.

Wieso setzt ihr dann einen nichts aussagenden Test auf die Newsseite?

 

[Incredible Alk]

Was für ein nutzloser Test. In 2560x1600 @ Max Details auf einer (!) GTX 780 sind ein 3960x @ 4,4GHz und ein FX 5950 @ 5 GHz gleich schnell. Wer hätte das gedacht.

Genau das hab ich mir auch gedacht. Wundert mich eigentlich, dass es überhaupt einen Unterschied zwischen den CPUs gibt.

Die Frage ist jetzt, ob der "Tester" es einfach nicht besser wusste und so nen Schmarrn fabriziert oder ob er es auch in 720p mal getestet hat und die Ergebnisse (in welche Richtung sie auch zeigen - ich glaube eher dass der FX kein Land mehr sieht) einfach nicht wahrhaben oder veröffentlichen will

Wie auch immer - man warte auf unabhängige Tests.

Wieso setzt ihr dann einen nichts aussagenden Test auf die Newsseite?

Weil sonst andere schreien warum er nicht da hingesetzt wird.
Dennoch hätte ich mir schon gewünscht dass im Artikel auf die Sinnlosigkeit der Einstellungen und die damit einhergehende nicht vorhandene Aussagekraft eingegangen wird.

 

[GoldenMic]

Wieso setzt ihr dann einen nichts aussagenden Test auf die Newsseite?

Weil man, wie bereits erwähnt, noch keine CPU hat?
Weil AMD sich nicht absichtlich bei Hardwareredaktionen blamieren will, weil sie wissen was sie da für einen Mist auf den Markt gebracht haben?

 

[PCGH_Marc]

@ AnthraX

Weil ich von "nichtssagend" nichts geschrieben habe

Die Anwendungen und der Stromverbrauch sind gute Richtwerte, nur die Spiele-Fps sind in dieser Form in meinen Augen Zeitverschwendung.

 

[DaStash]

Sehe ich das jetzt falsch oder verbraucht der vergleichbare Intel @4,8Ghz mehr?

MfG

 

[beren2707]

Was heißt hier vergleichbar? Der leistet teils das Doppelte in Anwendungen bei den Taktraten und wäre in angemessenen Einstellungen (720P) auch deutlich schneller als der Centurion. Logisch, dass 6C/12T @ 4,8 GHz mehr schlucken als 4M/8T @ 5 GHz.

 

[AnthraX]

@ AnthraX

Weil ich von "nichtssagend" nichts geschrieben habe

Die Anwendungen und der Stromverbrauch sind gute Richtwerte, nur die Spiele-Fps sind in dieser Form in meinen Augen Zeitverschwendung.

Wäre cool, wenn ihr dann im Text vllt nochmal spezifisch darauf hinweisen würdet, dass der Test in Sachen Spieleperformance keine zuverlässigen Schlüsse zulässt

Sehe ich das jetzt falsch oder verbraucht der vergleichbare Intel @4,8Ghz mehr?

MfG

Sieht so aus Ob die dann nun wirklich miteinandere Konkurrieren was die Leistung angeht, das weiß ich nicht ^^

 

[Interceptorvtec]

Testen die den AMD mit ner 7970 und den Intel mit ner 780 ???

Dann testen die in den Spielebenchmarks mit OC Intel gegen Stock AMD

 

[beren2707]

Nope, die Anwendungen waren mit der 7970, die Spiele jewiels mit einer 780. Die Effizienzwerte sind aber mMn auch fürn Popo, da sich die Setups auch bei den Netzteilen unterscheiden. HX 850W vs. 1250W Platimax.

 

[DaStash]

Den i5 2500K hätte ich gerne mal @4,8 bzw. 5 Ghz gesehen.

MfG

 

[coati]

Wäre cool, wenn ihr dann im Text vllt nochmal spezifisch darauf hinweisen würdet, dass der Test in Sachen Spieleperformance keine zuverlässigen Schlüsse zulässt

Der Text wurde jetzt angepasst.

 

[wolflux]

Der Speicher 2133 MHz dürfte ein Paar GHz. in der Speicherbandbreite verglichen mit 2400MHz gekostet haben.

 

[kalkone]

Auf Latest Computer News, Computer Reviews & Updates by Hardware Canucks hab ich auch einen Test gefunden, dieser ist auch schon zwei tage alt.
AMD FX-9590 Review; Piledriver at 5GHz

 

[beren2707]

"Wie Sie sehen, sehen Sie nichts."

Edit: Liegt an AdBlock.