AMD FX-9590: Kitguru stellt Test der echten 220-Watt-CPU online

[PCGH_Marc]

Ok, der Takt ist halt drastisch gesenkt. Das war ja auch früher schon so. Aber reicht das eine so niedrige TDP zu erkaufen? Und wie wirkt sich das denn auf die Leistungsaufnahme aus?

Weniger Takt, geringere Spannungen, somit geringere TDP und geringere reale Leistungsaufnahme - ganz einfach.

Spezielle Modelle mit gleichem Takt und geringerer Spannung gibt's seit eigentlich nicht mehr, eine Ausnahme war die OEM-Version des FX-8120.

 

[kampfschaaaf]

Abgesehen von dem unglaublichen Preis für diese CPU würde mich mal interessieren, mit welchen Spannungen der bei FX8350-Takt klarkommt. Das müssen ja speziell selektierte Teile sein. Trotzdem ist der Preis echt exorbitant hoch; somit fände ich es spannender einen 8320 oder 8350 selbst hochzujagen.

 

[wolflux]

Abgesehen von dem unglaublichen Preis für diese CPU würde mich mal interessieren, mit welchen Spannungen der bei FX8350-Takt klarkommt. Das müssen ja speziell selektierte Teile sein. Trotzdem ist der Preis echt exorbitant hoch; somit fände ich es spannender einen 8320 oder 8350 selbst hochzujagen.

An eine Selektion glaube ich weniger da jeder FX 8350 auf 5,0 GHz kommen kann, mit der entsprechenden Kühlung natürlich!
Ist es auch,interessanter ,der FX 8350 ist in der derzeitigen Fertigung sehr ordentlich da man immer häufiger hört wie wenig Spannung für,ab 4,5 GHz notwendig sind.Ich selber brauche 1,385-1,39 Volt CPU Spannung LLC auf 50%.Das macht sich auch natürlich in den Temperaturen bemerkbar,also kühler.
MfG.

 

[DaStash]

Die Taktrate und damit die Vcore aktueller FX-Modelle ist mmn eh ne Ecke weg vom Sweetpot. Aber man braucht den Takt um überhaupt noch konkurrenzfähig zu sein.
Daher "reicht" das schon würde ich sagen.

Naja, 32nm und so. Außerdem braucht man nicht nur den Takt, sondern viel mehr die Optimierung, wie man ja bei Crysis3 sehr gut sehen kann.

MfG

 

[Cook2211]

Außerdem braucht man nicht nur den Takt, sondern viel mehr die Optimierung, wie man ja bei Crysis3 sehr gut sehen kann.

Hm. Bei Cryis 3 funktionieren die FX gut, allerdings liegt der FX8350 trotzdem nur auf Höhe eines Core i5 und deutlich hinter dem 4770K.
Und das Argument der Optimierung wird seit dem Release der FX, also seit fast 2 Jahren gebracht (Release 10/2011). Und was ist seit dem passiert? So gut wie gar nichts. Bis auf gaaanz wenige Ausnahmen wurden weder Games noch Anwendungen speziell für die FX optimiert und Intel ist weiterhin teils drückend überlegen. Der "Bulldozer-Patch" für Win 7 hatte beispielsweise so gut wie gar nichts gebracht.....

Und ich persönlich würde auch trotz der Next-Gen Konsolen nicht auf die großen FX Optimierungen und Steigerungen hoffen.
Intel CPUs beherrschen nämlich auch Multithreading

 

[Jan565]

Hm. Bei Cryis 3 funktionieren die FX gut, allerdings liegt der FX8350 trotzdem nur auf Höhe eines Core i5 und deutlich hinter dem 4770K.
Und das Argument der Optimierung wird seit dem Release der FX, also seit fast 2 Jahren gebracht (Release 10/2011). Und was ist seit dem passiert? So gut wie gar nichts. Bis auf gaaanz wenige Ausnahmen wurden weder Games noch Anwendungen speziell für die FX optimiert und Intel ist weiterhin teils drückend überlegen. Der "Bulldozer-Patch" für Win 7 hatte beispielsweise so gut wie gar nichts gebracht.....

Und ich persönlich würde auch trotz der Next-Gen Konsolen nicht auf die großen FX Optimierungen und Steigerungen hoffen.
Intel CPUs beherrschen nämlich auch Multithreading

Die ist aber schon klar das in Multithreading Anwendungen der FX8350 kreise um einen 4670K dreht? Und zu günstigeren Preisen. Viele Anwendungen Profitieren von der Modul Technik wo der FX auch seine stärken aufweisen kann. Die Games werden einfach nicht Optimiert, da ist Crysis 3 bissher die Ausnahme. Und der FX ist auch nur die konkurrenz zum i5 und nicht zum i7.

 

[DaStash]

Und dank der AMD APUs bei den nextGen Konsolen werden denke ich immer mehr Ausnahmen hinzukommen.

MfG

 

[Cook2211]

Die ist aber schon klar das in Multithreading Anwendungen der FX8350 kreise um einen 4670K dreht?

Wo konkret?
Außerdem rede ich in meinem Post speziell von den so gerne genannten Optimierungen für die FX CPUs, die deren Leistung irgendwann dann enorm pushen sollen. Und da ist bis jetzt halt nichts passiert. Das ein FX Achtkerner gut in Multithreading Anwendungen funktioniert ist ja nun logisch.

Und der FX ist auch nur die konkurrenz zum i5 und nicht zum i7.

Für mich schon, denn beides sind die Top Modelle der jeweiligen Produktreihen (zumindest bis vor kurzem), bei Intel zwar "nur" die Midrange, aber ok.....Der FX8350 kostet nur etwas weniger.
Aber das kann natürlich jeder so sehen, wie er mag.

Und dank der AMD APUs bei den nextGen Konsolen werden denke ich immer mehr Ausnahmen hinzukommen.

Und genau das denke ich nicht. Zumal die APUs der Konsolen mit HSA sich nicht so direkt mit dem PC, also FX CPU plus dedizierter Grafikkarte vergleichen lassen.

 

[Cleriker]

Da hat Cook wohl leider (für AMD) recht. Darauf sollte man nicht bauen. Bis auch nur ein Spiel davon nachweislich profitiert, ist das einfach nur ein fixer Gedanke. Ich würde es AMD wirklich gönnen, aber bisher sieht man davon einfach zu wenig.

 

[MZ259]

Ich kann nicht verstehen, warum sich alle aufregen, das die CPU mit einem Serientakt von 5 Ghz arbeitet. 1999 haben sich auch alle aufgeregt, weil AMD mit dem K/ (Athlon) die erste CPU mit 1 Ghz vorstellte und trotzdem wurde die CPU ein Erfolg. heute haben ja auch alle CPUs weit mehr als 1 GHz. ICh gebe zu 200 Watt sind etwas viel, aber das lässt sich ja bestimmt noch irgendwie verbessern. Intels Haswell sind meiner Meinung nach vom technischen Fortschritt her deutlich schlechter (USB-3-Bug und Wärmeleitpaste statt anständigen Lötzinn). Also bitte etwas weniger auf diesen CPUs und ihren Entwcklern rumhacken. (Es muss sich jetzt allerdings auch nicht jeder angesprochen fühlen).

AMD versucht einfach mal wieder Fuß in dem X86er-Markt zu fassen und macht dies über eine doch recht drastische Maßnahme. Kaufen würde ich diesen Prozessor aus dem Grund nicht, da er einfach eine zu aufwendige Kühlung benötigt (ich will nicht wissen, wie laut der Boxed-Lüfter ist). Ich werde mir wohl eine CPU mit Steamroller-Architektur kaufen (falls es davon ein gutes Desktop-Modell geben wird).

 

[PCGH_Marc]

USB ist Sache des PCHs und die WLP unter technischen Fortschritt zu verbuchen ist ... eigenartig.

 

[MZ259]

Ich hätte halt gerne mal ein deutliches Plus in der Leistung der CPUs und der von Spielen benötigten Leistung (z.B. durch Mehrkernunterstützung). Bis jetzt sehe ich es nicht wirklich ein mir eine neue CPU zu kaufen, da mein alter Athlon II X4 640 mit etwas überarbeiteter Taktrate immer noch völlig ausreichend ist. Das einzige, das meine CPU (in Spielen) zum rechnen auffordert ist SC2 HOTS und selbst das lässt sich ertragen. Die in der Klammer beschrieben Punkte betreffen eher Nachteile, die ich mit Haswell verbinde.

Klar mit einem I7-3970X habe ich deutlich mehr Leistung, aber brauchen werd ich so ein Monstrum von CPU nicht. Dafür sind die heutigen Spiele (speziell die, die ich nutze) nicht anspruchsvoll genug (von SC2 HOTS mal abgesehn).

 

[Cleriker]

Na da ist HOTS aber erst recht das falsche Spiel. In diesem sollte ein übertakteter i3 nämlich ähnliche Werte erzielen wie der 3970X. Das Spiel unterstützt nur zwei Kerne.

 

[MZ259]

Anno 1404 läuft mit meiner CPU deutlich flüssiger, da einfach alle Kerne der CPU genutzt werden. Die Auslastung der CPU liegt dabei pro Kern bei etwa 40-60%. Bei HOTS leigt die Auslastung von 2 Kernen fast immer auf Anschlag. HOTS ist im Moment einfach das so ziemlich einzige PC-Spiel, das hauptsächlich durch die CPU hinsichtlich der FPS-Rate begrenzt wird. Dennoch läuft es so flüssig (30-40FPS), dass ich mich nicht dazu gezwungen sehe mir eine neue CPU zu kaufen, die pro Kern mehr Leistung hat.

 

[Cleriker]

Ich bin mit der App online und kann deine Signatur nicht sehen. Was für eine CPU nutzt du und mit welchem Takt läuft sie?

 

[beren2707]

Einen Athlon II X4 640 @ 3,6 Ghz. Der hat eben eine zu schwache Pro-Takt-Leistung und krankt am Cache, kein Wunder, dass HOTS da murrt. Das profitiert ja selbst noch von einem 4770K @ 4,5 GHz enorm. Die achso genügsame Blizzardtechnik schaut in den SCII-Teilen gar nicht gut aus, weder optisch noch von der Performance.

 

[MZ259]

Athlon II X4 640 @ 3,6 Ghz. Der hat eben eine zu schwache Pro-Takt-Leistung und krankt am Cache, kein Wunder, dass HOTS da murrt. Das profitiert ja selbst noch von einem 4770K @ 4,5 GHz enorm. Die achso genügsame Blizzardtechnik schaut in den SCII-Teilen gar nicht gut aus, weder optisch noch von der Performance.

Zur kurzen Information: HOTS läuft bei mir mit einer Auflösung von 1600x900 und mittleren Datails mit eben 30-40FPS. Und für das alter meiner CPU ist das noch ein recht guter Wert, mit dem ich gut zurecht komme.