News Umfrage: 8 oder 12 GiB VRAM sind im Mainstream nicht mehr genug - Problem für 4070 Super?

[Gelöschtes Mitglied 224532]

Indem du eine 8GB Nvidia mit einer 12GB AMD vergleichst. Sinn?!
Reell sind es rund 10%. Kann man drehen und wenden wie man will.

Ok letzter Beitrag von mir:


Es MÜSSEN mehr als 10% sein.

Frage:

Die 8 GB Nvidia Karte braucht 7260 MB
Die 8 GB AMD Karte läuft bei 7994 MB voll (+10,1% VRAM Belegung vs 8GB Nvidia).
Auf der 12 GB AMD Karte werden 8596 MB belegt (+18.4% VRAM Belegung vs 8 GB Nvidia).

Was ist nun naheliegend? Wie viel Speicher würde bei AMD tatsächlich gebraucht werden, damit die Performance nicht einbricht? Müssen ja mehr als 7994 MB sein und damit mehr als +10,1% im Vergleich zu Nvidia, oder etwa nicht?

Könnten es vielleicht 8596 MB sein?
Mhmm, man weiß es nicht, man kann hier nur mutmaßen. (Den Disclaimer hatte ich in meinen ersten Satz geschrieben, also lass ich mir das jetzt nicht vorhalten)
Aber sicherlich wäre der wert näher an 8596 MB als an 7994 MB würde ich behaupten, weil die Performance auf der 8 GB Karte ja durchaus ziemlich stark einbricht. Das würde sicher nicht passieren, wenn die 8 GB nur ganz knapp nicht reichen würden. Also ist es naheliegend, dass die 8596 MB ziemlich nah an dem sind, was tatsächlich gebraucht wird und es vielleicht sogar auch wirklich sind..

Aber wie gesagt. Wenn hier keine Diskussion stattfindet, niemand auf die Zahlen eingeht, dann kann ich auch mit einer Wand diskutieren.

 

[BigYundol]

[...] Dazu kommt auch noch, dass Nvidia GPUs mittlerweile ca. 20% effizienter mit dem VRAM umgehen, als AMD Karten und entsprechend erst etwas später performance durch VRAM Mangel verlieren. Die 12 GB sind also in etwa äquivalent zu 14 GB bei AMD.
(PCGH hat ja selbst schon Tests dazu in der Print gemacht und Daniel Owen hat es erst kürzlich auf seinem YouTube Kanal wieder bestätigt) [...]

Das ist so falsch.

Ich vermute du beziehst dich auf die Ausgabe 03/2023. Es ist zwar so, dass PCGH darin bei AMD bsw. die 12GB VRAM-Variante empfiehlt als Konkurrenz zur Geforce mit 10GB und du wahrscheinlich deswegen auf die falsche Annahme von 20% gekommen bist. Diese Empfehlung hat aber den Grund, weil es schlichtweg keine entsprechende 10.5GB oder 11GB-Karte von AMD gibt. 12GB sind einfach nur das nächst Höhere über 10GB.

Wie PCGH einst in einem präziseren Test ermittelt hatte, benötigt eine Radeon ~6.25% mehr VRAM als eine Geforce (bsw. 8.5 statt 8GB) und Intel ~12.5% mehr VRAM (also bsw. 9 statt 8GB). Leider finde ich den Artikel/das Video nicht mehr...

D.h. wer eine Radeon mit 12GB, statt einer Geforce mit 10GB kauft, hat trotz geringerer Kapazitätseffizienz mehr Reserven beim Radeon-VRAM als bei der Geforce, resp. der Speicher wird bei der Geforce trotzdem schneller ausgehen. Das gilt auch für eine Intel Arc mit der schlechtesten Kapazitätseffizienz, wenn auch knapp.
Um zu einer 12GB-NVidia speichertechnisch gleichzuziehen, benötigt AMD "nur" 12.75GB und Intel 13.5GB VRAM.

 

[perupp]

Ok letzter Beitrag von mir:


Es MÜSSEN mehr als 10% sein.

Frage:

Die 8 GB Nvidia Karte braucht 7260 MB
Die 8 GB AMD Karte läuft bei 7994 MB voll (+10,1% VRAM Belegung vs 8GB Nvidia).
Auf der 12 GB AMD Karte werden 8596 MB belegt (+18.4% VRAM Belegung vs 8 GB Nvidia).

Was ist nun naheliegend? Wie viel Speicher würde bei AMD tatsächlich gebraucht werden, damit die Performance nicht einbricht? Müssen ja mehr als 7994 MB sein und damit mehr als +10,1% im Vergleich zu Nvidia, oder etwa nicht?

Könnten es vielleicht 8596 MB sein?
Mhmm, man weiß es nicht, man kann hier nur mutmaßen. (Den Disclaimer hatte ich in meinen ersten Satz geschrieben, also lass ich mir das jetzt nicht vorhalten)
Aber sicherlich wäre der wert näher an 8596 MB als an 7994 MB würde ich behaupten, weil die Performance auf der 8 GB Karte ja durchaus ziemlich stark einbricht. Das würde sicher nicht passieren, wenn die 8 GB nur ganz knapp nicht reichen würden. Also ist es naheliegend, dass die 8596 MB ziemlich nah an dem sind, was tatsächlich gebraucht wird und es vielleicht sogar auch wirklich sind..

Aber wie gesagt. Wenn hier keine Diskussion stattfindet, niemand auf die Zahlen eingeht, dann kann ich auch mit einer Wand diskutieren.

Ich bin auf die Zahl eingegangen
Deine Aussage war:
Amd braucht 20% mehr Speicher als Nvidia..
Jetzt sagst du selber ist eine Mutmaßungen.... So viel zu deinen angeblichen Fakten

 

[Gelöschtes Mitglied 224532]

So viel zu deinen angeblichen Fakten

Wie oft soll ich noch schreiben, dass es eine Annäherung ist.
Soll ichs nochmal wiederholen?

Ihr zieht euch hier absolut haarsträubende Anschuldigungs aus dem Ärmel die ich bereits in meinem ersten Post als Disclaimer geschrieben habe.

Aber bringt ja nichts, wenn verdammt nochmal keiner fähig ist zu lesen.

Wie PCGH einst in einem präziseren Test ermittelt hatte, benötigt eine Radeon ~6.25% mehr VRAM als eine Geforce (bsw. 8.5 statt 8GB)

Und genau das hat bereits das Video wiederlegt.
7260 MB bei Nvidia vs 7994 auf der 8 GB AMD Karte die im Limit ist und deswegen langsam wird. Sind bereits 10,1% und damit viel mehr als PCGH misst.
Das Argument ist nichtig.


So schluss jetzt. Ihr triggert mich nur noch und wenn ich jetzt weiter diskutiere werde ich unfreundlich. Hat einfach keinen Sinn so...

 

[Bl4ckR4v3n]

Ich weiß nicht ob sich noch jemand erinnert, aber bei der 3070 und 8GB VRAM gab es eine solche Diskussion auch schon.


Die Entscheidung, wieviele Chips bzw wie "breit" das Speicherinterface ist und damit wieviel VRAM eine Karte haben kann, wird früh in der Entwicklung getroffen. Nvidia hat sich da verkalkuliert. Bei der RTX3000 genauso...

Man kann nur darauf hoffen, das die keine *** bei den RTX5000er bauen.
Das 3060,3070,3080 10GB und 4060Ti, 4070Ti Dilemma hat hoffentlich eingeschlagen.

Nvidia hat vieles aber sicher keine Fehlkalkulation. Als man die VRAM Diskussion der 4060 hatte, hat Nvidia den Entscheidungsprozess klar skizziert. Kann man in etwa so zusammenfassen: Die Karte braucht ein SI für die Performance und mehr gibts nicht. Und dann hat die 4060 nur 128bit und 8gb Speicher.

A Deeper Look At VRAM On GeForce RTX 40 Series Graphics Cards

What is VRAM? How much do I need? Does bus width matter? These questions and more are answered in our new explainer article.

www.nvidia.com

Lustigerweise gibt man sogar zu dass 8gb für einige Titel zu wenig sind...
Solange Nvidia keinen Druck hat wird sich an der Aktion nichts ändern. AMD kann sich solchen Luxus kaum leisten, hängen sie SW seitig immer wieder hinterher. (Und ich rede nicht vom VRAM Bedarf)

 

[Krabonq]

AMD wiederum kaschiert mit mehr VRAM die teils fehlende Rohleistung der GPUs ...

Für uns Kunden bleibt's damit bei Loose-Loose...

AMD kann damit keine fehlende Rohleistung kaschieren... bitte was soll das eigentlich für eine Aussage sein!?
Die Benchmarkergebnisse werden durch mehr VRAM ja nicht irgendwie scheinheilig oder keine Ahnung was du hier meinen willst.

Die Entscheidung, wieviele Chips bzw wie "breit" das Speicherinterface ist und damit wieviel VRAM eine Karte haben kann, wird früh in der Entwicklung getroffen. Nvidia hat sich da verkalkuliert.

Die haben sich überhaupt nicht verkalkuliert.
Das war alles genau so geplant von ihnen.
Nvidia sind doch nicht irgendwelche Bauerntölpel, die wissen genau, wie sie am Besten abzocken können, dass sie gerade noch mit dem avg. FPS Balken vorne liegen.

 

[BigYundol]

[...]
Und genau das hat bereits das Video wiederlegt.
7260 MB bei Nvidia vs 7994 auf der 8 GB AMD Karte die im Limit ist und deswegen langsam wird. Sind bereits 10,1% und damit viel mehr als PCGH misst.
Das Argument ist nichtig.
[...]

Sorry, aber das Video ist so ein unschaubares Hin- und Hergeschwitche, da lassen sich schlichtweg keine zuverlässigen, detaillierten Daten rausnehmen...
Dass eine Radeon mehr Speicher benötigt als Geforce (und Intel noch mehr) ist klar, das ist auch das Einzige was das Video irgendwie noch aufzeigen kann. Aber einen durchschnittlichen Wert um wieviel, kann man ganz sicher nicht quasi über einen einzelnen Frame in einem Video feststellen... Das zeigt nur einen einzelnen Zustand, wo man keine Ahnung hat, in welcher Relation der steht. Ist es ein Peak? Ist es ein AVG? Ist es zufälliger Quark? Ist es sonst was? Ist das überhaupt reproduzierbar?
Daher, warum sollen +3.85%-Punkte eines Einzelwertes oberhalb des PCGH-Schnitts viel mehr sein? Wäre ja immer noch besser als der Schnitt von Intel...

Naja, was solls... Vielleicht macht PCGH irgendwann mal wieder ein solches Special, das dann auch wieder sinnvollere Daten liefert. Schliesslich ist seit dem letzten auch schon eine Weile her, während besonders bei den anfänglich sehr grottigen Intel-Treibern sich ja einiges getan hat.

 

[DoctorChandra]

Wie PCGH einst in einem präziseren Test ermittelt hatte, benötigt eine Radeon ~6.25% mehr VRAM als eine Geforce (bsw. 8.5 statt 8GB) und Intel ~12.5% mehr VRAM (also bsw. 9 statt 8GB). Leider finde ich den Artikel/das Video nicht mehr...

Meinst Du evtl. den hier ? (siehe Anhang)

 

[theGucky]

Die haben sich überhaupt nicht verkalkuliert.

Doch. Es geht darum, was der Markt will, nicht was Nvidia will.
Will der Markt eine 4070Ti nicht wegen dem VRAM, so wird diese nicht gekauft und Nvidia macht keinen Gewinn.
Die Tatsache das Nvidia überhaupt Super Karten herausbringt, zeigt das sie einen Fehler gemacht haben und versuchen den zu korrigieren. Ergo, sie haben sich verkalkuliert...

 

[Registrierzwang]

@theGucky - Verwechselst Du den Markt mit den Forenteilnehmern (die zwar auch zum Markt gehören, aber eindeutig im Vergleich zur Gesamtmenge an potentiellen Käufern in der Minderheit sind) ?

 

[VeriteGolem]

Ergo, sie haben sich verkalkuliert...

Das hör ich irgendwie seit 2018 alle 2 Tage hier wenns um Nvidia und den RAM geht. Nächste Mitteilung:"Nvidia ballert Rekordgewinne bei den Grafikkarten, trotz 300% Preis. Jensen hat sich ne eigene Rinderfarm gekauft um an genug Leder zu kommen"

Ihr Elitisten hier im Forum macht genau null Unterschied. Was habt ihr weltweit für nen Anteil? Wenn man alle zusammenzählt. 2%?

Die Leute geiern auf ne 4060Ti oder 4070. Das sind die Modelle die sich am besten scalpen ließen. Aus nem bestimmten Grund. XX80 und aufwärts kauft nur ein kleiner Teil. Das fällt nicht ins Gewicht. Das meint Jensen wenn er meint "Wir sollten uns mal nicht so auf Grakas festlegen"

So lange AMD weiter (seit nunmehr 10-15 Jahren) sich mit Platz 2 abfindet nehmt ihr was Jensen euch vorsetzt.

Und komischerweise reicht meine 3080 für WQHD in Ultra immer noch aus. Mir reichen aber auch 100 FPS. Vielleicht einfach mal nicht so nen Wind machen . Das meiste ist doch nur Gelaber. "Zukunftssicher" bla bla bla. Als würdet ihr ne Graka länger halten als zum nächsten Modell. Und dann wird wieder Mondpreis gezahlt und sich drum gedroschen, egal wie oft man vorher ankündigte zu boykottieren und das Lager zu wechseln oder auszusetzen, weil man hat ja DEN Topdeal gekriegt aka nen lames AAA Game dazu.

 

[Krabonq]

Doch. Es geht darum, was der Markt will, nicht was Nvidia will.

Würde das der Wahrheit entsprechen, würde das Ding nicht immer noch 800+€ kosten.

Die Tatsache das Nvidia überhaupt Super Karten herausbringt, zeigt das sie einen Fehler gemacht haben und versuchen den zu korrigieren.

Die haben jetzt ein ganzes Jahr lang diese überteuerten Dinger problemlos verkaufen können. Es war von nirgendswo zu hören, dass deren Verkaufszahlen besonders schlecht wären.
Vielleicht kriegen sie jetzt sogar noch ein paar Speziallappen, die ihre 12GB Variante gegen die 16GB Variante austauschen. lol

Aber wo sie sich die 4070 Ti Super preislich genau einordnet, werden wir erst in ein paar Tagen sagen können, wahrscheinlich nicht unter 900€ zum Start, egal was die US MSRP sagt.

Als würdet ihr ne Graka länger halten als zum nächsten Modell.

Also ich schätz mal, dass auch hier die meisten Leute eine Generation aussetzen.
Meine letzte hatte ich auch etwas über 3 Jahre.

 

[schmiefel]

Nvidia hat sich da verkalkuliert. Bei der RTX3000 genauso...

Wenn man die Umsätze und Gewinne allein der Grafiksparte dort sich ansieht, ist die Rechnung bzgl. Aufwand zu Ertrag mehr als nur gut kalkuliert für NV aufgegangen. Hier gibt es doch sogar genug, die meinen, weil NV so "sparsam" den VRAM nutzt, dass das bei den aufgerufenen Preisen sogar bzgl. Leistung i.o. sei im Vergleich zur "rückstândigen" Konkurrenz. Niemand scheint aus der GTX 970-Sache gelernt zu haben. NV-Marketing plus unzureichende Konkurrenz sorgt für sprudelnde Einnahmen.

AMD kann damit keine fehlende Rohleistung kaschieren... bitte was soll das eigentlich für eine Aussage sein

Das ist schlicht neben dem Preis das einzige gute Verkaufsargument noch für AMD. Und trotzdem kaufen die meisten zu Wucherpreisen lieber ein Technologieversprechen von NV bzw. nehmen ggf. sogar in Kauf noch viel mehr Geld hinzulegen, um auch die Speicherlücke zu füllen. Man muss nur Mal sehen, dass man für weniger als ne 4080 kostet schon das Topmodell von AMD bekommt: halt minus DLSS, CUDA und bei viel schwächerer RT/PT-Leistung.
Und NV kann es sich sogar leisten an sich sehr leistungsstärke GPUs wie die 4070ti und 4070 mit deutlich weniger VRAM auszustatten und kann trotzdem die Konkurrenz seitens AMD in der Leistungsklasse in Schach halten. Könnten die GPUs wie auch die zugehörige Software und v.a. das Marketing bei AMD hier wirklich Paroli bieten, hätten wir ganz andere Angebotsbedingungen. Aber AMD leistet sich sogar den "Luxus", für die kommende Generation an Konsumenten-Grafikkarten das "Gerücht" unwidersprochen stehen zu lassen, dass man hier keine Highendprodukte mehr entwickeln wolle ... So etwas arbeitet einem Marktführer wie NV regelrecht in die Hände. Denn wer kauft schon gern quasi 2. Wahl - zumindest aus der meist nur halb- oder komplett informierten Konsumentenmasse ?
Das in einem Tech-Forum genug unterwegs sind, die Kaufentscheidungen sehr rational-technisch abwägen, sollte klar sein. Das ist aber die absolute Minderheit der Käuferschicht. Der Rest orientiert sich stark am absoluten Preis in Kombi mit der gefühlt besseren Marke. Und da greifen genug eher zu ner PC-Kiste mit ner NV 4060 als dass sie einen PC mit ner AMD 6800XT nehmen würden, selbst wenn der ähnlich teuer oder sogar mittlerweile ggf. günstiger zu haben wäre, weil das absolute Spitzenprodukt an GPU hält auch von NV kommt und richtig, richtig viel Geld kostet.
Das Phänomen ist vergleichbar mit etwa nem VW-Konzern, der auch nen Phaeton, Tuareg o.ä. neben Golf im Programm hat(te): nicht weil diese Luxusschlitten so viel mehr einbringen, sondern v.a. weil solche Halo-Produkte die gesamte Produktpalette aufwerten sollen. Umgekehrt: Wenn AMD nun selbst erklärt keine Halo-Produkte mehr für Konsumenten anbieten/entwickeln zu wollen, muss NV sich für die nächste Generation kaum nennenswert steigern, sondern kann sich v.a. auf die aktuell gewinnnträchtigsten Bereiche wie KI usw. konzentrieren.
Für uns Konsumenten bleibt's bei Loose-Loose ...

 

[Krabonq]

Wenn man die Umsätze und Gewinne allein der Grafiksparte dort sich ansieht, ist die Rechnung bzgl. Aufwand zu Ertrag mehr als nur gut kalkuliert für NV aufgegangen. Hier gibt es doch sogar genug, die meinen, weil NV so "sparsam" den VRAM nutzt, dass das bei den aufgerufenen Preisen sogar bzgl. Leistung i.o. sei im Vergleich zur "rückstândigen" Konkurrenz. Niemand scheint aus der GTX 970-Sache gelernt zu haben. NV-Marketing plus unzureichende Konkurrenz sorgt für sprudelnde Einnahmen.


Das ist schlicht neben dem Preis das einzige gute Verkaufsargument noch für AMD. Und trotzdem kaufen die meisten zu Wucherpreisen lieber ein Technologieversprechen von NV bzw. nehmen ggf. sogar in Kauf noch viel mehr Geld hinzulegen, um auch die Speicherlücke zu füllen. Man muss nur Mal sehen, dass man für weniger als ne 4080 kostet schon das Topmodell von AMD bekommt: halt minus DLSS, CUDA und bei viel schwächerer RT/PT-Leistung.
Und NV kann es sich sogar leisten an sich sehr leistungsstärke GPUs wie die 4070ti und 4070 mit deutlich weniger VRAM auszustatten und kann trotzdem die Konkurrenz seitens AMD in der Leistungsklasse in Schach halten. Könnten die GPUs wie auch die zugehörige Software und v.a. das Marketing bei AMD hier wirklich Paroli bieten, hätten wir ganz andere Angebotsbedingungen. Aber AMD leistet sich sogar den "Luxus", für die kommende Generation an Konsumenten-Grafikkarten das "Gerücht" unwidersprochen stehen zu lassen, dass man hier keine Highendprodukte mehr entwickeln wolle ... So etwas arbeitet einem Marktführer wie NV regelrecht in die Hände. Denn wer kauft schon gern quasi 2. Wahl - zumindest aus der meist nur halb- oder komplett informierten Konsumentenmasse ?
Das in einem Tech-Forum genug unterwegs sind, die Kaufentscheidungen sehr rational-technisch abwägen, sollte klar sein. Das ist aber die absolute Minderheit der Käuferschicht. Der Rest orientiert sich stark am absoluten Preis in Kombi mit der gefühlt besseren Marke. Und da greifen genug eher zu ner PC-Kiste mit ner NV 4060 als dass sie einen PC mit ner AMD 6800XT nehmen würden, selbst wenn der ähnlich teuer oder sogar mittlerweile ggf. günstiger zu haben wäre, weil das absolute Spitzenprodukt an GPU hält auch von NV kommt und richtig, richtig viel Geld kostet.
Das Phänomen ist vergleichbar mit etwa nem VW-Konzern, der auch nen Phaeton, Tuareg o.ä. neben Golf im Programm hat(te): nicht weil diese Luxusschlitten so viel mehr einbringen, sondern v.a. weil solche Halo-Produkte die gesamte Produktpalette aufwerten sollen. Umgekehrt: Wenn AMD nun selbst erklärt keine Halo-Produkte mehr für Konsumenten anbieten/entwickeln zu wollen, muss NV sich für die nächste Generation kaum nennenswert steigern, sondern kann sich v.a. auf die aktuell gewinnnträchtigsten Bereiche wie KI usw. konzentrieren.
Für uns Konsumenten bleibt's bei Loose-Loose ...

Ich habe das nicht alles gelesen, weil du schon im ersten Absatz irgendwas inkohärentes daherschreibst, das überhaupt nicht auf deine fragwürdige Formulierung eingeht.

 

[Lichtspieler2000]

Auf der 12 GB AMD Karte werden 8596 MB belegt (+18.4% VRAM Belegung vs 8 GB Nvidia).

Auf der 12GB AMD Karte wird mehr V-ram belegt, als auf der 8GB AMD Karte. Krass.

Was ist nun naheliegend? Wie viel Speicher würde bei AMD tatsächlich gebraucht werden, damit die Performance nicht einbricht? Müssen ja mehr als 7994 MB sein und damit mehr als +10,1% im Vergleich zu Nvidia, oder etwa nicht?

Ja, mehr als 7994MB, könnten also 8100MB sein.
Der Vergleich ist doch weit davon entfernt "fair" zu sein, das müsste doch auffallen.
Nimm halt eine 12GB Nvidia Karte und eine 12GB AMD Karte...

Die Tatsache das Nvidia überhaupt Super Karten herausbringt, zeigt das sie einen Fehler gemacht haben und versuchen den zu korrigieren. Ergo, sie haben sich verkalkuliert...

Nvidia hätte ohne Probleme auch das bestehende Lineup weiter verkaufen können, niemand zwingt sie zu einer Super Serie, schon gar nicht AMD.

Vielleicht kriegen sie jetzt sogar noch ein paar Speziallappen, die ihre 12GB Variante gegen die 16GB Variante austauschen. lol

Ich bin so ein RTX 4070 Lappen, der sich den Schrott wirklich für den Wohnzimmer PC geholt hat.
Aber ich bin weit davon entfernt die Karte zu tauschen, dafür ist mir der Verbrauch im kleinen Gehäuse, DLSS und RT viel zu wichtig, bisher weit wichtiger als nur viel RAM und sonst nur Nachteile wie das Flimmer FSR.

 

[RyzA]

Für eine WQHD Karte sind wohl 12GB Vram das Minimum.
Optimaler wären 16GB.
Eigentlich würde ich das bei einer Karte von ~ 600 Euro auch erwarten.

 

[Lichtspieler2000]

Das ist schlicht neben dem Preis das einzige gute Verkaufsargument noch für AMD. Und trotzdem kaufen die meisten zu Wucherpreisen lieber ein Technologieversprechen von NV bzw. nehmen ggf. sogar in Kauf noch viel mehr Geld hinzulegen, um auch die Speicherlücke zu füllen.

Und was bringt es einem weniger Geld auszugeben, nur dass man sich das "Topmodell" geholt hat? Von einem "Topmodell" kann ich mir auch nichts leisten, schon gar nicht wenn es in der BQ abkackt, Speicherlücke hin oder her, das ist ein Nachteil, aber in Summe reicht das auch nicht.

Man muss nur Mal sehen, dass man für weniger als ne 4080 kostet schon das Topmodell von AMD bekommt: halt minus DLSS, CUDA und bei viel schwächerer RT/PT-Leistung.

Und NV kann es sich sogar leisten an sich sehr leistungsstärke GPUs wie die 4070ti und 4070 mit deutlich weniger VRAM auszustatten und kann trotzdem die Konkurrenz seitens AMD in der Leistungsklasse in Schach halten.

Eben, würde Nvidia auf die Karten mehr V-ram spaxen, dann hätte AMD gar kein Argument mehr, müsste mit dem Preis weiter runter, oder Nvidia hoch. Was wäre gewonnen?

Könnten die GPUs wie auch die zugehörige Software und v.a. das Marketing bei AMD hier wirklich Paroli bieten, hätten wir ganz andere Angebotsbedingungen.

Ich bin mir recht sicher. Am Marketing liegt es nicht.

Das in einem Tech-Forum genug unterwegs sind, die Kaufentscheidungen sehr rational-technisch abwägen, sollte klar sein.

Sehe ich nicht so. Ich sehe hier im Forum weniger rational entscheidende User als draußen.
Dazu muss man sich nur anschauen wie RT, DLSS, und Frame Generation gehated wurden und das gleiche nur in schlechter später gehyped. Ganz schön Fan-lastig, ehe denn rational.

Und da greifen genug eher zu ner PC-Kiste mit ner NV 4060 als dass sie einen PC mit ner AMD 6800XT nehmen würden, selbst wenn der ähnlich teuer oder sogar mittlerweile ggf. günstiger zu haben wäre, weil das absolute Spitzenprodukt an GPU hält auch von NV kommt und richtig, richtig viel Geld kostet.

Nur kostet die 4060 300 Euro und die 6800XT knapp 500. Die 6800XT ist zudem die alte Generation und benötigt 300 Watt...

sondern v.a. weil solche Halo-Produkte die gesamte Produktpalette aufwerten sollen.

AMD hatte schon viel mehr Marktanteil, ohne dass sie das High End Produkt stellten.
Weil die Software und die Hardware da noch konkurrenzfähig waren.

Umgekehrt: Wenn AMD nun selbst erklärt keine Halo-Produkte mehr für Konsumenten anbieten/entwickeln zu wollen, muss NV sich für die nächste Generation kaum nennenswert steigern, sondern kann sich v.a. auf die aktuell gewinnnträchtigsten Bereiche wie KI usw. konzentrieren.

Nvidia wird so oder so abliefern, völlig egal was AMD macht.

 

[perupp]

Wie oft soll ich noch schreiben, dass es eine Annäherung ist.
Soll ichs nochmal wiederholen?

Ihr zieht euch hier absolut haarsträubende Anschuldigungs aus dem Ärmel die ich bereits in meinem ersten Post als Disclaimer geschrieben habe.

Aber bringt ja nichts, wenn verdammt nochmal keiner fähig ist zu lesen.





Und genau das hat bereits das Video wiederlegt.
7260 MB bei Nvidia vs 7994 auf der 8 GB AMD Karte die im Limit ist und deswegen langsam wird. Sind bereits 10,1% und damit viel mehr als PCGH misst.
Das Argument ist nichtig.


So schluss jetzt. Ihr triggert mich nur noch und wenn ich jetzt weiter diskutiere werde ich unfreundlich. Hat einfach keinen Sinn so...

10.1% sind aber gerade die Hälfte von deinen Behaupteten 20%
Und nein du kannst eine 12 GB Karte nicht mit einer 8 GB vergleichen und sagen siehe die braucht 18% mehr

Und in Ursprungspost hast du nichts von Annäherung geschrieben, du sagtest die 20% sind Fakt

Also bitte quelle

 

[schmiefel]

Nur kostet die 4060 300 Euro und die 6800XT knapp 500. Die 6800XT ist zudem die alte Generation und benötigt 300 Watt...

Sorry, ich meinte natürlich die 4060ti/16GB ... Ich sollte so spät keine Kommentare mehr verfassen...
Und mittlerweile haben die Preise der 6800xt auch teils wieder deutlich angezogen, weil nur noch Resteverwertung, aber selbst ne 7800xt liegt in Angeboten in einem Preisbereich um 530€-550€, ist somit durchschnittlich ca. 50€ teurer (zieht man das Avatar-Spiel ab, relativiert sich das auch), in weiten Teilen leistungsfähiger (zumindest bis FHD und QHD) und trotzdem greifen sehr viele lieber zur 4060ti, weil u.a. mit viel weniger Stromverbrauch argumentiert wird.

 

[Dr1val]

Die Super-Versionen der RTX 4070 und RTX 4070 Ti gehen meiner Meinung nach klar, was den VRAM anbelangt. Die RTX 4070 Super wird wohl eine ideale Karte für Full HD sein und die RTX 4070 Ti Super für WQHD, sowohl was die Leistung als auch den Speicher anbelangt.

Ich finde es aber ziemlich lame, dass die RTX 4080 Super wieder nur 16 GiB Speicher bekommen soll. Da hätte man doch auch mal ein 320-Bit-Speicherinterface veranschlagen können, um auf 20 GiB VRAM zu gehen. Es ist halt in Anbetracht dessen, dass die Power für UHD da sein wird schade, weil es dann wieder am Speicher krankt. Okay, wird wohl bedeutend günstiger als die RTX 4090 sein. Die 4 GiB mehr hätten den Kohl aber auch nicht fett gemacht...