News Umfrage: 8 oder 12 GiB VRAM sind im Mainstream nicht mehr genug - Problem für 4070 Super?

[Neuer_User]

Für uns Kunden bleibt's damit bei Loose-Loose...

Ich kann Dir folgen und das kann man so sehen, wenn ich aber z.B. die Wahl zwischen zwei gleich teuren 4070 gehabt hätte, einmal mit schnellem DDR6X und 12GB oder eine andere mit 24GB DDR5, sollte ungefähr dasselbe kosten und ähnliche stromverbräuche bedingen, was hätte ich dann gekauft? Vermutlich die schnellere 12GB Variante.

Welche Karte würde mehr Freude bereiten? Schwierig zu sagen. ideal wären natürlich mit den 192Bit als Ausgangpunkt 24GB DDR6X Speicher, ist aber ziemlich teuer und Nvidia hat nicht genug, weil die KI-Karten soviel Speicher abziehen. Leider gibt es keine 1,5GB Chips, damit wären ideale 18GB Speicher möglich gewesen. Schade.

Hätte Nvidia also einfach halb soviele Karten, dafür aber mit doppelter Spiechermenge verkaufen sollen? Was hätte das mit dem Preis gemacht? Ich will es nicht schön reden, die 12GB meiner 4070 sind mir ein Dorn im Auge. Aber ich kam von 6GB und bin von daher ziemlich entspannt. Eine 4070TI hätte ich nicht gekauft und heute, knapp ein Jahr später ist für mich eine 4070 Super genau wegen der 12GB nicht wirklich interessant. Die ersten Spiele, die den Speicher überfüllen sind auf dem Markt. Das geht jetzt so weiter.

Meine 4070 läuft problemlos mit 210MHz Übertaktung und kommt dann auf 3000MHz, dazu 200MHz höherer Speichertakt. Damit sollte ich ähnlich liegen wie eine Stock 4070 Super.

 

[Gelöschtes Mitglied 224532]

Noch einmal, du hast 20% behauptet, wo kommt diese Zahl vor?

Dein ernst? Hast du denn gelesen was ich geschrieben habe?
Rechnerisch komme ich auf 18,4%. Wie ich darauf komme hab ich dir ausführlichst erklärt.

Ich habe deswegen eingangs "ca. 20%" geschrieben.
Ich hatte mich bereits entschuldigt, dass ichs nicht direkt auf die letzte Nachkommastelle genau geschrieben habe.
Als ob das relevant wäre....

Was das Kürzel "ca." bedeutet ist dir hoffentlich geläufig?

 

[Loach]

Ich finde die Frage falsch formuliert...Ich würde es eher so fragen: Ab wie veil € sollte mehr als 12 GB vorhanden sein? Meiner Meinung nach wäre es ab 500€ schon erwünschenswert, aber ab 600€ "Pflicht".

 

[Lichtspieler2000]

12GB sind für 1080p +DLSS und QHD + DLSS noch lange ohne allzu große Einschränkungen reichen. Aber cool, dass das Vram Thema wieder angeheizt wird, können sich die User wieder die Köppe einschlagen.

 

[JackTheHero]

Hier das Video.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=VPABpqfb7xg

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Es schwankt natürlich von Spiel zu Spiel und eine 100%ige Aussage kann man auch nicht machen,

Generell lässt sich aus solchen Videos keine verlässliche Aussage ableiten. Es hängt von vielen Faktoren ab, wie zum Beispiel der Dauer deines Aufenthalts in dem Level, den Ereignissen, den Orten, die du bereits besucht hast, und den geladenen Elementen.

Zwar verfügt Nvidia über eine etwas effizientere Speicherverwaltung, aber der Unterschied ist nicht so groß, dass er die Speicherausstattung von Nvidia rechtfertigen würde. Es wäre nicht korrekt zu behaupten: "Schau, wir sind viel effizienter, daher sind 8 oder 12 GB bei uns in dieser Preisklasse völlig ausreichend."

Und Daniel Owen ist ohnehin sehr biased towards nvidia..

Vor allem stellt sich die Frage, warum er nicht den tatsächlich genutzten Wert vergleicht. In diesem Fall wären es nämlich nur 10%. Abgesehen davon ist, wie bereits erwähnt, ein wirklich seriöser Vergleich hier nicht möglich.

 

[AMG38]

Bei der VRAM Debatte hört/liest man auch häufig das Motto: "Und wenn es nicht reicht, dann liegt es meistens am schlecht optimierten Spiel"

An der Aussage ist tatsächlich oftmals was dran, nur ist gerade dieser Umstand auch eines der größten Gegenargumente für den vermeintlich passend dimensionierten Speicher. Mit VRAM auf Kante genäht hat man gerade bei Neuerscheinungen die häufigsten Probleme und bis diese gefixt werden, können Monate vergehen.

Daher ist ein Puffer nie verkehrt, gerade wenn man hochbepreiste Karten kauft. Wir zahlen heute High-End Preise für Mittelklassekarten! Dann soll wenigstens das Produkt auch rund sein.

 

[JackTheHero]

Mit VRAM auf Kante genäht hat man gerade bei Neuerscheinungen die häufigsten Probleme und bis diese gefixt werden, können Monate vergehen.

Unoptimierte Spiele gab es schon immer, das wird sich auch nicht ändern. Ich kann ja mal eine Zusammenstellung von GPT erstellen lassen, welche Spiele wann in den letzten 20-50 Jahren kritisiert wurden wegen Bugs und so weiter.. Von wegen "früher war alles besser..".

 

[Zik7]

Karten ab der 4070 haben doch schon eine nette Performance und 16GB wären wünschenswert. Vor allem bei der 4070 Ti, die über 800€ kostet! Warum muss da unbedingt am Speicher gespart werden ? Nur damit die Leute zur 4080 greifen ? Ob jetzt 12 GB reichen, oder nicht, ist mir Schnuppe! Ich möchte etwas Puffer für die Zukunft!

 

[theGucky]

Ich weiß nicht ob sich noch jemand erinnert, aber bei der 3070 und 8GB VRAM gab es eine solche Diskussion auch schon.

Warum muss da unbedingt am Speicher gespart werden ?

Die Entscheidung, wieviele Chips bzw wie "breit" das Speicherinterface ist und damit wieviel VRAM eine Karte haben kann, wird früh in der Entwicklung getroffen. Nvidia hat sich da verkalkuliert. Bei der RTX3000 genauso...

Man kann nur darauf hoffen, das die keine Scheiße bei den RTX5000er bauen.
Das 3060,3070,3080 10GB und 4060Ti, 4070Ti Dilemma hat hoffentlich eingeschlagen.

 

[Gelöschtes Mitglied 224532]

Generell lässt sich aus solchen Videos keine verlässliche Aussage ableiten. Es hängt von vielen Faktoren ab, wie zum Beispiel der Dauer deines Aufenthalts in dem Level, den Ereignissen, den Orten, die du bereits besucht hast, und den geladenen Elementen.

Zwar verfügt Nvidia über eine etwas effizientere Speicherverwaltung, aber der Unterschied ist nicht so groß, dass er die Speicherausstattung von Nvidia rechtfertigen würde. Es wäre nicht korrekt zu behaupten: "Schau, wir sind viel effizienter, daher sind 8 oder 12 GB bei uns in dieser Preisklasse völlig ausreichend."

Und Daniel Owen ist ohnehin sehr biased towards nvidia..

Vor allem stellt sich die Frage, warum er nicht den tatsächlich genutzten Wert vergleicht. In diesem Fall wären es nämlich nur 10%. Abgesehen davon ist, wie bereits erwähnt, ein wirklich seriöser Vergleich hier nicht möglich.

Anhang anzeigen 1448431

Ich hab bereits geschrieben, dass man sich nur annähern kann, deswegen habe ich extra den Fall rausgesucht, wo die Belegung auf der 12 GB Karte nur knapp über 8 GB ist, jedoch bereits die 8 GB auf der 8 GB Karte voll sind und die Performance einbricht.
Das ist nahezu der Ideale Usecase. Besser wirds nicht.

Und "der tatsächlich genutzte" Wert ist nur der Wert, den die Applikation bzw. der Prozess des Spiels für sich beansprucht. Die gesamtallokation (der linke Wert) zeigt eben die Gesamtbelegung an incl. anderer Prozesse, system und Grafiktreiber. Und das ist durchaus relevant, weil bei 8 GB Karten die Performance eben einbricht, wenn die Allokation nahe 8 GB ist.

Der Wert den der Prozess für sich selbst nutzt ist zwar interessant und kann darauf hindeuten, dass tatsächlich weniger gebraucht wird, als allokiert wird. Aber wenn die performance bei 8 GB Allokation einbricht, dann ist die These für das Spiel schonmal hinfällig.

Und ich habe auch nicht geschrieben, dass die bessere Speicherverwaltung den geringeren VRAM bei Nvidia rechtfertigt.
Wo liest du das denn raus? Ich hab sogar extra noch relativiert und gesagt, dass die bessere Speicherverwaltung in der Praxis kaum relevant ist, weil AMD zum gleichen Preis meist deutlich mehr Speicher verbaut, als das bessere Speichermanagement bei Nvidia rausholen könnte.

Liest hier eigentlich irgend jemand die Kommentare bevor er antwortet?? WTF...


Und auf das Bias Thema geh ich jetzt nicht ein. Man macht es sich schon sehr einfach, wenn man solche Themen versucht nichtig zu machen, indem man sagt "jo, der dude ist Nvidia Biased". Und weiter? Juckt mich nicht. Bias liegt im Auge des Betrachters. Wenn etwas für mich technisch logisch herleitbar und nachvollziehbar ist, dann interessiert mich Bias nicht. Ich seh bei ihm jedenfalls auch keinen. FSR3 hat er auch sehr gelobt...

 

[JackTheHero]

Hier mal ein paar Beispiele die ich finden konnte:

Hier sind einige bemerkenswerte Videospiele, die zwischen 1980 und 2000 veröffentlicht wurden und bei ihrer Veröffentlichung aufgrund von Bugs oder Leistungsproblemen kritisiert wurden:

1. Pac-Man (Atari 2600 Version, 1982): Dieses Spiel wurde aufgrund seiner schlechten Grafik und des Gameplays im Vergleich zur ursprünglichen Arcade-Version kritisiert.
2. E.T. the Extra-Terrestrial (1982): Dieses Spiel wurde überstürzt auf den Markt gebracht, um mit der Ferienzeit und der Veröffentlichung des E.T.-Films zusammenzufallen. Es wurde stark kritisiert für sein verwirrendes Gameplay und wird oft als eines der schlechtesten Spiele aller Zeiten bezeichnet.
3. Superman (Nintendo 64 Version, 1999): Dieses Spiel wurde aufgrund seiner schlechten Steuerung, zahlreichen Glitches und schlechten Grafiken kritisiert.
4. Bubsy 3D (1996): Dieses Spiel, ein Plattformspiel in der Bubsy-Serie für die PlayStation, wurde negativ aufgenommen aufgrund seiner desorientierenden Kamera, schlechten Grafik, trägen Steuerung und der Sprachclips des titelgebenden Charakters.

Bitte beachten Sie, dass die Liste nicht umfassend ist, sondern die sichtbarsten Beispiele für Spiele darstellt, die hauptsächlich für ihren anhaltenden negativen Empfang anerkannt sind.

Hier sind einige bemerkenswerte Videospiele, die zwischen 2000 und 2020 veröffentlicht wurden und bei ihrer Veröffentlichung aufgrund von Bugs oder Leistungsproblemen kritisiert wurden:

1. Final Fantasy XIV: Dieses Spiel wurde bei seiner ursprünglichen Veröffentlichung stark kritisiert, bevor es durch Inhaltsupdates über Patches überarbeitet wurde.
2. No Man’s Sky: Dieses Spiel hatte eine immense Menge an Hype hinter sich vor seinem Veröffentlichungsdatum 2016. Es versprach, ein unglaublich ehrgeiziges Spiel zu sein. Es war jedoch ein technisch beeindruckendes, aber flaches Überlebenserlebnis, mit sehr wenigen seiner versprochenen Funktionen.
3. Cyberpunk 2077: Dieses Spiel wurde ebenfalls bei seiner ursprünglichen Veröffentlichung kritisiert, bevor es durch Inhaltsupdates über Patches überarbeitet wurde.
4. The Witcher: Das erste Witcher-Spiel wurde auf den Knochen von BioWares alterndem Aurora-Motor gebaut, und selbst wenn es Jahre später auf schnellerer Hardware gespielt wurde, war seine Leistung nicht gerade reibungslos.

Moral von der Geschichte:

Unoptimierte Spiele gab es immer und wird es immer geben.

 

[Cernan68]

Karten ab der 4070 haben doch schon eine nette Performance und 16GB wären wünschenswert. Vor allem bei der 4070 Ti, die über 800€ kostet! Warum muss da unbedingt am Speicher gespart werden ? Nur damit die Leute zur 4080 greifen ? Ob jetzt 12 GB reichen, oder nicht, ist mir Schnuppe! Ich möchte etwas Puffer für die Zukunft!

Das kann ich nachvollziehen. Die 3080 mit 10 GB war für mich im Ganzen ein Fehlkauf, bei UWQHD war der Ram meist am absoluten Limit und die Karte pustete sich einen Wolf. Da habe ich letztes Jahr in den sauren Apfel gebissen und direkt eine 4090 genommen, mit der ich vollkommen zufrieden bin, bis auf den Preis.

 

[Neuer_User]

Moral von der Geschichte:

Unoptimierte Spiele gab es immer und wird es immer geben.

Und wie reagieren wir darauf? Indem wir viel Geld in Hardware versenken, oder diese Spiele einfach links liegen lassen?

Dein ernst?

Die Anzahl der Shader skaliert nicht 1:1 mit mehr FPS, ganz uns gar nicht. Von daher werden es eher Richtiung 12% Mehrleistung werden.

 

[JackTheHero]

Willst du andeuten es gäbe eine super einfache Lösung dafür? Wenn ja, liegst du falsch.

 

[perupp]

Dein ernst? Hast du denn gelesen was ich geschrieben habe?
Rechnerisch komme ich auf 18,4%. Wie ich darauf komme hab ich dir ausführlichst erklärt.

Ich habe deswegen eingangs "ca. 20%" geschrieben.
Ich hatte mich bereits entschuldigt, dass ichs nicht direkt auf die letzte Nachkommastelle genau geschrieben habe.
Als ob das relevant wäre....

Was das Kürzel "ca." bedeutet ist dir hoffentlich geläufig?

Auch auf die 18.4% komme ich nicht in dem Video.. sorry

Da glaube ich eher PCGH die sagen 8 GB nvidia sind 8.5 AMD und 9 bei Intel

Ich hab bereits geschrieben, dass man sich nur annähern kann, deswegen habe ich extra den Fall rausgesucht, wo die Belegung auf der 12 GB Karte nur knapp über 8 GB ist, jedoch bereits die 8 GB auf der 8 GB Karte voll sind und die Performance einbricht.
Das ist nahezu der Ideale Usecase. Besser wirds nicht.

Und "der tatsächlich genutzte" Wert ist nur der Wert, den die Applikation bzw. der Prozess des Spiels für sich beansprucht. Die gesamtallokation (der linke Wert) zeigt eben die Gesamtbelegung an incl. anderer Prozesse, system und Grafiktreiber. Und das ist durchaus relevant, weil bei 8 GB Karten die Performance eben einbricht, wenn die Allokation nahe 8 GB ist.

Der Wert den der Prozess für sich selbst nutzt ist zwar interessant und kann darauf hindeuten, dass tatsächlich weniger gebraucht wird, als allokiert wird. Aber wenn die performance bei 8 GB Allokation einbricht, dann ist die These für das Spiel schonmal hinfällig.

Und ich habe auch nicht geschrieben, dass die bessere Speicherverwaltung den geringeren VRAM bei Nvidia rechtfertigt.
Wo liest du das denn raus? Ich hab sogar extra noch relativiert und gesagt, dass die bessere Speicherverwaltung in der Praxis kaum relevant ist, weil AMD zum gleichen Preis meist deutlich mehr Speicher verbaut, als das bessere Speichermanagement bei Nvidia rausholen könnte.

Liest hier eigentlich irgend jemand die Kommentare bevor er antwortet?? WTF...


Und auf das Bias Thema geh ich jetzt nicht ein. Man macht es sich schon sehr einfach, wenn man solche Themen versucht nichtig zu machen, indem man sagt "jo, der dude ist Nvidia Biased". Und weiter? Juckt mich nicht. Bias liegt im Auge des Betrachters. Wenn etwas für mich technisch logisch herleitbar und nachvollziehbar ist, dann interessiert mich Bias nicht. Ich seh bei ihm jedenfalls auch keinen. FSR3 hat er auch sehr gelobt...

Annähern?
Deine Ursprüngliche Aussage war AMD braucht 20% mehr Speicher um das gleiche Ergebniss zu liefern... Nein diese Aussage und auch deine refidierten 18.5% kann man aus diesem Video nicht ableiten....

 

[Lichtspieler2000]

Auch der Verzicht auf extra High-Res-Texturen kann einen unangenehm am Nerv zwicken).

Würde mich nicht so stark zwicken wie fehlendes DLSS und RT Performance, aber ja einen Tod stirbt man.

 

[Gelöschtes Mitglied 224532]

Auch auf die 18.4% komme ich nicht in dem Video.. sorry

Da glaube ich eher PCGH die sagen 8 GB nvidia sind 8.5 AMD und 9 bei Intel

Annähern?
Deine Ursprüngliche Aussage war AMD braucht 20% mehr Speicher um das gleiche Ergebniss zu liefern... Nein diese Aussage und auch deine refidierten 18.5% kann man aus diesem Video nicht ableiten....

Was leitest du denn aus dem Video ab? Nichts?
Sorry, aber so funktioniert eine Diskussion auch nicht...

Im Grunde sagst du nur "ich sehe das nicht so und PCGH sieht es auch anders".
Und was soll ich jetzt darauf antworten? Das ist doch keine Argumentation. Du versuchst nichtmal zu erklären, warum meine Aussage falsch sein soll und warum es nichtmal als Annäherung taugen soll. Entweder hast du nicht verstanden was ich geschrieben habe oder hattest einfach keine Lust zu versuchen es anhand des Videos nachzuvollziehen.

Alleine die 7260 MB bei der 8GB Nvidia Karte gegen die 7994 MB bei der 8 GB AMD sind doch schon über 10% und damit mehr als PCGH sagt. Die nvidia Karte läuft, die AMD Karte wird langsamer.

Außerdem interessiert nicht, was diese und jene Leute sagen. Nutzt doch mal euren eigenen Dekapparat und schaut euch die Zahlen an. Wenn man natürlich keine Argumente hat und sagt "der hat gesagt" dann braucht man sich natürlich auch keine Mühe geben...

Die Anzahl der Shader skaliert nicht 1:1 mit mehr FPS, ganz uns gar nicht. Von daher werden es eher Richtiung 12% Mehrleistung werden.

Und wieder jemand der meinen Kommentar weder gelesen noch ansatzweise verstanden hat, um was es überhaupt geht. Es geht um VRAM Belegung, nicht um Performance in Form von FPS.



Ach wisst ihr was, lasst es gut sein. Ich bin erstmal raus hier. Wozu diskutieren, wenn das geschriebene eh nicht gelesen wird und sich keiner die Mühe macht irgend was mit Argumenten darzulegen. Dann können wir es auch auf ein einfaches "ich hab recht", "nein ich", runterbrechen und derjenige der am lautesten Schreit, gewinnt...

 

[Lichtspieler2000]

Und Daniel Owen ist ohnehin sehr biased towards nvidia..

Und du bist natürlich die Objektivität in Person.

Abgesehen davon ist, wie bereits erwähnt, ein wirklich seriöser Vergleich hier nicht möglich.

Nvidia kann mit Speicher Knappheit deutlich besser umgehen.
Im Grunde hast du mit den 12GB Karten 13 oder 13,5 GB Karten.

AMD braucht hier also 18,4% mehr VRAM.

Indem du eine 8GB Nvidia mit einer 12GB AMD vergleichst. Sinn?!
Reell sind es rund 10%. Kann man drehen und wenden wie man will.
12GB sind nicht prall. Die Brüste von Lolo Ferrari, also 24GB auf der XTX oder 4090 sind es.

 

[perupp]

Was leitest du denn aus dem Video ab? Nichts?
Sorry, aber so funktioniert eine Diskussion auch nicht...

Im Grunde sagst du nur "ich sehe das nicht so und PCGH sieht es auch anders".
Und was soll ich jetzt darauf antworten? Das ist doch keine Argumentation. Du versuchst nichtmal zu erklären, warum meine Aussage falsch sein soll und warum es nichtmal als Annäherung taugen soll. Entweder hast du nicht verstanden was ich geschrieben habe oder hattest einfach keine Lust zu versuchen es anhand des Videos nachzuvollziehen.

Alleine die 7260 MB bei der 8GB Nvidia Karte gegen die 7994 MB bei der 8 GB AMD sind doch schon über 10% und damit mehr als PCGH sagt. Die nvidia Karte läuft, die AMD Karte wird langsamer.

Außerdem interessiert nicht, was diese und jene Leute sagen. Nutzt doch mal euren eigenen Dekapparat und schaut euch die Zahlen an. Wenn man natürlich keine Argumente hat und sagt "der hat gesagt" dann braucht man sich natürlich auch keine Mühe geben...




Und wieder jemand der meinen Kommentar weder gelesen noch ansatzweise verstanden hat, um was es überhaupt geht. Es geht um VRAM Belegung, nicht um Performance in Form von FPS.



Ach wisst ihr was, lasst es gut sein. Ich bin erstmal raus hier. Wozu diskutieren, wenn das geschriebene eh nicht gelesen wird und sich keiner die Mühe macht irgend was mit Argumenten darzulegen. Dann können wir es auch auf ein einfaches "ich hab recht", "nein ich", runterbrechen und derjenige der am lautesten Schreit, gewinnt...

Nocheinmal ganz langsam:

Deine Aussage war das AMD 20% mehr Speicher benötigt als Nvidia um das gleiche Ergebnis zu liefern.. Also allgemeingültig würde ich diese Aussage nennen.
Ich fragte dich woher hast du die Zahl 20%.
Dann liefert du ein Video wo man diese Zahl aber gar nicht so ableiten kann...
Wenn du mir keine Quelle liefert die deine 20% untermauern, sag ich die Zahl ist ausgedacht und da glaube ich doch PCGH mehr..

 

[DoctorChandra]

Die 4070 Super mit ihren "nur" 12 GB ist doch ne prima FullHD Karte, jetzt müsste sie lediglich 300 - 350 € kosten, und "alle" wären zufrieden. Wie es halt schon letzte Gen war bei 12 vs. 8 GB, da konnte u.U. eine 60´er mit 12 GB ggü. einer 70´er Karte mit 8 GB schneller/besser sein.