@hoffgang
Ich denke bei der Betrachtung geht es nur um den 8700K und Ryzen 7. Dort ist der 8700k bei gleichem Preis tatsächlich immer die bessere Wahl, da er wesentlich mehr Single Core Leistung bietet und bei perfektem Multithreading noch immer gleich schnell ist.
Wenn mir ein Schaffe folgendes vorwirft:
Du kannst so oft argumentieren wie du willst, er wird immer nur stumpf auf die Kerne schauen und die Leistung ausblenden.
Selbst wenn ein Intel 8700K mit 6 Kernen und 12 Thread deutlich schneller sein wird in Spielen und in Anwendungen gleichauf, wird er zum Ryzen 8 Kerner greifen.
dann ist und bleibt das Blödsinn.
Denn es kommt immer aufs Szenario an wie ich die CPU verwenden will und wieviel Geld ich zur Verfügung habe.
Ryzen 7 hat eben günstigere Modelle zur Auswahl und kann hier über den Preis einen Vorteil für manche Anwender bekommen. Und darauf kommts doch an. Die richtige CPU für den jeweilligen Nutzer zu finden.
Bei gleichen Kosten gehen Ryzen die Argumente aus, keine Frage.
Es hat sich zwischen 7700k / 8700k vs Ryzen nichts verändert.
Worauf leg ich wert & wieviel Geld will ich ausgeben. Die beiden Fragen ergeben welche CPU man sich kauft.
Gehts nach den beiden heißt es: Scheissegal wieviel die CPUs kosten, ich will schneller. Das mag individuell absolut die korrekte Entscheidung sein, nur nicht generell.
Nochmal. Ich beziehe mich immer auf die Leistung einer CPU, nie auf die Kerne, die sind mir egal. Welche Anwendung ist denn eklatant schneller oder langsamer im Vergleich mit einer CPU, die hoch und niedrig taktet. Selbst in Cinebench, was ein Paradebeispiel für Anwendungen mit Multicorenutzen ist findest du das nicht vor. Ein übertakteter 7700K erreicht Multithread beinahe die Leistung eines Ryzen 1600(X). Was interessieren dann die Kerne? Auf die Leistung kommt es an und da sind beide CPUs on par.
Falsch. Setz mal VMs auf und arbeite mit einer CPU parallel auf mehreren davon. Schon brauchste mehr Kerne weil du das ansonsten nicht realisieren kannst...
Multicoreleistung ist doch nur eine Seite der Medaille. Was man mit der CPU tut, darauf kommt es an. Wow der 7700k erreicht Multithread ähnliche Leistungen in Cinebench wie ein 1600. Toll, wenn ich aufgrund meiner Nutzung auf mehr Kerne angewiesen bin bringt mir das garnix.
Nein, du schaffst es finde ich nicht dich von dem Gedanken Kerne=Leistung zu lösen.
Kerne = Leistung ist war und bleibt Blödsinn
Mehr Kerne = mehr Potential ist das Argument, das ignorieren Schaffe und Du aber seit mehreren Threads.
Aber man muss doch dennoch immer die reine Leistung, völlig unabhängig der Kernzahl im Auge behalten?
Ich verstehe wirklich nicht, wieso Kerne das neue Gigahertz bei manchen ist und man den Blick auf die Leistungsfähigkeit einer CPU verloren hat. Nur darauf kommt es doch an.
Natürlich muss man auch berücksichtigen, dass sich die Softwarelandschaft langsam anpasst und bewusst auf mehrere Kerne optimiert, aber man sieht doch dass selbst Programme wie Cinebench immernoch eine längere "Singlethreadkette" vorsehen, so dass ein starker Singlecore genausoschnell wie ein Mehrkerner sein kann, der die Arbeit verteilt. Ich hoffe man versteht was ich meine: Würden Programme konsequent auf Mehrkern optimiert sein, könnte ein starker Singlecoreprozessor das nie ausspielen, weil er immer gezwungen wird, alles auf mehrere Threads zu verteilen.
Die "reine Leistung" sagt leider nichts darüber aus wie sich CPUs in dem für mich, dich, seiner, ihrer, whoever Anwendungsgebiet schlagen werden.
Du kannst hunderte CPUs z.b. mit Cinebench bewerten, am Ende zählt nicht der Cinebench sondern das Paket.
Kerne sind aus einem einfachen Grund das neue Gigahertz:
Hier ist noch sehr viel Potential verfügbar. Schaumal wie lange wir schon CPUs mit 4 Ghz haben. Die Steigerungen auf 5 Ghz sind dabei nicht so spannend, die Möglichkeit 4 / 4,5 / sogar 5 Ghz auf mehr als 4 Kernen zu haben, die nimmt deutlich zu.
Klar konnte man das auch mit einem 6900k, den auf 4,5 Ghz Allcore übertakten. Aber der kostete >1000€. Was macht Kerne also so interessant. Der Mehrwert.
Für jemanden der nur spielt gibt es diesen Mehrwert im Moment nicht wirklich. 4 Kerne, 6 Kerne, am Ende egal.
Wer aber mehr tut als spielen, der bekommt Mehrwert. Das ist das geile an Kernen, v.a. wenn sie günstig sind. Man kann beides.
Deswegen ist die "reine" Leistung nicht immer der korrekte Blickwinkel.
Wenn 2 CPUs eine Aufgabe gleich schnell erledigen können, eine CPU aber am Limit agiert und zu nichts anderem gleichzeitig in der Lage ist, die andere CPU keine Sekunde schneller arbeitet, aber gleichzeitig was anderes erlaubt, dann sind beide CPUs in dieser Anwendung gleich schnell, aber CPU 2 gibt mir einen Mehrwert.
Und wenn ich diesen Mehrwert brauche / nutzen kann fahr ich mit dieser CPU besser.
Deswegen: Es kommt immer drauf an, welche Programme, welche Spiele, wie hoch der Anteil an Anwendungen.... Wofür will ich die CPU einsetzen.