Core i7-8700K: Laut 3D-Mark-Ergebnissen schneller als i7-7700K und Ryzen 7 1700X
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
@hoffgang
Ich denke bei der Betrachtung geht es nur um den 8700K und Ryzen 7. Dort ist der 8700k bei gleichem Preis tatsächlich immer die bessere Wahl, da er wesentlich mehr Single Core Leistung bietet und bei perfektem Multithreading noch immer gleich schnell ist.
Ich denke bei der Betrachtung geht es nur um den 8700K und Ryzen 7. Dort ist der 8700k bei gleichem Preis tatsächlich immer die bessere Wahl, da er wesentlich mehr Single Core Leistung bietet und bei perfektem Multithreading noch immer gleich schnell ist.
Toxoplasma
Software-Overclocker(in)
Der Preis ist noch nicht offiziel bekannt!
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ja, echt komisch, dass der nicht lief. Hätte aber eigentlich laufen müssen.
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Nochmal. Ich beziehe mich immer auf die Leistung einer CPU, nie auf die Kerne, die sind mir egal. Welche Anwendung ist denn eklatant schneller oder langsamer im Vergleich mit einer CPU, die hoch und niedrig taktet. Selbst in Cinebench, was ein Paradebeispiel für Anwendungen mit Multicorenutzen ist findest du das nicht vor. Ein übertakteter 7700K erreicht Multithread beinahe die Leistung eines Ryzen 1600(X). Was interessieren dann die Kerne? Auf die Leistung kommt es an und da sind beide CPUs on par.
Nein, du schaffst es finde ich nicht dich von dem Gedanken Kerne=Leistung zu lösen.
Dieses Spiel wird aber doch immer als Musterbeispiel für Multicoreskalierung herangezogen, daher erwähne ich das immer. Welches andere Spiel ist denn derart auf Multithread ausgelegt? Mir fällt keines ein. Daher ist doch die Aussicht, dass mehrere Spiele in Zukunft vielleicht da ankommen wo BF1 heute schon ist nicht falsch.
Das ist die Realität, stimmt. Weil Singlecoreleistung scheinbar kaum noch gesteigert werden kann, geht man auf mehr Kerne. Aber wenn es eine CPU gäbe mit der gleichen Singlecoreleistung wie ein Threadripper mit 32 Threads würden die Entwickler mit Sicherheit lieber dahin optimieren als auf Multicore. Die Realität ist aber leider eine andere und darum geht man ja überhaupt erst den Weg in Richtung Low-Level APIs und Multicore.
Aber man muss doch dennoch immer die reine Leistung, völlig unabhängig der Kernzahl im Auge behalten?
Ich verstehe wirklich nicht, wieso Kerne das neue Gigahertz bei manchen ist und man den Blick auf die Leistungsfähigkeit einer CPU verloren hat. Nur darauf kommt es doch an. 
Natürlich muss man auch berücksichtigen, dass sich die Softwarelandschaft langsam anpasst und bewusst auf mehrere Kerne optimiert, aber man sieht doch dass selbst Programme wie Cinebench immernoch eine längere "Singlethreadkette" vorsehen, so dass ein starker Singlecore genausoschnell wie ein Mehrkerner sein kann, der die Arbeit verteilt. Ich hoffe man versteht was ich meine: Würden Programme konsequent auf Mehrkern optimiert sein, könnte ein starker Singlecoreprozessor das nie ausspielen, weil er immer gezwungen wird, alles auf mehrere Threads zu verteilen.
Atent123
Volt-Modder(in)
Naja ein R7 1700 ist auch noch mal eine Ecke billiger und wird wohl sehr viel weniger Strom verbrauchen als der 8700k.
Es gibt gute Gründe für beide CPUs.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Wenn mir ein Schaffe folgendes vorwirft:
dann ist und bleibt das Blödsinn.
Denn es kommt immer aufs Szenario an wie ich die CPU verwenden will und wieviel Geld ich zur Verfügung habe.
Ryzen 7 hat eben günstigere Modelle zur Auswahl und kann hier über den Preis einen Vorteil für manche Anwender bekommen. Und darauf kommts doch an. Die richtige CPU für den jeweilligen Nutzer zu finden.
Bei gleichen Kosten gehen Ryzen die Argumente aus, keine Frage.
Es hat sich zwischen 7700k / 8700k vs Ryzen nichts verändert.
Worauf leg ich wert & wieviel Geld will ich ausgeben. Die beiden Fragen ergeben welche CPU man sich kauft.
Gehts nach den beiden heißt es: Scheissegal wieviel die CPUs kosten, ich will schneller. Das mag individuell absolut die korrekte Entscheidung sein, nur nicht generell.
Falsch. Setz mal VMs auf und arbeite mit einer CPU parallel auf mehreren davon. Schon brauchste mehr Kerne weil du das ansonsten nicht realisieren kannst...
Multicoreleistung ist doch nur eine Seite der Medaille. Was man mit der CPU tut, darauf kommt es an. Wow der 7700k erreicht Multithread ähnliche Leistungen in Cinebench wie ein 1600. Toll, wenn ich aufgrund meiner Nutzung auf mehr Kerne angewiesen bin bringt mir das garnix.
Kerne = Leistung ist war und bleibt Blödsinn
Mehr Kerne = mehr Potential ist das Argument, das ignorieren Schaffe und Du aber seit mehreren Threads.
Aber man muss doch dennoch immer die reine Leistung, völlig unabhängig der Kernzahl im Auge behalten?Ich verstehe wirklich nicht, wieso Kerne das neue Gigahertz bei manchen ist und man den Blick auf die Leistungsfähigkeit einer CPU verloren hat. Nur darauf kommt es doch an.
Natürlich muss man auch berücksichtigen, dass sich die Softwarelandschaft langsam anpasst und bewusst auf mehrere Kerne optimiert, aber man sieht doch dass selbst Programme wie Cinebench immernoch eine längere "Singlethreadkette" vorsehen, so dass ein starker Singlecore genausoschnell wie ein Mehrkerner sein kann, der die Arbeit verteilt. Ich hoffe man versteht was ich meine: Würden Programme konsequent auf Mehrkern optimiert sein, könnte ein starker Singlecoreprozessor das nie ausspielen, weil er immer gezwungen wird, alles auf mehrere Threads zu verteilen.
Die "reine Leistung" sagt leider nichts darüber aus wie sich CPUs in dem für mich, dich, seiner, ihrer, whoever Anwendungsgebiet schlagen werden.
Du kannst hunderte CPUs z.b. mit Cinebench bewerten, am Ende zählt nicht der Cinebench sondern das Paket.
Kerne sind aus einem einfachen Grund das neue Gigahertz:
Hier ist noch sehr viel Potential verfügbar. Schaumal wie lange wir schon CPUs mit 4 Ghz haben. Die Steigerungen auf 5 Ghz sind dabei nicht so spannend, die Möglichkeit 4 / 4,5 / sogar 5 Ghz auf mehr als 4 Kernen zu haben, die nimmt deutlich zu.
Klar konnte man das auch mit einem 6900k, den auf 4,5 Ghz Allcore übertakten. Aber der kostete >1000€. Was macht Kerne also so interessant. Der Mehrwert.
Für jemanden der nur spielt gibt es diesen Mehrwert im Moment nicht wirklich. 4 Kerne, 6 Kerne, am Ende egal.
Wer aber mehr tut als spielen, der bekommt Mehrwert. Das ist das geile an Kernen, v.a. wenn sie günstig sind. Man kann beides.
Deswegen ist die "reine" Leistung nicht immer der korrekte Blickwinkel.
Wenn 2 CPUs eine Aufgabe gleich schnell erledigen können, eine CPU aber am Limit agiert und zu nichts anderem gleichzeitig in der Lage ist, die andere CPU keine Sekunde schneller arbeitet, aber gleichzeitig was anderes erlaubt, dann sind beide CPUs in dieser Anwendung gleich schnell, aber CPU 2 gibt mir einen Mehrwert.
Und wenn ich diesen Mehrwert brauche / nutzen kann fahr ich mit dieser CPU besser.
Deswegen: Es kommt immer drauf an, welche Programme, welche Spiele, wie hoch der Anteil an Anwendungen.... Wofür will ich die CPU einsetzen.
Zuletzt bearbeitet:
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Wenn du dich auf die Kosten beziehst, hast du natürlich Recht.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Das würde ich so nicht unterstreichen, wenn der 8700k sich bei ca 350€ einpendelt wäre das tatsächlich Bärenstark, da er das Beste vom 7700K und Ryzen 7 vereint und das zum selben Preis wie vorher.
Das kann man dann auch einfach mal anerkennen, finde ich
Toxoplasma
Software-Overclocker(in)
Das würde ich so nicht unterstreichen, wenn der 8700k sich bei ca 350€ einpendelt wäre das tatsächlich Bärenstark, da er das Beste vom 7700K und Ryzen 7 vereint und das zum selben Preis wie vorher.
Das kann man dann auch einfach mal anerkennen, finde ich
Dann wäre das eine Klasse CPU, aber noch liegen keine Preise und Benchs vor. Daher abwarten, glaube nicht das er in Anwendungen Ryzen schlagen kann.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Ist doch absehbar, schon der 7700k kommt dem Ryzen 7 in vielen Anwendungen gefährlich nahe
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Das würde ich so nicht unterstreichen, wenn der 8700k sich bei ca 350€ einpendelt wäre das tatsächlich Bärenstark, da er das Beste vom 7700K und Ryzen 7 vereint und das zum selben Preis wie vorher.
Das kann man dann auch einfach mal anerkennen, finde ich
Selbst mit 400€ ist die Kombination aus Takt, OC & Hexacore verdammt gut.
Dass der 8700k eine echt klasse CPU wird, davon ist fest auszugehen, alles andere wäre eine herbe Enttäuschung.
Nur macht er Ryzen nicht obsolet wie hier behauptet wird.
Kann man das nicht einfach mal objektiv betrachten? Isses echt unmöglich gleichzeitig den 8700k geil zu finden, den Rest des CFL Lineup für mangelnde Features kritisieren und Ryzen trotzdem noch als sinnvolle Ergänzung zum CPU Markt anzuerkennen?
Ist das echt unmöglich?
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Natürlich ist das nicht unmöglich, nur ist Ryzen halt verglichen mit dem Coffee Lake Lineup halt auch kein totaler Überflieger. Auch ein Ryzen 5 wird mit den i5s selbst in Multicore Anwendungen ganz schön zu kämpfen haben. Und das ist auch gut so da so endlich wieder ein richtiger Preiskampf auf dem Markt entsteht 
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Toxoplasma
Software-Overclocker(in)
Für manche hier schon, lassen nichts anderes gelten.
Diesen Eindruck muss man leider in diesem Forum bekommen, haben sie aber auch schon in anderen getan und sind da gesperrt.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Keiner ist der Überflieger.
Man muss annehmen, dass der 8700k für 350-360€ einpendeln wird, nach einer gewissen Anlaufzeit. Ich gehe davon aus, dass er anfangs stark vergriffen sein wird und damit teuer ist.
Nach ein paar Monaten kann das anders aussehen.
Ein Ryzen 1700 ist dagegen immer noch ein gutes Produkt, da er 8 Kerner für einen sehr günstigen Preis anbietet und eben die Möglichkeit des freien Multis, den man bei Intel für viel Geld kaufen muss.
Man muss annehmen, dass der 8700k für 350-360€ einpendeln wird, nach einer gewissen Anlaufzeit. Ich gehe davon aus, dass er anfangs stark vergriffen sein wird und damit teuer ist.
Nach ein paar Monaten kann das anders aussehen.
Ein Ryzen 1700 ist dagegen immer noch ein gutes Produkt, da er 8 Kerner für einen sehr günstigen Preis anbietet und eben die Möglichkeit des freien Multis, den man bei Intel für viel Geld kaufen muss.
Unrockstar85
PCGH-Community-Veteran(in)
Napoleon dachte auch er ist der Herrscher der Welt. Alternative Fakten sind schon was feines aber Menschen wie Tress , Hoff oder mir Fanboytum vorwerfen
Jack deine Kommentare haben nun auch die letzten verstanden, AMD taugt nur für Minesweeper oder Diashow und jeder der das Gegenteil behauptet, ist ein Lügner. Ihr habt nichts anderes als ein verdammtes Monopol verdient. Ihr seid ja genauso wie VW Kunden... Meckern aber dennoch kaufen.
@threshold:
Nein Ryzen taugt nur als Briefbeschwerer, versteh das doch bitte endlich. Und nur mit Intel wirst du spielbare frames haben. Und klar ist skl-x das beste Produkt und Broadwell E dagegen ein Taschenrechner. Gegen die Analysten Jack und Schaffe hast du einfach kein Wissen vom Markt. Bitte versteh das doch (kann Spuren von Sarkasmus haben)
Und als echter AMD Fanboy muss ich einfach AMD kaufen natürlich nicht, weil AMD Leistung bietet, bei minimalen Abstrichen.
Gesendet von meinem Redmi Note 4 mit Tapatalk
Jack deine Kommentare haben nun auch die letzten verstanden, AMD taugt nur für Minesweeper oder Diashow und jeder der das Gegenteil behauptet, ist ein Lügner. Ihr habt nichts anderes als ein verdammtes Monopol verdient. Ihr seid ja genauso wie VW Kunden... Meckern aber dennoch kaufen.
@threshold:
Nein Ryzen taugt nur als Briefbeschwerer, versteh das doch bitte endlich. Und nur mit Intel wirst du spielbare frames haben. Und klar ist skl-x das beste Produkt und Broadwell E dagegen ein Taschenrechner. Gegen die Analysten Jack und Schaffe hast du einfach kein Wissen vom Markt. Bitte versteh das doch
(kann Spuren von Sarkasmus haben) Und als echter AMD Fanboy muss ich einfach AMD kaufen
natürlich nicht, weil AMD Leistung bietet, bei minimalen Abstrichen. Gesendet von meinem Redmi Note 4 mit Tapatalk
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Für dich mag er reichen, für mich nicht. Über Intel hab ich nie gemeckert weil sie meiner Ansicht nach eben die besten CPUs machen. Ich sehe eben nicht ein, einen schwachen Achtkerner mit mickrigem Takt und IPC zu kaufen, wenn Spiele kaum mehr als 4 Kerne nutzen und fast alle Anwendungen im Alltag keinen großen Nutzen aus mehreren Kernen ziehen. Singlecoreleistung zählt eben immer, Multicore nur in bestimmten Fällen. Warum sind wohl alle heiß auf den 8700K? Weil die meisten wissen wie wichtig Singlecoreleistung eben ist. Du gehörst scheinbar nicht dazu.
silent-freak
Software-Overclocker(in)
@ JackTheHero
Stimme mit Dir überein außer mit diesem Satz ( Zitat '' weil sie meiner Ansicht nach eben die besten CPUs machen''), dass kann ich nicht beurteilen.
Stimme mit Dir überein außer mit diesem Satz ( Zitat '' weil sie meiner Ansicht nach eben die besten CPUs machen''), dass kann ich nicht beurteilen.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Na ja -- die besten CPUs sind es nicht, denn die wären dann verlötet.
Der 1700 hat natürlich nur 3GHz Takt aber im Gegensatz zu Intel hat jede AMD CPU einen freien Multi. Man kann das also ausgleichen.
Von daher sehe ich Intel als Anbieter von recht brauchbaren aber keinesfalls die besten CPUs an.
Die aktuell besten CPU ist meiner Meinung aktuell der Ryzen 1600 von AMD. Da passt der Preis mit dem zusammen, was hinten rauskommt.
Ein perfekter Allrounder, mit dem alles möglich ist und ohne dass mal sich verschulden muss.
