Test: Radeon HD 7970 - Die erste Grafikkarte mit DirectX 11.1, PCI-Express 3.0 und 28nm

[Dre]

7970, what can i say...? Die Leistungssteigerung gegenüber der 580er wäre mir persönlich zu gering, da ich "nur" in 1920x1080 Bildpunkten spiele.

Auf Toms Hardware gibts allerdings Benches in hohen Auflösungen (5760x1080)

AMD Radeon HD 7970: Promising Performance, Paper-Launched : Radeon HD 7970: A Holiday Surprise That You Can't Buy

Sehr interessant finde ich hier, dass die 7970er gerade da meist nur knapp hinter der 6990 und der 590er ist, in einigen Fällen diese sogar übertrumpfen kann. Das muss man sich erstmal vor Augen halten, wie effizient die 7970 im Vergleich zu den beiden Brachialstromsaugern/Heizkörpern/Kühlertriebwerken 6990/590 ist! Dies in Kombination mit der Powersave Funktion und überarbeiteter anisotropischer Filterung macht das Teil im Multimonitorzockersegment (wtf word) zu nem super Deal in meinen Augen.

Auch wenn momentan ne gtx 570 in meinem Rechner steckt, muss ich sagen: Nur weil man Dinge anders macht, können sie sich trotzdem als gut herausstellen! Hut ab AMD!

 

[-Chefkoch-]

Kann die Karte eigentlich endlich Downsampling oder SSAA unter DX10/11?

 

[Pumpi]

Wo die Stärken liegen, zeigen die Benchmarks bei 2560x1600. Hier sehen wir die Radeon HD 7970 zwischen 30 und 40 Prozent vor der GeForce GTX 580. Gegenüber der Radeon HD 6970 sind es sogar hin und wieder mehr als 50 Prozent.[/I]"

Eine Streung der Ergebnisse ist nicht zu übersehn, je nach Spieleauswahl etc.

Es kommt eben drauf an was im Luxx verglichen wird. Ich vermute mal das man 1,5GB's (GTX) mit 3GB's (AMD) vergleicht obwohl es
ab 4xMSAA in der Auflösung anfängt zu limitieren...

Luxx:



Es fehlen im allgemeinen groß angelegte Tests in der Auflösung @ 3GB und höheren AA Modi auf beiden Seiten !

 

[yamo]

@yamo:

Kannst du nicht einfach akzpetieren, dass andere Tests was anderes aussagen, als die von dir propagierten Dinge?
Es klingt so als willste den Tatsachen nicht ins Auge sehn. Ich sag es nochmal. Nur weil PCGH hier die 10% Mehrleistung ermittelt hat zur 580, muss es nicht zwangsläufig auch Allgemeingültigkeit haben.

Kurzes Gegenbeispiel von Hardwareluxx:

"...Wo die Stärken liegen, zeigen die Benchmarks bei 2560x1600. Hier sehen wir die Radeon HD 7970 zwischen 30 und 40 Prozent vor der GeForce GTX 580. Gegenüber der Radeon HD 6970 sind es sogar hin und wieder mehr als 50 Prozent."

Eine Streung der Ergebnisse ist nicht zu übersehn, je nach Spieleauswahl etc.

Was heisst hier Streuung? ;(
Ich lese verschiedenene Test´st. Das Gebotene ist zu Gering. Egal ob Grün oder Rot.

 

[Cook2211]

Also mich hat die Karte nicht unbedingt umgehauen. Ich denke schon das Kepler noch eine Schaufel drauflegen wird.

Na das hoffe ich doch

 

[Dolomedes]

Ach was ne Billigkarte, die Kann ja NIX ! hehehe
Geile Sache

 

[Lios Nudin]

AMD bietet hier maximal 8x MSAA, optional erweiterbar mit einer adaptiven Transparenz-Funktion oder für DirectX-9-Anwendungen sogar Supersampling. Richtig gelesen, das hübsche SGSSAA ist nach wie vor auf Direct3D9 beschränkt.

Für mich völlig unverständlich, da die 7970 mit SGSSAA/Downsampling deutlich weniger einbricht als die GTX 580.

Die 7970 ist in Spielen im Durchschnitt zehn Fps schneller als die 6970 und das zu einem Preis, der laut PCGH knapp über 500€ liegen wird.

Hierzulande dürften die Händler mehr als 500 Euro verlangen, sobald die Radeon HD 7970 in homöopathischen Dosen verfügbar ist.

Zusätzlich rücken Karten wie die PowerColor Radeon HD 6970 PCS+, 2GB GDDR5 (~300€) (Test in der Ausgabe 11/2011) der 7970 ziemlich auf die Pelle.

Die 7970 ist eine gute Karte, allerdings würde ich sie zu einem Preis von 500€ nicht empfehlen.

 

[Squarefox]

@yamo:

Ich habe das Gefühl, dass du ein von NVIDIA bezahlter Troll bist. Kauf dir noch deine dritte GTX580 und verschone uns bitte mit deiner Propaganda!

 

[Matze211]

Ich sag nur:
Der Gerät ist sehr schnell.
Der Gerät verbraucht relativ wenig Strom.
Der Gerät hat besseres AF.

ABER, der Gerät ist zu laut und zu teuer, obwohl es das offensichtlich wert ist.
Der Chef wartet auf nächste Generation.

Gruß
Mathias

 

[Krabbat]

also ich finde für den geringen stromverbrauch ist die theoretische leistung sehr gut und die praktische leistung gut, wobei die praktische mittels treiberoptierung noch verbessert wird, denke ich
allgemein wundert es mich aber, dass amd den vollausbau der gcn architektur (also ihre schnellste karte) so sparsam und damit eben auch langsamer gemacht hat, als maximal möglich wäre, sodass nvidia vorraussichtlich bald wieder an amd vorbeiziehen kann
aber das mit nvidia wird man abwarten müssen

 

[OldboyX]

Rechne mal die % in fps um und ziehe in Betracht, dass es sich bei der 7970 um eine neue Architektur handelt. Aus Sicht der Performance ist das schwach.
Sollte NV mit GK 110 auf die selben Werte kommen, würde ich genau so urteilen. Um jetzt mal das Fanboy geflame auszuschliessen.

Da stellt sich mir nur eine einzige Frage:

Hast du dann über die GTX 480 genau so geurteilt, als diese erschien, bzw bei der GTX 580 und speziell auch dann im Vergleich zur 6970?

In demselben Rating sah das nämlich bei der gängigen Auflösung so aus:
Test: Nvidia GeForce GTX 480 (Seite 21) - ComputerBase
und man war "nur" im Schnitt (selbe Qualitätseinstellungen) 15% vor der 5870. Rechne das mal in FPS um etc. wie du selbst sagst ist das aus Sicht der Performance "schwach". Trotz damals neuer Architektur und neuer Strukturbreite.

Selbst mit dem Refresh der 480 (i.e. der GTX 580) sah das dann so aus:
Test: Nvidia GeForce GTX 580 (Seite 20) - ComputerBase
und das waren dann 24% im Verlgeich zu den aktuell von dir als "schwach" kritisierten 23%.

Mit erscheinen der 6970 sah es in denselben Qualitätseinstellungen so aus:
Test: AMD Radeon HD 6970 und HD 6950 (Seite 26) - ComputerBase
und der Abstand der GTX 580 war "nur" noch 13%.

Ich denke die Erwartungen sind einfach teils unrealistisch. Ich bezweifle, dass Kepler doppelt so schnell wird, wie eine GTX 580 und selbst wenn, bei welchem Verbrauch? Von Tahiti weiß man schon jetzt, dass nochmal fast 20% Leistung durch OC (und entsprechend mehr Stromverbrauch) möglich sind. Ob Kepler der "Wunderwurf" wird, wird sich zeigen, ich gehe viel eher von einer normalen Verbesserung aus, entlang der Linien wie das bisher der Fall war. Sollte Kepler wirklich auf sehr viel Leistung ausgelegt sein (mit entsprechendem Stromverbrauch) hat man bei AMD zumindest nach aktuellem Kenntnissstand offensichtlich die Möglichkeit eine 7980 nachzulegen, mit höherem Takt wie damals bei der 4890.

Kepler wird schneller sein als Tahiti (muss Nvidia schon aus marketing sicht, wenn sie später dran sind), wie viel schneller ist nur eine Frage davon, wieviel mehr Takt / Stromverbrauch man ansetzen will / muss. Dass wirklich die Architektur an sich im zweistelligen Prozentbereich effizienter arbeitet als Tahiti halte ich eher für unwahrscheinlich.

Ich verstehe auch nicht, wie jemand der von sich behauptet Markenneutral zu sein, an Tahiti's performance derart nörgeln kann. Je nach Hardwaremagazin ist die Karte zwischen 10 und 30% schneller als die GTX 580 - im Mittel wohl ca. 20%. Besonders punkten kann die Karte beim hauseigenen Eyefinity, wie man diversen Tests entnehmen kann. Sehr hohe Auflösungen und 3GB VRAM ergeben dort die stärksten Performancezuwächse, was irgendwie auch Sinn macht, wenn man das eigene High-End Gaming pushen will.

Kurzum, die Karte ist aktuell die schnellste Single GPU, sogar mit deutlicherem Abstand als es die GTX 580 gegenüber der 6970 gewesen ist. Ist die Karte pefekt? Sicherlich nicht, was die GTX 580 bei Lautstärke im Referenzdesign richtig macht, macht die aktuelle Single-GPU Königin bei Idle und Last Energieverbrauch richtig.

Das lächerlichste überhaupt jedoch ist, wenn Leute (nicht du im speziellen jetzt) die für die GTX 580 schwärmten als es die 7970 noch nicht gab, nun plötzlich meinen der Preis sei zu hoch und man komme besser weg, wenn man eine 580er jetzt kaufen würde. Wie scheinheilig ist das denn? Natürlich kommt man P/L-mäßig besser weg, wenn man nicht das aktuelle Topmodell wählt. Gestern noch war es auch 10x vernünftiger sich eine 570er oder eine 6970er zu holen anstatt einer 580er, denn die 13% mehr Performance, die hat man teuer bezahlt und genauso ist es mit Tahiti jetzt. Wer den schnellsten Chip will, der zahlt natürlich den Premium-Aufschlag (besonders in den ersten paar Wochen). AMD wäre schön blöd, wenn sie es anders machen würden.

 

[dochurt]

Ein großes Plus für AMD ist sicherlich die Tatsache das die momentan schnellste SingleGPU als auch
DualGPU Lösung aus dem Hause AMD ist, das gabs nicht so oft in den letzten Jahren und könnte sich beim Endverbraucher
auch im Kaufverhalten niederschlagen. Ob Keppler wirklich weit davonziehen wird sagt mir meine Kristallkugel gerade nicht,
denke aber mit ausgereiften Treibern wird der Abstand zwischen 7970 und ner 680GTX (oder 780GTX?) vermutlich nicht so
groß werden wie hier einige NV Jünger glauben.

Es ist also ein Plus wenn man die schnellste Single/Multi-GPU hat ? Kommt drauf an von wem sie Hergestellt wird, bei den Multi-GPU ist
AMD ja schon länger in Führung . Nur wird das einen jahrelang kaufenden nVidia-User dazu bewegen eine solche zu Kaufen ? Ich sag es mal
direkt frei raus, NEIN ; Auch dann nicht wenn dieses in den nächsten Jahren so weitergehen sollte. Andersherum gilt das auch für AMD-User

HT4U schreibt das zbs. im Fazit:

Für AMD würde dies aber einen harten Stand bedeuten, da bei 3D-Enthusiasten NVIDIA-Grafikkarten sehr beliebt sind.

Mit meinen Worten würde ich sagen, nVidia ist in der Spielergemeinde beliebter als AMD(ATI)

Meine Glaskugel sagt, bei Lunch von Kepler gehen die Fanboy-Kriege in die nächsten Runde, um wieder Fanboy A von Karte B zu überzeugen.
Gewinner werden werden mal wieder die Hardware-Seiten sein, die damit ihr Geld verdienen und mit jeden neuen Test diese wieder neu entfachen .

"Cheerio Miss Sofie"

"Same procedure as every year?"

 

[Hacke]

Sehr guter Test

Die Karte ist auch nicht schlecht und deshalb bin ich gespannt wie sich die nächste nVidia generation schlägt und ich dan günstig eine 2. Gtx 580 kaufen kann

 

[bulldozer]

Hardocp hat auch eyefinity gebencht, was is mit pcgh los ? Ich persoenlich wuerde lieber sone bloedsinns Aufloesung wie Full HD weglassen, natuerlich haben viele keine hoehere Aufloesung, allerdings zeigt die auch kaum relevante Unterschiede...

zur Karte selber bei der tdp und Leistung ein hammer, bin sehr gespannt was neuere Treiber noch alles aus der Architektur rausholen werden, es wundert mich ehrlich gesagt das sie ueberhaupt lief

Sehr schlaues Kommentar, dummerweise ist die "blödsinns Auflösung" die zur Zeit meist genutzte Auflösung und spiegelt somit in diesem Review die für 99% der User relevantesten Unterschiede dar.

 

[Incredible Alk]

Schöner Test.

Die Karte ist doch noch etwas besser geworden als ich erwartet hatte besonders in Sachen Energieeffizienz, dafür mal Hut ab vor AMD.

Bin gespannt, ob die GTX680 dann mit 200W mit der 7970 gleichauf ist oder sie schlagen kann... oder obs mal wieder nen Hammer von NV gibt der 250W weghämmert und die 7970 (zumindest bei der reinen Leistung) vernichtet

Sehr guter Test

Die Karte ist auch nicht schlecht und deshalb bin ich gespannt wie sich die nächste nVidia generation schlägt und ich dan günstig eine 2. Gtx 580 kaufen kann

Ich verkauf dir dann SEHR günstig meine alte wenns soweit ist

 

[yamo]

Eine gute Karte????
Fürs Gcp. AMD soll mal den Hammer raushängen!

 

[GoldenMic]

Zumindest brauch ich mir diesmal keine Flames anhören

 

[cuthbert]

In Leistung pro Watt wird NV da nicht rankommen. Mir ist das egal, für mich zählt Leistung. NV hat mit jeder neuen Generation die Leistung des Vorgängers fast verdoppelt.

Mit jeder Generation haben sie etwa 60% mehr Leistung raus geholt (mal abgesehen von GF7 auf GF8), und dabei jedes mal mit massiv mehr Leistungaufnahme. AMD hat ebenfalls mit jeder Generation 60% mehr rausgeholt. Durch Treiber wurden dann auf beiden Seiten nochmal ein paar Prozent zu den Vorgängern geschafft. Mit der letzten nun "nur" noch 40%, aber dafür bei gleichbleibender Leistungsaufnahme UND noch OC-Potenzial von 20%.

Was heisst hier Streuung? ;(
Ich lese verschiedenene Test´st. Das Gebotene ist zu Gering. Egal ob Grün oder Rot.

Dass der Leistungsunterschied für dich zu gering ist, ist ja ok. Wann hat es sich denn schon mal wirklich gelohnt von einer Generation zur nächsten aufzurüsten (mal ausgenommen von GF7 auf GF8)? Das ist nahezu immer Schwachsinn, insbesondere dann, wenn man High-End hat UND dann auch noch im SLI.

Wenn man es ganz nüchtern betrachtet ist die HD 7970 einfach eine gute Karte geworden, da kann man nicht wirklich was dran schlecht reden, auch wenn in diesem Test hier die Spiele anscheinend noch ordentliche Treiber-Defizite aufweisen.

Wie gesagt für DICH lohnt es natürlich nicht. Aber wenn jemand jetzt neu kauft, dann kann er sich entscheiden zwischen einer GTX 580 mit 3GB für 460€ oder eben einer 20% schnelleren HD 7970 mit 3GB, was denkst du welche Wahl "sinnvoller" wäre?

 

[Cook2211]

Zumindest brauch ich mir diesmal keine Flames anhören

Ja, du bist dieses mal fein raus. Aber kann ja noch kommen

Von Tahiti weiß man schon jetzt, dass nochmal fast 20% Leistung durch OC (und entsprechend mehr Stromverbrauch) möglich sind

Und? Takten kann man jede Karte, das ist also wohl kaum ein Argument. NV könnte auch bei der 580 an der Taktschraube drehen um den Vorsprung auf die 7970 zu verkürzen. Werden sie aber wohl nicht tun, denke ich.

Sollte Kepler wirklich auf sehr viel Leistung ausgelegt sein (mit entsprechendem Stromverbrauch) hat man bei AMD zumindest nach aktuellem Kenntnissstand offensichtlich die Möglichkeit eine 7980 nachzulegen, mit höherem Takt wie damals bei der 4890.

Diese Möglichkeit hätte man bei der 5870 und 6970 auch gehabt. Trotzdem hat man sie nicht genutzt!

 

[shinoda95]

Guter Test wie immer
Ich werde aber noch auf Kepler warten und dann vergleichen was für mich besser ist.