Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

[xTc]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Alle sehen ihn als 8 Kerner, gut dann nehmen wir den Intel 2600K auch mal als 8 Kerner, wie sieht es dann aus? Etwas anders, denn dann ist der Abstand gar nicht so groß, denn der 2500K ist mit seinen 4 Kernen dicht dran am 2600K, auch nicht das Gelbe vom ei für Intel.

Macht die Sache auch nicht besser. Wobei der i7-2600K ganz klar kein 8-Kern-Prozessor ist.
Und selbst dann wird der FX mit seinen acht Kernen in Spielen noch von einer 4-Kern-CPU in Form des i5-2500K gebügelt...

 

[quantenslipstream]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Es ist doch auch egal, wie die Leistung generiert wird. Bulldozer hat nicht die erhoffte Leistung, ist eben so, da kann man dran rütteln, wie man will, am Ergebnis ändert das nichts.

 

[pibels94]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Da würde Intel aber schnell Pleite gehen, weil die wenigsten High-End CPUs kaufen.

naja, der 2500k und 2600k (die würde ich jetzt mal zu Highend packen) gehen doch weg wie geschnitten Brot

 

[Jan565]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Macht die Sache auch nicht besser. Wobei der i7-2600K ganz klar kein 8-Kern-Prozessor ist.
Und selbst dann wird der FX mit seinen acht Kernen in Spielen noch von einer 4-Kern-CPU in Form des i5-2500K gebügelt...

Der FX hat keine 8 Kerne das ist ja. Die SMT Einheit bei Intel läuft auch mit dem Takt der CPU genauso wie bei AMD die CMT Einheit.

Es sind 2 Paar schuhe ob es ein Kern ist oder eine Emulierung(wenn man es so nennen darf) wie CMT und SMT.

Für die Vermarktung ist es besser 8 Kerner zu sagen, aber wer mal da hinter schaut weiß das es kein 8 Kerner ist.

 

[Bumblebee]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Und selbst dann wird der FX mit seinen acht Kernen in Spielen noch von einer 4-Kern-CPU in Form des i5-2500K gebügelt...

Leider eben wahr; und da wir hier ja die PcGamesHardware sind hilft uns eine (mehr oder weniger theoretische) Überlegenheit in (software-)optimierten Anwendungen auch nicht wirklich weiter

 

[Quasar_82]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

naja, der 2500k und 2600k (die würde ich jetzt mal zu Highend packen) gehen doch weg wie geschnitten Brot

Die sind ja auch nur die Mittelklasse, mit High-End hatte ich solche CPUs wie den i7 990X gemeint, der ja immernoch schlappe 1000Euro kostet

 

[Eol_Ruin]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

AMD (CPU-Sparte) .

Bei Computerbase kommt er noch schlechter weg (falls der Link noch nirgendwo gepostet wurde):
Test: AMD

 

[pibels94]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Anmerkung Moderation: Bezug auf den Test von P3Dnow:
kann ich nur zustimmen, das Fazit ist doch sehr beschönigend, und stellt vieles falsch dar.

Bulldozer hat einen vollschlanken Stromverbrauch

 

[Deimos]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Ich habe mir nochmals einige Reviews reingepfiffen, darüber nachgedacht und den ersten Schock mal verdaut.

In meinen Augen ist die Sache relativ klar: Fürs Zocken kann im Moment niemals ein Bulldozer empfohlen werden. Da ist Intel in jeder Hinsicht voraus.

Andererseits glaube ich doch nach wie vor, dass die BD-Architektur noch ein grosser Wurf werden könnte. Gründe dafür sind vorhanden.
So ist BD in multicore-Anwendungen wirklich schnell, bei Verwendung des neuen Befehlssatzes sowieso und auch eine hohe Taktbarkeit ist gegeben.

Wenn nun die eklatanten Schwächen (Stromverbrauch, IPC) ausgemerzt werden können, dann wäre das eine sehr gute CPU.
Was die Multicore-Anwendungen anbelangt: ich habe mich gerade erst kürzlich darüber ausgelassen, dass insbesondere Spieleprogrammierer in dieser Hinsicht die PC-Entwicklung bremsen. Multicore ist dort nach wie vor ein Fremdwort.
Nun könnte man darüber diskutieren, ob AMD der Zeit voraus ist oder ob sie am Markt vorbei entwickelt haben.

Fakt ist aber, BD taugt im hier und heute in diesem Anwendungsbereich wenig. Genauso ist es aber Fakt, dass die Architektur mit ihrer Modularität Vorteile hätte, die aktuell nicht genutzt werden.
Ich bin mal gespannt, ob sich nicht in einigen Jahren ein ähnliches Bild wie bei der X1800/X1900-Radeons ergibt - nämlich, dass sie ihrer damalige Konkurrenz in aktuellen Anwendungen davonrennt.

 

[poiu]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Tja, was nützt aber eine guter AES Performance, wenn das die meisten Programme nicht haben?

Das meinte ich nicht sondern, auch die Anmerkungen der Redaktion Klick

Nicht nur die verwendete Software muss Vorteile aus der Architektur bzw. den Befehlssätzen ziehen können, auch das Betriebssystem muss in der Lage sein, die Ressourcen sinnvoll zu nutzen. Aktuell ist das bei Windows 7 noch nicht der Fall,weshalb bereits ein Patch angekündigt wurde, der je nach Anwendungsfall bis zu 10 Prozent Performance bringen soll

Da wir uns erst am Anfang des Lebenszyklusses der neuen Architektur befinden ist zu hoffen, dass zukünftige Software mehr Vorteile ziehen kann - und die Anzahl der Tests, in denen FX Kreise um die Konkurrenz zieht, größer wird.

das Problem ist "zukünftige Software" was habe ich von einer architektur die zwwar für die Zukunft Potential besitzt aber heute abkackt! Ich kaufe heute Leistung, morgen, Morgen gibt es 100 mal schnelleres für 1/100 des Preises

 

[dochurt]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Anmerkung Moderation: Bezug auf den Test von P3Dnow:
Hatte ich mir auch gedacht, ich könnte hier noch 2 andere Tests verlinken, aber ich lasse es, weil dann jeder Hardcore-FB sich auf diese bezieht ^^

 

[Fuzi0n]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Und selbst dann wird der FX mit seinen acht Kernen in Spielen noch von einer 4-Kern-CPU in Form des i5-2500K gebügelt...

Ein 8 Kerner ist Bulldozer aber auch nicht. Bulli hat 8 Integereinheiten aber nur 4 FPU-Einheiten zusammengefasst in Module. Die Technik ist eigentlich genial... hilft aber nichts, wenn die IPC total beschissen ist.

 

[OctoCore]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Anmerkung Moderation: Bezug auf den Test von P3Dnow:

Welchem? Deinem eigenen oder dem Auswurf von P3D?
Aber im Ernst... ich habe mir nur mal das Fazit angesehen, das ist relativ neutral und sachlich... und im Grunde nicht anders als das Fazit bei heise.de, nur für Nicht-Nerds verständlicher.

 

[DaStash]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Sehr interessanten Test zum BD gibt es auf P3D, vor allem das Fazit dort ist lesenswert.

AMD FX - Codename "Bulldozer" - Prozessoren - Planet 3DNow! Forum

grüße
poiu

Klasse Tests und treffendes resumee.

MfG

 

[quantenslipstream]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

AMD (CPU-Sparte) .

Bei Computerbase kommt er noch schlechter weg (falls der Link noch nirgendwo gepostet wurde):
Test: AMD

Die haben da eine schöne Folie bis 2013.

 

[Gohrbi]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Zum Glück hatte ich nicht die Geduld zum warten und bin im Sommer
auf Intel umgestiegen. Das warten hätte sich nicht gelohnt.

 

[Sauerland]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Mehr oder weniger so ist es in der tat. Aber so schlecht steht der AMD doch gar nicht da.

Alle sehen ihn als 8 Kerner, gut dann nehmen wir den Intel 2600K auch mal als 8 Kerner, wie sieht es dann aus? Etwas anders, denn dann ist der Abstand gar nicht so groß, denn der 2500K ist mit seinen 4 Kernen dicht dran am 2600K, auch nicht das Gelbe vom ei für Intel.

Der 8150 ist ein Quad Core mit 4 CMT integer Einheiten und bietet damit 8 Threads. Werden die nicht unterstützt ist der Prozessor so schnell wie ein 1100T. Werden die allerdings genutzt zu 100% ist die CPU auf einmal deutlich schneller als ein 1100T und liegt zwischen 2500K und 2600K. SMT von Intel wird auch nicht immer unterstützt und was es nutzt hat Intel maximal 30% mehr Leistung.

Ich brauche hier nichts schön reden, aber man sollte es sehen wie es ist und nicht wie es vermarktet wird!

Ich sehe das ganze auch so.

Zum Glück beabsichtige ich derzeit eh nicht die CPU zu wechseln, da meine noch ausreichend Leistung bietet und ich jetzt erst das Umfeld aufgerüstet habe, weil ich meine eine schnelle SSD und 8 Gig Ram bringen mir mehr an gefühltem Leistungszuwachs, als eine neue CPU ala Bulldozer.

Im übrigen habe ich ja schon geschrieben, dass ich davon ausgehe, das der Bulldozer wegen seines Designs nicht unbedingt optimal vom Betriebssystem unterstützt wird. Schon bei Intels SB mußte man seitens Windows 7 am Kernel nachbessern, damit dort der Scheduler einen Leistungsschub bringen konnte. Warum sollte dies beim Bulldozer denn anders sein. Ich glaube kaum, dass Microsoft das Design vom Bulldozer bei der Entwicklung von Windows 7 mit berücksichtigt hat, wie will man sonst die im Test gezeigten Bilder hinsichtlich dem Leistungsschub (2-10% plus) unter Windows 8 erklären.

Was mich auch interessiert würde ist, was es mit der im Test zitierten Äußerung bezüglich der Cache-Verwaltung/Leistungsauswirkung auf sich hat.

Laut den Ausführungen und den jetzt vorliegenden Testergebnis scheint der Bulldozer zumindest unter den jetzigen Gegebenheiten (B2-Stepping, Biosversion der Motherboards, Betriebssystem etc.) zumindest im Anwendungsbereich nicht besonders hinter Intel hinterher zu hinken, vor allem wenn man das P/L Verhältnis betrachtet.

Gruß

 

[2mau4you]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Die Planier-Raupe entpuppt sich als hässlicher Fa(i)lter

 

[Bumblebee]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Die haben da eine schöne Folie bis 2013.

Ja, haben sie, und hier steht sie auch AMD Bulldozer: Nachfolger mit 10-15 Prozent mehr Performance pro Watt und Jahr - amd, bulldozer

 

[fuddles]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Schlechter als erwartet, bedeutend schlechter als gehofft

Thats all folks.