Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3700X im Test gegen Core i9-9900K: Zen 2 im PCGH-Benchmark-Parcours

[IICARUS]

Mein System konnte mal bis 600W ziehen ^^

2x 175w Graka +-
1x CPU 165w +- (Übertaktung) ohne 120w (Windows v1809 und neue v1903 140w auch ohne Übertaktung). Letzte ist echt so.
2x SSD's 20w?
13x Lüfter 50w?

Der meiste Verbrauch kommt aber von SLI. Ist aktuell nicht mehr verbaut.

Habe sogar mal 650 Watt hinbekommen, aber dann lief Prime95 mit 8K und FurMark.
Meine Grafikkarte war auch bis aufs Limit übertaktet.
Anhang anzeigen 1051456

Real komme ich nicht auf diesen Verbrauch und komme daher sogar mit nur 550 Watt des Netzteils aus und bei mir laufen sogar noch 15 Lüfter und eine Pumpe mit. Laufwerke habe ich auch noch 5 Stück verbaut.

Den Strommesser habe ich noch nicht lange am Stromstecker dran, daher ist es jetzt nicht der volle Monat, aber so sehen die Prognosen zu meinem Rechner aus.
Anhang anzeigen 1051453

Die haben sich aber mit dem 9900K nicht groß zu meinem 6700K und meiner 1070 Grafikkarte geändert, da laut HWInfo oder andere Tools mein Prozessor real meist nur bis 95 Watt anliegen. Um auf 140 Watt zu kommen muss ich schon Anwendungen wie Video Bearbeitung nutzen, was bei mir nicht oft vor kommt. Innhalb von Spielen liegen meist bis 95 Watt und max. vielleicht bei 120-130 Watt. Letzteres aber eher selten.

Und für alles andere über 140 Watt muss ich schon Stresstests oder Benchmark laufen lassen.

 

[Birdy84]

Das Problem ist, dass manche Leute (inklusive dir) ständig Dinge durcheinander werfen und ständig Killerphrasen zu verwenden. So würgt man jede vernünftige Diskussion ab.
Deine ganze Argumentation ist auf jeden Fall in sich widersprüchlich und unlogisch. Dir sollte natürlich der Unterschied zwischen Tests in 2K und 4K bekannt sein und beides in einem Topf zu werfen ist einfach Unsinn.
Und wenn selbst eine Geforce 2080 Ti bei 1080p bei den meisten CPUs ständig im GPU-Limit wäre, dann hätte das auch eine starke Aussagekraft.

Ja, aber nur für diese getestete Kombination an Hardware. Der CB Test in UHD, zeigt lediglich, dass im Schnitt ein 8400er reicht um eine 2080Ti ins Limit laufen zu lassen. Und was machen alle Leute, die keine 2080Ti im Rechner haben? Für die hätte so ein Test 0 Aussagekraft.

Nur weil es momentan keine alternative zu 720p gibt, wird es nicht richtiger wenn man sich nur auf dies Werte verlässt, da sollte auch darauf
eingegangen werden. Das da noch andere Faktoren (z.B Multicore opt.) zu beachten sind und 720p sollte daher auch entsprechen relativiert werden.

Na klar, dafür schaust du die Benchmarks zu Spielen an und schaust, was die getesteten Grakas dort leisten. Das kannst du in Relation zu diesem CPU Test setzen.

Jetzt mal ganz allgemein, glaubt ihr eigentlich die ganzen Tester, die seit Jahren in diesem Fachbereich arbeiten, sind alle blöd?

 

[DarkWing13]

Was heißt gewinnen. Die CPUs nehmen sich realistisch betrachtet alle nichts.
Ich habe den 9400 bei PCGH jetzt nicht gesehen, wie hoch taktet der?
Aber mit 200€ CPUs ist man definitiv nicht schlecht gerüstet.

Ich empfehle nicht umsonst "normalen" Leuten einen 2600, bzw in Zukunft den 3600.

Eben!
Und die meisten dieser "normalen" Leute werden sicher auch nie eine "Ti", oder nur eine "xx80" in ihrem PC haben, so dass sie noch sehr viel früher ins GPU-Limit laufen.
Klar ist der 9900K eine gute Empfehlung...wenn man bereits eine 2080(Ti) im Rechner hat, oder gleich mitkauft.

Aber wieviele sind/tun das?
Und es ist ja nicht so, dass in den letzten 4-6 Jahren, gewaltige (Preis-)Leistungssteigerungen von Nvidia, oder AMD , kamen, zumal der Trend eindeutig weg von FHD geht, womit der ganze schöne Zuwachs der GPU-Leistung sowieso wieder zu einem großen Teil für ein "schöneres Bild" verpufft...von den Spielen, die nebenbei immer grafiklastiger werden, gar nicht zu reden...

mfg

 

[Nozomu]

Ich bin jetzt nur von normalen Bedingungen ausgegangen, wie Spiele. Wenn ich alles gestresst hätte käme ich bestimmt auf 700W.

Ist auch nur von HWInfo abgelessen, kann also nicht beurteilen was mit ein Messgerät dabei rumgekommen wäre.

 

[TrueRomance]

Es geht nicht um entweder oder sondern darum schlecht optimierten 720p Spielebenches benches gegenüber zu stellen, die Aufzeigen zu was die Architektur prinzipiell im Stande ist. Es gibt ja auch schon Spiele die das aufzeigen aber am Besten geht das durchaus mit den genannten Programmen. Und natürlich können auch Spiele Engines deutlich besser parallelisieren als sie es aktuell machen, denn letzten Endes sind sie nicht anderes wie cinebench, code der 3d Inhalte erzeugt und rendert.

Mir persönlich sind die paar % zum 9900K wurscht, dass fällt beim Spielen sowieso nicht ins Gewicht aber in der Bewertung kann das schon einen Unterschied machen.

MfG

Das ist nicht richtig. Bei cinebench bekommt jeder thread einen Bildausschnitt. Ist der Thread fertig, fängt er den nächsten an. Bei games ist das eine ganz andere Vorgehensweise. Da werden unterschiedliche Prozesse auf verschiedene Thread / Kerne gelegt. Diese sind deutlich schwerer zu parallelisieren als einzelne Bildteile.

 

[Birdy84]

Klar ist der 9900K eine gute Empfehlung...wenn man bereits eine 2080(Ti) im Rechner hat, oder gleich mitkauft.

Nicht mal das kann man allgemein empfehlen, da in UHD ein halb so teurer Prozessor aktuell im Schnitt die gleiche Leistung bietet.

 

[IICARUS]

Mein System konnte mal bis 600W ziehen ^^

2x 175w Graka +-
1x CPU 165w +- (Übertaktung) ohne 120w (Windows v1809 und neue v1903 140w auch ohne Übertaktung). Letzte ist echt so.
2x SSD's 20w?
13x Lüfter 50w?

Der meiste Verbrauch kommt aber von SLI. Ist aktuell nicht mehr verbaut.

Die SSDs und die Lüfter verbrauchen nicht so viel.
Du kannst ja mal die Herstellerseite der Lüfter aufsuchen und mal schauen was hierzu angegeben wird.

Hatte es mal mit meinen 14 Lüfter berechnet und soweit ich es noch richtig in Erinnerung habe hatte ich an die 6 Watt mit voller Drehzahl.

Nicht mal das kann man allgemein empfehlen, da in UHD ein halb so teurer Prozessor aktuell im Schnitt die gleiche Leistung bietet.

Sehe ich auch so, denn müsste ich heute kaufen würde ich mich wahrscheinlich auch für den 3900X entscheiden. Der 2700X hat mir damals nicht genug Singelcore Leistung gebracht, da ich bereits schon mit meinem 6700K auf 4,7 GHz takten konnte. In diesem Fall gab es für mich daher nur den 9900K oder beim 6700K zu bleiben.

 

[Nozomu]

Gut zu wissen.

Habe die Noctua A14 und 3x A15 auf mein Tower Turm Kühler. Die sollen ja sehr sparsam sein.

 

[DarkWing13]

INFO@ALL:

PCGH TESTET RICHTIG

Ich verstehe nicht, wieso das immer noch nicht bei einigen Leuten angekommen ist?
Klar kann man Prozessoren im Grafiklimit testen, aber dann nennt man so etwas Grafikkarten-Test.
Mir hat heute auch einer einen Test von Computerbase gezeigt.
Als ich dann die Benchmarks angeschaut habe, wurde mir schlecht.
Kein Wunder, dass der Ryzen grob punktgenau 100% die Leistung eines 9900K hatte.
Eben weil man die Grafikkarte getestet hatte, und ob der Prozessor genug Leistung hat, da mitzugehen. LOL
Wenn ich mir aber einen neuen Prozessor kaufen möchte, dann schaue ich doch danach, wieviel LeistungsRESERVEN so ein teures Teil hat, und ob das für die nächsten Jahre genug Kerne hat, um da nicht schneller als gedacht wieder den halben PC auswechseln zu müssen.
Darum geht es, um nichts anderes.
In einem Grafikkarten-Test wird auch nicht umsonst der beste Prozessor genutzt, damit die GPU's ihre Muskeln spielen lassen können.
Ansonsten wäre eine Titan ja nur marginal schneller als eine CPU interner Intelkrötenchip, weil z.B. ein verbauter Dual-Core-Mobilprozessor von 2010 einfach nicht dagegen ankommt.
Wer wissen will, ob Karte X und Prozessor Y in Spiel Z wie gut ist, der soll einfach jedes JAhr eine CPU für 200 Euro kaufen und eine GPU für 300 Euro, für UHD 500.
Wird irgendwie imemr laufen, dafür braucht man keine Tests.

Schon richtig, was du sagst, nur macht das Benchen einer CPU in Spielen unter 720p dann noch weniger Sinn für die meisten Leute.
Einzig sinnvoll sind dann eigentlich nur reine Anwendungsbenchmarks, die frei von jeglicher GPU Beeinflussung sind.

Noch mal zur Überlegung...
Man bencht eine CPU in 720p, um die theoretischen, (evtl.) in weiter Zukunft kommenden, weitaus stärkeren GPUs (die sich >95% aller Anwender/Spieler vom Preis her niemals kaufen werden, vor allem wenn Nvidia so weiter macht ), um Unterschiede in einer Situation zu testen, die praktisch niemals bis selten auftreten...

Das ist mir dann doch alles etwas zu viel Theorie...

Oder anders ausgedrückt:
Diese Benchs sind in Ordnung, um die Unterschiede "künstlich" auseinander zu ziehen, wie bei einem schönen Diagramm, bei dem die Skalen "optimiert" wurden, sind aber kurz-, bis mittelfristig völlig wurscht, vor allem wenn man keine "High-End" GPU hat, oder vorhat eine solche jemals zu erwerben...

mfg

 

[IICARUS]

Gut zu wissen.

Habe die Noctua A14 und 3x A15 auf mein Tower Turm Kühler. Die sollen ja sehr sparsam sein.

Die P12 und F12 von Noctua sind mit 0,4 Watt anegeben und die A14 soweit ich mich richtig erinnere mit 1,2 Watt. Mit voller Drehzahl verständlich. Bei mir sind 9x P12 und 2x F12, sowie 3x A14 verbaut.

 

[derneuemann]

Schon richtig, was du sagst, nur macht das Benchen einer CPU in Spielen unter 720p dann noch weniger Sinn für die meisten Leute.
Einzig sinnvoll sind dann eigentlich nur reine Anwendungsbenchmarks, die frei von jeglicher GPU Beeinflussung sind.

Noch mal zur Überlegung...
Man bencht eine CPU in 720p, um die theoretischen, (evtl.) in weiter Zukunft kommenden, weitaus stärkeren GPUs (die sich >95% aller Anwender/Spieler vom Preis her niemals kaufen werden, vor allem wenn Nvidia so weiter macht ), um Unterschiede in einer Situation zu testen, die praktisch niemals bis selten auftreten...

Das ist mir dann doch alles etwas zu viel Theorie...

Oder anders ausgedrückt:
Diese Benchs sind in Ordnung, um die Unterschiede "künstlich" auseinander zu ziehen, wie bei einem schönen Diagramm, bei dem die Skalen "optimiert" wurden, sind aber kurz-, bis mittelfristig völlig wurscht, vor allem wenn man keine "High-End" GPU hat, oder vorhat eine solche jemals zu erwerben...

mfg

Das wirkt, als wenn man es bewusst nicht verstehen möchte
Denk mal fünf Jahre weiter, da wird sogar eine Mainstream Karte eine ausreichend hohe Leistung haben.
Außerdem bietet nur der 720p Test für alle etwas.
Denn das Kaufverhalten bestimmt jeder für sich selbst.

 

[facehugger]

Bei mir sind 9x P12 und 2x F12, sowie 3x A14 verbaut.

Ich sag dazu nur... Hubschrauberlandeplatz

Gruß

 

[TrueRomance]

Noch mal zur Überlegung...
Man bencht eine CPU in 720p, um die theoretischen, (evtl.) in weiter Zukunft kommenden, weitaus stärkeren GPUs (die sich >95% aller Anwender/Spieler vom Preis her niemals kaufen werden, vor allem wenn Nvidia so weiter macht ), um Unterschiede in einer Situation zu testen, die praktisch niemals bis selten auftreten...

Das ist mir dann doch alles etwas zu viel Theorie...

Dafür gibt's doch dann die passenden Gpu Tests?
Du hast ein Budget und ein Ziel beim Hardwarekauf. Und dann muss jeder für sich entscheiden, wo er wieviel investiert um seinem persönlichen Ziel so nahe wie möglich zu kommen.
Das ändert aber nichts an der theoretischen Leistung der CPU. Denn diese ist auch in der Praxis gegeben. Nur arbeitet sie dann im Gpu Limit. Und ich kann auch jetzt genau diese cpus ins Limit bringen wenn ich die Regler im graka Menü bedienen kann. Was zum Beispiel beim shooter Sinn macht.

 

[IICARUS]

Ich sag dazu nur... Hubschrauberlandeplatz

Gruß

Soviel ist es im Grunde gar nicht, denn rechne mal die Lüfter zusammen was bei einem Luftgekühlten System inkl. Lüfter der Graikkarte, CPU-Kühler und Gehäuselüfter zusammen kommen. Zumidest kam ich selbst damals auf 10 Lüfter. Meine 9 Lüfter. von meinem Mora laufen auch erst am 30 Grad Wassertemperatur an und sind mit Idle aus.

 

[BigBoymann]

Der i9 9900K wird dem i5 8400 ordentlich davonziehen, der R5 3600 vermutlich auch. Das macht dann schonmal eine Grakaupgrade mehr aus, wenn man seine Hardware gerne länger verwendet, dann ist es nützlich das zu wissen.

Ja und nein. Ich weiß auch hier worauf du hinauswillst, klar wird ein 9900K in zwei Jahren und weiter gestiegener Graka Leistung dem 8400 etwas davon ziehen. Aber glaubst du wirklich, dass jemand der heuer eine 2080 im Rechner hat mit dem Aufrüsten einer CPU vier oder fünf Jahre wartet? Und ob das dann ein Preisvorteil ist wage ich auch mal stark zu bezweifeln. Ich meine wir laufen hier insgesamt ein wenig auseinander. Eure Aussagen, dass der 9900K die schnellste Spiele CPU ist, ist an sich ja richtig und nicht zu negieren. Nur das geschlossene Fazit halte ich schlichtweg für falsch!

Persönlich sehe ich es weiter so, dass eine Kaufempfehlung heute (und nur darum geht es ja) für die Mittelklasse ala 8400 und/oder 3600 getroffen werden kann. Denn beide bieten jeweils das maximale an Frames pro Euro (hab hier Zahlen von 1,70 EUR je FPS zu 5 EUR je FPS im Kopf) und bieten Stand heute nunmal in realen Szenarien (womit ich eben den aktuell vorzutreffenden Anwendungsfall meine) nahezu die gleiche Maximalleistung. Wenn der 9900K jetzt in realen Szenarien 30% mehr Bilder berechnen würde, gäbe es zumindest einen Grund ihn zu kaufen, aber das tun nunmal weder Ryzen noch i9.
Das Testszenario hier ist ja im eigentlichen Sinn gar nicht das Problem. Das Problem ist nur, dass die Tests hier sehr einseitig interpretiert werden (auch seitens PCGH). Wenn man die Aussage, dass "der 9900K die maximale Leistung in Spielen bietet" trifft und dies nicht mit einem weiteren Satz, "die Auswirkungen auf die FPS in Full HD und QHD sind aber nur sehr gering" verfeinert kommt halt bei den meisten Menschen ein falsches Bild auf. Dagegen muss ich dann wieder ankämpfen (wenn ich im privaten Rahmen mal einen Rechner zusammenstelle und die Leute dann unbedingt einen 9900K wollen (was schon vorgekommen ist) und sich damit auf Tests beziehen wie diesen hier. Daher sollte man hier überlegen, ob man nicht zeitnah auch noch höhere Auflösungen einfallen lässt und diese im Fazit zu seinen Empfehlungen vorrangig behandelt.

P.S.
Grds. ist ein System mit 9900K und RTX2080 ja eher selten in der realen Welt anzutreffen, die meisten Systeme die ich kenne und an denen ich mitgewirkt habe setzen sich aus einer 200-300 EUR teuren CPU nebst 200-300 EUR teuren GPU zusammen. Aber klar, bei einer Zusammenstellung ist das Budget immer die erste Frage und erst danach sollte man entscheiden wohin die Reise geht.

 

[Nozomu]

Die P12 und F12 von Noctua sind mit 0,4 Watt anegeben und die A14 soweit ich mich richtig erinnere mit 1,2 Watt. Mit voller Drehzahl verständlich. Bei mir sind 9x P12 und 2x F12, sowie 3x A14 verbaut.

1,56 W werden für A14 angegeben und beim A15 sollen es nur 0,96W sein.

Wusste gar nicht das die neuen A15 soviel weniger Verbrauchen.

Hätte ich damals mal besser drauf geachtet. Aber die A14 könnten unter volle Drehzahl mehr Druck glaube machen.

Bin gespannt wann Noctua die Schwarzen in 140 mm bringt. Würde ich glatt nochmal kaufen ^^

 

[Gysi1901]

Aber glaubst du wirklich, dass jemand der heuer eine 2080 im Rechner hat mit dem Aufrüsten einer CPU vier oder fünf Jahre wartet?

Solche Dinge sieht man hier doch häufig im Forum. Da gesellt sich schon mal eine neue, sehr starke GPU zum drei Jahre alten i7, da Letzterer noch absolut tauglich ist. Das ist in letzter Zeit etwas abgeschwächt, weil es seit zwei Jahren einen deutlichen Trend zu mehr Kernen gibt, aber bis dahin waren solche Vorhaben praktisch alltäglich.

 

[BigBoymann]

Außerdem bietet nur der 720p Test für alle etwas.
Denn das Kaufverhalten bestimmt jeder für sich selbst.

1.) Klar, der Test an sich zeigt eindeutig, dass der 9900K derzeit in Spielen die Nase vorne hat.
2.) Er zeigt aber eben nicht, dass der 9900K in QHD kaum einen Vorteil bietet, daher halte ich die Testbedingungen (zumindest mal die Beschränkung auf 720p) für irreführend (nicht falsch!)
3.) Kaufverhalten ist aber leider bei vielen abhängig von irgendwelchen Grafiken, daher halte ich die Darstellung der Ergebnisse hier für verbesserungswürdig.

 

[lutari]

Ja, aber nur für diese getestete Kombination an Hardware. Der CB Test in UHD, zeigt lediglich, dass im Schnitt ein 8400er reicht um eine 2080Ti ins Limit laufen zu lassen. Und was machen alle Leute, die keine 2080Ti im Rechner haben? Für die hätte so ein Test 0 Aussagekraft.

Genau das meinte ich mit meiner Kritik. Null Substanz, aber Killerphrasen um eine vernünftige, faktenbasierte Diskussion abzuwürgen. Bitte weniger Ideologie und mehr Objektivität. Die Welt ist nicht nur schwarz und weiß.

Was konkret muss bei einem CPU-Test noch gemacht werden? Was genau fehlt deiner Meinung nach in diesem CPU-Test von PCGH?

Du findest ihn komplett? Dann ist die Zeitschrift überflüssig. Es wäre auch eine 2080 Ti schön gewesen.

Man kann durchaus die getesteten Spiele kritisieren, aber die generelle Testmethodik von PCHG ist nicht zu beanstanden.

Natürlich ist Kritik böse, weil sonst könnte man was verbessern. Einfach alles kritiklos hinnehmen ist viel besser.

Was scheinbar keiner von der „720p ist nicht praxisnah“ Fraktion verstehen will, ist, dass eine höhere Auflösung nichts über die CPU aussagt. Das sind dann schlicht GPU Tests.

Das ist natürlich eine komplett falsche Aussage.

 

[lutari]

doppelt, bitte löschen.