Special Ryzen 9 9950X3D2 gegen Ryzen 9 9950X3D im Kampf der Könige: Wo Dual-Cache wirklich hilft

[PCGH_Dave]

Weil es nicht darum geht, wie lange ein Testvorgang dauert, sondern weil wir schauen müssen, dass derlei Berichterstattung auch in die restlichen Abläufe passt. Einfach nur einen Knopf drücken und nach 30 Sekunden einen Wert ablesen ergibt keinen Artikel, keine Bilder, keine Vergleiche, nichts.

Und unser CPU-Testparcours ist eine Arbeit von Monaten (!), die nicht nur viel Planung, sondern auch viel Know-how erfordert. Da wird nicht einfach "ein Wert hingeklatscht", sondern grundsätzlich erst mal alles hinterfragt. Wie zuvor erwähnt: Wir sind bereit für neue Tests, aber jetzt ist Abgabewoche und wir haben andere Sorgen.

 

[Chatstar]

Okay aber tool ist ja nicht neu und es gibt HW-Ranglisten seit Jahren schon damit.
Eine Integration wäre somit weniger ein Problem.

 

[blautemple]

Okay aber tool ist ja nicht neu und es gibt HW-Ranglisten seit Jahren schon damit.
Eine Integration wäre somit weniger ein Problem.

Und was ist der Mehrwert? Der Test strotzt nur so vor echten Benchmarks und was die ausspucken ist doch mit Abstand am interessantesten. Synthetische Benchmarks sind nur dann interessant wenn sich daraus was für die "echte Welt" ableiten lässt.

 

[Chatstar]

Synthetische Benchmarks sind nur dann interessant wenn sich daraus was für die "echte Welt" ableiten lässt.

Die Leistung der CPU lässt sich daraus ableiten und dazu noch vergleichbar.
Aber Hauptsache am Thema vorbeigehen/:

 

[blautemple]

Die Leistung der CPU lässt sich daraus ableiten und dazu noch vergleichbar.
Aber Hauptsache am Thema vorbeigehen/:

Und was ist dann der Mehrwert ggü. all den anderen Benchmarks die schon gemacht werden?

 

[Chatstar]

Und was ist dann der Mehrwert ggü. all den anderen Benchmarks die schon gemacht werden?

Rasche Vergleichbarkeit gestützt durch Ranglisten eines lebendigen Community Benchmarks quasi best case.

 

[blautemple]

Rasche Vergleichbarkeit gestützt durch Ranglisten eines lebendigen Community Benchmarks quasi best case.

Bietet Cinebench auch. Was ist also der Vorteil?

 

[Chatstar]

Bietet Cinebench auch. Was ist also der Vorteil?

Hast du dir die Listen überhaut mal angesehen?
Der Vorteil ist ein direkter Vergleich der HW Leistung über Generationen hinweg in den relevanten Kriterien die zur Ermittlung und Bewertung nötig ist:

https://www.hardwareluxx.de/community/threads/16-04-2026-u7-270k-plus-amd-nvidia-intel-mrh-opencl-benchmark-rangliste.1302003/

 

[DiePalme]

Bleibt nur noch die Frage, wofür die geniale CPU denn genau zu gebrauchen ist?

Abseits der Gaming Bubble zeigt die CPU durchaus eine akzeptable Mehrleistung in bestimmten Anwendungsbereichen. Ob das ausreichend ist um jemanden zum Kauf zu bewegen, muss jeder für sich selbst wissen.

Es gibt CPUs die ihrer Zeit voraus waren, wie der I7-980X mit 6-Kernen oder der AMD FX 8150 (8-Kerne).

Der FX 8150 war kein richtiger 8-Kerner und generell auch nicht schnell im Vergleich zu den damaligen Intel CPUs. Er war in Spielen kaum schneller als ein X6 1100 und unterlag dem i5 2500k in Anwendungen und dem i7 980, der rund 25% schneller in Anwendungen und Spielen war.

 

[blautemple]

Hast du dir die Listen überhaut mal angesehen?

Habe ich, deswegen ja die Frage nach dem Mehrwert.

Aber gut, ich merke schon, das führt mit dir zu nichts.

 

[Chatstar]

das führt mit dir zu nichts.

Ebenso EOD!

 

[latiose88]

Und wie sieht es mit zwei Programmen gleichzeitig aus wie 2 x Handbrake gleichzeitig aus ,profitiert da dann die Doppel 3d Cache davon ?

 

[Thomas5010]

Der FX 8150 war kein richtiger 8-Kerner und generell auch nicht schnell im Vergleich zu den damaligen Intel CPUs. Er war in Spielen kaum schneller als ein X6 1100 und unterlag dem i5 2500k in Anwendungen und dem i7 980, der rund 25% schneller in Anwendungen und Spielen war.

Das stimmt. Der FX 8150 wurde eher vermarktet als 8-Kerner. Trotzdem gab es architektonische Besonderheiten. Ich könnte aber auch argumentieren, dass der 9950X3D2 kein richtiger 16 Kerner ist, weil es nur 2x 8 Kerne auf zwei CCDs gibt. Die Latenzen zerstören einfach jeglichen Gaming Vorteil. Wobei der 9950X3D schon ein echter 16-Kerner ist aber mit Gefrickel.

Für mich wäre ein echter 16 Kerner z.B. eine CPU die alle Kerne auf einem CCD vereint. Ganz ohne Latenzen.

Es gibt da n paar Spiele die das schaffen. Star Citizen wäre was.
In einer Station testen Orison oder Levski mit vielen Spielern und Schiffen, die unterwegs sind (Spieler, nicht NPC).
Das ist halt n schwieriger Benchmark, weil sich nichts wiederholen lässt.

Es gibt auch dort keine Mehrleistung. Es gibt ein Spiel welches alle 16 Kerne auslastet und selbst dort gibt es keinen Unterschied zu einem 9950X3D oder einen 9850X3D. Die CPU bringt für das Gaming rein gar nichts außer ein paar Frametimes mehr, die aber keiner spürt.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=zYeu141cRFw

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[DiePalme]

@Thomas5010
Sicher hatte der FX 8150 Besonderheiten, aber eben welche die Sinnlos waren. Damit war er seiner Zeit nicht voraus. Es wurde Architektonisch der falsche Weg bestritten. Das er als 8 Kerner vermarktet wurde, bekam ja auch sehr viel Gegenwind.

Naja, wenn du Kerne so definierst, wie machst du das mit den aktuellen Intel CPUs mit ihren E, P und jetzt auch noch super E Kernen oder wie sie die nennen? Dann ist auch ein Threadripper mit z.B. 64 Kernen kein echter 64 Kerner. Das sind auch nur CCDs auf einem Träger. Das finde ich ein bisschen Spitzfindig, zumal die Latenzen fast nur bei Spielen relevant sind. In echten Workloads ist das eher weniger bzw. kein Thema.

 

[latiose88]

Das finde ich ein bisschen Spitzfindig, zumal die Latenzen fast nur bei Spielen relevant sind. In echten Workloads ist das eher weniger bzw. kein Thema.

Naja nicht nur in Games ,es gibt auch Anwendung wo das auch relevant ist. Ich weiß das ist ne Ausnahme aber ich habe ein 265k und die e Kerne hängen weil die p Kerne sich das meiste an l3 Cache grallen am RAM. Darum mit ein wenig Latenz und so bei RAM gleich 2,5% beschleunigt. Würde der RAM keine Rolle spielen würde ich nicht so stark gestiegen sein. Also bin auch ich l3 Cache abhängig .merkwürdig das ich bei Zen 3 das nicht so gemerkt hatte. Wird wohl halt mehr melden als früher .

 

[DiePalme]

@latiose88
Sicher gibt es auch Anwendungen bei denen das relevant ist. Das will ich nicht bestreiten. Es kommt eben darauf an, wie die Software arbeitet. Aber man sieht ja im Serversegment, wo die CPUs mit vielen Kernen eben auch aus einzelnen Blöcken bestehen, dass das Thema dort kaum relevant ist. Zumindest habe ich wenig darüber gelesen, dass man sich über Latenzen zwischen den CPU Blöcken beschwert. Es kann natürlich auch sein, dass man es einfach ignoriert, weil man es ja nicht ändern kann

 

[cryon1c]

Es gibt auch dort keine Mehrleistung. Es gibt ein Spiel welches alle 16 Kerne auslastet und selbst dort gibt es keinen Unterschied zu einem 9950X3D oder einen 9850X3D. Die CPU bringt für das Gaming rein gar nichts außer ein paar Frametimes mehr, die aber keiner spürt.

Test abwarten.
Ansonsten kann man die Spiele auch via Prozessor-Lasso oder Affinity dingsda manuell auf beide CCD zuweisen.
Frühe Treiber garantieren keinen guten Ablauf, das ist bei AMD und den Dual-CCD Spielen schon lange ein Thema - wird alles nach und nach geregelt, bis dahin muss man manuell einstellen für den besten Fall.

 

[Thomas5010]

Sicher hatte der FX 8150 Besonderheiten, aber eben welche die Sinnlos waren. Damit war er seiner Zeit nicht voraus. Es wurde Architektonisch der falsche Weg bestritten. Das er als 8 Kerner vermarktet wurde, bekam ja auch sehr viel Gegenwind.

Na ja, sinnlos ist der Doppelcache beim 9950X3D2 auch. Oder für was wird der gebraucht? Bei Spielen wird der zweite CCD samt Cache geparkt. Und wenn ein Spiel mehr als 8-Kerne auslastet und auf den zweiten CCD zugreift ,samt Cache, dann zerstören die Latenzen jeglichen Vorteil.

Naja, wenn du Kerne so definierst, wie machst du das mit den aktuellen Intel CPUs mit ihren E, P und jetzt auch noch super E Kernen oder wie sie die nennen? Dann ist auch ein Threadripper mit z.B. 64 Kernen kein echter 64 Kerner. Das sind auch nur CCDs auf einem Träger. Das finde ich ein bisschen Spitzfindig, zumal die Latenzen fast nur bei Spielen relevant sind. In echten Workloads ist das eher weniger bzw. kein Thema.

Das war auch spitzfindig. Bei echten Workloads bringt es natürlich massive Vorteile mehr als 8-Kerne zu haben. Aber über 8-Kerne geht es (einheitlich) nicht wirklich hinaus. Weder bei Intel noch bei bei AMD.

Ein echter Fortschritt kommt dann, wenn AMD 12 Kerne auf einem CCD samt Cache anbietet. Dann ist der 9950X3D2 leistungstechnisch Geschichte und gehört zum Alteisen. Ein 9950X3D2 wird dann zum Fehlkauf schlechthin.

Wann sollte AMD noch Geld mit einem 9950X3D2 verdienen, wenn nicht jetzt?

 

[Chatstar]

Na ja, sinnlos ist der Doppelcache beim 9950X3D2 auch. Oder für was wird der gebraucht? Bei Spielen wird der zweite CCD samt Cache geparkt. Und wenn ein Spiel mehr als 8-Kerne auslastet und auf den zweiten CCD zugreift samt Cache, dann zerstören die Latenzen jeglichen Vorteil.

Ach komm, woher willst du das wissen, es wurden doch keine Spiele getestet, die mehr als 8 Kerne nutzen.


Und wer ist Hardwaredealz?

 

[Thomas5010]

Test abwarten.
Ansonsten kann man die Spiele auch via Prozessor-Lasso oder Affinity dingsda manuell auf beide CCD zuweisen.
Frühe Treiber garantieren keinen guten Ablauf, das ist bei AMD und den Dual-CCD Spielen schon lange ein Thema - wird alles nach und nach geregelt, bis dahin muss man manuell einstellen für den besten Fall.

Ich glaube das Treiber hier keine Änderung beiführen, da die Latenzen zwischen den CCDs nun mal bestehen.

Hardwaredealz hat genau das Szenario getestet, wenn Spiele mehr als 8-Kerne nutzen und das Ergebnis bot keinen Vorteil zu einem 9950X3D oder einen 9850X3D. Star Citizen reizt alle 16-Kerne gnadenlos aus, und es gab keinen Unterschied in der Performance zu einem 9950X3D. Auch bei anderen Spielen, die über 8-Kerne nutzen, war das Ergebnis äquivalent. Selbst AMD schreibt, dass es keinen Leistungsunterschied beim Gaming gibt...

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=zYeu141cRFw

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.