Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3700X im Test gegen Core i9-9900K: Zen 2 im PCGH-Benchmark-Parcours

[sandworm]

Ryzen 5 3600 sowie Ryzen 7 3800X treffen bald im Testlabor ein und werden dann schnellstmöglich getestet. Die beiden 3600´er unterscheiden sich minimal bei Takt und um etwa 30W bei der TDP-Angabe seitens AMD. Was das genau bedeutet, wird der Test zeigen, ich erwarte allerdings keine großen Sprünge von Non-X auf X beim 3600.


Ein paar Schnelltests beim Ryzen 9 3900X ohne SMT bescheinigen der CPU zwischen 5 und 10 Prozent mehr Leistung in Spielen.

Aktuell funken uns Bios-"Updates" dazwischen, nach welcher die CPUs nach dem flashen andere Bench-Werte als vorher ausgeben. Das macht es nicht gerade leichter

Das wäre cool wenn sich das mit SMT bestätigen würde.

Was ich auch noch toll finden würde, wenn man noch eine Test mit einer 5700X oder 7 machen könnte, um zu sehen ob die Verwendete Grafikkarte einen Einfluss haben könnte.

Bin da letztens im Netz über ein Vergleich gestolpert der darauf hindeuten könnte. Weiss aber nicht ob da wirklich etwas dran ist.

So ziemlich alle Tests im Net wurden mit einer 2080ti gemacht und daher könnte ich mir schon vorstellen das da etwas dran ist.

 

[Kaaruzo]

Klar kann man das verstehen, aber keiner (hoffentlich!) spielt in 720p... Der Test ist zwar leistungsmäßig gesehen korrekt, aber realitätsfremd. Wichtig für den Anwender/Spieler ist, was am Ende, unter realen Bedingungen herauskommt. Daher schaue ich bei diesen 720p Tests höchstens mal kurz drüber, und bei 1080p eigentlich ebenso.

Gott, wie oft soll man das denn noch durchkauen, nein es ist nicht realitätsfremd. Realitätsfremd ist es, CPU-Tests zu verlangen, bei denen die CPU nicht getestet wird.

Glücklicherweise führt PCGH nun auch Tests mit 3440x1440p ein, und dort trennt sich engültig die Spreu vom Weizen.

Witztigerweise trennt sich da gar nichts, weil man im GPU-Limit ist. Aber hey, vertrau einfach dem Computerbase Test und hol dir den 4K Testsieger 8400 von Intel. Der ist ja in 4K mit dem 9900K gleichauf. Also müssen beide CPUs ja auch gleichgut sein, richtig?

Außerdem spielen die meisten Leute in 1080p und das Ziel sind in der Regel auch maximale Details. Deshalb bekommt man ein sehr realistisches Bild, welche Gegenleistung für sein Geld bekommt. Mit Benchmarks in 720p und womöglich noch Details auf dem Minimum (die ich in der heutigen Zeit als synthetisch ansehen würde), kann der Durchschnittsmensch natürlich nichts anfangen, weil er so nicht zockt.

Der Durchschnittsmensch kann deshalb offensichtlich nichts damit anfangen, weil er schlicht zu dumm ist, den Gedanken hinter 720p Tests zu verstehen, egal wie oft man ihm das erklärt. Sieht man ja auch hier im Thread.

Was die CPU in 720p schafft, dass schafft sie auch in 1080p, das schafft sie auch in WQHD und auch in FHD. Weil eine höhere Auflösung die GPU fordert und nicht die CPU.

Aber das kann man hier noch hundertmal erklären, der DAU guckt auf den Graphen, denkt sich, ehh in 720p spielt doch keiner und ist schlicht nicht in der Lage zu begreifen, welche Aufgabe die CPU, welche Aufgabe die GPU hat und wofür es überhaupt CPU Tests gibt.

Deshalb an alle „in 720p spielt keiner/720p ist nicht praxistauglich“ Vertreter. Guckt euch den CB Test an und holt euch einfach den 4K Testsieger 8400.

Aber nicht in ein paar Jahren rumheulen, weil die vermeintliche gleichschnelle CPU von quasi jeder anderen CPU überholt worden ist.

Das hätte man nämlich durch einen 720p Test wissen können.

 

[KnSN]

Mein Sohn ist mit 23 Jahre nun alte genug und muss sich seine Träume langsam selbst finanzieren.

Letztens hat er ein 2 TB HDD von mir bekommen die ich nicht mehr haben musste, aber wenn er was spezielles haben möchte muss er nun langsam selbst auf eigene Beine stehen. Bisher habe ich ihm alles Finanziert, aber irgendwann muss jeder laufen lernen.

Das sind ja mal ganz neue Töne.
Papa ist wohl doch noch erwachsen geworden. *weglauf*
Wobei 's mir für Paolo leid tut. ^^

 

[Nozomu]

Und wenn er Obdachlos wird brauch er sich erst gar nicht blicken hier lassen.

Nicht ernstnehmen ^^

 

[Gast1748380205]

So absurd finde ich das nicht, schliesslich reizen solche Programme aktuelle Architekturen ideal aus, was deutlich mehr über die Architekturleistung aussagt als Daten von schlecht optimierten Spieleengines.

MfG

Und wir Workloads von Spielen werden nicht einem Cinebench gleichen, einfach weil Spiele nicht soweit parallelisierbar sind.

Ich sehe es ja völlig ein wenn jemand eine CPU für eine Allroundmaschine sucht, wo Rendering, Streaming und Gaming ne Rolle spielen und dann bitte zum überlegenen 3900X greift.

Aber wenn es um eine reine Gamingmaschine geht, sich Benches in FHD oder 4K anzuschauen um dann nach Cinebenchwerten die CPU zu kaufen ist

Aber wahrscheinlich sehe ich das zu entspannt. Ist der Intel eben in Spielen etwas schneller, ist doch nicht schlimm. Der AMD ist entweder deutlich billiger (3700) oder in Anwendungen überlegen (3900), was im Endeffekt gegen den Intel spricht sofern das Ziel eben nicht ist die für heutige Spiele aktuell schnellste CPU zu kaufen mit null Rücksicht auf Preis und Anwendungsleistung. .

 

[IICARUS]

Das sind ja mal ganz neue Töne.
Papa ist wohl doch noch erwachsen geworden. *weglauf*
Wobei 's mir für Paolo leid tut. ^^

Er zahlt keine Miete, er muss auch nichts abgeben und kann ich was entbehren bekommt er auch immer was.
Unterstützen tue ich ihn daher schon so gut wie es geht.

 

[derneuemann]

Und wir Workloads von Spielen werden nicht einem Cinebench gleichen, einfach weil Spiele nicht soweit parallelisierbar sind.

Ich sehe es ja völlig ein wenn jemand eine CPU für eine Allroundmaschine sucht, wo Rendering, Streaming und Gaming ne Rolle spielen und dann bitte zum überlegenen 3900X greift.

Aber wenn es um eine reine Gamingmaschine geht, sich Benches in FHD oder 4K anzuschauen um dann nach Cinebenchwerten die CPU zu kaufen ist

Zumal es auch Spiele gibt, die so ziemlich das aktuelle Maximum an Parallelisierung aufzeigen.
Assainss creed Odyssey ist ein gutes Beipsiel!
Großartig besser erwarte ich es nicht mehr, in den nächsten Jahren...

Man muss auch immer schauen auf welche Spielebenchs man schaut!

 

[KnSN]

@IICARUS

Würdest Du Dich mit dem Strom deutlicher zurückhalten bliebe in der Haushaltskasse wenigstens was übrig.

Wir hatten dieses Jahr eine satte Abrechnung. Da zeigen sich die Kosten hauptsächlich durch Benny's PC.

 

[DaStash]

Und wir Workloads von Spielen werden nicht einem Cinebench gleichen, einfach weil Spiele nicht soweit parallelisierbar sind.

Ich sehe es ja völlig ein wenn jemand eine CPU für eine Allroundmaschine sucht, wo Rendering, Streaming und Gaming ne Rolle spielen und dann bitte zum überlegenen 3900X greift.

Aber wenn es um eine reine Gamingmaschine geht, sich Benches in FHD oder 4K anzuschauen um dann nach Cinebenchwerten die CPU zu kaufen ist

Aber wahrscheinlich sehe ich das zu entspannt. Ist der Intel eben in Spielen etwas schneller, ist doch nicht schlimm. Der AMD ist entweder deutlich billiger (3700) oder in Anwendungen überlegen (3900), was im Endeffekt gegen den Intel spricht sofern das Ziel eben nicht ist die für heutige Spiele aktuell schnellste CPU zu kaufen mit null Rücksicht auf Preis und Anwendungsleistung. .

Es geht nicht um entweder oder sondern darum schlecht optimierten 720p Spielebenches benches gegenüber zu stellen, die Aufzeigen zu was die Architektur prinzipiell im Stande ist. Es gibt ja auch schon Spiele die das aufzeigen aber am Besten geht das durchaus mit den genannten Programmen. Und natürlich können auch Spiele Engines deutlich besser parallelisieren als sie es aktuell machen, denn letzten Endes sind sie nicht anderes wie cinebench, code der 3d Inhalte erzeugt und rendert.

Mir persönlich sind die paar % zum 9900K wurscht, dass fällt beim Spielen sowieso nicht ins Gewicht aber in der Bewertung kann das schon einen Unterschied machen.

MfG

 

[DarkWing13]

Haha ja, ich freue mich weiterhin sehr über meine Investition von damals.

Aber bin auch bisschen traurig, hätte gerne gebastelt und wäre bei einem höheren Vorteil auf Zen2 umgestiegen.

Ist mir aber doch zu teuer für den geringen Vorteil.

Ist ja auch schon länger kein Geheimnis mehr, dass man locker 2-3 CPU Generationen überspringen kann, ohne auf übermäßig viel zu verzichten.
Wer natürlich jeder, oder jedem zweiten "Aufguss" hinterher jagt, der wird sicherlich nicht allzu enthuastisch reagieren...

Mein 4790K wird aller Voraussicht, in den nächsten Monaten Jahr in Altersteilzeit bei meinem Schwager gehen...die Frage ist nur noch, ob es ein Ryzen mit 8, oder 12 Kernen wird...

mfg

 

[Nozomu]

High End kostet halt Strom

 

[IICARUS]

@IICARUS

Würdest Du Dich mit dem Strom deutlicher zurückhalten bliebe in der Haushaltskasse wenigstens was übrig.

Wir hatten dieses Jahr eine satte Abrechnung. Da zeigen sich die Kosten hauptsächlich durch Benny's PC.

Ich habe letztes Jahr und auch die Jahre zuvor sogar Geld zurück bekommen.

Das ist mein aktueller Stromverbrauch meines Rechners.
Anhang anzeigen 1051444

Und so sieht es mit Spielen aus, wenn auch meine Grafikkarte mit Watt zieht.
Anhang anzeigen 1051445

Und meist liege ich mit anderen Spielen und Anwendungen sogar darunter.
Anhang anzeigen 1051446

In diesem Sinn alles in Ordnung und nicht viel anders als mit anderen Systeme.

 

[Birdy84]

Da sollte stehen:
Wir sprechen daher eine uneingeschrenkte Kaufempfelung für alle enthusiastischen, langfristig denkenden Gamer, die nicht aller Jahre ihre CPU wieder ersetzen wollen aus.

Das wäre irreführend, denn uneingeschränkt kann die Empfehlung kaum sein, solange Intel, erst recht ein 9600K, teilweise schneller ist.

Intel stellt zum Zeitpunkt des Tests keine wirkliche Konkurenz mehr da und ist höchstens unter sterilen Laborbedingungen noch das einte oder andere % schneller.

Wie kann man nur so etwas behaupten, obwohl sämtliche Spieletests insgesamt den 9900K als schnellste CPU ausweisen?
Ryzen 3000 Launchreviews: Die Spiele-Performance im UEberblick | 3DCenter.org

Auf die nicht aufhörenden Sicherheitsprobleme, wie auch auf den Stromverbrauch und Preis der veralteten Intel Platform wird nicht weiter eingegangen, da auch so schon alles gesagt wurde.

Stromverbrauch und Preis sind nicht gut, soweit Übereinstimmung. Intel Z3X0 Chipsätz sind AMDs Chipsätzen allerdings überlegen, die X500 sind wieder auf Augenhöhe, aber zu welchem Preis.

 

[Gast1748380205]

Es geht nicht um entweder oder sondern darum schlecht optimierten 720p Spielebenches benches gegenüber zu stellen, die Aufzeigen zu was die Architektur prinzipiell im Stande ist. Es gibt ja auch schon Spiele die das aufzeigen aber am Besten geht das durchaus mit den genannten Programmen. Und natürlich können auch Spiele Engines deutlich besser parallelisieren als sie es aktuell machen, denn letzten Endes sind sie nicht anderes wie cinebench, code der 3d Inhalte erzeugt und rendert.

Mir persönlich sind die paar % zum 9900K Wurscht, dass fällt beim Spielen sowieso nicht ins Gewicht aber in der Bewertung kann das schon einen Unterschied machen.

MfG

Nein Spieleengines haben einen gravierenden Unterschied zu rendering Software, sie brauchen die Echtzeiteingabe des Spielers für ihre Berechnungen. Du hast damit immer ein Leitworkload von dem alle anderen abhängen.

 

[lutari]

Ich verstehe eure Ansichten durchaus ja, allerdings bescheinigen die Tests eben nichts mehr über die Gaming Performance, da im üblichen GPU Limit jede CPU ob 6700k, 7700k, 9900k, 2600X-3900X zusammenrückt. Wenn man noch realer sein will und eine Mainstream GPU heranzieht, landet man selbst mit den min Frames auf einem Level.
Wenn wir uns jetzt daran orientieren haben wir wiederum keinen Mehrwert gegenüber der klassischen 4 Kern CPUs. Wenn selbst für Benchmarks die CPUs derart ausgebremst werden, spricht deutlich weniger für mehr Kerne, da in dem Fall 1 Kern die Last von 2 Kernen tragen kann.

Die Frage die sich mir da stellt ist, warum seid ihr dann interessiert an einer der neuen CPUs? Dann landet man wieder bei CB und könnte sagen der 8400 ist die 4k CPU, vor allem da er auch noch weniger als 200€ kostet. Auf AMD Seite spricht dann aber auch nichts für einen Ryzen 3000er, da wäre, wenn es um die Kerne geht jetzt ganz klar der 2700(X) der Preis-Leistungssieger.
Versteht ihr worauf ich hinaus will? In dem Moment wo ihr die CPUs gleichsetzt, obwohl sie durch die GPUs verzerrt werden, schwächt ihr alles an Entwicklung und Fortschritt seit der Einführung von Ryzen im Gaming ab. Dann war der lange 4 Kern Weg von Intel durchaus valide im Mainstream.
Ich kritisiere nicht, nur wenn ihr auf solch reale Gaming Benchmarks wert legt, braucht es auch zukünftig keine CPU Benchmarks mehr fürs Gaming und auch keine CPUs für Gamer.
Man akzeptiert also die Tatsachen oder landet im Widerspruch in sich.

Das Problem ist, dass manche Leute (inklusive dir) ständig Dinge durcheinander werfen und ständig Killerphrasen zu verwenden. So würgt man jede vernünftige Diskussion ab.
Deine ganze Argumentation ist auf jeden Fall in sich widersprüchlich und unlogisch. Dir sollte natürlich der Unterschied zwischen Tests in 2K und 4K bekannt sein und beides in einem Topf zu werfen ist einfach Unsinn.
Und wenn selbst eine Geforce 2080 Ti bei 1080p bei den meisten CPUs ständig im GPU-Limit wäre, dann hätte das auch eine starke Aussagekraft.
Also einfach weniger Ideologie und mehr Objektivität. Es ist einfach schade, wenn von manchen 720p-Ideologen Falschaussagen als Fakten hingestellt werden. Einige angebliche "Fakten" (alternative Fakten wäre passender) sind einfach komplett falsch oder stimmen nur teilweise.

 

[sandworm]

Gott, wie oft soll man das denn noch durchkauen, nein es ist nicht realitätsfremd. Realitätsfremd ist es, CPU-Tests zu verlangen, bei denen die CPU nicht getestet wird.



Witztigerweise trennt sich da gar nichts, weil man im GPU-Limit ist. Aber hey, vertrau einfach dem Computerbase Test und hol dir den 4K Testsieger 8400 von Intel. Der ist ja in 4K mit dem 9900K gleichauf. Also müssen beide CPUs ja auch gleichgut sein, richtig?



Der Durchschnittsmensch kann deshalb offensichtlich nichts damit anfangen, weil er schlicht zu dumm ist, den Gedanken hinter 720p Tests zu verstehen, egal wie oft man ihm das erklärt. Sieht man ja auch hier im Thread.

Was die CPU in 720p schafft, dass schafft sie auch in 1080p, das schafft sie auch in WQHD und auch in FHD. Weil eine höhere Auflösung die GPU fordert und nicht die CPU.

Aber das kann man hier noch hundertmal erklären, der DAU guckt auf den Graphen, denkt sich, ehh in 720p spielt doch keiner und ist schlicht nicht in der Lage zu begreifen, welche Aufgabe die CPU, welche Aufgabe die GPU hat und wofür es überhaupt CPU Tests gibt.

Deshalb an alle „in 720p spielt keiner/720p ist nicht praxistauglich“ Vertreter. Guckt euch den CB Test an und holt euch einfach den 4K Testsieger 8400.

Aber nicht in ein paar Jahren rumheulen, weil die vermeintliche gleichschnelle CPU von quasi jeder anderen CPU überholt worden ist.

Das hätte man nämlich durch einen 720p Test wissen können.

Das stimmt was du sagst, das man anhand der 720p Ergebnisse rückschliessen kann, wie die Leistung unter höheren Auflösungen ausfällt.
Allerdings nur wenn man wirklich ausschliessen kann das die GPU limitiert.
Und da man das nie zweifelsfrei ausschliessen kann, ist es trotzdem wicht dies unter realen Bedingungen zu testen.

Wenn du dich so fest auf 720p max. versteifst ist dir doch nicht geholfen, wenn du mit deinem z.B. 9900K gegen einen 3900X in zukünftigen Spielen abstinkst
da müssen zusätzlich zu 720p noch andere Tests gemacht werden.

Nur weil es momentan keine alternative zu 720p gibt, wird es nicht richtiger wenn man sich nur auf dies Werte verlässt, da sollte auch darauf
eingegangen werden. Das da noch andere Faktoren (z.B Multicore opt.) zu beachten sind und 720p sollte daher auch entsprechen relativiert werden.

 

[Nozomu]

Mein System konnte mal bis 600W ziehen ^^

2x 175w Graka +-
1x CPU 165w +- (Übertaktung) ohne 120w (Windows v1809 und neue v1903 140w auch ohne Übertaktung). Letzte ist echt so.
2x SSD's 20w?
13x Lüfter 50w?

Der meiste Verbrauch kommt aber von SLI. Ist aktuell nicht mehr verbaut.

 

[PCGH_Torsten]

Es geht nicht um entweder oder sondern darum schlecht optimierten 720p Spielebenches benches gegenüber zu stellen, die Aufzeigen zu was die Architektur prinzipiell im Stande ist. Es gibt ja auch schon Spiele die das aufzeigen aber am Besten geht das durchaus mit den genannten Programmen. Und natürlich können auch Spiele Engines deutlich besser parallelisieren als sie es aktuell machen, denn letzten Endes sind sie nicht anderes wie cinebench, code der 3d Inhalte erzeugt und rendert.

Mir persönlich sind die paar % zum 9900K wurscht, dass fällt beim Spielen sowieso nicht ins Gewicht aber in der Bewertung kann das schon einen Unterschied machen.

MfG

Spiele-Engines berechnen interagierende Vorgänger in einer virtuellen Welt, die sie dann rendern lassen. Offline-CPU-Rendering hat keinerlei Bezug dazu. Es fehlen alle Aufgabenstellung, die die Parallelisierung einer Spiele-Engine erschweren. Umgekehrt besteht Cinebench praktisch nur aus Aufgaben, die eine Spiele-Engine der Grafikkarte überlassen würde – eben weil sie so gut parallelisierbar sind und somit effizient auf einem Vektorprozessor mit tausenden Kernen (alias "GPU") berechnet werden können.

 

[PCGH_Dave]

Das wäre cool wenn sich das mit SMT bestätigen würde.
So ziemlich alle Tests im Net wurden mit einer 2080ti gemacht und daher könnte ich mir schon vorstellen das da etwas dran ist.

Die SMT Sache ist mal etwas für Specials. Die CPUs werden standardmäßig mit dem getestet, was sie ab Werk liefern. Das bedeutet mit SMT
"Die beste GPU für Ryzen 3000" ist auch schon notiert. Wann das umgesetzt wird, kann ich aber noch nicht sagen. Wir müssen ja erstmal alle Testmuster bei uns haben.

 

[Kaaruzo]

Das stimmt was du sagst, das man anhand der 720p Ergebnisse rückschliessen kann, wie die Leistung unter höheren Auflösungen ausfällt. Allerdings nur wenn man wirklich ausschliessen kann das die GPU limitiert. Und da man das nie zweifelsfrei ausschliessen kann, ist es trotzdem wicht dies unter realen Bedingungen zu testen.

Natürlich kann man eine limitierende GPU nie ganz ausschließen, aber um einen vernünftigen CPU-Test zu gewährleisten, senkt man die Auflösung und erhöht nur Spieleeinstellungen, die die CPU fordern.

Und das ist eine reale Bedingung, um eine CPU zu testen.

Wenn du dich so fest auf 720p max. versteifst ist dir doch nicht geholfen, wenn du mit deinem z.B. 9900K gegen einen 3900X in zukünftigen Spielen abstinkst da müssen zusätzlich zu 720p noch andere Tests gemacht werden.

Was konkret muss bei einem CPU-Test noch gemacht werden? Was genau fehlt deiner Meinung nach in diesem CPU-Test von PCGH?

Man kann durchaus die getesteten Spiele kritisieren, aber die generelle Testmethodik von PCHG ist nicht zu beanstanden.

Nur weil es momentan keine alternative zu 720p gibt, wird es nicht richtiger wenn man sich nur auf dies Werte verlässt, da sollte auch darauf eingegangen werden. Das da noch andere Faktoren (z.B Multicore opt.) zu beachten sind und 720p sollte daher auch entsprechen relativiert werden.

Dann testet man eben Spiele, die dahingehend programmiert sind, dass sie mehr Kerne bzw. Threads auslasten können.

Dann kann man die CPUs auch dahingehend testen. Aber auch da gilt, dass ein Test in 720p einfach das richtige ist, wenn man die CPU testen will.

Was scheinbar keiner von der „720p ist nicht praxisnah“ Fraktion verstehen will, ist, dass eine höhere Auflösung nichts über die CPU aussagt. Das sind dann schlicht GPU Tests.