RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Nein. Erstens habe ich auch noch was anderes geschrieben und zweitens hatte sich das längst erledigt. Aber du hast es ja zitiert und wieder hervorgeholt.
Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3700X im Test gegen Core i9-9900K: Zen 2 im PCGH-Benchmark-Parcours
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
wuchzael
Software-Overclocker(in)
Ja, könnte etwas dauern. Ich habe von jemandem der einen kennt, der einen kennt (...) gehört, dass der Hype so groß sei, dass die Nachfrage am Anfang nicht gestillt werden könne. Ich schau mir die Tage mal an, wie sich das alles so entwickelt und schlage dann wohl im Herbst oder so zu, wenn der 3700X unter 300€ gefallen ist. Oder vielleicht gucke ich auch mal bei Intel vorbei, die dürften ja auch den ein oder anderen Euro mit den Preisen runter gehen
.Grüße!
MTMnet
Software-Overclocker(in)
Dein Kommentar ist ein Paradebeispiel für den Dunning-Kruger-Effekt und Realitätsleugnung im Allgemeinen. Daran erkennt man auch den typischen Intel-Fanboy. Als Informatiker ist es einfach köstlich Intel-Fanboys zu sehen, wie sie den Dunning-Kruger raushängen lassen. Es schmeckt. Man das schmeckt einfach. Reif und süß. Saftig und schmackhaft. Köstlich.
Hier die Fakten, die du nachweislich ignorierst:
1.
2. Der 3700X kostet 349 EUR und der 9900K kostet ca. 499 EUR, bei praktisch nahezu gleicher Leistung. Und das Preis-/Leistungsverhältnis spielt bei Gamern IMMER eine Rolle.
3. Zum OC-Potenzial: Wenn es keinen geben würde, würde es PBO mit seinen +200MHz Auto-OC nicht geben. Gesunder Menschenverstand wäre hier angebracht.
4. Unter diesen Fakten ist es einfach gesunder Menschenverstand für den nächsten Gaming-PC auf Ryzen 3000 zu setzen. Das wird dir jeder ernstzunehmende Informatiker bestätigen können. Ich bin so ein Informatiker (M.Sc) und werde mir garantiert einen Ryzen 3000 holen, auch zum zocken, und werde es auch jedem Gamer empfehlen.
Tja, bei solchen Fakten bleibt dir die Spucke weg. Schmackhaft.
etwas zu viel roter Ketchup aber sonst gut stimmig.
bofferbrauer
Volt-Modder(in)
Gibts eigentlich irgendwelche Angaben ob der 4000er noch auf AM4 bzw. X570 passt? Falls ja würde ich vielleicht den 3900X nächstes Jahr gegen nen 4950X oder so tauschen.
Ich gehe mal davon aus, dass sie dort wahrscheinlich wie beim Phenom 2 zwei Varianten rausbringen werden, eine für AM4 und eine neue AM5 Plattform mit DDR5. Man muss ja eigentlich nur den IO chip wechseln wenn ich das richtig verstanden habe.
MF schreibt immer irgendwelche zahlen direkt unter das produkt. Woher die kommen und ob die stimmen ist aber nur MF bekannt...
Ah, ich sehe. Wie genau das ist ist aber eine ganz andere Frage...
R
Rotkaeppchen
Guest
Er hat sie schon sieben Wochen. Das ist dann vermutlich ein Engineering Sample, oder?Übrigens scheint es wie von mir prognostiziert keinen nenneswerten OC Spielraum zu geben:
YouTube
Schön das ich mal wieder Recht hatte, das tut gut
Dazu ist es ein Werbevideo für seine Produkte, und kein unabhängiger Test, das sollte man
alles zusammen bewerten. Der 8auer schreibt fundierte Texte, ich warte trotzdem auf die
PCGH und deren Ausarbeitung. Was der neue "Jung Redakteur" nach einer Woche abgeliefert
hat, lässt hoffen, dass er über sich hinwächst.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AMG38
Software-Overclocker(in)
Seine technischen Konkurrenten kann der Ryzen 3000 noch nicht besiegen, wenn es um Single-Core Performance geht. Was den preislichen Konkurrenten angeht, hat AMD die Nase vorne. Sei es 3700X oder 3900X.
Gepaart mit einer deutlich besseren Anwendungsleistung und der besseren Zukunftstauglichkeit sehe ich AMD heute als Gewinner.
PCGH testet die CPUs - wie seit einer gefühlten Ewigkeit - unter den richtigen Bedingungen. Warum sollte man auch eine Testumgebung erzeugen, in dem sehr viele CPUs in etwa die gleiche Performance aufweisen ?
Doppelmoral schlechthin, wenn man solche Umgebungen verlangt, dann erkennt, dass die eigene CPU ja genau so schnell ist, wie die neuere - Dann aber trotzdem aufrüstet..
Ein 720p-Test zeigt nun mal eben, wann einer CPU eher die Power ausgehen würde. Hat sie in diesem Test 150 Fps gepackt, dann wird sie auch in FHD, WQHD, 4K, 8K, 2^37K auch nach (achtung überspitzte Darstellung) 30 Jahren mit einer Radeon 900000 nicht mehr als 150 Fps packen, sobald sich an der Spielengine nachträglich nichts geändert hat.
Ein Test in einer GPU Limitierten Umgebung hinterlässt im Gegenzug ein Fragezeichen: "Packt die CPU jetzt mehr, wenn eine bessere GPU kommt ?"
Die Sache ändert sich natürlich, wenn zukünftige Anwendungen und Spiele die zur Verfügung stehende Architektur effizienter ausnutzen.
Gepaart mit einer deutlich besseren Anwendungsleistung und der besseren Zukunftstauglichkeit sehe ich AMD heute als Gewinner.
PCGH testet die CPUs - wie seit einer gefühlten Ewigkeit - unter den richtigen Bedingungen. Warum sollte man auch eine Testumgebung erzeugen, in dem sehr viele CPUs in etwa die gleiche Performance aufweisen ?
Doppelmoral schlechthin, wenn man solche Umgebungen verlangt, dann erkennt, dass die eigene CPU ja genau so schnell ist, wie die neuere - Dann aber trotzdem aufrüstet..
Ein 720p-Test zeigt nun mal eben, wann einer CPU eher die Power ausgehen würde. Hat sie in diesem Test 150 Fps gepackt, dann wird sie auch in FHD, WQHD, 4K, 8K, 2^37K auch nach (achtung überspitzte Darstellung) 30 Jahren mit einer Radeon 900000 nicht mehr als 150 Fps packen, sobald sich an der Spielengine nachträglich nichts geändert hat.
Ein Test in einer GPU Limitierten Umgebung hinterlässt im Gegenzug ein Fragezeichen: "Packt die CPU jetzt mehr, wenn eine bessere GPU kommt ?"
Die Sache ändert sich natürlich, wenn zukünftige Anwendungen und Spiele die zur Verfügung stehende Architektur effizienter ausnutzen.
Das hat nix mit jammern zu tun, ryzen kommt hier halt etwas schlechter aufgrund des cpu limits. Was ja auch okay ist, ist aber eben auch nur eine seite der Medaille und ist halt nur meine meinung, das ist nix anderes wie ein synthetischer benchmark.
Aber gut, ist glaub ich eine never ending story, tatsache ist, amd hat aufgeholt aber nicht überholt. Endlich gibt es richtige Konkurrenz, das die kann uns alle nur freuen, da spielt es auch nicht die grösste rolle wer denn grössten balken hat.
Finde die situation gut jetzt, ob man amd mag oder nicht, es ist halt doch wichtig verschiedene anbieter zu haben
Sobald jemand den Bestellvorgang abgewickelt hat, zählt Mindfactory das Produkt als "verkauft".MF schreibt immer irgendwelche zahlen direkt unter das produkt. Woher die kommen und ob die stimmen ist aber nur MF bekannt...
Es haben also bisher 280 Leute einen 3900X dort bestellt.
Ich sehe das eher wie CB ("das ist die Krönung").
Wenn man davon absieht, dass in reinen Spiele-PCs wenn man kein GPU-Limit hat und auf die letzten drei fps aus ist (welch praxisnahes Szenario) ein 9900K noch immer in vielen Fällen etwas schneller ist ist AMD an allen anderen Fronten vorbei. Ryzen3000 ist günstiger, sparsamer/effizienter, bietet die modernere Plattform (Lanes, PCIe4.0), höhere Anwendungsleistung, mehr Threads, gegen Spectre/Meltdown/... unanfälligere Architektur und so weiter.
Klar kann man sich an den letzten 5% Spieleleistung festklammern die Intel noch mehr hat. Aber von außen betrachtet ist das der letzte Strohhalm den Intel überhaupt noch hat, in quasi allen anderen Bereichen ist AMD vorne.
AMD hat Ewigkeiten gebraucht um es zu schaffen dass ich wieder von Intel weg wechsele (seit dem Q6600...) aber dieses Mal hats gereicht weil sie erstmals seit 15 Jahren oder so unterm Strich einfach besser sind.
Die Mainboards waren nicht knapp auf Kante ausgelegt, bei einigen Konkurrenzmarken habe ich sogar höhere Spannungswandlertemperaturen gemessen. Aber wenn AMD 140 W Stromverbrauch in einen 95-W-TDP-Sockel quetscht, wird es zumindest mit Übertakten eng und die Hersteller fangen an, künftige Generationen nicht mehr für "AMD-Spec + OC", sondern für "AMD-Spec + AMD-Überraschung + OC" zu designen.
Am anderen Ende der Skala plant MSI sogar, Low-End-A320er für Ryzen 3000 neu aufzulegen. Aber da wird dann gleich empfohlen, nur die 65-W-Modelle zu verbauen.
Da dieser Wunsch schon mehrfach geäußert wurde:
Möchtet ihr dann auch die gleiche RAM-Geschwindigkeit sehen oder die jeweilige Herstellerspezifikation? In den bisherigen Tests treten die Ryzens als einzige mit DDR4-3200 an, was die Leistung bei gleichem Kerntakt natürlich verbessern kann.
Wir planen auch ein ausführliches Speicherspecial, wo wir der Sache mit Tests auf den Grund gehen werden. Aber laut der technischen Unterlagen von AMD ist es so:
- Verbindung Speicher-Controller zum Infinitiy Fabric (und damit zu allen anderen CPU-Teilen, insbesondere den Kernen): 256 Bit Breite, SDR, IF-Takt
- Verbindung Speicher-Controller zum RAM: 128 Bit Breite, DDR, RAM-Takt
Daraus folgt: Wenn IF- und RAM-Takt im Verhältnis 1:1 stehen, ist der Datendurchsatz vom Speicher zum Controller genauso schnell, wie vom Controller zu den Kernen. Wechselt man auf den 2:1 Teiler, arbeitet der RAM doppelt so schnell wie die Verbindung zwischen Speicher-Controller und Kernen. (Zumindest solange man Dual-Channel) Die zusätzliche Datentransferrate verpufft, ein 3900X verliert sogar an Verbindungsgeschwindigkeit zwischen den CPU-Chiplets. Warum man das machen soll? Keine Ahnung. AMD selbst berichtet von Vorteilen in <1 Prozent (!) der Anwendungen, aber der Mitarbeiter konnte nicht sagen, welche Anwendungen das denn sein sollen.
(Anm.: Computerbase berichtet davon, dass die Grenze nicht bei DDR4-3733, sondern bei -3601 liegt und dass der IF darüber mit konstant 1.800 MHz arbeitet. Wir haben das noch nicht getestet, aber es widerspricht allen Angaben, die AMD mir persönlich gegenüber am Dienstag gemacht hat und es widerspricht auch dem Konzept eines "Teilers", dass bei unterschiedlichen RAM-Geschwindigkeiten der IF-Takt konstant bleiben soll.)
Ich kann meine Meinung zum Verhalten einiger Personen mir gegenüber sagen, aber ich kann keine kompetente Auskunft über Tests geben, die zum Teil in meiner Abwesenheit stattfanden. Ich bin Fachredakteur Mainboards und war letzte Woche beispielsweise drei Tage auf Dienstreise, um mehr Hintergründe über X570-Platinen in Erfahrung zu bringen und weiß nur, dass in dieser Zeit getestet wurde – aber nicht was. Auf alle Fälle war Daniel seit Wochen am hantieren, lange bevor Ryzen-3000-Samples eintrafen, hat also auch ältere CPUs neu getestet. Ob hier nur die alten Werte überprüft und dann beibehalten wurden oder ob alles komplett neu ist: Keine Ahnung, kann ich mich nicht zu äußern.
Wenn ich mir aber Cinebench R15 angucke (jeweils auf den 3900X bezogen):
Bei uns hat der 2990WX 62 Prozent Vorsprun. Bei Computerbase 62 Prozent.
Der 2700X hat bei 44 Prozent Rückstand, dort 42 Prozent.
7700K 70 Prozent respektive 69 Prozent.
Also so ganz falsch können die Zahlen wohl nicht sein. Warum wir in Spielen Unterschiede zwischen CPUs besser herausarbeiten können, wurde hier im Thread ja schon mehrfach erklärt. Und warum Vergleiche mit High-End-Intel-CPUs Test-spezifisch sind, solange kein Power-Limit angegeben wird, erzähle ich seit Jahren bei jeder Gelegenheit. Leider gibt es so gut wie keine andere Seite, die 95-W-Ergebnisse des 9900K angibt, sodass man nie weiß, was deren Testplattform gerade ausgewürfelt hat. (Die 95-W-Quadcores sind vor dem Problem weitestgehend sicher, die 95-W-Hexacores meistens in Spielen. Aber da ist dann wieder die Sache mit Auflösung, Settings und Benchsequenzen.)
AMD wollte keine klare Antwort geben, sprach aber von wenigen Dutzend MHz, die das IF höher taktbar wäre. Vermutlich liegt die Grenze eher bei 1.800 MHz denn bei 2.000 (=DDR4-4000 bei 1:1). Das passt auch gut zu den beinahe verdoppelten Speicher-OC-Rekorden, obwohl AMD keine Verbesserungen am Controller verspricht. Vermutlich kann der seit Ryzen 1000 ähnlich hohe Taktraten wie Intel-CPUs erreichen – aber das fest angekoppelte Infinity Fabric macht einfach nicht mit. Jetzt kann man letztgenanntes unter- und dann den Speicher nach belieben übertakten, außer hübscher CPU-Z-Bildchen kommt aber möglicherweise nichts dabei heraus.
Habt ihr denn schon genauere Infos, wie sich der R9 3900x auf einem X470er Mainboard verhält? Laut AMD sollte ja alles problemlos klappen mit X4xx'ern und X3xx'ern, aber in manchen Tests ließt man von Problemen - vor allem mit Asus-Boards (X470) und AGESA 1.0.0.2 - konntet ihr Ähnliches beobachten?
Naja, am Freitag soll der 3900x hier eintrudeln, dann mal schauen, wie sich 12-Kerne auf einem ITX-Board machen
Wir haben auf ausführliche Tests verzichtet, eben weil es noch keine finalen UEFIs für die alten Boards gab. Die Mainboard-Hersteller sprechen ebenfalls von problemlosen Betrieb; wie weiter oben geschrieben sollen selbst einige A320-Platinen Ryzen-3000-fit gemacht werden und auch mit B450 und X470 plant MSI eine komplette "MAX"-Reihe, die neu in den Handel gebracht wird. Das würde man nicht machen, wenn es prinzipielle Probleme gebe – auch wenn es möglicherweise dauert, bis für alle alten Mainboards mehr als ein Beta-UEFI verfügbar ist.
dann schau mal bei alternate nach bevor du so einen müll von dir lässt . das teuerste amd-board mit x570 kostet 779 € und das von intel ist 1000 € teurer wie das von amd . erst sich schlau machen bevor man soviel müll schreibt . übrigens is der 3900X nur 3% langsamer wie der 9900K von intel und kostet 549 € und nich 470 € .
Hier sieht es aber noch tatsächlich recht fies aus.. hab mir heute schon viele Reviews reingezogen, und es werden teilweise nicht einmal die Marketing-Angaben (3900x 4,6 GHz Singlecore) erreicht. Siehe u.A. das Video vom Der8auer, und der hatte mit sieben Wochen genug Zeit sich mit den 3000ern Ryzen zu beschäftigen. Das finde ich tatsächlich ein schade, aber es weist auch deutlich daraufhin dass hier tatsächlich eine "Kotzgrenze" existiert. Meines Erachtens hat TSMC hier die 7nm nicht so gut im Griff wie geplant und kann die Qualität/Chipgüte der Fertigung von Intel nicht erreichen - und das ist jetzt nicht böse gegen AMD gemeint. Spannend wird es auf jeden Fall, ob Intel mit seinen 10nm, die ca. 6-7nm bei TSMC entsprechen, auf ähnliche Probleme stoßen wird. Intel wird wie es aussieht wohl mit EUV-Lithographie starten, bei TSMC kommt diese erst bei 7nm+. Spannend wirds, ich freu mich jedenfalls
B
BastianDeLarge
Guest
Da der geneigte Gamer ja eh meist im GPU Limit ist, besonders mit WQHD und Aufwärts...
Dann kann man sagen das ein reiner Gamer mit 7700k OC oder 8700k OC wieder der Sieger ist und ganz gechillt die nächsten Generationen abwarten kann...
Bei einem Unterbau Wechsel steht die Leistung in keinem Vergleich zum Mehrwert.
(Wer natürlich streamt oder andersweitig noch profitiert hat natürlich grade was feines gefunden mit Zen2)
Traurig
(Die Gesamte Entwicklung - auch GPU bei Rot und Grün - Ich hoffe Big Navi kann die 2080ti angreifen)
Thats it...
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Ich frag mich echt wie ihr eure Hardware auswählt, welche ihr kauft.
Wie ich das mache? Ich stell mir die Frage, wieviel Leistung ich tatsächlich brauche und wieviel bin ich bereit mehr auszugeben für mehr Leistung und wie viel habe ich von der Mehrleistung tatsächlich.
Und bei der CPU teste ich im Cpu limit wenn ich ne neue CPU benötige.
Wie soll man die in Frage kommenden Prozessoren vergleichen wenn alle in 1080p Beinchen?
Dann kann ich dich gar nicht richtig vergleichen wieviel fps mit welcher cpu tatsächlich möglich sind. Die Auflösung ist NICHT cpu relevant. Also ist es doch zum vergleichen völlig egal wie realitätsfern die Auflösung ist.
Ihr postet zu schnell, da tauchen neue Seiten auf ehe man mit Tippen fertig ist .gif "sm_B-) :-)")
Der Hype war definitiv groß und da AMD alle realistischen Prognosen erfüllt hat, würde ich mit reichlich Kaufinteressenten rechnen. Ehe das Angebot die Nachfrage soweit übersteigt, dass die Preise deutlich sinken, könnte also einige Zeit verstreichen. Preisnachlässe bei Intel lassen sich schwerer vorhersagen; letztlich sind das marktpolitische Entscheidungen. Es ist kein Geheimnis, sondern in jedem Quartalsbericht zu sehen, dass Intel enormes Potenzial für Preissenkungen hat. Aber sie haben in den nächsten Monaten kein neues Produkt, dass die alten nach unten drücken könnte und seit Athlon-64-X2-Zeiten hat man sich von AMD nicht mehr in einen Preiskrieg hineinziehen lassen. Damals stand AMD bei rund 25 Prozent Marktanteil, zügig wachsend, ehe sich Intel hinreichend provoziert fühlte. Eine vergleichbare Situation sehe ich im Moment nicht, zumal Intels letzte Marketingaktionen den Fokus auf Spiele-Leistung legten und genau da haben sie noch nicht auf ganzer Linie verloren.
AMD hat sich schon vor längerem dazu bekannt, den AM4 bis mindestens 2020 zu nutzen. Das heißt strenggenommen nur, dass sie weiter CPUs ausliefern – nach dem Wechsel auf PCI-E 4.0 innerhalb der alten Plattform rechne ich aber nicht mit einem baldigen Wechsel. Mit dem X570 ist man so gut aufgestellt wie seit 10 Jahren nicht mehr und Zen3 soll wohl eher eine evolutionäre Weiterentwicklung nach Vorbild von Zen+ werden, die keinen neuen Sockel erzwingt. Ich rechne mit AM5 zur Einführung von DDR5 – für gewöhnlich wartet AMD aber 6-18 Monate auf sinkende Preise, ehe sie einen neuen Speicherstandard adaptieren.
Ja, könnte etwas dauern. Ich habe von jemandem der einen kennt, der einen kennt (...) gehört, dass der Hype so groß sei, dass die Nachfrage am Anfang nicht gestillt werden könne. Ich schau mir die Tage mal an, wie sich das alles so entwickelt und schlage dann wohl im Herbst oder so zu, wenn der 3700X unter 300€ gefallen ist. Oder vielleicht gucke ich auch mal bei Intel vorbei, die dürften ja auch den ein oder anderen Euro mit den Preisen runter gehen
Grüße!
Der Hype war definitiv groß und da AMD alle realistischen Prognosen erfüllt hat, würde ich mit reichlich Kaufinteressenten rechnen. Ehe das Angebot die Nachfrage soweit übersteigt, dass die Preise deutlich sinken, könnte also einige Zeit verstreichen. Preisnachlässe bei Intel lassen sich schwerer vorhersagen; letztlich sind das marktpolitische Entscheidungen. Es ist kein Geheimnis, sondern in jedem Quartalsbericht zu sehen, dass Intel enormes Potenzial für Preissenkungen hat. Aber sie haben in den nächsten Monaten kein neues Produkt, dass die alten nach unten drücken könnte und seit Athlon-64-X2-Zeiten hat man sich von AMD nicht mehr in einen Preiskrieg hineinziehen lassen. Damals stand AMD bei rund 25 Prozent Marktanteil, zügig wachsend, ehe sich Intel hinreichend provoziert fühlte. Eine vergleichbare Situation sehe ich im Moment nicht, zumal Intels letzte Marketingaktionen den Fokus auf Spiele-Leistung legten und genau da haben sie noch nicht auf ganzer Linie verloren.
Gibts eigentlich irgendwelche Angaben ob der 4000er noch auf AM4 bzw. X570 passt? Falls ja würde ich vielleicht den 3900X nächstes Jahr gegen nen 4950X oder so tauschen.
MF schreibt immer irgendwelche zahlen direkt unter das produkt. Woher die kommen und ob die stimmen ist aber nur MF bekannt...
AMD hat sich schon vor längerem dazu bekannt, den AM4 bis mindestens 2020 zu nutzen. Das heißt strenggenommen nur, dass sie weiter CPUs ausliefern – nach dem Wechsel auf PCI-E 4.0 innerhalb der alten Plattform rechne ich aber nicht mit einem baldigen Wechsel. Mit dem X570 ist man so gut aufgestellt wie seit 10 Jahren nicht mehr und Zen3 soll wohl eher eine evolutionäre Weiterentwicklung nach Vorbild von Zen+ werden, die keinen neuen Sockel erzwingt. Ich rechne mit AM5 zur Einführung von DDR5 – für gewöhnlich wartet AMD aber 6-18 Monate auf sinkende Preise, ehe sie einen neuen Speicherstandard adaptieren.
E
-ElCritico-
Guest
@First Danke an PCGH
Ich bin ein bisschen enttäuscht. Ich dachte man könnte 3600X oder 3700X ordentlich übertakten und mit schnellem Speicher versehen. Stattdessen haben wir immer noch keine Gamercpu von AMD, aber einen Allrounder, der in allen anderen Bereichen Intel fertig macht. Ja, ich weiß, dass der Unterschied vernachlässigbar ist, aber neue Generation in 7nm weckt höhere Erwartungen. Was mir am meisten gefällt, ist der Verbrauch. Mehrkerner ohne Atomkraftwerk sind richtige Mehrkerner und nicht die, die sofort runtertakten müssen.
Ich bin ein bisschen enttäuscht. Ich dachte man könnte 3600X oder 3700X ordentlich übertakten und mit schnellem Speicher versehen. Stattdessen haben wir immer noch keine Gamercpu von AMD, aber einen Allrounder, der in allen anderen Bereichen Intel fertig macht. Ja, ich weiß, dass der Unterschied vernachlässigbar ist, aber neue Generation in 7nm weckt höhere Erwartungen. Was mir am meisten gefällt, ist der Verbrauch. Mehrkerner ohne Atomkraftwerk sind richtige Mehrkerner und nicht die, die sofort runtertakten müssen.
M
Metamorph83
Guest
1% schneller = schneller.
Und nicht nur in ACO. Laut CB führt der 8700k in Shadow of the Tombraider, dahinter nicht der 9900k sondern der 3900x
M
Metamorph83
Guest
Sorry, what? Die liegen laut cb etc. so nah an den Intel, kosten dabei deutlich weniger... Wenn das keine Gaming CPUs sind, bist du auch kein Gamer...
hanfi104
Volt-Modder(in)
Ich schau mir Handbreak an und weiß bescheid.
Fürs Gaming? Da würde mir noch der 3570K reichen, nach Benchmarks. Nur macht der PC halt mehr als garnichts neben einem Spiel. Daher sind solche Test nur eine grobe Tendenz für mich.
Jede kaufbare CPU, die mind. >2.5GHz schafft reicht fürs Gaming leicht aus.
F
Freiheraus
Guest
Statt damit zu relativieren, sollte man wirklich besser nichts sagen. Der hinterlassene Eindruck wird bei versierten Usern nur noch schlimmer.
Ähnliche Themen
