Special Ryzen 7 5800X3D im Aufrüstspecial: Der ideale Nachfolger für Ryzen 2000 und 3000?

[Rivellon]

In 11 der 16 getesteten Titel steht der Ryzen 7 5800X3D an der ersten Stelle. Wir können also grundsätzlich schon einmal eine Empfehlung für Aufrüster aussprechen. Der Teufel liegt jedoch im Detail. Wenn der zusätzliche L3-Cache keine Wunder vollbringt, rutscht der 5800X3D ganz schön ab. Leider lässt sich im Vorfeld nicht erkennen, ob ein Spiel mit dem Cache skaliert oder nicht. Wer jetzt von einem Ryzen 2000 aufrüstet, braucht sich darum eigentlich nur wenig Gedanken zu machen, denn von Zen (2) auf Zen 3 hat AMD die Anzahl der CPU-Kerne pro CCD erhöht. Das bringt Ihnen auch ohne Cache-Boost mehr Performance.

Ob sich das Upgrade jetzt für einen hohen Preis von derzeit 360 Euro lohnt? Das sollten Sie von Ihrem Geldbeutel und den Spielen abhängig machen. Wenn Sie den Eindruck haben, dass die neuesten Spiele zu lange laden oder ständig ruckeln, dann könnte ein R7 5800X3D genau hier Abhilfe schaffen. Der Fokus auf immer modernere Engines könnte der legendären CPU jedoch auf lange Sicht das Genick brechen - das Gothic Remake oder Indiana Jones sind Vorboten darauf. Insgesamt sprechen wir jedoch eine vorsichtige Empfehlung aus: Mit einem Ryzen 2000 im Gepäck lohnt sich das, mit einem Ryzen 3000 nicht mehr so sehr, mit einem Ryzen 5000 kaum noch.

Ich finde es immernoch krass, dass man vor rund einem Jahr noch die 5700X3D für ungefähr den halben Preis bekommen hat. Die dürfte nicht sonderlich weit weg sein von der 5800X3D, und war damit auch ein super Upgrade für Nutzer einer 1000er/2000er und vllt noch 3000er CPU.

 

[Bpm09]

Diese Prozent-Diskussion

ist keine Diskussion, du hast Quark geschrieben das ist Fakt und versuchst es mit einem "kann man auch so schreiben" zu relativieren. Aber egal dann lass es halt so verkehrt stehen.

der 5800X3D schon länger nicht mehr die beste Alternative für "DDR4-Besitzer" ist.

Dass er das ist habe ich wo behauptet? Ich habe also keinen Grund von etwas abzulenken.

Allerdings halte ich den Wechsel von AM4 zu 1700 für Quatsch.
Wozu ein neues "altes" Board kaufen, wenn man schon eins hat. Es ist eben nicht entscheidend was man für das selbe Geld bekommen könnte sondern was man benötigt.
Wem ein Ryzen 2000 bisher gereicht hat, der bekommt eben auch mit einem 5700X einen großen Schub.
Oder
Alte Hardware raus und den teuren DDR5 damit subventionieren. Ein 245K kann alles was der 14600K kann und verbraucht beim spielen wesentlich weniger Strom, kostet 70€ weniger.
DDR4 Ram bringt in der Bucht auch nochmal nen guten Preis, ich hab gestern erst ein altes 2x16er Kit 3200er für 150€ verkauft. Wären 220€ mehr für DDR5 Ram. 1851er Boards gibt es ja auch schon günstig.

Es gibt viele Möglichkeiten und über die kann man auch diskutieren, am Ende kommt es eben darauf an was der einzelne braucht und nicht was für das selbe Geld auf biegen und brechen möglich ist.

 

[mylka]

Da kann ich nicht zustimmen.
Zwar mögen die Avg.- und Max.-FPS nicht grossartig steigen, aber die sind auch mehr oder weniger irrelevant. Unabhängig davon, dass der Mainstream sinnbefreit voll auf diese Zahlen abfährt.

warum sollte das sinnbefreit sein? das sind sehr gute richtwerte

Aber P1 und P0.2, die 30-50% höher sein können durch die stärkere CPU, sind sehr deutlich spürbar. Das lohnt sich erst dann nicht mehr, wenn die P1 sehr nah an den Avg.- und Max.-FPS liegen.

da stimme ich nicht zu. wenn du 120FPS im schnitt hast und die lows sind 60FPS, dann hast du nur die hälfte der FPS und wirst trotzdem kaum etwas merken in diesem sehr kurzen zeitraum

Besonders in moderaten Auflösungen wie WQHD.

WQHD ohne upscaling als moderat bezeichnen ist auch "sinnbefreit" um bei deinen worten zu bleiben.
das sind immerhin fast doppelt so viele pixel wie FULLHD. also das ist schon sehr viel arbeit, die die GPU hier leisten musst und weit weg von MODERAT!!!

 

[BigYundol]

warum sollte das sinnbefreit sein? das sind sehr gute richtwerte


da stimme ich nicht zu. wenn du 120FPS im schnitt hast und die lows sind 60FPS, dann hast du nur die hälfte der FPS und wirst trotzdem kaum etwas merken in diesem sehr kurzen zeitraum


WQHD ohne upscaling als moderat bezeichnen ist auch "sinnbefreit" um bei deinen worten zu bleiben.
das sind immerhin fast doppelt so viele pixel wie FULLHD. also das ist schon sehr viel arbeit, die die GPU hier leisten musst und weit weg von MODERAT!!!

Grundlagen. Je weiter die Max und P1 auseinander liegen, desto potenziell unrunder die Spielerfahrung.
Wenn man während dem Spiel bsw. ständig Schwankungen, resp. Drops zwischen 30 und 60 fps hat, dann beeinflusst das das Spielgefühl erheblich negativer, als wenn es nur bsw. zwischen 40 und 50 fps schwankt.
Wenn eine GPU die Max. begrenzt, aber die CPU den Gap zwischen P1 und Max. verringert, merkt man das entsprechend in der Smoothyness.

WHQD war vielleicht für die Fury X seinerzeit relativ viel Arbeit, aber schon für die doppelt so starke Mittelklassekarte RX 5700XT war WQHD in etwa der Sweet Point. Eine bis zu 3x so starke 7900XTX als die 5700XT langweilt sich in dieser Auflösung oft und steckt häufig im CPU-Limit fest. Also ja, moderat ist für WQHD heutzutage eine passende Bezeichnung für diese Auflösung. Die konnte man vielleicht 2018 noch knapp als High-End ansehen.
Relativiert wird das nur durch aus marketinggründen übertriebene, experimentelle Technologien.