Ryzen 7 1700 im Test: Der Volks-Achtkerner zum Mittelklasse-Preis

[DefloS]

720p .. BUT WHY?! Ich versteh es nicht...

... warum Herrgottsakramente nochmal, sehe ich immer wieder Benchmarks in Low Res (720p) wo dann plötzlich die Ryzen CPUs so schwach sind?
Wie kann es sein das dort eine derartige Lücke klafft während auf realistischen Auflösungen plötzlich die Ryzen 7 mit den i7-6800/6900 gleich ziehen?

Und vorallem: Was bedeutet das für die Praxis? UHD erhält einzug in den Desktop-Bereich aber getestet werden Auflösungen die vor 15 Jahren mal aktuell waren.

Ich wollte demnächst upgraden und stelle mir die Frage, welche CPU in Kombi mit meiner GTX1080 bei einer Auflösung von 3440x1440 am besten läuft, was nützt also das Wissen um FPS in 720p, wenn es praktisch niemals zum Einsatz kommt?

 

[wishi]

AW: 720p .. BUT WHY?! Ich versteh es nicht...

... warum Herrgottsakramente nochmal, sehe ich immer wieder Benchmarks in Low Res (720p) wo dann plötzlich die Ryzen CPUs so schwach sind?
Wie kann es sein das dort eine derartige Lücke klafft während auf realistischen Auflösungen plötzlich die Ryzen 7 mit den i7-6800/6900 gleich ziehen?

Und vorallem: Was bedeutet das für die Praxis? UHD erhält einzug in den Desktop-Bereich aber getestet werden Auflösungen die vor 15 Jahren mal aktuell waren.

Ich wollte demnächst upgraden und stelle mir die Frage, welche CPU in Kombi mit meiner GTX1080 bei einer Auflösung von 3440x1440 am besten läuft, was nützt also das Wissen um FPS in 720p, wenn es praktisch niemals zum Einsatz kommt?

Weil die Grafikkarte FPS on mass verarbeiten kann. Diese muss dann schnell genug von der CPU Befeuert werden können (GPU-Limit umgehen und das CPU-Limit erreichen) Dann stellt man fest wie schnell die CPU in Spielen wirklich arbeitet. Nur so kann man eine Korrekte Aussage über die CPU Geschwindigkeit treffen. Je Höher die Auflösung um so mehr muss die Grafikkarte Rechnen und es entsteht ein "Datenstau", welche die reine CPU-Leistung nicht wiederspiegel kann (GPU-Limit). Was nachher in der Praxis passiert steht auf einem anderen Blatt.
Wenn Du auf 3440*1440 spielst, ich denke dem kann man Sorglos entgegen sehen. Da ist es halt Grafikkarten abhängig und die unterscheide zu Intel/AMD schrumpfen auf Marginale Werte. Interessant wird es halt nach den Kommenden GPU Generationen und 240 Hz Gaming. (in ein paar Jahren)

 

[Zappaesk]

AW: 720p .. BUT WHY?! Ich versteh es nicht...

... warum Herrgottsakramente nochmal, sehe ich immer wieder Benchmarks in Low Res (720p) wo dann plötzlich die Ryzen CPUs so schwach sind?
Wie kann es sein das dort eine derartige Lücke klafft während auf realistischen Auflösungen plötzlich die Ryzen 7 mit den i7-6800/6900 gleich ziehen?

Satire? getrolle? Ignoranz?

Warum Herrgottsakramente nochmal liest du nicht wenigstens 1 Seite in einem beliebigen Ryzen Thread in einem beliebigen Forum weltweit durch bevor du schreibst? Das Thema ist schon bis zum Erbrechen diskutiert und mMn sollte es auch mittlerweile jeder begriffen haben warum man so testet...

 

[TAJM90]

Ich persönlich finde die Leistung von R7 wirklich super - im Zusammenspiel mit OC (min. 3,8GHz) und schnellem Speicher. Das ist leider auch mMn die Krux an der Geschichte. Leistungseinbußen können durch schnellen Ram im Vergleich zu Intel verkleinert werden. Dieser schnelle Ram (min. DDR4 3200) kostet aber auch wieder 100-150€ (32GB) mehr als beispielsweise die nicht Ryzen zertifizierten 2400er Module, mit denen Intels CPUs rennen. Damit geht das ansonsten preislich supergünstige Angebot flöten. Bei Zen+ und den dann hoffentlich günstigeren DDR4-Preisen (für 32+ GB) lässt sich 2018 auch günstig aufrüsten.

 

[BosnaMaster]

Ich finde die Leistung auch super und freue mich auf das Jahr. Skylake X, Zen + das wird spannend.

Aufrüsten werde ich aber noch nicht. xD

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Cinnayum]

AW: 720p .. BUT WHY?! Ich versteh es nicht...

...Dann stellt man fest wie schnell die CPU in Spielen wirklich arbeitet. Nur so kann man eine Korrekte Aussage über die CPU Geschwindigkeit treffen. ... Was nachher in der Praxis passiert steht auf einem anderen Blatt.

Du schaffst es dir nur 2 Sätze später selbst zu widersprechen.
720p ist nicht realistisch. Da stellt man überhaupt nix fest, "wie die CPU in Spielen wirklich arbeitet".

Dieser Testteil ist für die Praxis nutzlos. Da stimme ich überein. Das ist wie ein Auto auf einem Rollenprüfstand oder mit Tempomat im Autodrom in der Steilkurve bei konstanter Geschwindigkeit.
Die Zeit kann man lieber darauf verwenden, dieses und andere Setups mit typischen Grafikkarten und CPUs mit typischem OC zu testen und hier mehr Vielfalt reinzubringen.
Wo ist denn der auf 4,0 / 4,4 GHz OC i7 der letzten und vorletzten Generation, um den Leuten eine echte Hilfe zu bieten, ob sich für sie aufrüsten lohnt?
Da kann ich genauso weiter Glaskugel lesen. Dann bin ich auch nicht schlauer.

Gerade der im Freitext erwähnte 8+8/+0 Modus ist überhaupt nicht mit Diagrammen hinterlegt. Aber pauschal steht drin: HT mal lieber abschalten, es kostet Leistung.
Was ich herauslese ist: HT funktioniert sogar sehr gut. Der 2+2 Modus funktioniert auf Augenhöhe mit dem 4+0 Setup.

 

[cPT_cAPSLOCK]

AW: 720p .. BUT WHY?! Ich versteh es nicht...

Du schaffst es dir nur 2 Sätze später selbst zu widersprechen.
720p ist nicht realistisch. Da stellt man überhaupt nix fest, "wie die CPU in Spielen wirklich arbeitet".

Dieser Testteil ist für die Praxis nutzlos. Da stimme ich überein. Das ist wie ein Auto auf einem Rollenprüfstand oder mit Tempomat im Autodrom in der Steilkurve bei konstanter Geschwindigkeit.
Die Zeit kann man lieber darauf verwenden, dieses und andere Setups mit typischen Grafikkarten und CPUs mit typischem OC zu testen und hier mehr Vielfalt reinzubringen.
Wo ist denn der auf 4,0 / 4,4 GHz OC i7 der letzten und vorletzten Generation, um den Leuten eine echte Hilfe zu bieten, ob sich für sie aufrüsten lohnt?
Da kann ich genauso weiter Glaskugel lesen. Dann bin ich auch nicht schlauer.

Gerade der im Freitext erwähnte 8+8/+0 Modus ist überhaupt nicht mit Diagrammen hinterlegt. Aber pauschal steht drin: HT mal lieber abschalten, es kostet Leistung.
Was ich herauslese ist: HT funktioniert sogar sehr gut. Der 2+2 Modus funktioniert auf Augenhöhe mit dem 4+0 Setup.

Ja ne. 720p-Tests sind schon sinnvoll. Durch die Tests in dieser Auflösung erfährt man, wie viele FPS die CPU in einem bestimmten Spiel maximal erreichen kann.
Wenn wir eine Grafikkarte in den Rechner bauen, die 100x so schnell ist, wie eine 1080 Ti, dann kommen selbst unter 4K exakt die selben Ergebnisse bei dem Test raus. Es ist also in gewisser Weise eine extrapolation: wenn sich die Spieleengines nicht verändern (unter der Prämisse muss man die Tests leider machen), wie sähe die Performance meiner CPU relativ gesehen aus, wenn ich in ein paar Jahren eine neue Grafikkarte einbaue etc. Sicher, das ist praxisfern. Nur so kann man aber abschätzen, wie leistungsfähig die CPU bei aktuellen Spielen ist.
gRU?; cAPS

 

[Waltiturtle]

Der R7 1700 ist ein super Allround-Paket zu einem Hammerpreis. Damit macht man auf jeden Fall nichts falsch, und ist die nächsten 5 Jahre gut dabei. Aber als reine Spiele CPU sollte man ihn vielleicht nicht sehen. Da ist das hochgezüchtete IPC Monster I7 7700K sicher die bessere Wahl, auch in Bezug auf die nächsten 2-3 Jahre.
Aber gerade das ist das Tolle an Ryzen. Dass man endlich eine (bezahlbare) Wahl hat.

Viel interessanter in diesem Bereich werden eh die R5er werden. Wenn AMD die CCX Problematik und andere Kinderkrankheiten in den Griff bekommt, dürften die 4 und 6 Kerner in Spielen ähnliche bunte Balken erzeugen wie die R7er, was für den Preis echt Bombe wäre. Der R5 1600 wird vermutlich "die" Mainstream CPU werden.

Leider lohnt ein Umstieg vom Xeon 1231v3 nicht wirklich. Bock zu Basteln hätte ich ja wieder...

Anmerkung zur 720p Diskussion:
Gebe meinem Vorredner recht. Der 720p Test ist sinnvoll gibt an, wie sich die CPUs mit den nächsten GPU Generationen schlagen, wenn das Grafiklimit immer weiter weg rutscht.
Wenn du nur heute und nächste Woche in 4k und 30fps Spielen willst, reicht auch ein FX6300 für 100€. (Vorsicht, dieser Satz kann Spuren von Hyperbel enthalten )

 

[wolve_74]

AW: 720p .. BUT WHY?! Ich versteh es nicht...

Dieser Testteil ist für die Praxis nutzlos. Da stimme ich überein. Das ist wie ein Auto auf einem Rollenprüfstand oder mit Tempomat im Autodrom in der Steilkurve bei konstanter Geschwindigkeit.

Lustiger Vergleich... Nur leider das Thema nicht verstanden.
Willst Du von deinem Auto Wissen welche maximale Leistung der Motor (im PC: die CPU) bringen kann, dann stell es auf die Leistungsrolle (im PC: CPU Test bei 720p). Am Ende weißt Du, welche Höchstgeschwindigkeit dein Auto (im PC: maximale FPS in Spielen) erreichen kann und welche Leistung der Motor hat (im PC: die CPU).

Für die Praxis relevant? Selten bis nie, weil der Verkehr und die Verkehrsregeln einen Einbremsen (im PC: das GraKa Limit bei höheren Auflösungen).

Aber in beiden Fällen ergibt sich das gleiche Ergebnis. Man weiß am Ende, was theoretisch möglich wäre, wenn man denn darf oder kann.

 

[PCGH_Carsten]

AW: 720p .. BUT WHY?! Ich versteh es nicht...

Gerade der im Freitext erwähnte 8+8/+0 Modus ist überhaupt nicht mit Diagrammen hinterlegt. Aber pauschal steht drin: HT mal lieber abschalten, es kostet Leistung.
Was ich herauslese ist: HT funktioniert sogar sehr gut. Der 2+2 Modus funktioniert auf Augenhöhe mit dem 4+0 Setup.

Wie beschrieben, haben wir diese Tests im Launch-Review mit dem Ryzen 1800X durchgeführt. Dort sind die Ergebnisse in Tabellenform zur Einsicht bereitgestellt. Da sich die Architektur zwischen 1800X und 1700 nicht ändert, ändert sich auch die Aussage zum Verhalten mit SMT nicht.

 

[Gast1748380205]

AW: 720p .. BUT WHY?! Ich versteh es nicht...

Wie beschrieben, haben wir diese Tests im Launch-Review mit dem Ryzen 1800X durchgeführt. Dort sind die Ergebnisse in Tabellenform zur Einsicht bereitgestellt. Da sich die Architektur zwischen 1800X und 1700 nicht ändert, ändert sich auch die Aussage zum Verhalten mit SMT nicht.

Ich glaube er hat den 2+2 Modus als 2 Kerne + 2 Hyperthreading Threads verstanden und nicht als jeweils 2 echte aktive Kerne pro CCX.

 

[Threshold]

AMD hat einen riesen Wurf gelandet.
Nur wollen einige mit einer gut gefärbten Intel Brille das nicht wahr haben, dass ein so kleines Unternehmen wie AMD -- die weniger Umsatz haben als Intel Gewinn -- plötzlich wieder mithalten können.
Und Das Potenzial ist da. Zen Plus wird noch mal ordentlich drauf legen und das wird dann die CPU sein, die von allen gekauft wird, auch von denen, die heute noch skeptisch sind.
Wo schließe ich eigentlich meine 4x M.2 SSDs an?

 

[xeonking]

Nachdem ich die Gamebenchmarks und danach die Anwendungsbenchmarks (vor allen bei Lightroom) gesehen hab erinnert mich die neue AMD CPU-Serie an die Buldozer-CPUs mit der Modul Bauart.

Dafür müsste man überhaupt in der Lage sein beide Architekturen vergleichen zu können. Und ohne dir etwas böses zu wollen glaube ich nicht das du, ebenso wie die meisten anderen, die komplexität von solchen Architekturen zu kennen oder zu unterscheiden, ich schliesse mich auch diesen Kreis ein. Die Architekturen sind einfach unglaublich komplex. Aber wie es in den Test's ja beschrieben wurde, hat diese Architektur nichts mehr mit Bulldozer am Hut, sondern nähert sich viel mehr der Intel Architektur.

gruß

 

[derneuemann]

AMD hat einen riesen Wurf gelandet.
Nur wollen einige mit einer gut gefärbten Intel Brille das nicht wahr haben, dass ein so kleines Unternehmen wie AMD -- die weniger Umsatz haben als Intel Gewinn -- plötzlich wieder mithalten können.
Und Das Potenzial ist da. Zen Plus wird noch mal ordentlich drauf legen und das wird dann die CPU sein, die von allen gekauft wird, auch von denen, die heute noch skeptisch sind.
Wo schließe ich eigentlich meine 4x M.2 SSDs an?

Verstehe nicht was du jetzt sagen willst ... Bisauf wenige ausnahmen, deuten die meisten, die Leistung von Ryzen hier doch richtig ein und freuen sich darüber, das es eine weitere Alternative gibt.

Dafür müsste man überhaupt in der Lage sein beide Architekturen vergleichen zu können. Und ohne dir etwas böses zu wollen glaube ich nicht das du, ebenso wie die meisten anderen, die komplexität von solchen Architekturen zu kennen oder zu unterscheiden, ich schliesse mich auch diesen Kreis ein. Die Architekturen sind einfach unglaublich komplex. Aber wie es in den Test's ja beschrieben wurde, hat diese Architektur nichts mehr mit Bulldozer am Hut, sondern nähert sich viel mehr der Intel Architektur.

gruß

Er spricht doch garnicht von der Architektur! Er fühlt sich nur an das damalige Bild der Leistungen erinnert. Wenn auch ich Ähnlichkeiten erkenne, muss man aber sagen, das Ryzen doch besser abschneidet.

 

[Threshold]

Verstehe nicht was du jetzt sagen willst ... Bisauf wenige ausnahmen, deuten die meisten, die Leistung von Ryzen hier doch richtig ein und freuen sich darüber, das es eine weitere Alternative gibt.

Mich stört es einfach, dass immer so viele auf den 720p Test herumreiten.
Dabei ist der eben völlig Wumpe.
Ja -- nett, dass der 7700k hier zeigt, dass er so und so viel Prozent schneller ist. Das hat der 2600k gegenüber dem Bulldozer auch schon gezeigt.
Aber schau ich heute auf den 2600k und den Bulldozer, sehe ich nichts vom Abstand, weil die Leute eben heute nicht in 720p sondern in 1440p spielen.
Und -- jetzt mal ernsthaft, Leute -- wenn eine CPU zu schwach wird oder sowas, dann wird eben eine neue gekauft.
Und dabei spielt es keine Rolle, ob dabei auch ein neuer Sockel fällig wird -- ganz im Gegenteil, ich nehme gerne den neuen Sockel mit, da ich dadurch eine modernere Plattform habe.
Ich selbst schlage mich ja immer noch mit dem alten Schrott herum, der seit gefühlt 5 Jahren schon veraltet ist.

 

[wuselsurfer]

weil die Leute eben heute nicht in 720p sondern in 1440p spielen.

So ist es.

Ich selbst schlage mich ja immer noch mit dem alten Schrott herum, der seit gefühlt 5 Jahren schon veraltet ist.

Ruckt's irgendwo?
Sicher nicht.

Mein Q6700 hat bis voriges Jahr gehalten mit der HD 6870.
Auch da lief alles flüssig.

Hypershooter spiele ich nicht und über Full HD brauche ich nichts.
Die paar alten Kracher laufen wie Sahne auf dem neuen System.

Zur Überschrift:
Die völkischen Bemerkungen sind irgendwie anrüchig.

Und "Das Volk" braucht sicher keinen Achtkerner.
Die meisten sind zufreieden wenn Fratzenbuch und DuRohr ordendlich "performen".

Volkstümlich sind 400.- EUR auch nicht.
Für manche ist das ein Monatseinkommen ... .

 

[cPT_cAPSLOCK]

[...]
Zur Überschrift:
Die völkischen Bemerkungen sind irgendwie anrüchig.
[...]

Finde ich jetzt überhaupt nicht bzw. finde in keinster Weise, dass dies eine "völkische Bemerkung" ist.
Seit dem "Volkswagen" - dem Wagen, den sich quasi jeder im Volk leisten kann - ist das halt so ein stehender Begriff und hat nichts mit der Unterteilung der Menschheit in Völker oder Ethnien zu tun. Sicher kann sich nicht jeder eine Achtkern-CPU leisten, dennoch ist der Ryzen 1700 der erste echte, wirklich bezahlbare Achtkerner. Zumindest ist er bezahlbar genug, dass er für den Mainstream-Nutzer interessant wird, sofern dieser sich nicht nur für die Performance im Webbrowser interessiert. Daher finde ich die Überschrift passend und auch irgendwo humorvoll.
gRU?; cAPS

 

[Threshold]

Ruckt's irgendwo?
Sicher nicht.

Aber sowas von.
M.2 nativ am PCH?
Fehlanzeige.
USb 3.1 nativ?
Fehlanzeige.
PCIe 3.0 Anbindung?
Fehlanzeige.

Volkstümlich sind 400.- EUR auch nicht.
Für manche ist das ein Monatseinkommen ... .

Natürlich.
Schau doch mal, was ein 8 Kerner vor Ryzen gekostet hat und wenn man bedenkt, dass es seit 7 Jahren 6 kerner im Desktop gibt, ist das erschreckend.
AMD läutet das Ende der 4 Kerner ein und das ist gut so und Intel wird nachlegen müssen. So oder so.

Das gleiche gilt eben auch für den PCH an sich. Technisch veraltet. AMD zeigt, wo die Richtung hingeht.
Intel kann aber frühestens 2019 dagegen halten.

 

[Eckism]

Ryzen läuft, Windows wurde recht flott installiert und nun Updateeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees...
So richtig warm wird meine Bude aber net wie mit dem Phenom, ist das normal?

Programme installieren tut das Ding ja wirklich Scheißeschnell...da merkt man erstmal wie kacke der Phenom und der i7 6700HQ(Laptop) sind.

 

[Wired]

Wow.
Nachdem ich die Gamebenchmarks und danach die Anwendungsbenchmarks gesehen hab erinnert mich Broadwell-E an die Bulldozer-CPUs. Nicht.

Is ja ganz doll das du meinen Satz nich nur zitierst sondern den extra noch mal selbst schreibst.... als ob einmal (Zitierung) nich reicht.

Natürlich ist höherer Takt in Games erstmal besser als mehr Kerne, war doch schon davor bekannt. Aber Haswell IPC ist ja wohl ein super Ergebnis? Hast du dir dazu mal im Vergleich AMDs 5GHz Bullis angeguckt?
Vorher schreien alle, ach das schafft AMD eh nie, und als sie es doch geschafft haben, schreien alle rum wie schlimm es doch ist, dass AMD nicht mit Kaby Lake mithalten kann. Irgendwie lächerlich?
Das Problem von Ryzen ist mMn nicht die Leistung, die absolut top ist, sondern die relativ schlecht angebundene Plattform (im Prinzip H110 + M.2 + USB 3.1 Gen2) und die Probleme mit dem RAM und SMT. Die letzten beiden sind zum Glück mehr oder weniger Kinderkrankheiten.

Du verstehst offensichtlich nich die Aussage meines Satzes.

Hab genau des geschrieben weils beim Bulldozer ähnlich aussah bei den Benchmarks (schlechter als Intel bei Games dafür aber gut bis ebenwürdig bei Anwendungen) aber was war später bei Bulldozer Prozessoren? Immer noch so, mal sehen obs mit Ryzen besser wird.