G
gaussmath
Guest
@Atma: Der Anteil am Chip wird aber zukünftig mit Sicherheit deutlich steigen und auch steigen müssen.
Raytracing: AMD patentiert eigene Texturprozessor-Technologie
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Was soll der Bullshit? Ein großen Teil oder Großteil ist dasselbe, nur anders formuliertcPT_cAPSLOCK schrieb:
.Wenn gerade einmal 8-9% der gesamten Chipfläche für dich schon viel ist, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Dämliche Haarspalterei.
Durch den Wechsel auf 7 und später 5 nm kein Problem.gaussmath schrieb:
Bin schon gespannt, wie viele weltweit führende Spezialisten auf diesem Gebiet uns in diesem Thread erleuchten werden, dass die Lösung von Nvidia eh viel besser ist und AMD eh keine Ahnung hat, RT vernünftig umzusetzen.
gRU?; cAPS
Was am Ende besser oder schlechter ist muss man abwarten aber so unterschiedlich ist der Ansatz von AMD nicht. Das was bei Nvidia die RT Cores machen, sollen bei AMD der Texturprozessor machen (Hardware Lösung) oder über den Treiber die CPU (Software Lösung). Die Software Lösung kann man ignorieren, so wie man auch die Software Lösung bei Nvidia ignorieren kann. Das interessante bei AMDs Ansatz mit den Texturprozessoren ist das die nicht ausschließlich für RT genutzt werden können sondern auch für andere Workloads. Bei nur geringer Nutzung von RT wie in aktuellen Spielen oder auch Spielen komplett ohne RT kann das ganze von Vorteil sein, da die Texturprozessoren andere Workloads übernehmen kann, vor und nach der Kollisionsabfrage. Bei Nvidias Ansatz machen die RT Cores nur die Kollisionsabfrage und sonst nichts, was von Vorteil ist, wenn man viele Strahlen abfragen will. Sprich bei Nutzung von hohen Auflösungen oder höherer "Präzision" (bei den höheren RT Einstellungen werden mehr Pixel abgefragt, bei ultra z.B. 40% aller Pixel). In Spielen ohne RT könnte AMD so vielleicht mit Nvidia gleichziehen oder sogar schneller sein und in spielen mit RT ist der Leistungsunterschied wahrscheinlich nicht so wichtig. Ob man mit einer Nvidia Karte dann 60FPS bekommt und mit einer AMD Karte dann nur 55FPS macht nicht den großen Unterschied.
-Shorty-
Lötkolbengott/-göttin
Mir gehts auch um das Wort Ballast, das vermittelt nämlich einen anderen Eindruck. Eine Rücksitzbank ist auch Ballast und erzeugt allein durch das Vorhandensein Zusatzkosten, ob sie genutzt wird oder nicht. Inwieweit das hier auf eine GPU zutreffen kann ist der Punkt. Aber ok.
Was soll der Bullshit? Ein großen Teil oder Großteil ist dasselbe, nur anders formuliert
Hier ein kleiner Link zu Deinem "Bullshit":
Duden | Grossteil | Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Herkunft
Bedeutung Großteil: "größerer Teil, Hauptteil"
Was ein großer Teil ist, habe ich jetzt mal nicht "gegoogled", das musst Du ggf. selber machen...
Drayygo
BIOS-Overclocker(in)
Was soll der Bullshit? Ein großen Teil oder Großteil ist dasselbe, nur anders formuliert
Wenn gerade einmal 8-9% der gesamten Chipfläche für dich schon viel ist, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Dämliche Haarspalterei.
Durch den Wechsel auf 7 und später 5 nm kein Problem.
Das ist leider nicht ganz richtig. Ein Großteil wird häufiger assoziiert mit mehr als 50%, also einem "größeren Teil als dem Rest", während ein großer Teil (mehr subjektiv) wahrgenommen wird als ein Anteil >10%, da ein Zehntel eben abhängig vom Ausgangspunkt schon recht viel ist, wenn man es für etwas verbaut, das oft nicht genutzt wird.
Beispiel: Ein Großteil meiner wachen Zeit verbringe ich mit Arbeiten - sage ich, wenn ich beispielsweise 12h arbeite
Einen großen Teil meiner wachen Zeit verbringe ich mit Arbeiten - sage ich, wenn ich bspw. 6 Stunden arbeite, da 6 von ~16 eben ein "großer Teil" aber kein "Großteil" sind.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Ist das bei 8-9% Chipfläche der Fall? Nein. Sinnlose Diskussion, in Zukunft vielleicht nicht ganz so lange in der Sonne aufhalten
Ich persönliche würde eine RT-Lösung erst dann als besser bewerten, wenn sie von beiden GPU-Herstellern (und zwar "ziemlich" gleichermaßen) unterstützt wird. Da ich nicht so in der Materie drin stecke, habe ich nicht verstanden ob dies bei AMDs Weg der Fall ist. Falls nicht, ist es unterm Strich auch nicht wirklich besser als NVs Lösung, selbst wenn es [für AMD] flexibler ist.
Als Kunde hat man am meisten davon wenn die Features in Spielen von beiden GPU-Herstellern unterstützt werden. Und zwar auch dann, wenn sich das bessere Feature auch mal nicht durchsetzen kann. Die nächste Evolutionsstufe hebt diesen Unterschied dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sowieso wieder auf.
Edit:
Warum so ein unfreundlicher Ton? 10% kann man in Abhängigkeit des Themas durchaus als großen Teil bewerten. Und im Zusammenhang mit der GPU-Fläche wird sogar Nvidia und AMD 10% als großen Teil werten.
Immer schön locker durch die Hose atmen.
Als Kunde hat man am meisten davon wenn die Features in Spielen von beiden GPU-Herstellern unterstützt werden. Und zwar auch dann, wenn sich das bessere Feature auch mal nicht durchsetzen kann. Die nächste Evolutionsstufe hebt diesen Unterschied dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sowieso wieder auf.
Edit:
Ist das bei 8-9% Chipfläche der Fall? Nein. Sinnlose Diskussion, in Zukunft vielleicht nicht ganz so lange in der Sonne aufhalten
Warum so ein unfreundlicher Ton? 10% kann man in Abhängigkeit des Themas durchaus als großen Teil bewerten. Und im Zusammenhang mit der GPU-Fläche wird sogar Nvidia und AMD 10% als großen Teil werten.
Immer schön locker durch die Hose atmen.
=> YouTube
Zuletzt bearbeitet:
Ist das bei 8-9% Chipfläche der Fall? Nein. Sinnlose Diskussion, in Zukunft vielleicht nicht ganz so lange in der Sonne aufhalten
Hast Du meinen Beitrag denn überhaupt gelesen? Bzw. den Beitrag auf den Du Dich ursprünglich bezogst?
Also demnach habe ich ein großes Teil, aber kein Großteil? Hahahah. ^^
(Flachwitz des Tages)
Irgendwie muss man ja mal ein wenig für Aufheiterung in dem Miesepeterforum sorgen. lol ^^
Also ich finde den Ansatz von AMD auch vielversprechend.
Lieber viele nicht so leistungsstarke Einheiten auf den Chip pressen, die dann aber mehrere Aufgaben übernehmen können, als ein paar wenige, die nur für eine Sache zuständig sind.
Für mich erscheint das die gleiche Vorgehensweise zu sein, wie vor einigen Jährchen mit der Zusammenverlegung der zwei Shadertypen.
Die waren ja auch einzeln super leistungsstark, konnten sicha ber nicht aushelfen, und so kam es zu brachliegender Rohleistung.
Sollte es also möglich sein, durch Nichtnutzenwollen von Raytracing in einem Spiel dafür mehr Power für Standardkost zu haben, das wäre doch was!
Oder dass quasi alle Recheneinheiten ihren Beitrag für Raytracing beitragen können, auch wenn deren Effektivität gerin(er) ist.
Ich lasse mich gerne überaschen, was da so entwickelt wird.
Jedenfalls ist die derzeitige Lösung von NVidia relativ ineffektiv, was die Ausnutzung von der Chipfläche anbelangt.
Man sieht es daran, dass trotz maximal 30% mehr Leistung solche Wahnsinnschipdesigns herausgekommen sind.
Das ist vor allem teuer für den Kunden.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Es ist mir zu müßig weiter mit peinlich genauen Haarspaltern zu diskutieren. Egal ob zum großen Teil oder Großteil, beides trifft auf den Platzverbrauch der RT- und Tensor Cores nicht zu. Wenn du trotzdem nicht langsam die Luft anhältst, kannst du hallo zu meiner Ignore Liste sagen. Ganz einfach.
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
Nö. "Ein großer Teil" heißt, dass der Anteil in irgendeiner Hinsicht signifikant ist. "Der Großteil" heißt, dass es der größte Anteil der Aufzählung ist.Was soll der Bullshit? Ein großen Teil oder Großteil ist dasselbe, nur anders formuliert
Ich kann rechtmäßig sagen, dass ein großer Teil der Menschen in Deutschland Linkshänder sind. Das sind 10-15%, das würde man schon deutlich merken, wenn die von heute auf morgen verschwinden würden. Damit der Großteil der Menschen in Deutschland Linkshänder sind, müsste deren Anteil aber mindestens circa 50% liegen. Ein paar Beidhänder gibt es ja auch noch.
Du hast gesagt, 20% pro Shader-Cluster. Potentiell 20% mehr Performance sehe ich durchaus als signifikant an. Auch 8-9% mehr Performance würde ich als potentiell signifikant ansehen, wenn die RT-Einheiten in der Sonne liegen
gRU?; cAPS
pietcux
Software-Overclocker(in)
Ich finde es gut, dass AMD jetzt auch was anfängt. Ob ich es dann gut finde was dabei raus kommt sehe ich wenn es verfügbar ist.
Alles klar, da möchte man Dir helfen, und das ist der Dank.
Aber gerne, darfst mich ignorieren, auf den Umgang mit derartig streitsüchtigen und uneinsichtigen Forenmitgliedern kann ich dankend verzichten!
Zuletzt bearbeitet:
G
gaussmath
Guest
Leute, chillt doch mal. Im Moment ist der Anteil am Chip noch nicht so hoch. Aber wenn das wächst, wäre es doch super, wenn die "Hybrid-Shader-RT-Cores" noch andere Aufgaben übernehmen könnten. Letztlich lässt sich durch solch einen Ansatz der Anteil ordentlich raufschrauben, ohne Einheiten ungenutzt zu lassen, wenn mal kein Raytracing genutzt wird, also bei älteren Spielen oder Indi Titeln.
@Atma: Manchmal bist du aber auch eine Kratzbürste...
@Atma: Manchmal bist du aber auch eine Kratzbürste...
Pleasedontkillme
Software-Overclocker(in)
Nein Er hat recht.
Hast du verstanden was Er in erster Linie kommunizieren wollte?
Klugscheissereien helfen nicht weiter und sind auch nicht sympathisch, also erwarte keinen Applaus
KaneTM
Software-Overclocker(in)
Gewöhnlich würde ich dir gerne zustimmen, nur ist das hier keine Haarspalterei, sondern ein ganz wesentlicher Unterschied. Leb damit, dass du da einfach voll daneben liegst und mach's nächstes mal besser - deutsches Sparache schweres Sprache. Die letzten 798754 Poster konnten deine Ansicht nicht teilen. Lass bitte zumindest den Gedanken zu, dass es sich eventuell lohnt, mal den Fuß vom Gas zu nehmen und noch mal drüber nachzudenken, ob man eventuell doch daneben gehauen hat.
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
Naja, eigentlich sind 8-9% Chipfläche durchaus ein relevanter Unterschied. Könnte sich AMD 8-9% Chipfläche sparen, um die selbe Performance zu erreichen, würden sie das sofort mit Handkuss machen. Auch wenn es anfangs nach wenig klingt.
Wir reden außerdem nach wie vor davon, dass RT-Einheiten in Zukunft mehr und mehr prozentualen Platz auf dem Die einnehmen werden, sollte der Umfang von RT immer größer werden. Wenn alles genau so gut auf Shadern läuft, hat man halt keinen Kompromiss zwischen Shadern und RT-Einheiten mehr und ich müsste mich nicht entscheiden, ob ich lieber mehr "traditionelle" Shading-Performance, oder mehr RT-Performance hätte.
gRU?; cAPS
Ähnliche Themen
