Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Das ist nicht möglich!
Vielleicht von Seiten der CPU, der i7 920 sollte schneller als dieser Octa-Jaguar sein, dafür hat der einfach zu wenig IPC---aber bei der Grafikkarte ist das technisch nicht möglich! Denk daran---die GTX 480 kam 2010 (!) raus und liegt ungefähr auf dem Niveau der PS4-APU!
Im Jahre 2009 wäre die schnellste Single-GPU die 5870 gewesen--- und die ist definitiv langsamer als die GPU in der PS4-APU!

Und nein, ein Multi-GPU-System zählt nicht, dass hat andere Haken!



Merkt es euch: Die PS4 liegt mindestens auf dem Niveau eines High-End-Rechners aus der Mitte des Jahres 2010. Das ist nichts, was einen umhaut---aber halt auch eben nicht miserabel! Was an der PS4 miserabel sind, sind die Medienfähigkeiten---unter aller Diskussionswürde---und die Lautstärke der Kühlung! :daumen2:
Das ist einfach nur billige Arbeit, da ist ja mein Lappi hier auf dem Tisch noch lautstärketechnisch besser! :D

1. Die GTX 480 hat 1,3 TF Leistung als liegt sie im Leistungsbereich einer XBox One (1,31 TF). Die PS4 GPU hat 1,84 TF Leistung also wie eine HD 7850 OC (normale HD 7850 hat nur etwa 1,7-1,8 TF Leistung).
2. Die PS4 APU Leistet angeblich gesamt 2 TF (100-130 Gflop CPU und 1,84 TF GPU Shader).
3. Eine HD 5870 oder HD 6970 mögen auf dem Papier mehr TF Leistung haben oder ähnlich schnell wirken, aber die 5D/4D Shader der HD 5000 bzw. HD 6900 sind kein vergleich zur GCN Technik!
4. Die PS4 ist das was ein PC ist mit Core i5 Quad Core (2,5 GHz Takt), 6-8 GB DDR3 2133, HD 7850 OC bzw. AMD R9 265 mit 2 GB GDDR5. Die PS4 ist für 400€ so schnell wie Aktuell 600-800€ PCs (siehe One Shop oder ibuypower und Idealo gibt erst ab 750€ PCs raus die so schnell sind).
5. Selbst wenn ein PC die selbe TF Leistung bringt werden alle Konsolengames Optimiert auf die Hardware. AMDs Mentle das ne Beta ist und nur an die CPU Leistung gerichtet ist zeigt ganz klar das man alleine wegen einer API 50% Leistung gewinnen kann. Also ist so eine PS4 mit 2 TF Leistung wie ein PC mit 3-4 TF Leistung je nach dem welcher Entwickler dahinter sitzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

beleidige hier nicht irgendwelche forums user und google doch selber was vor fünf jahren im high end bereich zu bekommen war und vergess nicht den server bereich und co. falls dir das überhaupt was sagt?

desweiteren bin ich dir keine rechenschafft schuldig was meinen standpunkt und meine ansicht sowie meine erfahrungen betrifft.

gelabert wird hier im forum sowieso nicht sondern nur sich ausgetauscht und falls dich das stört, such dir ein anderes forum um andere zum beleidigen.

mfg

Jetzt willst du Server (über 2000€) mit einer 400€ Konsole vergleichen? Aha.
Und was war noch mal im Jahr 2009 bitte so schnell wie eine HD 7850? ähm... hmm ist eine HD 5870 mit 2,75 TF schneller wie eine HD 7850 mit 1,84 TF? Frage wer ist so dumm und vergleicht wieder TF mit TF...
Diese Logik wird nie richtig sein.

Eine GTX 480 hat 1,3 TF Leistung und eine GTX 285 nur 1 TF Leistung. Also sollte doch die GTX 480 nur 30% schneller sein in Spielen/Benchmarks... wie kommt es dann das diese GTX 480 in allem 60-80% schneller ist im schnitt? Das nur mit 30% mehr Theoretischer Leistung und eine moderneren Architektur. Versteht ihr es nicht. man kann keine HD 5870 und dessen 5D Shader TF Leistung mit den TF einer GCN 1.0/1.1/2.0 GPU vergleichen!

Also noch mal für alle TF ist nicht gleich TF! Wer so dumm ist das so zu vergleichen macht sich zum affen. Erst wenn es am PC eine API gibt die mit der PS4 API mithalten kann (Effizienz), erst dann könnt ihr versuchen die PS4 mit einem PC zu vergleichen.

Was die Behauptung angeht Killzone SF würde auch auf einem PC vom Jahr 2009 laufen... Ehh nein! Weil Killzone SF ohne zu übertreiben 3072 MB Grafikspeicher schluckt! Alleine 800MB fürs Rendern. Die Grafikengine von Killzone SF ist dem der Cryengine 3 überlegen!

http://www.guerrilla-games.com/presentations/Valient_Killzone_Shadow_Fall_Demo_Postmortem.pdf (das Dokument zeigt die Engine und wie sie was berechnet und was wie Funktioniert. Es soll zeigen, das die PS4 einem normalen PC überlegen ist. Gabs 2009 PCs mit 3-4 GB Vram??? Eh nein!

Eine Frage der Rendertargets - Xbox One: Die vermeintliche 720p-Konsole - Golem.de (hier ne erklärung warum die Xbox One nur 900p und 720p mit vielen Effekten packt und warum Forze 5 1080p packte (Grund vieles vorgerechnet).
 
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

1. Die GTX 480 hat 1,3 TF Leistung als liegt sie im Leistungsbereich einer XBox One (1,31 TF). Die PS4 GPU hat 1,84 TF Leistung als wie eine HD 7850 OC (normale HD 7850 hat nur etwa 1,7-1,8 TF Leistung).
2. Die PS4 APU Leistet angeblich gesamt 2 TF (100-130 Gflop CPU und 1,84 TF GPU Shader).
3. Eine HD 5870 oder HD 6970 mögen auf dem Papier mehr TF Leistung haben oder ähnlich schnell wirken, aber die 5D/4D Shader der HD 5000 bzw. HD 6900 sind kein vergleich zur GCN Technik!
4. Die PS4 ist das was ein PC ist mit Core i5 Quad Core (2,5 GHz Takt), 6-8 GB DDR3 2133, HD 7850 OC bzw. AMD R9 265 mit 2 GB GDDR5. Die PS4 ist für 400€ so schnell wie Aktuell 600-800€ PCs (siehe One Shop oder ibuypower und Idealo gibt erst ab 750€ PCs raus die so schnell sind).
5. Selbst wenn ein PC die selbe TF Leistung bringt werden alle Konsolengames Optimiert auf die Hardware. AMDs Mentle das ne Beta ist und nur an die CPU Leistung gerichtet ist zeigt ganz klar das man alleine wegen einer API 50% Leistung gewinnen kann. Also ist so eine PS4 mit 2 TF Leistung wie ein PC mit 3-4 TF Leistung je nach dem welcher Entwickler dahinter sitzt.

Bei Grakas kann man die theoretische Leistung in TFLOPS nur innerhalb einer Serie wirklich vergleichen. Beispielsweise hat eine HD 4870 die GTX 280 rein von der theoretischen Leistung absolut fertig gemacht, bei der realen 3D Leistung war es genau umgekehrt. Die GTX 480 hat insbesonders abseits der Shader (z.B. beim erzeugen von Gittermodellen usw.) ihre Vorteile, fraglich wie sehr das bei dem Vergleich berücksichtigt wird.

Mantle kann nur in Spezialszenarien seine volle Leistungsfähigkeit zeigen, ähnlich wie der Cell bei der PS3. Daher gibt es berechtigte Zweifel ob Mantle in der Praxis über die 10-20% Leistungsvorteil hinauskommen wird.
 
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Hmm, was nützt mir ein Octacire mit der IPC eines Atoms?

Es reicht um ein BF4 auf Konsolen zu ermöglichen.
Zwar erst mal nur in 900p, aber bei einem Titel zum Release der Konsolen erwartet man auch nicht viel.
 
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Technik hin oder her. Die Technik selbst hat Entwickler noch nie aufgehalten gute Spiele zu programmieren. Aktionäre schon.
 
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Technik hin oder her. Die Technik selbst hat Entwickler noch nie aufgehalten gute Spiele zu programmieren. Aktionäre schon.

Ich seh das genau so, spiele waren auch vor 10 Jahren gut, mit wesentlich schlechterer Technik!

Ich finde es trotzdem immer noch unverständlich warum Microsoft eine so viel schlechtere Konsole abliefert?! :what: (Rein auf den Leistungs-Aspekt bezogen)

Ich freue mich aber auf die nächsten Jahre PS4 und XBOXONE da die Entwickler immer besser mit ihnen zurecht kommen werden und die Qualität der Games stark zunehmen wird. :daumen:
 
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Ich finde es trotzdem immer noch unverständlich warum Microsoft eine so viel schlechtere Konsole abliefert?! :what: (Rein auf den Leistungs-Aspekt bezogen)
was ist daran unverständlich?
1)MS wusste nie wieviel Performance die PS4 haben wird, man kannte vielleicht lediglich die Ausschreibung von Sony, dass das Ding eine SoC sein soll
2): die Xbox One ist nicht "viel schlechter", sie hat etwas weniger Performance bei der GPU. Das führt dazu, dass sie halt exakt eine Auflösungsstufe unter der PS4 dieselben Inhalte darstellen kann - das mag auf einem Screenshotvergleich auffallen, in einem Wohnzimmer, wo man ein paar Meter vom TV weg sitzt nicht. Alles andere ist ident. "viel schlechter" ? wirklich?

Einzig interessant ist der Vergleich zur PS2 und nicht PS3, denn wenn man rein die CPUs vergleicht, und 8x die MHZ rechnet, hätte man eventuell zugeben müssen, dass die PS3 schneller ist als die PS4...
Weil nunmal 8x 3.2 Ghz (beim CELL) schneller wäre als 8x 1,6 Ghz (PS4), zumal bei CELL die Leistung pro core auch nicht von schlechten Eltern war, während wir in der PS4 einen Atom-Konkurrenten (Jaguar) haben...
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Bei Grakas kann man die theoretische Leistung in TFLOPS nur innerhalb einer Serie wirklich vergleichen. Beispielsweise hat eine HD 4870 die GTX 280 rein von der theoretischen Leistung absolut fertig gemacht, bei der realen 3D Leistung war es genau umgekehrt. Die GTX 480 hat insbesonders abseits der Shader (z.B. beim erzeugen von Gittermodellen usw.) ihre Vorteile, fraglich wie sehr das bei dem Vergleich berücksichtigt wird.

Mantle kann nur in Spezialszenarien seine volle Leistungsfähigkeit zeigen, ähnlich wie der Cell bei der PS3. Daher gibt es berechtigte Zweifel ob Mantle in der Praxis über die 10-20% Leistungsvorteil hinauskommen wird.

Es ist trotzdem egal, weil hier einige den Fehler machen rein aus der Theoretischen Leistung die Praktische Leistung abzuleiten.

Die HD 7850 hat 1,76 Teraflop Leistung, eine HD 6870 hat 2,09 Teraflop Leistung. Trotzdem ist die HD 7850 (mit weniger Leistung in der Theorie) um gut 23% schneller im 3D Mark11 Test. Wie geht das obwohl sie weniger TF Leistung hat und dann trotzdem 23-30% schneller ist? Ich sags ja ungern, aber hier halten sich paar PC User für richtige Spezialisten und meinen Anno 2009 waren PCs so schnell wie eine PS4... Ja eine HD 6970 vielleicht (nur vielleicht), aber eine HD 5870 und HD 6870 nicht und das ganz sicher! Weil eine HD 7850 schon schneller ist und die PS4 GPU ist der HD 7850 schon überlegen und ist auf dem Level einer AMD R9 265.

Dann kommt noch der Punkt, das AMDs Mentle ja zeigt das man bis zu 50% mehr Leistung in Battlefield 4 bekommt alleine wenn man das CPU Limit (Overhead) umgeht. Die PS4 API ist jedoch um welten besser, weil es nicht nur an die CPU sondern auch auf den RAM, die GPU und eben die CPU gerichtet ist.

Wie sonst könnt ihr euch erklären, das auf der PS3:
- Cell BE (praktische Leistung eines Pentium 4 mit 3 GHz)
- 256 MB RAM (wovon 112MB fürs OS ist und dem Spiel nur der Rest zur Verfügung steht)
- Nvidia RSX GPU (eine umgebaute 7800 GTX mit nur 128 Bit Bus, 8 ROPs, 24 Pixel, 8 Vertex Shader bei 550 MHz und 211 Gflop Leistung)
- 256 MB Vram GDDR3

Games in 720p laufen mit der Optik eines Crysis 3, Battlefield 3 (jeweils Low Details) und Games wie Uncharted 1-3 oder gar GTA 4. Ich meine kommt schon alleine Resident Evil 5 am PC braucht (laut Taskmanager) schon 300MB RAM oder ein billiger Konsolenport wie Call of Duty ohne wenn und aber 500-1000MB RAM? Auf der Konsole läuft es mit 384 MB RAM/Vram (gesamt). Die Konsolen APIs sind auf extreme Optimierungen eingestellt. Es ist ja auch leicht der Entwickler hat eine Hardware und aus ihr kann er wenn er will alles rausholen. Daher sieht Killzone SF auch so extrem gut aus und das in allem und das soll ja nur der Anfang sein.

was ist daran unverständlich?
1)MS wusste nie wieviel Performance die PS4 haben wird, man kannte vielleicht lediglich die Ausschreibung von Sony, dass das Ding eine SoC sein soll
2): die Xbox One ist nicht "viel schlechter", sie hat etwas weniger Performance bei der GPU. Das führt dazu, dass sie halt exakt eine Auflösungsstufe unter der PS4 dieselben Inhalte darstellen kann - das mag auf einem Screenshotvergleich auffallen, in einem Wohnzimmer, wo man ein paar Meter vom TV weg sitzt nicht. Alles andere ist ident. "viel schlechter" ? wirklich?

Einzig interessant ist der Vergleich zur PS2 und nicht PS3, denn wenn man rein die CPUs vergleicht, und 8x die MHZ rechnet, hätte man eventuell zugeben müssen, dass die PS3 schneller ist als die PS4...
Weil nunmal 8x 3.2 Ghz (beim CELL) schneller wäre als 8x 1,6 Ghz (PS4), zumal bei CELL die Leistung pro core auch nicht von schlechten Eltern war, während wir in der PS4 einen Atom-Konkurrenten (Jaguar) haben...

1. Der Cell hat keine 8 echten Kerne die restlichen 6 sind so was wie Shaderkerne. Die Jaguar CPU kann modernste Spielerein wie AVX und co. Es sind dafür halt 8 echte Kerne in der PS4. Die CPU Kerne der PS3 kannst du eher mit einem Cortex A5 oder einem Shaderkern vergleichen. Nur der Hauptkern ist ein Power PC Kern, der rest ist viel schwächer als ein Pentium 2 oder ARM Cortex A9.
2. Die PS4 ist theoretisch/praktisch 40-87% schneller als die Xbox One. Das führt dazu das die PS4 MGS 5 in 1080p rendert wo die Xbox One nur 720p schafft und das ist nicht nur eine Auflösungsstufe, da es nach 720p auch 900p und dann erst 1080p gibt!
3. Auch die Bildrate leidet darunter. Tomb Raider läuft bei der PS4 und Xbox One in 1080p, aber auf der PS4 mit 50-60 Bildern pro Sekunde und auf der Xbox One nur mit 24-30 FPS. Also würde ich sagen die PS4 ist nicht nur etwas schneller.
4. M$ hätte die Xbox One nicht nur 5-7x schneller als die XBox 360 machen sollen sondern eher 10x so schnell. dann wäre man zwar der PS4 noch immer unterlegen, aber nicht so extrem.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

3. Auch die Bildrate leidet darunter. Tomb Raider läuft bei der PS4 und Xbox One in 1080p, aber auf der PS4 mit 50-60 Bildern pro Sekunde und auf der Xbox One nur mit 24-30 FPS. Also würde ich sagen die PS4 ist nicht nur etwas schneller.

2 verschiedene Entwickler, der Entwickler der PS4-Version hat die Framerate nicht gelocked, der Entwickler der XBO-Version hat bei 30 FPS gelocked.
Framerate dadurch im Durchschnitt bei der PS4 50,98 FPS und bei der XBO 29,84 FPS. Dh, dass die PS4-Version mehr "ruckelt" als die XBO-Version.
Ob ungleichmäßige 60 FPS oder eher gleichmäßige 30 FPS man für besser hält, hat jeder für sich zu entscheiden...
 
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

2 verschiedene Entwickler, der Entwickler der PS4-Version hat die Framerate nicht gelocked, der Entwickler der XBO-Version hat bei 30 FPS gelocked.
Framerate dadurch im Durchschnitt bei der PS4 50,98 FPS und bei der XBO 29,84 FPS. Dh, dass die PS4-Version mehr "ruckelt" als die XBO-Version.
Ob ungleichmäßige 60 FPS oder eher gleichmäßige 30 FPS man für besser hält, hat jeder für sich zu entscheiden...

Aha und weil es gelockt ist und die Xbox on Angeblich locker mehr packen könnte fällt die Bildrate auf 24 FPS^^ Ja klingt logisch^^ Sorry, aber bisher hat jedes Spiel auf der PS4 in jeder Hinsicht eine bessere Figur gemacht. Warum sollte Tomb Raider eine Ausnhame sein.
 
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Aha und weil es gelockt ist und die Xbox on Angeblich locker mehr packen könnte fällt die Bildrate auf 24 FPS^^ Ja klingt logisch^^ Sorry, aber bisher hat jedes Spiel auf der PS4 in jeder Hinsicht eine bessere Figur gemacht. Warum sollte Tomb Raider eine Ausnhame sein.

Letztes Jahr: Xbox One: Entwickler kritisieren "grauenvollen" Grafiktreiber

Diees Jahr: Microsoft Xbox One: Neues SDK soll Entwicklern bei 1.080p-Spielen unterstützen - PC Masters
 
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2


Aha und das glaubst du?

Ok Hier mal Fakten und keine PR Aussagen:

Sons PS4 GPU hat 32 ROPs, 72 TMUs, 1152 Shader und 800 MHz Takt dazu 256Bit GDDR5 mit 2,75 GHz.

Die Xbox One GPU hat 16 ROPs, 48 TMUs, 768 Shader und 853 MHz bei 1024 Bit 853 MHz ESRAM (Direkt an der GPU). Dazu kommt noch das von der GPU 10% an Kinect wandert an Leistung. Also von den nur 1,31 TF (PS4 1,84 TF) wandern 10% also bleibt was übrig 1,1 bis 1,2 TF von der GPU an Leistung.

Golem.de hat ganz klar gesagt das die Xbox One auch 1080p packen könnte, wenn man eben auf vieles verzichtet.

Als ob die PS4 Treiber final wären und noch mal die Entwickler beschweren sich nicht nur wegen den Treibern sie sagen der 32MB ESRAM ist zum Rendern einfach viel zu klein. Wirklich klein, weil ein Full HD Bild zum Rendern schon 24 MB braucht (ohne Effekte und co). Wie will man dann noch FXAA, SSAO und verdammt viele Effekte in 1080p bringen. Selbst wenn die Xbox GPU schneller wäre (was sie nicht ist), dann würde der 32MB ESram blocken.

http://www.vgchartz.com/weekly/41700/Global/

Aktuelle Zahlen vom 1. März:

PS4 bei 6 Mio
Xbox One bei 3,6 Mio

Sony verkauft pro Woche fast 3x so viele PS4 Konsolen wie MS von seiner One.

Jetzt noch Golem.de zur 720p Xbox One^^:

http://www.golem.de/news/xbox-one-die-vermeintliche-720p-konsole-1311-102646-2.html

Grund hier und ich zitiere:
"Da beim Deferred-Verfahren 32 Bit pro Pixel das Minimum sind, belegen drei Rendertargets in 1080p ohne Kompression rechnerisch 24 MByte - Battlefield 4 beispielsweise nutzt jedoch vier Rendertargets. Wie wenig 32 MByte ESRAM sein können, zeigen Guerrilla Games: Die Rendertargets der Killzone-Entwickler summieren sich im PS4-Exklusivspiel Killzone Shadow auf satte 800 MByte, möglicherweise mit 64 oder 128 statt 32 Bit - alle Rendertargets müssen dieselbe Bittiefe aufweisen."

Hier gehts Weiter:
"Die einst übliche Multisampling-Glättung erfordert übrigens ein mehrmaliges Samplen der Rendertargets, die Option 2x verdoppelt bereits den notwendigen Speicherplatz. Daher nutzen die Entwickler verschiedene Techniken vom mittlerweile populären Shader-basierten Antialiasing. Genügend Compute-Leistung haben beide Next-Gen-Konsolen. 4K-Spiele sind angesichts der fast 32 MByte für ein einzelnes 32-Bit-Rendertarget im Falle der Xbox One (wenngleich die Rendertargets auf zwischen ESRAM und DDR3-RAM aufgeteilt werden können) und der schieren Pixelmenge für beide Konsolen höchst unwahrscheinlich."

Also schon 2x MSAA würde die 24MB zu 48 MB machen... also sind 32MB Vram/Esram einfach zu wenig und da helfen die besten Treiber nichts. Selbst wenn es 48 MB ESRAM wären, dann kommt noch der Punkt das die PS4 GPU 40% mehr Texel/Shaderleistung hat, 87% Pixelleistung hat und der Gesamte RAM etwa 2,5x schneller ist und nicht zwingend auf größen beschränkt ist.

Killzone SF nimmt fürs Rendern nicht nur 32MB wie in der Xbox One sondern stolze 800 MB. (Siehe Bilder bei Golem und Sony).

Edit:
Hey was sag ich denn wenn MS seine PR Abteilung sagt sie bringen einen wunder Treiber raus, der 32MB ESRAM für Entwickler per Treiber wie 800MB aussieht dann stimmt das wohl. Was wissen den schon Programmierer, Techniker und Mathematiker. Sie alle sagen 32MB ist für Full HD sehr sehr knapp (Forza 5 konnte es nur weil vieles vorgerechnet war).

Zitat aus Golem.de was Entwickler zur Xbox One sagen:
"Wie wir im Gespräch mit mehreren Entwicklern erfahren haben, sind die Rendertarget-Größen sowie die Auflösung bei der gewünschten Bildrate die Hauptgründe, warum gerade grafisch sehr anspruchsvolle Spiele auf der Xbox One nicht in 1080p laufen."

Wer jetzt noch sagt Treiber könnten das Problem beheben macht sich zum Affen.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Hi, ja ja und einige denken heute noch das der Chip der PS3 oder war es der PS2 ;-) sogar Supercomputer in den Schatten stellt und nicht etwa das mit dem selbigen oder ein andere Chip einen gebaut werden kann...
:lol:

apropos supercomputer ...
die us air force erstellte sich 2010 einen condor gennanten cluster aus 1760 ps3 systemen und 168 gpu's,dieser konnte 500 tflops zur verfügung stellen und schaffte es kurzzeitig auf platz 33 der schnellsten supercomputer der welt.
der cluster wird hauptsächlich zur auswertung von hochaufgelösten satellitenbildern sowie im bereich forschung ''künstlichen intelligenz'' verwendet.
der größte vorteil des ps3-clusters lag in dessen Kosteneffizienz. während der anschaffungspreis jeder einzelnen konsole 2010 lediglich bei 400 us-dollar lag, hätte man für konventionelle gleich schnelle computersysteme etwa 10.000 dollar ausgeben müssen.als der von ibm, sony und toshiba entwickelte cell-prozessor der playStation 3 2006 auf den markt kam, gab es in der leistungsklasse keine preislich auch nur annähernd interessante alternative.

Zitat Wikipedia:
Der Cell-Broadband-Engine-Prozessor der PlayStation 3 erreicht eine theoretische Rechenleistung von 230,4 Giga-FLOPS, was rein rechnerisch die Rechenkapazität der von Microsoft entwickelten Xbox 360 um mehr als das Doppelte übertrifft.[80] Die tatsächliche Nutzleistung hängt stark von der Anwendung und dem Optimierungsaufwand ab. In der Paradedisziplin, Matrizenmultiplikation mit einfacher Genauigkeit, erreichen acht Synergistic Processing Units tatsächlich etwa 201 GFLOPS bei einer theoretischen Spitze von 204,8 GFLOPS. Unter doppelter Genauigkeit jedoch reduziert sich die Performance um den Faktor 14 auf etwa 15 GFLOPS. Vergleicht man die Ergebnisse des LINPACK-Benchmarks bei doppelter Genauigkeit, liegt der Cell mit 14,63 GFLOPS etwa gleichauf mit einem auf 3,6 GHz getakteten Intel Pentium 4.[81]
Der Leistungseinbruch lässt sich durch die fehlende Unterstützung der SPEs für Berechnungen in doppelter Genauigkeit erklären.[82] Bei entsprechender Optimierung kann die Performance des Cell jedoch auf bis zu 100 GFLOPS (Double Precision) unter LINPACK gesteigert werden.[83]
 
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Und weiter? Nicht jede Datei muss durch den "kleinen" aber schnellen eSRAM. der eSRAM ist dazu da, wie der eDRAM der 360 einige Daten schnell durch zu bringen. Und dadurch einen Vorteil zu nutzen.
Aber das sagen die zB die Entwickler von Techland; die haben noch nicht viel mit dem ESRAM gearbeitet: Xbox One: Techland zum Vorteil des eSRAM

Die Leistungsfähigkeit der XBOX One oder PS4 an diesen theoretischen Spitzenwerten zu messen ist, wie bei jeder anderen Konsolengeneration vorher auch, nicht richtig.
Die Games werden der jeweiligen Hardware angepasst, also auch nicht wie beim PC.
 
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Und weiter? Nicht jede Datei muss durch den "kleinen" aber schnellen eSRAM. der eSRAM ist dazu da, wie der eDRAM der 360 einige Daten schnell durch zu bringen. Und dadurch einen Vorteil zu nutzen.
Aber das sagen die zB die Entwickler von Techland; die haben noch nicht viel mit dem ESRAM gearbeitet: Xbox One: Techland zum Vorteil des eSRAM

Die Leistungsfähigkeit der XBOX One oder PS4 an diesen theoretischen Spitzenwerten zu messen ist, wie bei jeder anderen Konsolengeneration vorher auch, nicht richtig.
Die Games werden der jeweiligen Hardware angepasst, also auch nicht wie beim PC.

Stimmt man muss nicht alles vom ESRAM lassen, aber der DDR3 RAM ist nur 68 GB/s schnell, den sich auch die CPU mit der GPU teilen muss und somit bleibt real nicht viel Bandbreite da für komplexes Rendern. Das Rendern muss um gut zu laufen vom ESRAM gemacht werden, Texturen, Shader und co laufen dann eben über den DDR3 RAM.

Das Problem hat Sony nicht und seine Entwickler ebenso nicht. Der GDDR5 RAM ist 176 GB/s schnell und das langt eben für alles. Man kann wenn man will 64 MB, 128 MB, 256 MB oder wie im Fall von Killzone SF 800 MB fürs Rendern nehmen. (Killzone SF schluckt jedoch 3072 MB Vram).

Selbst wenn das Problem mit dem ESRAM nicht wäre, so ist die GPU einfach viel schwächer als die der PS4. Ich habe ja oben gezeigt das es 40-87% sind.

Das sind die Entwickler von MS. Wäre dumm wenn sie in ihrer PR Arbeit nichts anderes sagen.

Jetzt zu den anderen nicht unter M$ Kontrolle stehenden Entwickler. Diese beklagen alle das der ESRAM zu klein ist, sie alle beklagen das man nur 720p und 900p anständig packt. Selbst Ryse Son of Rome das only vor Xbox One ist konnte nur durch ein Downgrade der Grafik und senken auf 900p auf der Xbox One laufen.

Ganz wichtig:
Wer sagt man kann die Konsolen und ihre Leistung nicht so einfach vergleichen der irrt gewaltig. Und als basis die alten Konsolen Gens zu nennen ist ein Witz!

PS2 Emotion Engine (Mips R5800) 295 MHz, 32 MB RDRam, 4MB Dram Grafikchip (?)
Game Cube: IBM PowerPC 485 MHz, 24 MB TSRam, 3MB Vram ATI Radeon GPU (dank Texturkompression soll der 3MB Vram locker so gut sein wie bei der PS2 4-6MB)
Xbox: Intel Pentium 3 mit 733 MHz, 64 MB DDR Ram, nvidia Geforce GPU

PS3 IBM CellBE (1 PPC Kern, 6 SPEs), 256 MB XDR RAM, Nvidia RSX (kleinerer G70 Kern) mit 24 Pixel, 8 Vertex Shadern und 8 ROPs bei 128 Bit GDDR3 (256 MB Vram).
Xbox 360: IBM PPC 3 Kerner (3 echte Kerne, 3 Virtuelle Kerne), 512 MB GDDR3 RAM für CPU und GPU und ATI Radeon GPU auf R600 Basis mit 10 MB EDRAM (48 5D Shader die Pixel und Vertex zugleich rechnen können).
Wii: ein verbesserter Game Cube im Grunde nur eben zusätzlich 88MB GDDR3 RAM und mehr Taktrate.

PS4 und Xbox One sind sich jedoch so ähnlich, das man sagen kann jedes bisschen Leistung kann real umgesetzt werden.

PS4: 8 AMD Jaguar kerne, 8 GB GDDR5 RAM/Vram, AMD GCN GPU mit 1152 Shadern, 32 ROPs, 72 TMUs.
Xbox One: 8 AMD Jaguar Kerne, 8 GB DDR3 RAM/Vram, AMD GCN GPU mit 768 Shadern, 16 ROPs, 48 TMUs.

Ne die PS4 Leistung kann man mit der Xbox One Leistung vergleichen auch wenn die PS4 40-87% schneller ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Xbox One: 8 AMD Jaguar Kerne, 8 GB DDR3 RAM/Vram, AMD GCN GPU mit 768 Shadern, 16 ROPs, 48 TMUs

+ 15 Co-Prozessoren, 8GB Flash, 32MB eSRAM.

Microsoft wird sich bei der Hardware und das Zusammenspiel zueinander schon was dabei gedacht haben. Wie schon bei den anderen Konsolen...
Und wie gesagt, am Ende zählt das was man sieht, die Games.
 
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

+ 15 Co-Prozessoren, 8GB Flash, 32MB eSRAM.

Microsoft wird sich bei der Hardware und das Zusammenspiel zueinander schon was dabei gedacht haben. Wie schon bei den anderen Konsolen...
Und wie gesagt, am Ende zählt das was man sieht, die Games.

Wo sind 15 Co Prozessoren? Wieder so ein gerücht wie die Geheime GPU die bei Atlantis gefertigt wird in 0,5nm mit 100 mrd Transistoren? Oder die angeblichen 12 Gb RAM^^ Die 8 Gb Flash sind fürs OS und andere Grundfunktionen. Sie stehen keinem Spiel zur Verfügung. Kleiner Tipp. Suche Links von Xbox seiten, das lässt dich zwar nicht glaubwürdiger erscheinen, aber ein versuch ist es wert.

Sorry ich habe noch nie was von 15 Co Prozessoren gehört? Es gibt Co Prozessoren für den Audiochip, aber das hat Sonys PS4 auch. Sonys PS4 hat auch zusätzlich 256 MB DDR3 RAM für Hintergrundaufgaben und einige Zusatzchips.

Die Xbox One Hardware die fürs Spiel und dessen Grafik ist sieht so aus:

8 AMD Jaguar Kerne, 8 GB DDR3 RAM, AMD GCN GPU und 32MB ESRAM... Sonst nichts. Keine anderen Chips sind dafür da die Grafik zu regeln.

Finde dich damit ab und behaupte bitte nichts von 15 Co Prozessoren die dem Spiel helfen sollen. Fakten, Techniker, Entwickler (nicht MS/Sony) sagen das die PS4 mit 40-87% mehr Leistung real schneller ist. Man sieht das an den Spielen und das jedes mal.

Man hat dich hier: http://extreme.pcgameshardware.de/spiele-konsolen/286767-sammelthread-playstation-4-a-71.html

Schon drauf aufmerksam gemacht dieses Co Prozessor bla bla und das 8 GB Flash bla bla zu unterlassen. Die PS4 ist dank HSA und co der Xbox One locker überlegen. Die PS4 schneller und keine Optimierung (die eine PS4 auch haben könnte) macht das weg. Ich denke SagIchNicht muss wohl dein bester Freund sein.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Und ich hab den Eindruck, dass hier jemand versucht, die XBOX One als schlechte Konsole aussehen zu lassen... von daher. :schief: ICh sagte schon: Die Games zeigen es doch, wie eine Konsole ist!
Und auf deine Beleidigungen gehe ich jetzt nicht ein, ich melde sie nur.


Alles schon lnger bekannt:
Microsoft talks more about the Xbox One's processor - Neowin
A deep dive in to Microsoft's XBox One GPU and on-die memory | SemiAccurate

8 Co-Prozessoren für Audio, 7 für die GPU. 32MB eSRAM evtl mit einbezogen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Und ich hab den Eindruck, dass hier jemand versucht, die XBOX One als schlechte Konsole aussehen zu lassen... von daher. :schief: ICh sagte schon: Die Games zeigen es doch, wie eine Konsole ist!
Und auf deine Beleidigungen gehe ich jetzt nicht ein, ich melde sie nur.


Alles schon lnger bekannt:
Microsoft talks more about the Xbox One's processor - Neowin
A deep dive in to Microsoft's XBox One GPU and on-die memory | SemiAccurate

8 Co-Prozessoren für Audio, 7 für die GPU. 32MB eSRAM evtl mit einbezogen.

Diese Co Prozessoren stehen den Spielen nicht zur verfügung. Shader aufgaben werden von den Shadern gemacht. Texturen werden von den TMUs berechnet, ROPs berechnen auch nir die Pixel/AA Aufgaben und diese Co Prozessoren sind für andere Dienste wie Kinect und co da. Das diese 7 Co Prozessoren für die GPU sind bedeutet nicht das diese auch im Spiel zum einsatz kommen. Auch eine normale GPU im PC hat andere Chips drin. Für Video, Audio und andere Dinge. Das sind co Prozessoren und keine Wunderchips. Aber hey glaub was du willst. Nimm Links so viel du willst. In Spielen sieht man zu 100% das die PS4 immer das bessere liefert. Wie man sieht helfen diese Co Prozessoren ja doch nicht^^.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Playstation 4: Sony bestätigt offiziell 1,6 GHz CPU-Takt - 43x schneller als eine Playstation 2

Diese Co Prozessoren stehen den Spielen nicht zur verfügung. Shader aufgaben werden von den Shadern gemacht. Texturen werden von den TMUs berechnet, ROPs berechnen auch nir die Pixel/AA Aufgaben und diese Co Prozessoren sind für andere Dienste wie Kinect und co da. Das diese 7 Co Prozessoren für die GPU sind bedeutet nicht das diese auch im Spiel zum einsatz kommen. Auch eine normale GPU im PC hat andere Chips drin. Für Video, Audio und andere Dinge. Das sind co Prozessoren und keine Wunderchips. Aber hey glaub was du willst. Nimm Links so viel du willst. In Spielen sieht man zu 100% das die PS4 immer das bessere liefert. Wie man sieht helfen diese Co Prozessoren ja doch nicht^^.

Na dann bin ich mal auf zukünftige Games gespannt, zB was Quantum Break auf der One zeigen wird, oder auch Halo 5 und Forza Horizon 2 - alle 3 wohl noch in diesem Jahr.
Und ich bin gespannt, was Microsoft am 20.03 mit DirectX 12 präsentieren wird.

Wenigstens hate ich nicht immer und ständig gegen ein anderes System, wie einige hier es gegen die Microsoft-Konsole machen. Eventuell aus Neid wegen dan Games, was weiß ich warum... Das finde ich eigentlich viel erbärmlicher.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück