PCGH-CPU-Benchmarks 2019+: Spiele-Auswahl

[TrueRomance]

Ja? Und warum unterscheiden sich dann die CPU Werte in 1080p und 1440p bei gleichen Spiel, Grafikkarte und Einstellungen?
Bei 4K kann ich das ja verstehen, das es Quatsch ist. Da gibt es dann quasi keine Unterschiede mehr.
Aber FHD ist die immer noch am meisten genutze Auflösung und auch da ist die CPU wichtig.

Natürlich ist die cpu wichtig. Aber ab 1080p kann die Gpu limitieren. Auch eine 2080ti. Vorallem bei hohen bis ultra settings. Wir reden hier nicht von 60fps sondern von über 150fps.
Und natürlich unterscheiden sich die Werte bei 1440p und 1080p. Die Graka ist der limitierende Faktor.
Darum geht es ja hier die ganze Zeit. Und ich will bei einem bench nicht sehen was die cpu im Gpu Limit leistet, sondern was die cpu ohne Limit schafft bzw. schaffen würde.

 

[RyzA]

Und natürlich unterscheiden sich die Werte bei 1440p und 1080p.

Aber auch wegen den unterschiedlichen CPU Leistungen.

 

[TrueRomance]

Aber auch wegen den unterschiedlichen CPU Leistungen.

Häh, darum geht's doch. Die cpu hat aber mit der Auflösung nix am Hut.

 

[RyzA]

Häh, darum geht's doch. Die cpu hat aber mit der Auflösung nix am Hut.

Die unterschiedlichen CPU Leistungen sieht man nicht nur in 720p.
Und 720p ist nicht praxisbezogen... das meine ich damit.
Deswegen fände ich Tests in FHD auch noch ganz gut.
In UHD stimme ich ja zu das es keinen Sinn macht.

 

[Research]

Die 720p sollte man solange machen wie es
A) Notebooks mit solcher Auflösung gibt
B) stärkere GPUs

B dürfte der wichtigere Punkt sein. Und das Teil im PC das am häufigsten aufgerüstet/ausgetauscht wird.

 

[schpoki]

Arma 3 und Frostpunk würde mich noch interessieren.

 

[TrueRomance]

Die unterschiedlichen CPU Leistungen sieht man nicht nur in 720p.
Und 720p ist nicht praxisbezogen... das meine ich damit.
Deswegen fände ich Tests in FHD auch noch ganz gut.
In UHD stimme ich ja zu das es keinen Sinn macht.

Ist ja richtig. Aber in 1080p gibt's doch schon die Graka Limitierung. Und alles was diese in 720p schafft, würde sie bei ausreichend graka power auch in 1080p schaffen.
Mit meiner 1080 bin ich zum Beispiel in battlefield im Cpu limit. Nehme ich die Grafiksettings hoch, limitiert die Gpu. Dennoch würde die cpu ja mehr schaffen. Also warum sollte man in einem cpu bench, die FPS der Graka notieren? Die würden mit schwächerer Gpu ja geringer. Dafür gibt's ja aber Gpu Benches.

 

[zinki]

Mein Hauptspiel ist ebenfalls ArmA 3, würde es aber auf keinen Fall für einen Parcour wählen. Es ist viel zu anfällig und wirkliche Szenarien sind nicht abbildbar (Multiplayer mit Spielern, die aufgrund ihres Setups den Server in die Knie zwingen).

Als gute Referenz, welche CPU auch in ArmA gute FPS liefert, war für mich SC 2. Daher vermisse ich das Spiel schon länger in den Benches und würde es gerne wieder - als Vertreter der "1-2 Kern Engines" respektive IPC lastige Spiele - im Parcour sehen .

 

[carstenhoehmann]

Hallo,

das sind alles gute Spiele. Ich würde aber gerne auch mal einen Benchmark zu X-Plane 11 sehen. Ich bin neben dem Spielen auch ein Simulationsfan.

Da die Grafik in X-Plane aber - sagen wir mal - eher gemütlich ist, andererseits aber je nach Einstellung extrem viele Objekte berechnet und gerendert werden müssen, wäre es zwischen den anderen Benchmark-Spielen und anderen (schnelleren) Simulationen wie Dirt Rally 2 und F1 2019 eine gute Benchmark-Gelegenheit.

Außerdem sind es echt schöne Bilder, wenn man in 3000 Fuß Höhe zum Beispiel Helgoland überfliegt.

Ich warte zudem schon etwas länger auf die neuen Grafikkarten. Ich mußte mich in den letzten Monaten echt beherschen, mir nicht von jetzt auf gleich eine GPU wie eine 2070 zu kaufen. Und Konkurrenz belebt ja das Geschäft und die Nvidia-Preise bisher waren ja echt eine Frechheit. Das wollte ich nicht mit machen. Im Moment tendiere ich am ehesten zu einer AMD Radeon 5700 XT. Und rund 400 € passen gut in mein Budget. Die 5700 XT scheint ja nach ersten Tests schneller als eine alte 1080, eine neue 2060 (Super) und ähnlich schnell wie eine 2070 Super zu sein. Und sie ist ja rund 20 % preiswerter.

Da lohnt es sich doch zu warten, oder?

Carsten

 

[TrueRomance]

Stimmt. Xplane wäre echt mal interresant. Spiel ich zwar selber nicht aber deren Anforderungen sind ja auch sehr schwierig. Deswegen sollte das definitiv mit rein.

 

[GreitZ]

Hmm, ok vielleicht weil du den so hoch übertaktet hattest. Ich selber habe die CPUs nie gehabt, aber Benches gesehen und mitbekommen wie lahm sie bei anderen waren.

Den Tests konntest du damals so wenig glauben schenken wie heute.
Weil ich dachte ok Ryzen 100 ist mega so wie gehyped wurde, war die Leistung im Vergleich echt ernüchternd.
Geil klar aber nicht schneller was öffnen von Programmen anging spielen und sonst nichts.
Fand ich schade 1200 Eus waren da echt unnötig.

 

[TrueRomance]

Geil klar aber nicht schneller was öffnen von Programmen anging spielen und sonst nichts.

Was bedeutet dieser Satz? Ab und zu mal ein bisschen Zeichensetzung wäre echt nett.

Ich versteh ehrlich nicht was du für Probleme mit dem ryzen hast.
Sämtliche Spielebenches haben eindeutig gezeigt, wie er performt.
Und sie haben auch gezeigt wie unnütz der 1800x ist. Es wurde auch kommuniziert, dass der 1800x die schlechteste Wahl bezüglich Preis Leistung war.
Ich wusste ganz genau, dass ich 6 Kerne will und der 1600 mir aber zu schwach war. Weswegen ich bis zum 2600 gewartet habe. Die Probleme mit der ersten Generation waren dabei genauso bekannt.
Und beim 2700x war auch immer klar, dass er gegenüber dem 2600 /2600x nicht viel besser in games performt.
Und mit nem ordentlichen 720p Test konnte man sich ein sehr gutes Bild machen.

Und gegenüber nem ollen bulldozer waren alle sehr stark.
Bei welchen Anwendungen hattest du denn keine Performancesteigerung?

 

[RAZORLIGHT]

Ich würde gerne mehr Titel wie Stellaris, Transport Fever, Factorio etc. sehen die einfach von Haus aus extrem CPU limitiert sind!

 

[LastManStanding]

Warum antworten eigentlich soviele damit was sie Spielen... Das ist doch vollkommen unwichtig. Es geht um einen Benchmark-Parkour, steht doch im Titel. Das Heißt vor allem das man die Spiele(Engines) und ihre Anforderungen an die CPU Auswählt. Und nicht; " Spiele ich nicht"

 

[Research]

Dwarf Fortress!
DF2014:System requirements - Dwarf Fortress Wiki

Das schlachtet alle Systeme und lebt sehr vom RAM (Caches und LATENZEN).

 

[Da_Obst]

Imho eignen sich Spiele nicht sonderlich gut um eine relative Leistungs-Differenz zwischen zwei, oder mehreren Prozessoren festzustellen.
Es fängt schon damit an, dass die meisten Spiele nicht in der Lage sind einen Prozessor ordentlich und konsequent auszulasten.
Dann hat man die Problematik der Reproduzierbarkeit von Ergebnissen, wenn man im Spiel keinen Benchmark verwenden kann.
Und am Ende des Tages kann man von der Leistung in einem Spiel nicht auf die zu erwartende Leistung in einem anderen Titel schließen, selbst wenn es auf der gleichen Engine aufbaut.

Daher gebe ich persönlich nicht viel auf die Zahlen, welche diesen Tests entspringen. Es ist natürlich eine nette Erweiterung zu den bewährten Testmethoden, mehr aber auch nicht.
Wenn man wissen möchte, wie performant ein Spiel auf einer gewissen CPU läuft, dann sollte man explizit das Spiel testen, bzw. sich Tests zu diesem Spiel durchlesen wo mit handelsüblichen Auflösungen und Settings gearbeitet wird. Das hat dann auch den Vorteil, dass man Zahlen bekommt die dem "Anwendungsfall" entsprechen. Mir kommt es ja so vor, als ob so mancher einen CPU- und GPU- Benchmark mit einem Spiele-Test verwechselt und daraus Werte eines echten Szenarios ableiten möchte. Ich lese ja immer wieder: "Warum wird das Spiel mit 720p getestet?" - "Weil es kein Spiele-Test ist.".

Daher würde mein Vorschlag so aussehen:

Ein/Zwei Titel welche max. ~2C2T, bzw. 2C4T auslasten können um auf die CPU-SC Performanz schließen zu können. (Starcraft und Borderlands 2 laufen jeweils ziemlich schlecht und fressen SC-Leistung zum Frühstück.)
Mehrere Titel mit unterschiedlichen Engines, welche sämtliche Threads, bzw. so viele Threads wie möglich auslasten können und dabei so konsequent wie möglich sind.

Für letzteres würde ich rein interessehalber Crysis 3 vorschlagen (Afaik bis zu 10C20T mit DX11, war seiner Zeit 10 Jahre voraus und stellt aktuelle Titel in den Schatten.), dann Anno 2070 (Kann man sehr gut mit Stress-Szenarien testen.) und eventuell noch Dirt Rally 2.0 (Scheint gut mit mehreren Threads zu skalieren, aber keine Ahnung ob es da fixe Benchmark-Szenen gibt.).

Mehr fällt mir momentan nicht ein. :)

Edit: Cities Skylines ist mir gerade noch eingefallen.

 

[Birdy84]

Imho eignen sich Spiele nicht sonderlich gut um eine relative Leistungs-Differenz zwischen zwei, oder mehreren Prozessoren festzustellen.
Es fängt schon damit an, dass die meisten Spiele nicht in der Lage sind einen Prozessor ordentlich und konsequent auszulasten.

Wenn das aber repräsentativ für aktuelle Spiele ist, ist das eine Begründung auch solche Spiele mit aufzunehmen.

Dann hat man die Problematik der Reproduzierbarkeit von Ergebnissen, wenn man im Spiel keinen Benchmark verwenden kann.

Spielinterne Benchmarks haben seit jeher das Problem, dass sie andere Hardwareanforderungen stellen, als das eigentliche Spiele (kein Praxisbezug herstellbar), und manche Hersteller in der Vergangenheit teilweise extra darauf optimiert haben.

Edit: Crysis 3 finde ich zwar auch sehr interessant als Vergleich. Ein Singleplayer Spiel mit einer kaum genutzten Engine hat, meiner Ansicht nach, in einem Leistungsübersicht aktueller Spiele nichts verloren. Es hat einfach keine Relevanz.

 

[Flossenheimer]

Nehmt bitte BF 1 mit rein

 

[Octobit]

Ein Spiel mit Source engine fänd ich auch interessant bzw. Generell eines dieser "anspruchslosen" Multiplayer games wie CS:GO, Dota oder von mir aus auch LoL

 

[McFly_76]

Bei dem CPU Benchmark wäre es sinnvoll neben der API auch die Grafik-Engine in Klammern gesetzt, zu erwähnen.
Naja und ich gehe davon aus dass dabei nur ein CPU Kühler ( WaKü oder LuKü ) für alle Sockel benutzt wird und nichts anderes.