Osama bin laden ist tot. Wer glaubts ?

[hd5870]

Ich bin immer noch erstaunt, wie viele anscheinend nicht kapieren, das die USA sich mit ihrem Kriegsgebären auf eine Stufe mit jedem Terrorist stellen...

3000US-Bürger sind also mehr wert als 1000ende Zivilisten in Afgahnistan und dem Irak?
Klassen Gesellschaft oder wie?

Die USA sind ein Rechtsstaat und dürfen sich genau so wenig über geltene Gesetze, Kriegs und Völkerrecht, hinwegsetzen wie Osama, kapiert das endlich mal.
Und das unsere Kanzlerin sich darüber freud ist mindestens genau so zu Verachten,
1. zeigt das wie wenig realitätsbezug unsere Politiker haben
2. Ist sie Christin und darf sich nicht über den Tod eines Menschen freuen!!! Die sollten die aus ihrem Verein, names Kirche, rauswerfen!
3. zeigt das wie wenig Ahnung oder Achtung sie vor Menschenrecht, Völkerecht, Rechtsstaat usw. hat, genau wie die meisten hier anscheinend
4. hat sie grad die Menschenrechte mit Füßen getreten, wo sie das doch sonst immer prädigt!

mfg

Der bislang beste Beitrag in diesem Thread, danke.

 

[totovo]

Was willst du dann machen?
Die Terroristen einfach weiter bomben lassen?
Bis es deine Angehörigen oder dich selbst auch mal trifft?
Hast du eine Ahnung, wie viele Menschen unter der Taliban Herrschaft in Afghanistan umgebracht wurden?
Soll man sie also weiterhin Leute umbringen lassen?

Also ich weiß auch nicht, aber ich scheine Chinesisch rückwärts zu schreiben...

1. Machen sie doch trotzdem, oder?
2. Das kann jeden treffen, jetzt erst recht!
3. nein weiß ich nicht, ich weiß nur, dass es durch die NATO nicht besser geworden ist/für die Leute dort sich nichts geändert hat, außer, dass es andere "Mörder" sind.
4. Ob die Taliban das machen oder ein demokratischer Staat ist doch egal, letzteres ist aber ein Arschtritt fürd Internationale Recht, dass von diesem Staat anerkannt wurde, von den Taliabn nicht!

mfg

 

[quantenslipstream]

Vielleicht sollte man sich eher den Ursachen für Terrorismus zuwenden, als deren Folgen höchst ineffektiv bzw. eher kontraproduktiv wegzubomben, nur um seine Rachegelüste des eigenen Urnenpöbels zu befriedigen.

Natürlich muss man das, aber wie anders willst du den Leuten das erklären, wenn du es ihnen nicht persönlich erklärst?
Die Taliban haben alles unterdrückt, Mädchen durften noch nicht mal zur Schule gehen. Es gab nur ein Buch zu lesen, Musik und Filme wurden verboten. Wie willst du da der Bevölkerung zu mehr Bildung verhelfen?
Ist ja in Nord Korea nicht anders, auch da gibts nur ein Wort, welches gilt, alles andere wird unterdrückt und man erklärt der Bevölkerung (die ständig hungert), dass es dem Rest der Welt noch schlechter geht. Auch dort muss etwas passieren. Doch was machen, auch da einmarschieren?
Du kannst nicht in jedes Land einmarschieren, welches dir nicht gefällt.

Das sind zwei unterschiedliche paar Schuhe. Wenn du danach gehst, müsste die USA oder in deren Schlepptau auch die Nato in verdammt viele Länder einmarschieren. Russland und China mit inbegriffen. Und in die USA müsste die USA auch einmarschieren

Mit den Russen und den Chinesen hat man Wirtschaftsabkommen, die gefährdet man nicht.

Richtig. Du scheinst aber ohne groß zu hinterfragen die Version der USA zu schlucken und für toll zu befinden. Sonst würdest du die ja nicht so verteidigen, oder?

Nein, aber ich muss erst mal diese Dinge als Tatsachen akzeptieren, denn andere Fakten habe ich nicht (und auch sonst keiner). Ob und wie die USA da richtig gehandelt haben, weiß ich nicht. Man hat bei den Massenvernichtungswaffen im Irak gesehen, dass sie sich teilweise sehr ungeschickt angestellt haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Obama etwas Ähnliches macht, daher gehe ich erst mal davon aus, dass das so abgelaufen ist, wie geschrieben. Wenn du aber andere Fakten (und keine Verschwörungen hast), die von seriösen Quellen kommen, dann her damit.

 

[Forseti]

Ich habe auch eine neue Theorie. Osama wurde nicht getötet, sondern festgenommen und wird jetzt von den Amerikanern gefoltert. Um das zu verheimlichen wurde sein Tod inszeniert

 

[Marc1504]

Also ich weiß auch nicht, aber ich scheine Chinesisch rückwärts zu schreiben...

1. Machen sie doch trotzdem, oder?
2. Das kann jeden treffen, jetzt erst recht!
3. nein weiß ich nicht, ich weiß nur, dass es durch die NATO nicht besser geworden ist/für die Leute dort sich nichts geändert hat, außer, dass es andere "Mörder" sind.
4. Ob die Taliban das machen oder ein demokratischer Staat ist doch egal, letzteres ist aber ein Arschtritt fürd Internationale Recht, dass von diesem Staat anerkannt wurde, von den Taliabn nicht!

mfg

1. Ja, aber man muss doch wohl zumindest versuchen, etwas dagegen zu tun, oder? Das tun die Amis. Ob gut oder schlecht spielt keine Rolle.

2. Der Mann hat tausende Menschen töten lassen, und nun ist er selbst Fischfutter. Daher ist die Gefajr zwar noch da, aber ein winziges Stückchen sicherer ist die Welt nun wohl schon.

3. und 4. Es ist NICHT egal, ob man von den Taliban zu Tode gepeitscht oder gesteinigt wird, oder einem von einem "Allahu Akbar"-schreienden Irren langsam der Kopf abgeschnitten wird, oder man kurz und wahrscheinlich schmerzlos 2 Kugeln in die Rübe kriegt.

Frage: Du bist in einer Bank, die aufs Brutalste ausgeraubt wird. Die Geiseln werden misshandelt und teils getötet. Draussen liegen Scharfschützen auf der Lauer und könnten dem durch gezielte Schüsse ein Ende machen. Ich komme daher und verbiete den Beamten, zu schiessen. Weil es gegen die Menschenrechte der Geiselnehmer verstößt. Dann kommt einer der Geiselnehmer mit einem Fleischermesser auf Dich zu und... Fändest Du das dann auch in Ordnung, die Menschenrechte gewahrt zu haben?

Ich finde, jemand, der für solch bestialische Taten (mit-)verantwortlich ist, hat seine Menschenrechte verwirkt. Analog zu dem Geiselnehmer in der Bank, der in der Realität ja nun richtigerweise (!) auch erschossen würde.

Ich habe auch eine neue Theorie. Osama wurde nicht getötet, sondern festgenommen und wird jetzt von den Amerikanern gefoltert. Um das zu verheimlichen wurde sein Tod inszeniert

Wo ist hier der "gefällt mir"-Button?

 

[Forseti]

Menschenrechte können nicht verwirkt werden. Selbst wenn du 5 MRD Menschen persönlich zu Tode foltern würdest.

 

[quantenslipstream]

Also ich weiß auch nicht, aber ich scheine Chinesisch rückwärts zu schreiben...

1. Machen sie doch trotzdem, oder?
2. Das kann jeden treffen, jetzt erst recht!
3. nein weiß ich nicht, ich weiß nur, dass es durch die NATO nicht besser geworden ist/für die Leute dort sich nichts geändert hat, außer, dass es andere "Mörder" sind.
4. Ob die Taliban das machen oder ein demokratischer Staat ist doch egal, letzteres ist aber ein Arschtritt fürd Internationale Recht, dass von diesem Staat anerkannt wurde, von den Taliabn nicht!

mfg

1. Jop, aber immerhin hat man einige Anschläge vereiteln können, das halte ich für gut, oder willst du gar nichts machen und zuschauen, wie sie weltweit Bomben legen?
2. Die Wahrscheinlichkeit ist aber trotzdem gering, denn die Behörden sind ja gewarnt und besser vorbereitet als noch vor 10 Jahren.
3. Den Menschen hat man aber nun eine Perspektive gegeben, man hat ihnen die Möglichkeit geben über sich selbst zu bestimmen, das war unter den Taliban nicht möglich und wenn diese wieder eine Schule wegbomben, auf der Mädchen gehen, findest du das dann gut? (die möglicherweise noch mit deinen Steuergeldern gebaut wurde?)
4. Die Taliban haben nur mal andere Leute umgebracht und zwar bevor sie von der Nato angegriffen wurden, willst du sie also in Schutz nehmen, weil sie keine Atomwaffen und Armeen haben?

 

[zcei]

Frage: Du bist in einer Bank, die aufs Brutalste ausgeraubt wird. Die Geiseln werden misshandelt und teils getötet. Draussen liegen Scharfschützen auf der Lauer und könnten dem durch gezielte Schüsse ein Ende machen. Ich komme daher und verbiete den Beamten, zu schiessen. Weil es gegen die Menschenrechte der Geiselnehmer verstößt. Dann kommt einer der Geiselnehmer mit einem Fleischermesser auf Dich zu und... Fändest Du das dann auch in Ordnung, die Menschenrechte gewahrt zu haben?

Ich finde, jemand, der für solch bestialische Taten (mit-)verantwortlich ist, hat seine Menschenrechte verwirkt. Analog zu dem Geiselnehmer in der Bank, der in der Realität ja nun richtigerweise (!) auch erschossen würde.

Naja der Vergleich hinkt aber gewaltig.
Das ist eine akutee Gefahrenlage und per Gesetz abgedeckt. Stichwort "Notwehr" die in diesem Falle auch von der Staatsgewalt ausgehen darf.

 

[thysol]

Ganz nebenbei, habe ich gestern vor Wut gekocht! Die Rede von Merkel, das sie es gut findet das einer der Köpfe des internationalen Terrorismus gerollt ist.... Da konnte ich nur daran denken, "Merkel, wenn dein Kopf gerollt ist, DANN ist einer der Köpfe des internationalen Terrorismus gerollt". Wird natürlich nie passieren, was auch gut so ist. Merkel und unsere anderen westlichen Politiker gehören allesamt auf die Anklagebank, und nicht unter die Guillotine.

Ich finde es ehrlich gesagt Haarspalterei wenn mann jedes Wort von der Merkel auf die Goldwaage nimmt. Die Politiker verschwenden jetzt ihre Zeit das wieder Rueckgaengig zu machen. Und die Konkurrenz Parteien haben nichts besseres zutun in ihrer kostbaren Zeit als ueber andere Parteien abzulaestern. Das ist doch erbaermlich.

Und wurde Osama je vor Gericht schuldig gesprochen? Wurde er überhaupt angeklagt? Er wurde ja nichtmal wegen 9/11 gesucht. Nehmen wir an er war das tatsächlich.
Die US-Regierung kann nicht schlüssig beweisen, das Osama für 9/11 verantwortlich ist, und konnte ihn deshalb nicht festnehmen und anklagen. Er musste also sterben, um einem Gerichtsprozess, an dessen Ende er eventuell unschuldig gesprochen werden würde, aus dem Weg zu gehen.

Osama hat es in einem Video doch selbst zugegeben.

Sagt wer? Das ist nur das typische Bild-Gelaber, ohne jegliche Fakten. Bin Laden wurde nie vor Gericht gestellt, noch nichtmal angeklagt. Somit ist nichts bewiesen. Bush hat es damals behauptet, konnte das aber nie schlüssig beweisen.

Osama hat es ja auch nur in einem Video mitgeteilt. Ist das nicht Beweis genug?

Außerdem ist ein Mensch ein Mensch, und hat damit Anspruch auf die allgemein gültigen Menschenrechte. Jeder von uns, vom Milliardär über den Politiker über den Arbeiter bis zum Mörder.

Jemand der die Menschenrechte anderer nicht beachtet darf sie in meinen Augen auch nicht in Anspruch nehmen. Ich finde den Tod hat er verdient.

Was haben die Amerikaner ausbaden müssen? Das Hitler sie mit seinem Weltkrieg zur Weltmacht gemacht hat?

Wie denn bitte das???????

Edit: Der Mensch der getötet wurde, ob Osama hin oder her, war unbewaffnet. Es gab keine Gegenwehr. Er wurde offenbar mit einem großkalibrigem Scharfschützengewehr erschossen, mitten in den Kopf. Es wurde nicht versucht ihn festzunehmen, es war ein Mordkommando.

Selbst wenn, das hat der doch verdient. Wahr im wahrscheinlich selbst lieber so als vor seinem Exitus nochmal in den ganzen Medien verspottet zu werden waehrend einem Gericht.

Denkst du wirklich er hätte ein faires Verfahren bekommen?
Schau dir mal an wie die abgegangen sind vorm weißen Haus, wie denkst du hätten die Geschworenen und der Richter entschieden? Die Chancen einer Todesstrafe zu entgehen waren vielleicht 0,001^-10

Solche Leute braucht die Welt eben nicht. Exitus ist die einfachste Loesung.

Och, wenn Obama so weitermacht bringen die andauernden Drohnenangriffe in Pakistan, bei dem schon hunderte, wenn nicht tausende Zivilisten gestorben sind, bald jedem Pakistani das recht Obama zu töten? Sollnse machen, meinen Segen haben sie Denn Obama hat ganz klar mehr Menschen auf dem Gewissen als Osama, und nein, ich habe nicht die Buchstaben verwechselt

Darf Obama sein Land nicht mehr verteidigen?

Ein Gerichtsverfahren hätte erstmal unwiderlegbar beweisen müssen, das er schuldig ist. Und das können die Amis ganz einfach nicht. Folge: Freigesprochen. Und das wäre ja wohl der SuperGAU schlechthin

Ist doch jetzt nicht dein Ernst, oder?

Erinnert mich schon wieder an Bild Niveau. Afaik gibt es keine gefangenen US-Soldaten, wie auch. Es gibt aber tausende gefangene Afghanis und Irakis, die im Knast gefoltert und ermordet werden.
Teilweise werden afghanische Gefangene als Zeilscheiben eingesetzt etc. So leid es mir tut, aber deine Schlussfolgerung ist schlicht falsch

Wie die schon sagtest, Irakische und Afghanische Gefangene wurden nicht fair behandelt aber meinst du wirklich die haetten das anders mit US-Soldaten gemacht? Die haetten US-Soldaten wahrscheinlich noch viel mehr gefoltert.

 

[Marc1504]

Menschenrechte können nicht verwirkt werden. Selbst wenn du 5 MRD Menschen persönlich zu Tode foltern würdest.

Ähm - offenbar ja doch . Siehe Osama.

Und würde ich auch nur EINEN Menschen zu Tode foltern, ohne dazu irgendwie gezwungen zu sein (Notwehr o.Ä.), hätte ich eine Kugel in den Kopf mehr als verdient.

 

[frEnzy]

Natürlich muss man das, aber wie anders willst du den Leuten das erklären, wenn du es ihnen nicht persönlich erklärst?
Die Taliban haben alles unterdrückt, Mädchen durften noch nicht mal zur Schule gehen. Es gab nur ein Buch zu lesen, Musik und Filme wurden verboten. Wie willst du da der Bevölkerung zu mehr Bildung verhelfen?
Ist ja in Nord Korea nicht anders, auch da gibts nur ein Wort, welches gilt, alles andere wird unterdrückt und man erklärt der Bevölkerung (die ständig hungert), dass es dem Rest der Welt noch schlechter geht. Auch dort muss etwas passieren. Doch was machen, auch da einmarschieren?
Du kannst nicht in jedes Land einmarschieren, welches dir nicht gefällt.

Eben genau das meine ich. Es werden nur die Länder "befreit", die man dringend braucht um die eigene politische Position zu sichern und/oder um den eigenen Rohstoffhunger zu sättigen. Außerdem frage ich mich ja, wie du es finden würdest, wenn eine fremde Macht in dein Land kommt und während sie es teilweise zerstört und zig tausend deiner Landsleute umbringt, dir erzählt, dass es bei ihnen viel besser ist? Denn genau so wird das Handeln der USA und der Nato von vielen Empfunden. Das "hingehen und persönlich erklären" anders wohl besser funktionieren würde, dürfte jedem klar sein. Aber darum geht es ja auch gar nicht. Es geht um Macht, Rohstoffe und Geld.

Mit den Russen und den Chinesen hat man Wirtschaftsabkommen, die gefährdet man nicht.

Genau so sieht es leider aus. Wenn der Rubel rollt, ist es egal, was die Geschäfftspartner dafür tun oder lassen.

Nein, aber ich muss erst mal diese Dinge als Tatsachen akzeptieren, denn andere Fakten habe ich nicht (und auch sonst keiner).

Eben! Es gibt keine Fakten sondern nur die "Pressemeldung" eine Großmacht, die bewiesener Maßen schon oft gelogen hat, um ihre Ziele zu erreichen. Tatsachen sehen für mich anders aus.

Ob und wie die USA da richtig gehandelt haben, weiß ich nicht. Man hat bei den Massenvernichtungswaffen im Irak gesehen, dass sie sich teilweise sehr ungeschickt angestellt haben.

Ungeschickt im Sinne von "sie haben sich beim Lügen erwischen lassen".

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Obama etwas Ähnliches macht, daher gehe ich erst mal davon aus, dass das so abgelaufen ist, wie geschrieben.

Warum sollte er es nicht genau so machen? Klar, die haben aus ihren Fehlern gelernt. Das opfer ist verschwunden, in ein paar Tagen haben die Fische ihn aufgefressen und alle Spuren sind beseitigt. Man könnte es auch "die haben sich diesmal besser abgesichert" nennen.

Wenn du aber andere Fakten (und keine Verschwörungen hast), die von seriösen Quellen kommen, dann her damit.

Leider nein. Denn, wie oben bemekrt, gibt es keine Fakten sondern nur nicht überprüfbare Behauptungen.

 

[totovo]

1. Ja, aber man muss doch wohl zumindest versuchen, etwas dagegen zu tun, oder? Das tun die Amis. Ob gut oder schlecht spielt keine Rolle.

natürlich spielt das eine Rolle...

2. Der Mann hat tausende Menschen töten lassen, und nun ist er selbst Fischfutter. Daher ist die Gefajr zwar noch da, aber ein winziges Stückchen sicherer ist die Welt nun wohl schon.

Ich bezog mich auf "Bis es deine Angehörigen oder dich selbst auch mal trifft"

3. und 4. Es ist NICHT egal, ob man von den Taliban zu Tode gepeitscht oder gesteinigt wird, oder einem von einem "Allahu Akbar"-schreienden Irren langsam der Kopf abgeschnitten wird, oder man kurz und wahrscheinlich schmerzlos 2 Kugeln in die Rübe kriegt.

Glaub mir, den Familien der Leute da unten ist das scheiß egal, wer ihre Angehörigen ermordet, verbrecher sind das für die beide, dabei spielt es auch keine Rolle ob die US-Army dort in guter Absicht tötet

Bsp.: Ein reicher Kinderschänder begegnet dir, du bringst ihn um, schießt aber ausversehen einen oder zwei Zivilisten, der/die rein zufällig dort mit stand(en) auch ab, und erklärst dann den Familien, sie sind für ein guten Zweck gestorben, ich glaube dafür bekommst du kein Verständnis...

Frage: Du bist in einer Bank, die aufs Brutalste ausgeraubt wird. Die Geiseln werden misshandelt und teils getötet. Draussen liegen Scharfschützen auf der Lauer und könnten dem durch gezielte Schüsse ein Ende machen. Ich komme daher und verbiete den Beamten, zu schiessen. Weil es gegen die Menschenrechte der Geiselnehmer verstößt. Dann kommt einer der Geiselnehmer mit einem Fleischermesser auf Dich zu und... Fändest Du das dann auch in Ordnung, die Menschenrechte gewahrt zu haben?

Ich finde, jemand, der für solch bestialische Taten (mit-)verantwortlich ist, hat seine Menschenrechte verwirkt. Analog zu dem Geiselnehmer in der Bank, der in der Realität ja nun richtigerweise (!) auch erschossen würde.

Das hat doch mit meinem Post überhaupt nichts zu tun!?! Natürlich ist es da richtig zu schießen, ist ja dann auch notwehr!?!

 

[Marc1504]

Naja der Vergleich hinkt aber gewaltig.
Das ist eine akutee Gefahrenlage und per Gesetz abgedeckt. Stichwort "Notwehr" die in diesem Falle auch von der Staatsgewalt ausgehen darf.

Und bei Osama siehst Du keine "Gefahrenlage"? Und die Notwehr, die übrigens NotHILFE wäre, gilt nur für die Staatsgewalt, also Polizei / Militär von ausgesuchten Ländern, für die USA aber nicht?
Ist es keine Nothilfe für all die Menschen, die ansonsten bei von Osama in Auftrag gegebenen Anschlägen getötet worden wären?

 

[thysol]

Menschenrechte können nicht verwirkt werden. Selbst wenn du 5 MRD Menschen persönlich zu Tode foltern würdest.

In meinen Augen duerfen ueberfluessige Menschen die der Welt "im grossen Stile" nur Schaden auf der Stelle erschossen werden.

 

[totovo]

1. Jop, aber immerhin hat man einige Anschläge vereiteln können, das halte ich für gut, oder willst du gar nichts machen und zuschauen, wie sie weltweit Bomben legen?
2. Die Wahrscheinlichkeit ist aber trotzdem gering, denn die Behörden sind ja gewarnt und besser vorbereitet als noch vor 10 Jahren.
3. Den Menschen hat man aber nun eine Perspektive gegeben, man hat ihnen die Möglichkeit geben über sich selbst zu bestimmen, das war unter den Taliban nicht möglich und wenn diese wieder eine Schule wegbomben, auf der Mädchen gehen, findest du das dann gut? (die möglicherweise noch mit deinen Steuergeldern gebaut wurde?)
4. Die Taliban haben nur mal andere Leute umgebracht und zwar bevor sie von der Nato angegriffen wurden, willst du sie also in Schutz nehmen, weil sie keine Atomwaffen und Armeen haben?

1. sicher ist das gut und trotzdem musste man dafür ein blutbad anrichten, dass hätte auch anderst funktioniert...
2. Einen Weg gibt es immer, glaub mir...
3. Ja? hat man das? ich glaube kaum, dass die Menschen dort perspektive haben, besonderst die nicht, in deren Haus zufällig eine Bombe eingeschlagen hat...
Wieso behauptest du ständig, dass ich es gut finde wenn die ihre Gräultaten verrichten? Lies meine post mal richtig...
4. Ich will sie keinesfalls in Schutz nehemen, es ging ja auch um die Zivilbevölkerung, die kann nämlich nichts für die Taliban, und ich wieder hole mich, solche Kriegseinsätze schüren den Hass auf den Westen, oder glaubst du den Bullshit im
Fernsehen, mit US-Army-Soldaten die mit Afgahnischen Kindern kuscheln? alles gestellt...

 

[zcei]

Und bei Osama siehst Du keine "Gefahrenlage"? Und die Notwehr, die übrigens NotHILFE wäre, gilt nur für die Staatsgewalt, also Polizei / Militär von ausgesuchten Ländern, für die USA aber nicht?
Ist es keine Nothilfe für all die Menschen, die ansonsten bei von Osama in Auftrag gegebenen Anschlägen getötet worden wären?

Ja sr, Nothilfe. Das vergess ich immer wieder. Natürlich hat die USA auch ein Anrecht, nutzt sie ja auhc oft genug. Trotzdem existiert eine dies legitimierende Gefahrenlage nicht! Es ist (soweit ichs mitbekommen habe) anderes Staatsgebiet, es besteht keine präsente Gefahr im Sinne des Gesetzes (oder ist es für dich Nothilfe wenn man einen Massenmörder erschießt, obwohl er im Moment nur plant und noch nichteinmal im Beginn der Ausführungsphase steckt? Da würdest du aber verknackt werden)

 

[quantenslipstream]

Eben genau das meine ich. Es werden nur die Länder "befreit", die man dringend braucht um die eigene politische Position zu sichern und/oder um den eigenen Rohstoffhunger zu sättigen. Außerdem frage ich mich ja, wie du es finden würdest, wenn eine fremde Macht in dein Land kommt und während sie es teilweise zerstört und zig tausend deiner Landsleute umbringt, dir erzählt, dass es bei ihnen viel besser ist? Denn genau so wird das Handeln der USA und der Nato von vielen Empfunden. Das "hingehen und persönlich erklären" anders wohl besser funktionieren würde, dürfte jedem klar sein. Aber darum geht es ja auch gar nicht. Es geht um Macht, Rohstoffe und Geld.

Afghanistan hat aber keine Rohstoffe und auch sonst ist da nicht viel.
Außerdem sind die USA nicht alleine in Afghanistan einmarschiert, es gab ein UN Mandat und neben den USA haben sich viele Länder daran beteiligt, denn jedes dieser Länder wusste, dass 9/11 auch sie selbst treffen kann. Also wieso warten, bis man selbst Ziel eines Anschlages wird oder denkst du wirklich, dass es keine Anschläge mehr gegeben hätte, wenn man nicht in Afghanistan einmarschiert wäre?

Genau so sieht es leider aus. Wenn der Rubel rollt, ist es egal, was die Geschäfftspartner dafür tun oder lassen.

Das war schon immer so, wenns um Geld geht, gibts keine Moral. DA ist jedes Land gleich, auch Deutschland. Wenn Merkel sagt, dass sie das nicht gut findet, dass der Friedesnobelpreisträger in China eingesperrt wird, dann sind das nur hohle Phrasen, sonst nichts.

Eben! Es gibt keine Fakten sondern nur die "Pressemeldung" eine Großmacht, die bewiesener Maßen schon oft gelogen hat, um ihre Ziele zu erreichen. Tatsachen sehen für mich anders aus.

Aber es gibt sie und das ist für mich erst mal Fakt. Dass Saddam Giftgas hatte, wusste auch jeder, denn er hat ja eine Stadt vergiftet. Niemand wusste also, ob er nicht noch mehr davon hat. Dass es sich später herausgestellt hat, dass er keins mehr hatte, ist natürlich eine große Pleite für den US Geheimdienst (und der Kram, den sie dann gemacht hatten, ebenso). Aber will man diese Leute denn gewähren lassen?
Was ist mit dem Iran?
Will man warten, bis sie fertigen Atomwaffen haben?
Niemand weiß, ob sie die einsetzen werden, aber möglich ist es, denn sie arbeiten eng mit der Hamas zusammen und wenn ein hoher Offizier des iranischen Militärs der Hamas eine Atomwaffe gibt, dann werden die sie garantiert einsetzen.
Ich fürchte mich eher vor dem, der nur eine Atomwaffe haben will als vor dem, der 200 davon hat.

Warum sollte er es nicht genau so machen? Klar, die haben aus ihren Fehlern gelernt. Das opfer ist verschwunden, in ein paar Tagen haben die Fische ihn aufgefressen und alle Spuren sind beseitigt. Man könnte es auch "die haben sich diesmal besser abgesichert" nennen.

Obama kann es sich nicht leisten, den gleichen Unsinn zu machen wie sein Amtsvorgänger.

Leider nein. Denn, wie oben bemekrt, gibt es keine Fakten sondern nur nicht überprüfbare Behauptungen.

Richtig, aber andere Faken hast du nicht, also musst du das erst mal so akzeptieren. Ich selbst war auch nie aufm Mond, aber ich glaube trotzdem daran, dass da mal welche waren.
Ich selbst war nie auf den Grund des Ozeans, trotzdem glaube ich aber den Leuten, die dort waren und es mir erzählen.

 

[Gast20141208]

Man kommt auch für Anstiftung zum Mord ins Gefängnis.

 

[davehimself]

Sagt wer? Das ist nur das typische Bild-Gelaber, ohne jegliche Fakten. Bin Laden wurde nie vor Gericht gestellt, noch nichtmal angeklagt. Somit ist nichts bewiesen. Bush hat es damals behauptet, konnte das aber nie schlüssig beweisen.

Außerdem ist ein Mensch ein Mensch, und hat damit Anspruch auf die allgemein gültigen Menschenrechte. Jeder von uns, vom Milliardär über den Politiker über den Arbeiter bis zum Mörder.

...er hat es selbst gesagt in einer videobotschaft. und wenn du nun meinst diese wäre natürlich auch wieder eine fälschung gewesen, dann erklär mir doch mal warum er nie versucht hat klar zu stellen, dass er nichts mit der sache zu tun hatte ?

...okay, an diesem punkt gehen die meinungen dann wieder auseinander. ein mörder, kinderschänder etc., der seine tat selbst gesteht oder dem man es eindeutig nachweisen kann, hat für mich seine menschenrechte verspielt. er sollte zwar vor einem gericht zum tode verurteilt werden, aber wenn es sich um einen so gefährlichen menschen wie bin laden handelt, dann ist das eine ausnahme situation, über welche ein president bzw. eine regierung entscheiden können sollte. hierbei ist selbst ein gerichtsprozess zu gefährlich. hier hat die USA also meiner meinung nach absolut richtig gehandelt mit einem reinen mordkommando.

 

[smeagelz]

Politik ist so ein schönes Streitthema

Osama hatte es verdient zu sterben, ob er jetzt auf dem elektrischen gelandet wäre oder eben 2 Kugeln in die Birne gejagt bekommt... Jemand der so viel Leid und Schmerz verursacht hat und das auch noch mit Stolz vertritt, der verdients nicht anders. Und ganz ehrlich: er soll froh sein dass die Amis es für ihn so kurz und schmerzlos gemaht haben, denn das was die Taliban Krieger da unten im nahen Osten mit gefangenen US Soldaten veranstalten, ist bei weitem um ein Vielfaches schlimmer.

sorry, aber selten soviel dummes gelesen - - hast du gerade geträumt ?

Afghanistan hat aber keine Rohstoffe und auch sonst ist da nicht viel.
Außerdem sind die USA nicht alleine in Afghanistan einmarschiert, es gab ein UN Mandat und neben den USA haben sich viele Länder daran beteiligt, denn jedes dieser Länder wusste, dass 9/11 auch sie selbst treffen kann. Also wieso warten, bis man selbst Ziel eines Anschlages wird oder denkst du wirklich, dass es keine Anschläge mehr gegeben hätte, wenn man nicht in Afghanistan einmarschiert wäre?

man, man, man immer diese nullahnungfraktion (bevor du sowas schreibst, google vorher sonst wirds peinlich >>>2 sekunden bei google<<<)
Multimilliarden-Schatz: USA finden riesige Rohstofflager in Afghanistan - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik