Nvidia verspricht offenbar Support von AMD Freesync

[akuji13]

Außerdem heißt es Posts... nicht Postings...

Es heißt übrigens "posts".

 

[CPU-bruzzler]

Ich finde deine Art zu Posten mit den Unmengen an Auslassungspunkte als Stilmittel? ungleich schlimmer, als einige Rechtschreibfehler.
Du schreibst oft irgendwelche Satzwuerste, ohne Struktur, die sich schlecht lesen lassen, setzt immer deine "..." und besserst zum wiederholten male User aus, wegen Rechtschreibfehler.

Unschoen sowas.

Danke für die angemessene Kritik. Den Ratschlag werde ich mir zu Herzen nehmen . Noch ein kleiner Kritikpunkt von mir an dir: RechtschreibfehlerN ...
Aber ich denke in Zukunft werde ich darüber hinwegsehen ;D, musste jetzt nochmal sein.
Schönen Abend noch

 

[Lichterflug]

Ich finde deine Art zu P posten, mit den Unmengen an Auslassungspunkten als Stilmittel?, ungleich schlimmer, als einige Rechtschreibfehler.
Du schreibst oft irgendwelche Satzwuerste, ohne Struktur, die sich schlecht lesen lassen, setzt immer deine "..." und besserst zum wiederholten m Male User aus, wegen Rechtschreibfehlern aus.

Unschoen sowas.

Also sind Rechtschreib- und Satzfehler wie in deinem post besser?

 

[CPU-bruzzler]

So langsam wird's her aber Off Topic Vllt.sollte mal jemand einen "Rechtschreib und Grammatik- Threat" eröffnen, da hätte wir alle was von.

 

[arcDaniel]

@CPU-bruzzler

Du wirst doch nicht im Ernst den 2ten Weltkrig mit dem Konkurenzkrieg zwichen zwei GPU Entwicklern vergleichen wollen? Und warum schreibst du AMD immer AAMD?

Es gibt nicht nur AMD und Nvidia, sondern auch Intel, PowerVR, Samsung mit ihren Mali GPUs, Qualcomm mit ihren Adreno GPUs um ein paar Beispiele zu nennen.

Was nennst du Forschungskapazitäten? Kannst du dir überhaupt vorstellen wie so eine GPU oder irgendein Chip entwickelt wird? Denks du die Leistung eines Chips würde nur von AMD oder Nvidia abhängen?

Da sind noch viele Firmen/Universitäten an Bord welche indirekt verantwortlich sind für die Resultat:
-Forschung welches Material für die Herstellung geeignet ist
-Forschung wie die Struktur verkleinert werden kann und wie die Produziert werden kann
-...

Wie ich schon in einem anderen Thema sagte, deine Posts zeigen einfach, dass du wirklich nur ein sehr eingeschränktes Basiswissen verfügst und aber behaubtest du immer wieder Sachen welche einfach Falsch sind. Deshalb: lese dich doch mal mehr in die Materie ein.

Da du mich ja im Englischen schon verbessert hast, bist du dieser Sprache ja mächtig und als Tipp die englischen Wikipedia Einträge zu den Verschiedenen GPU Generationen beider Marken sind sehr gut geschrieben

@Topic:

Ich finde es gut wenn Nvidia FreeSync unterstützen wird. Ich finde zwar G-Sync von der Idee Klasse, allerdings finde ich es blöd dass man eine Zusätzliche Platine im Bilschirm braucht, wenn scheinbar auch ohne geht.
Wie G-Sync besser funktionieren soll, oder besser gesagt welches System besser funktionert, werden wir erst mit den FreeSync Monitoren sehen.

Meine Vermutung, da bei G-Sync Nvidia die Steuerung in die Hand nimmt, wird die Qualität bei jeden G-Sync Monitor in etwa gleich sein. Bei FreeSync kommt es eher auf den Bildschrimhersteller an. Ich warte jedesfall mit mein Traummonitor erscheint, hier aber mal welche Werte dieser aufweisen sollte:

- 27 oder 28Zoll
- IPS Panel
- G-Sync oder FreeSync (am liebsten beider oder das was am besten funktioniert)
- 5120*2880 Auflösung (damit in ein paar Jahren diese Auflösung Nativ Spielbar ist und aber auch WQHD verzerrungsfrei wiedergegeben werden kann, so wie es bei einem 4k@FullHD im Moment möglich ist)
- 60Hz (reicht mir)

 

[CPU-bruzzler]

@arcDaniel

hmhm... Sehr interessant. Aber ich sehe man beginnt auch meine Ratschläge zu berücksichtigen. Danke für die Kritik.

 

[Schaffe89]

Und, wie du jetzt ja weißt, braucht es für Freesync Hardware Support in der GPU, den aber schon einige Chips haben, nämlich 260 und 290 sowie die 285er. Ein weiteres Indiz dafür, dass das ganz und gar nicht so ist, wie du behauptest.

Du hast einige, sehr gute Argumente geliefert, aber echt etwas übertrieben.

AMD Radeon R7 260X, R9 270X und 280X im Test - ComputerBase

Bonair kam schon im Oktober 2013 heraus, mit integrierten Funktionalitäten für Freesync.
Die GPU selbst braucht minimum 6 Monate vom ersten Silizium bis zur Massenproduktion, eher länger, in etwa 9 Monate bis zu einem Jahr.
Das heißt selbst in der Planungsphase 2011/2012 müsste AMD schon diese Funktionen integriert haben.

Zusätzlich gab es 2012 die Aphhäre mit den gestohlenen Dokumenten von AMD.
Man kann durchaus deiner Theorie folgen und zumindest theoretisieren, dass AMD´s Freesync ( vielleicht sollte es früher anders heißen), durchaus vor G-sync in Planung war.
Denn hierauf lässt sich wieder auf den FPGA verweisen und die Tatsache, dass man die Technik nicht im Chip selbst integriert, sondern größenteils im Monitor.
Sieht durchaus nach einem Schnellschuss aus.

Vor allem auch die 180 Grad Drehung von Petersen, in deinem verlinkten Text.
Vieles spricht dafür, dass es so gelaufen ist, aber festlegen möchte ich mich hier nicht.

Und zu der Aussage "G-sync ist tod" schließe ich mich, sollten die Versprechungen von Nvidia hier zutreffen, natürlich an.

 

[Grestorn]

Nehmen wir mal an, ihr hättet mit Eurer Theorie recht, dass nVidia von Freesync etwas mitbekommen und deswegen schnell G-Sync gepusht hätte...

Was hätte nVidia damit erreichen wollen?

Sie mussten G-Sync entwickeln, Monitorhersteller (die auch im VESA Forum sitzen) davon überzeugen und eine Marketingkampagne starten.

Direkte Einkünfte gibt es dabei nicht, im besten Fall ein paar mehr verkaufte GPUs. Im kurzen Zeitraum, in dem man mit G-Sync ein Alleinstellungsmerkmal hat, kann man die Kosten ganz sicher nicht wieder einspielen.

Hätte nVidia von Freesync gewusst, dann wäre es geradezu töricht gewesen, G-Sync zu entwickeln und zu pushen. Im Gegenteil, in dem Moment wo nV von dieser Alternative erfahren hätte, wäre es das beste gewesen, G-Sync sofort einzustampfen und auf Freesync umzusatteln (und dabei ggf. zu versuchen, AMD zeitlich zu überholen).

Dass das nicht passiert ist, lässt nur zwei Gründe zu: nVidia wusste schlicht nicht, dass es diese Alternative gibt (einfach weil sie erst NACH der Vorstellung von G-Sync überhaupt entwickelt wurde) oder Freesync hat echte Nachteile, von denen wir noch nichts wissen und die nVidia vermarkten kann.

Für letzteres gibt es noch keine Anzeichen. Lassen wir uns überraschen.

Verschwörungstheorien fallen aber im Allgemeinen in sich zusammen wenn man sich Motivation, Kosten und Nutzen anschaut. Dann bleibt als einziger, nie widerlegbarer Grund übrig: Weil sie schlicht böse sind!

 

[arcDaniel]

Nehmen wir mal an, ihr hättet mit Eurer Theorie recht, dass nVidia von Freesync etwas mitbekommen und deswegen schnell G-Sync gepusht hätte...

Was hätte nVidia damit erreichen wollen?

Sie mussten G-Sync entwickeln, Monitorhersteller (die auch im VESA Forum sitzen) davon überzeugen und eine Marketingkampagne starten.

Direkte Einkünfte gibt es dabei nicht, im besten Fall ein paar mehr verkaufte GPUs. Im kurzen Zeitraum, in dem man mit G-Sync ein Alleinstellungsmerkmal hat, kann man die Kosten ganz sicher nicht wieder einspielen.

Hätte nVidia von Freesync gewusst, dann wäre es geradezu töricht gewesen, G-Sync zu entwickeln und zu pushen. Im Gegenteil, in dem Moment wo nV von dieser Alternative erfahren hätte, wäre es das beste gewesen, G-Sync sofort einzustampfen und auf Freesync umzusatteln (und dabei ggf. zu versuchen, AMD zeitlich zu überholen).

Dass das nicht passiert ist, lässt nur zwei Gründe zu: nVidia wusste schlicht nicht, dass es diese Alternative gibt (einfach weil sie erst NACH der Vorstellung von G-Sync überhaupt entwickelt wurde) oder Freesync hat echte Nachteile, von denen wir noch nichts wissen und die nVidia vermarkten kann.

Für letzteres gibt es noch keine Anzeichen. Lassen wir uns überraschen.

Verschwörungstheorien fallen aber im Allgemeinen in sich zusammen wenn man sich Motivation, Kosten und Nutzen anschaut. Dann bleibt als einziger, nie widerlegbarer Grund übrig: Weil sie schlicht böse sind!

Klingt sehr schlüssig.

Die Frage ist der Chip, respeltiv die G-Sync Steuereinheit, zu entwickeln, wie lange wird sowas dauern?

Ob FreeSync nicht bekannt Nachteile bietet werden wir ja spätestens nächstes Jahr wissen.

 

[possess]

Nehmen wir mal an, ihr hättet mit Eurer Theorie recht, dass nVidia von Freesync etwas mitbekommen und deswegen schnell G-Sync gepusht hätte...

Was hätte nVidia damit erreichen wollen?

Sie mussten G-Sync entwickeln, Monitorhersteller (die auch im VESA Forum sitzen) davon überzeugen und eine Marketingkampagne starten.

Direkte Einkünfte gibt es dabei nicht, im besten Fall ein paar mehr verkaufte GPUs. Im kurzen Zeitraum, in dem man mit G-Sync ein Alleinstellungsmerkmal hat, kann man die Kosten ganz sicher nicht wieder einspielen.

Hätte nVidia von Freesync gewusst, dann wäre es geradezu töricht gewesen, G-Sync zu entwickeln und zu pushen. Im Gegenteil, in dem Moment wo nV von dieser Alternative erfahren hätte, wäre es das beste gewesen, G-Sync sofort einzustampfen und auf Freesync umzusatteln (und dabei ggf. zu versuchen, AMD zeitlich zu überholen).

Dass das nicht passiert ist, lässt nur zwei Gründe zu: nVidia wusste schlicht nicht, dass es diese Alternative gibt (einfach weil sie erst NACH der Vorstellung von G-Sync überhaupt entwickelt wurde) oder Freesync hat echte Nachteile, von denen wir noch nichts wissen und die nVidia vermarkten kann.

Für letzteres gibt es noch keine Anzeichen. Lassen wir uns überraschen.

Verschwörungstheorien fallen aber im Allgemeinen in sich zusammen wenn man sich Motivation, Kosten und Nutzen anschaut. Dann bleibt als einziger, nie widerlegbarer Grund übrig: Weil sie schlicht böse sind!

Also das ist wirklich einfach zu beantworten, weil Nvidia seit längeren versucht sich von der Konkurrenz abzugrenzen und User an sich zu binden. G-Sync ist ein weiterer Baustein um dies zu erreichen, ein offener Standard hätte diesen Vorteil nicht. Zudem wäre man wie schon erwähnt Hardwaretechnisch später dran als AMD, erst Maxwell 2 unterstützt DP1.2a wodurch sich ein Nachteil ergeben hätte ohne GSync. So kann man behaupten man hätte es erfunden und wäre erster, auch wenn die entsprechende vblank-Technik schon lange in eDP vorhanden ist. Und hätte GSync Vorteile wäre sich NV wohl nicht zu schade diese auch zu kommunizieren.

 

[Grestorn]

Also das ist wirklich einfach zu beantworten, weil Nvidia seit längeren versucht sich von der Konkurrenz abzugrenzen und User an sich zu binden. G-Sync ist ein weiterer Baustein um dies zu erreichen, ein offener Standard hätte diesen Vorteil nicht. Zudem wäre man wie schon erwähnt Hardwaretechnisch später dran als AMD, erst Maxwell 2 unterstützt DP1.2a wodurch sich ein Nachteil ergeben hätte ohne GSync. So kann man behaupten man hätte es erfunden und wäre erster, auch wenn die entsprechende vblank-Technik schon lange in eDP vorhanden ist. Und hätte GSync Vorteile wäre sich NV wohl nicht zu schade diese auch zu kommunizieren.

Lies mein Posting nochmal langsam und aufmerksam.

Wirtschaftlich macht das überhaupt keinen Sinn. Es bleibt nur "Kunden um jeden Preis an uns binden und austricksen". Also, wie ich schon sagte: Weil sie halt böse sind.


Man kann aber auch statt verzweifelt eine kaum sinnvolle Theorie herbeizuzaubern, einfach mal die offensichtliche Variante als die wahrscheinlichste sehen:

- Zunächst kam keiner kam auf die Idee, dass man das Prinzip, die Datenübertragung zum Monitor zu drosseln, um Strom zu sparen, auch auf Spiele anwenden kann, um diese flüssiger darzustellen (was auch nicht überrascht, da Leute, die sich darum bemühen, dass Notebooks möglichst stromsparend arbeiten, sich eher selten um die Probleme von ruckelfreien Spielen kümmern - und umgekehrt).

- nVidia erkennt das Grundproblem von der festen Synchronisation und entwickelt eine Lösung. G-Sync. Warum bei nVidia keiner auf die Idee gekommen ist, bereits vorhandenen Technologien zu erweitern, weiß keiner. Es kann durchaus sein, dass es eine bewusste Entscheidung war, um ein Alleinstellungsmerkmal zu haben. Wenn dem aber so wäre, dann wäre auch das eine sehr törichte Entscheidung, denn dann hätte klar sein müssen, dass das Alleinstellungsmerkmal keinen Bestand haben würde. Eher wahrscheinlich ist hier Ignoranz (was nicht für die Ingenieure spricht!).

- Ein Ingenieur von AMD macht den Gedanken-Schritt und nutzt die vorhandene Technologie für Notebooks weiter zu Freesync - nachdem sie von G-Sync erfahren haben (was durchaus zeitlich deutlich vor dessen Vorstellung gewesen sein kann). Meinetwegen kann man auch annehmen, dass AMD diese Entwicklung komplett unabhängig von nVidia, und ohne von G-Sync zu wissen, begonnen hat.

- nVidia beißt sich jetzt entweder in den Arsch, denn die Investitionen für G-Sync sind genau für eben solchen, oder sie haben doch noch ein Ass im Ärmel. Wie gesagt, man wird sehen.

 

[XD-User]

Gute Sache Hätte ich ehrlich nicht mit gerechnet von nVidia, weiter so.

 

[Bandicoot]

Clever wenn man beide Techniken unterstützt. So kann man auch das eigene Produkt interessanter gestalten.
Obwohl das die GTX 900er nicht nötig hätten. Find ich gut. Sie Tun mal was für die Leute, was allen nützt.

 

[GarrettThief]

Ist G-Sync noch nötig wenn man schön Freesync nutzt?

 

[Z3R0B4NG]

Welche der beiden Techniken sich am Ende durchsetzt kann uns doch erstmal egal sein, Hauptsache da tut sich nach einem Jahrzehnt mit V-Sync und den altbekannten Problemchen endlich mal was beim Thema Bildqualität was auch beim Verbraucher ankommt.

Ich kanns garnicht abwarten mir einen 144Hz G-Sync screen zu holen (muss nur nen 27er kommen der nicht hässlich ist und kein vermögen kostet), da kanns mir dann völlig egal sein was für ne Framerate meine GPU in was für einem Spiel packt, der Monitor zeigt an was die Karte ausgibt, ohne Tearing, ohne Inputlag, ohne auf 30FPS zu limitieren wenns die 60 mal nicht packt etc.

Das einzige was mich an den ersten G-Sync Screens wirklich stört (und das ist bei allen so) ist dass die nur mit einem einzigen DisplayPort Anschluss kommen und sonst garnix.
Das ist ein echter Nachteil wenn man mehr als nur den PC anschließen will.
Wäre halt schön wenn ich die alte X-Box 360 die noch unterm Tisch verstaubt noch per VGA oder HDMI anschließen könnte (ohne G-Sync, mit 60Hz, mit tearing egal... Konsole halt!)... die G-Sync Screens sind aber pure PC Gamer Panels und lassen nichts anderes zu, ich könnte die 360 natürlich an einen anderen Screen anschließen der dann auch woanders steht, aber dann kann ich die wieder nicht an mein 5.1 System anschließen weil das ist ja um den PC Tisch rum aufgebaut usw. ...wegen der blöden X-Box will ich aber auch nicht auf G-Sync Generation 2 warten, ich benutze das Ding eh nicht mehr... wäre halt "nice to have" wenns einfach *abwärts*kompatibel wäre, Xbox One und PS4 sind damit nebenbei auch raus, auch wenn die mich nicht jucken.

 

[ΔΣΛ]

Ich warte mal ab wie sich FreeSync schlagen wird, vorher ist noch niemanden bekannt ob die Zwei Varianten koexistieren werden, also eine besser ist, oder nur eines übrig bleibt.
Wenn Nvidia die kosten etwas drücken kann und deren Technik besser ist, kann ich mir sehr gut vorstellen das beide Varianten bestehen bleiben.
Und NEIN, aus den bisherigen PR Geschreibsel zu schließen das FreeSync ganz genau so gut sein wird ist reines Wunschdenken, zwischen Hoffnung und Fakt sind Technisch oft Berge dazwischen, daher mag ich niemanden die jetzt schon behaupten alles genau so gut sein wird mit einen Bruchteil der kosten, solche Leute erzeugen bei mir nur Kopfschütteln ohne Fakten vorbringen zu können, ist auch gar nicht möglich bis Tests erscheinen, denn Theoretische Konstrukte vorzulegen ist nicht objektiv.

 

[Sintharas]

Das einzige was mich an den ersten G-Sync Screens wirklich stört (und das ist bei allen so) ist dass die nur mit einem einzigen DisplayPort Anschluss kommen und sonst garnix.
Das ist ein echter Nachteil wenn man mehr als nur den PC anschließen will.
Wäre halt schön wenn ich die alte X-Box 360 die noch unterm Tisch verstaubt noch per VGA oder HDMI anschließen könnte (ohne G-Sync, mit 60Hz, mit tearing egal... Konsole halt!)...

Du könntest deine XBox hierrein füttern: Amazon.com: StarTech.com HDMI2DP HDMI or DVI to DisplayPort Active Converter: Electronics
und das dann mit deinem PC gemeinsam hierrein füttern: Displayport KVM Switch Umschalter Verteiler 2-fach - 2: Amazon.de: Elektronik

falls du das Kleingeld ausgeben möchtest

 

[akuji13]

Also das ist wirklich einfach zu beantworten, weil Nvidia seit längeren versucht sich von der Konkurrenz abzugrenzen und User an sich zu binden.

ASUS präsentiert exklusive Z87 Mainboard Features 4-Way Optimization, NFC EXPRESS und Intel® ThunderboltT für Performance, Effizienz und vernetztes Wohnen - ASUS COMPUTER GmbH - Pressemitteilung
Exklusive ROG Mainboard-Innovationen - Republic of Gamers

Das sind Beispiele wie ein Hersteller versucht sich abzugrenzen und Kunden an sich zu binden.
G-Sync ist für Enthusiasten, genau so wie ein mainboard mit Wasserkühlung für Enthusiasten ist.

Das gab und gibt es immer, da sind Grafikkarten nicht anders als hunderte andere Produkte.

 

[TroaX]

Ich warte mal ab wie sich FreeSync schlagen wird, vorher ist noch niemanden bekannt ob die Zwei Varianten koexistieren werden, also eine besser ist, oder nur eines übrig bleibt.
Wenn Nvidia die kosten etwas drücken kann und deren Technik besser ist, kann ich mir sehr gut vorstellen das beide Varianten bestehen bleiben.
Und NEIN, aus den bisherigen PR Geschreibsel zu schließen das FreeSync ganz genau so gut sein wird ist reines Wunschdenken, zwischen Hoffnung und Fakt sind Technisch oft Berge dazwischen, daher mag ich niemanden die jetzt schon behaupten alles genau so gut sein wird mit einen Bruchteil der kosten, solche Leute erzeugen bei mir nur Kopfschütteln ohne Fakten vorbringen zu können, ist auch gar nicht möglich bis Tests erscheinen, denn Theoretische Konstrukte vorzulegen ist nicht objektiv.

Das es nicht so gut wie GSync sein wird, steht auch nirgends fest. Aus Fakt hergeleitet haben im Grunde FreeSync und GSync die selbe Aufgabe. Aus Fakt hergeleitet ist FreeSync ein offener VESA-Standard, an dem sich alle Hersteller, die sich an selbigen halten, daran zur Implementierung bedienen dürfen. Aus Fakt hergeleitet stellen offene Standard's ein weitaus kostengünstigeres (wahrscheinlich sogar kostenfreies) Lizenzsystem als proprietäre Standard's zur Verfügung. Und erneut wieder faktisch hergeleitet sind Hersteller, die den Displayport außerhalb dieser Standard's und Spezifikationen nutzen (zum Beispiel für GSync) nicht mehr mit den VESA-Standard's kompatibel. Daraus ist eine objektive Herleitung einer Theorie aus den Fakten möglich. Also kann FreeSync kostengünstiger implementiert werden und die Display-Hersteller, die Wert auf den VESA-Standard legen, können weiterhin sich über VESA zertifizieren lassen. Wie gut FreeSync wird, weiß im Grunde noch niemand. So lange es da keine Fakten gibt, ist jede hergeleitete Theorie subjektiv. Aber was den Standard selbst und die Implementierung angeht, sind es aus Fakten logisch hergeleitete Umstände.

Aus deinem O-Ton geht eindeutig hervor, das du Zweifel an der Technik hast, die du ebenfalls faktisch nicht belegst. Du unterstreichst dies mit Begriffen wie Wunschdenken und einer abwertenden Schreibweise wie PR Geschreibsel. Ich mag persönlich niemanden, der andere verurteilt und Ihnen Subjektivität vorwirft, aber im selben Text selbst subjektiv Partei ergreift, ohne wirklich einen Grund dafür anzuführen.

 

[ΔΣΛ]

Mein O-Ton, aha klingt ja recht parteiisch was du da schreibt.
Dein unterschwelliger Tenor klingt nach "Ist billiger und hoffe das es gleich gut wird".
Ich mag niemanden der seine reale Meinung hinter Politiker Gefasel verbirgt, ja damit meine ich dich!
Ich kann es nicht leiden das hier viele versuchen diese nicht erschienene Technik als gleichwertig darzustellen, ohne Tests - ohne Reviews - ohne Erfahrungswerten bzw berichten von Spielern, das ist einfach nur heuchlerisch.
Ist ein ähnlicher Stuss den man damals bei Bulldozer abgezogen hat, vor und lange nach dem erscheinen, um ein Beispiel davon zu zeigen.