Nvidia Geforce RTX 3080: Welche CPU liefert die optimale Performance?

[Bl4ckR4v3n]

der test gefällt mir soweit gut und zeigt für mich auch gut die limits.
ABER:
was bitte ist ein 'vernünftiger Monitor'?
ist ein moni bei euch erst 'vernünftig' jenseits WQHD?
was ist an FHD bitte nicht vernünftig?!

wenn man sich mal hinsetzt und schaut wie klein, und damit schwer sichtbar, so ein einzelnes pixel, selbst bei FHD ist, wird einem auffallen, das man das einzel-pixel selbst bei FHD kaum mehr wahrnehmen kann, wenn man nicht mit der nase am schirm sitzt.
umgekehrt, ich sehe die einzelpixel selbst bei FHD erst wenn die nase am bildschirm klebt, aber das ist keine gängige praxis.
ist ja nicht wie beim smartphone, wo man sehr dicht vorm display sitzt und alles auf mikrigster fläche dargestellt wird und somit eine hohe auflösung wichtiger ist.

wenn man auf nummer sicher gehen will, nimmt man halt UHD, also 1440p, mehr braucht es wirklich nicht, ist nur rausgeworfenes geld.
da investiert man lieber in irgend ein -sync und hohe fps-darstellung.
bin selbst zb bewusst bei FHD geblieben und hab dafür lieber in free-sync und 144hz investiert.
man spart damit auch jede menge sonst notwenidge grafikkarten-leistung und kann genauso oder eben gerade dann, die grafikdetails immer voll ausnutzen.
UND man braucht dieses dämlich DLSS nicht!

aber mir ist klar das das der industrie mit ihrem vortrieb auf immer mehr unnötige höhere auflösungen und damit teurere und neuere monitore, grafikkarten und CPU's garnicht gefällt.

aber ich bin kunde, nicht industrie, da sind die priortäten eben anders, da geht es nicht um maximale und wiederkehrende gewinne, sondern um die abwägung was wirtschaftlich ist und was man wirklich braucht...

da kann dann, wie bei mir, schonmal bei rauskommen, das ein neuer moni nicht so ein 4k-teil sein braucht, man keine neue CPU nur wegen 4k haben muss und man sich auch die 800€ (immerhin ungefähr die hälfte der gesamten systemkosten) für eine grafikkarte sparen kann und es auch die hälfte tut, nur weil man diesen pixel-hype nicht mitmacht,
und man kann trotzdem ganz toll flüssig spielen und arbeiten...............

Was an FHD nicht vernünftig ist? Die Auflösung!
Ich habe hier am PC einen WQHD und FHD Monitor und egals was ich mache, die FHD sind ok aber wenn du Material hast was die Mehrpixel nutzt, dann sieht man die Unterschiede. Es sei denn du sitzt weit weg, was auf normalen Bürotischen eher unüblich ist.
UHD ist das ganze nochmal ein stück extremer und kann an einigen Stellen auch ein WOW Effekt erzeugen. Aber hohe Hz gehen extrem ins Geld und müssen erstmal befeuert werden. Da werden sachen wie DLSS gold wert sein. Der Qualitätsverlust ist quasi null (Einige stellen etwas besser andere etwas schwächer wie Nativ) und die FPS können hochgehalten werden. AMD wird sich das sicher genau anschauen und ggf. was eigenes rausbringen, da bin ich gespannt ob du dann immernoch so negativ darauf reagierst

 

[AyC]

Wenn ich mir ne GPU kaufe.. nur um nacher aufgrund der CPU n framelimit dazwischen zu wursteln..
Stellt sich mir die Frage obs nicht auch ne rtx3070 getan hätte

Genau mein Punkt - für FullHD braucht man keine 3080! Damit natürlich auch keine Highend-CPU.

Außnahme: Egoshooter Pros mit 240hz Monitor...

 

[gaussmath]

Leute, jetzt mal Hand aufs Herz und so, die Werte passen doch hinten und vorne nicht.

Als Beispiel mal SotTR. Beim Übergang von 1080p nach 1440p brechen die FPS fast gar nicht ein, was nur der Fall sein kann, wenn bei 1080p ein hartes CPU-Limit vorliegt. Wenn das aber so ist, muss die 3080 auf dem Niveau des übertakteten 10900K rangieren. Das ist nicht der Fall.

@PCGH_Dave Da müsst ihr nochmal ran. Da stimmt was nicht.

 

[bisonigor]

Ein Beispiel, was OC- CPU's können.

[PCGH-Community-Benchmarks] Shadow of the Tomb Raider (CPU)

Shadow of the Tomb Raider - "Kuwaq Yaku" Engine: Foundation-Engine Besonderheiten: Selbst unter DX12 extrem CPU-limitiert Detaileinstellungen: siehe Anhang Benchmarkszene: Sprint durch das Dorf, sehr CPU-lastig DRM-Plattform: Steam (MS-Store-Version verfügbar, aber nicht empfehlenswert)...

extreme.pcgameshardware.de

 

[ftw3080]

Werde es mit einem 3300x betreiben bis zen 3 kommt

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=VQmife767u0

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

testet auch mit einem 7700k was meiner cpu ungefähr gleichkommt.

 

[criss vaughn]

Ich habe einen 4K-Bildschirm zH und kann nur davon abraten, diesen für schnellere Spiele zu nutzen.
Es ist in der Tat verlockend die hohe Auflösung und das große Panel zum Zocken nutzen zu wollen. In der Praxis jedoch, bereiten Action-Games wie Batman, Marvel und AC einfach keinen Spaß. Selbst Madden und Fifa wirken spaßbefreit, wenn man einmal mit 100 Hz oder mehr spielen konnte. Da helfen auch OLED und HDR nur wenig - dürfte aber auch eine indiviuelle Entscheidung sein.

Gespannt bin ich auch, inwiefern die 3090 von meinem "alten" X299 Chipsatz gebremst wird.

 

[Govego]

Ja, aber nicht der GPU Wert der 3080 für Full HD sowie WQHD und das wäre für diesen Test ja entscheidend.
Ich male es dir mal auf, dann wird es vielleicht verständlicher.
Der GPU Wert entspricht in dem Fall dem 10900K Wert [schneller geht nicht], in WQHD müsste er bei etwa 140 FPS sein.
Bedeutet: Die GPU kann mehr, eine Reihe der CPUs aber nicht. Es braucht also Zen 3 oder den 10900K mit Übertaktung.

Die GPU Werte fehlen für die kleinen Auflösungen.

Anhang anzeigen 1333428

So wie ich das Verstanden habe sind die CPU Werte aus dem CPU Benchmark entommen worden und der läuft in 720p. Somit kommt z.B. der 9900k auf 116.3. Fps. Der Wert der RTX 3080 wurde mit den gleichen Einstellungen wie im CPU Benchmark gemacht, aber nun nicht mehr in 720p sondern in 1080p. Das GPU Testsystem hat er dann dazu verwendet die Werte der 3080 zu erzeugen.
Warum Dave als Referenz den 10900k OC benutzt hat und nicht das optimierte GPU Testsystem bleibt mir ein Rätsel. Würde den Artikel auch verständlicher machen. Vielleicht steht er auf mehr Arbeit? So macht es nämlch keinen Sinn den 10900k OC als Refernezpunkt zu nehmen. Also entweder er verwendet den 10900k um die Werte der 3080 zu erzeugen oder er verändert den Refernezpunkt auf den 3900X!

 

[Mecker_Manni]

Ich habe einen 4K-Bildschirm zH und kann nur davon abraten, diesen für schnellere Spiele zu nutzen.

Und zu der Erkenntnis musstest du es erst kaufen um es festzustellen? LOL

 

[geist4711]

Was an FHD nicht vernünftig ist? Die Auflösung!
Ich habe hier am PC einen WQHD und FHD Monitor und egals was ich mache, die FHD sind ok aber wenn du Material hast was die Mehrpixel nutzt, dann sieht man die Unterschiede. Es sei denn du sitzt weit weg, was auf normalen Bürotischen eher unüblich ist.
UHD ist das ganze nochmal ein stück extremer und kann an einigen Stellen auch ein WOW Effekt erzeugen. Aber hohe Hz gehen extrem ins Geld und müssen erstmal befeuert werden. Da werden sachen wie DLSS gold wert sein. Der Qualitätsverlust ist quasi null (Einige stellen etwas besser andere etwas schwächer wie Nativ) und die FPS können hochgehalten werden. AMD wird sich das sicher genau anschauen und ggf. was eigenes rausbringen, da bin ich gespannt ob du dann immernoch so negativ darauf reagierst

meine reaktionen auf diesen pixel-wahn sind völlig hersteller-unabhängig, warum sollten sie es auch nicht sein?!

für leute mit besonders scharfen augen, hatte ich ja erwähnt, kann es ja auch 1440p sein, mehr braucht aber eigentlich kein schwein.

man sollte mal ein programm machen, wo auf einem schwarzen bildschirm ein einziges pixel langsam über den schirm läuft, das die leute mal deutlich sehen, wie klein denn so ein pixel überhaupt ist und wo dann ihre gesehene auflösung tatsächlich liegt, da dürfte sich so manch einer wundern.

und gerade bei spielen ist es dann noch 'wilder'.
man konzentriert sich auch das spiel also das was da vor sich geht und dann betrachtet man mal wie wohl so eine noch kleinere pixel-auflösung sich da auswirkt, wenn man ja dann auf das was gezeigt wird und den zu erspähenden gegner fokusiert ist und nicht darauf wie fein denn die auflösung dargestellt ist, die man eh schon nurnoch wahrnimmt, wenn man genauer drauf achtet, was man in der situation ehr nicht tut.....

 

[Stread]

Warum ist bei dem Vergleich bei jeder Auflösung (FHD, WQHD, 4K) bei einem Prozessor die exakt gleiche FPS Zahl? Das ließt sich so als ob Auflösung komplett egal ist. FHD und 4K haben die identischen FPS bei der gleichen CPU was nicht sein kann. Im Text heißt es ja das bei FHD immer die CPU bremst also müsste das doch auch andere FPS sein?

 

[criss vaughn]

Und zu der Erkenntnis musstest du es erst kaufen um es festzustellen? LOL

Man kann das Ding natürlich nicht für Filme, Serien und Sportübertragungen nutzen

 

[PCGH_Phil]

Leute, jetzt mal Hand aufs Herz und so, die Werte passen doch hinten und vorne nicht.

Als Beispiel mal SotTR. Beim Übergang von 1080p nach 1440p brechen die FPS fast gar nicht ein, was nur der Fall sein kann, wenn bei 1080p ein hartes CPU-Limit vorliegt. Wenn das aber so ist, muss die 3080 auf dem Niveau des übertakteten 10900K rangieren. Das ist nicht der Fall.

@PCGH_Dave Da müsst ihr nochmal ran. Da stimmt was nicht.

Hä? Aber Dave hat doch mit einem Ryzen 9 3900X gebencht.
Warum sollte der mit einer RTX 3080 plötzlich so schnell wie ein übertakteter Intel i9-10900K werden? Ist er doch sonst auch nicht.

Aber richtig, da limitiert die CPU. Wenn man jetzt einen so übertakteten Core i9-10900K genutzt hätte (bzw. im Einsatz hätte), dann wären die Bildraten in Full HD natürlich ein wenig höher. Weil der Ryzen halt ein bisschen früher limitiert. Allerdings wurde der Intel in 720p gemessen, das ist also eher sowas wie ein Idealwert, da steht deswegen ja auch "Maximalwert" im Benchmark.

Also nochmal kurz und bündig: Dave hat die RTX 3080 mit dem Ryzen 3900X (siehe unten)gebencht. Nicht mit dem Intel. Daher kann die RTX 3080 CPU-limitiert natürlich in den Benchmarks maximal die Leistung des Ryzens erreichen, nicht die des Intels.

Steht glaub ich auch im Text

Gruß,
Phil

 

[gaussmath]

Aber Dave hat doch mit einem Ryzen 9 3900X gebencht.

Da haben wir es doch. Ihr hättet mit dem 10900K benchen müssen, um das Potenzial der Karte voll auszunutzen. So ist der Test im Grunde wertlos.

Und dennoch kann es nicht sein, dass die FPS von 1080p nach 1440p so gut wie nicht einbrechen. Das ist der Wurm drin.

 

[Technologie_Texter]

Deine Definition ist aber genausowenig Zielführend.

Warum?
Oder besser gesagt, was soll falsch sein?

 

[gaussmath]

Warum?
Oder besser gesagt, was soll falsch sein?

Der änderst den Kontext komplett. Es geht um Hardwaretests.

 

[PCGH_Phil]

Ich hab Benchmarks, da tut sich von Ultra HD bis Full HD quasi gar nix Mal sehen, vielleicht haben wir da bis heute abend sogar ein Beispiel im Video (ansonsten die Tage...)

Aber das sich zwischen FHD und WQHD nix tut, das hast du spätestens mit der RTX-3000er-Reihe öfter. Hier ich hab da mal einen frischen Flight-Sim-Benchmark:

(Abweichende Benchmarkszene von unseren Onlinebenches, hohe Mischlast, Flug über Neapel - eine der 341 Photogrammetrie-Städte:

MSI RTX 3080 Gaming X - FHD: 76,2/55 | WQHD: 75,3/54

Und wenn du sehen willst, was die Karte leistet, dann setz die Auflösung doch einfach auf Ultra HD. Bäm - voll ausgelastet. Dafür haben wir doch mehrere Auflösungen.

EDIT:

Der änderst den Kontext komplett. Es geht um Hardwaretests.

Der Kontext ist laut Überschrift/Artikel: "

Welche CPU liefert die optimale Performance?

Eine Grafikkarte arbeitet dann perfekt, wenn sie von der CPU nicht ausgebremst wird. Wir haben zahlreiche Modelle durch unseren neuen Benchmark-Parcours gejagt und klären mithilfe von vier verschiedenen Auflösungen welche die beste CPU für Nvidias neue Geforce RTX 3080 ist. "

Also die CPUs. Die Grafikkarte nur indirekt als Leistungsorientierung. Der GPU-Test-Artikel ist hier (more to come).

[/quote=PCGH]

 

[PureLuck]

Da haben wir es doch. Ihr hättet mit dem 10900K benchen müssen, um das Potenzial der Karte voll auszunutzen. So ist der Test im Grunde wertlos.

Und dennoch kann es nicht sein, dass die FPS von 1080p nach 1440p so gut wie nicht einbrechen. Das ist der Wurm drin.

Wo ist das Problem? Wenn die GPU mit nem Ryzen3900X beim GPU-Bench in WQHD und drüber ins GPU-Limit rennt, wo soll da mit nem 10900K mehr rauszuholen sein?

 

[gaussmath]

Phil, aber nicht bei SotTR mit einem Ryzen. Der komplette Ansatz ist kappes, wenn ihr nicht mit dem i9 die Referenz bildet.

@PCGH_Dave Du hast immer noch nicht das Vermögen entwickelt, Ergebnisse zu plausibleren. Wie kann das sein mit deiner Erfahrung mittlerweile? Andere machen CPU Tests so (mit einer 2080 Ti) und ihr kommt zum dem Resultat, dass kein Ryzen eine 3080 in FHD limitiert. Ehrlich jetzt, das sticht doch ins Auge ohne nachzudenken.

Wo ist das Problem?

Das Problem ist, dass nicht mit der stärksten CPU die Referenz gebildet wurde.

 

[PureLuck]

Das Problem ist, dass nicht mit der stärksten CPU die Referenz gebildet wurde.

Und ändert das das Fazit dieses CPU-Benchs hier? Ich glaube nicht. Das Fazit wäre das selbe geblieben, die paar Prozent Mehrleistung des Intels hin oder her.
Also ich verstehe deine Herangehensweise an Benchmarks. Es ist grad nur fraglich, ob du diesen Bench oder den GPU Bench in Frage stellst.

 

[Bl4ckR4v3n]

meine reaktionen auf diesen pixel-wahn sind völlig hersteller-unabhängig, warum sollten sie es auch nicht sein?!
für leute mit besonders scharfen augen, hatte ich ja erwähnt, kann es ja auch 440p sein, mehr braucht aber eigentlich kein schwein.
man sollte mal ein programm machen, wo auf einem schwarzen bildschirm ein einziges pixel langsam über den schirm läuft, das die leute mal deutlich sehen, wie klein denn so ein pixel überhaupt ist und wo dann ihre gesehene auflösung tatsächlich liegt, da dürfte sich so manch einer wundern.

und gerade bei spielen ist es dann noch 'wilder'.
man konzentriert sich auch das spiel also das was da vor sich geht und dann betrachtet man mal wie wohl so eine noch kleinere pixel-auflösung sich da auswirkt, wenn man ja dann auf das was gezeigt wird und den zu erspähenden gegner fokusiert ist und nicht darauf wie fein denn die auflösung dargestellt ist, die man eh schon nurnoch wahrnimmt, wenn man genauer drauf achtet, was man in der situation ehr nicht tut.....

Man darf sich nicht auf einzelne Pixel festsetzen. Es ist die Frage was du in der Gesamtheit erreichst. Und insbesondere bei den Grenzen von unterschiedlichen Farben hat man eine deutlich schärfere Trennung. Sowas fällt mir halt sofort ins Auge. Und insbesondere in Spielen kann sowas auffallen. Ich entdecke und erkunde gerne auch und da kann man an einigen Stellen sehr gut die Unterschiede sehen vor allem bei sehr detaillierten Texturen. Wenn man vorher mit FHD langläuft fällt es dann richtig extrem auf.

Warum?
Oder besser gesagt, was soll falsch sein?

Wir betrachten Limitierungen von FPS. Wenn du nach deiner Definition gehst und die Software als limitierenden Faktor siehst, ist jedes Program das Limit auch Prime schafft es nicht die CPU perfekt auszulasten. Auch das sogenannte GPU Limit ist dann ein reines Software Limit abhängig von Treibern.
Das führt nun dazu, dass keine Rückschlüsse auf die hier gestellte Frage möglich sind. Denn nach dieser Ansicht gibt es ja kein "Limit" durch die Hardware. Im Umkehrschluss dürfte ja auch die Wahl der HW kaum Einfluss auf die Ergebnisse haben. Aber genau das ist nicht der Fall. Die HW entscheidet maßgeblich was du für FPS erhältst egal ob voll ausgelastet oder nicht! Entsprechend hast du hier eine Limitierung aufgrund von CPU und GPU.
Die Definition von diesen CPU und GPU Limit sind meines Wissens nach auch nicht genormte begriffe weshalb da jeder seine eigene Defintion tätigen kann. PCGH hat diese nebenbei auch klar erläutert was das bedeutet.
Wenn du meinst es gibt eine klare Definition oder Norm darfst du die gerne aus entsprechender Fachliteratur zitieren.