Supes
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Die RTX 3080 ist doch in jedem Benchmark in jeder Aufösung gelistet?
Nvidia Geforce RTX 3080: Welche CPU liefert die optimale Performance?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Die RTX 3080 ist doch in jedem Benchmark in jeder Aufösung gelistet?
4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
Reden wir einen Moment mal nicht von 3080 oder 3090, sondern vom Nvidia GA-102. Weil das ist was bei Nvidia wirklich vom Band läuft. Die etwas besseren werden eine 3090, die etwas schlechteren eine 3080.
Das war bein Tu-102 schon nicht anders, da war die 2080Ti die billigere Version, die RTX Titan die teure, aber die meisten Chips haben Gamer nie gesehen, weil es überwiegend Quadro Karten waren.
Was die 3080 imo jedoch mehr limitiert, als dass sie bei der Selektion zur 3090 oder Ampere-Quadro durchgefallen ist, ist der Mangel an GDDRX6-2GB Modulen mit denen man die Karte locker auf 16 oder 20GB bringen kann. Ich fand daher auch die Aussage von IgorsLab interessant, dass die kommenden Navi Karten mit 256Bit Speicherinterface nicht in das Bandbreitenlimit laufen, das wir für Nvidia Karten annehmen an dieser Stelle.
Selbst die CPU Limits sind Luxusprobleme mit der 3080, da man sich abseits von 4k und 1440p@144Hz die Frage stellen muss, was mit dem 1080p Mainstream passieren wird. Da hat Nvidia das eigentliche Ass im Ärmel wenn sich eine 3050 mit allen DLSS Tricks in Cyberpunk auf 1080p@60pfs mit RTX On tricksen könnte.
Das war bein Tu-102 schon nicht anders, da war die 2080Ti die billigere Version, die RTX Titan die teure, aber die meisten Chips haben Gamer nie gesehen, weil es überwiegend Quadro Karten waren.
Was die 3080 imo jedoch mehr limitiert, als dass sie bei der Selektion zur 3090 oder Ampere-Quadro durchgefallen ist, ist der Mangel an GDDRX6-2GB Modulen mit denen man die Karte locker auf 16 oder 20GB bringen kann. Ich fand daher auch die Aussage von IgorsLab interessant, dass die kommenden Navi Karten mit 256Bit Speicherinterface nicht in das Bandbreitenlimit laufen, das wir für Nvidia Karten annehmen an dieser Stelle.
Selbst die CPU Limits sind Luxusprobleme mit der 3080, da man sich abseits von 4k und 1440p@144Hz die Frage stellen muss, was mit dem 1080p Mainstream passieren wird. Da hat Nvidia das eigentliche Ass im Ärmel wenn sich eine 3050 mit allen DLSS Tricks in Cyberpunk auf 1080p@60pfs mit RTX On tricksen könnte.
AyC
Software-Overclocker(in)
Heißt das knapp gesagt, dass bei niedrigeren Auflösungen mehr Frames drin sind und deswegen die CPU ins Limit läuft? Bei wenigen Frames (hohe Auflösungen) gibt es weniger Frames und die CPU schafft es locker?
Dann wäre meiner Schlussfolgerung ja nicht, dass ich eine größere CPU brauche für FullHD, sondern das die GTX3080 für FullHD einfach keinen Sinn macht.
Dann wäre meiner Schlussfolgerung ja nicht, dass ich eine größere CPU brauche für FullHD, sondern das die GTX3080 für FullHD einfach keinen Sinn macht.
L
Lichtspieler2000
Guest
Ja, aber nicht der GPU Wert der 3080 für Full HD sowie WQHD und das wäre für diesen Test ja entscheidend.
Ich male es dir mal auf, dann wird es vielleicht verständlicher.
Der GPU Wert entspricht in dem Fall dem 10900K Wert [schneller geht nicht], in WQHD müsste er bei etwa 140 FPS sein.
Bedeutet: Die GPU kann mehr, eine Reihe der CPUs aber nicht. Es braucht also Zen 3 oder den 10900K mit Übertaktung.
Die GPU Werte fehlen für die kleinen Auflösungen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Blackfirehawk
BIOS-Overclocker(in)
Nun die rtx 3080 ist für FHD n bissel arg Overkill.. nicht ganz sinnlos wenn du alle Regler auf max stellen willst um die grafik zu genießen
Willst du allerdings auf max FPS gehen.. wird schnell der CPU zum Problem...
Und ne ausgelastete CPU bringt oft andere Probleme mit sich.. framedrops.. hitdetection Probleme weil Daten zu spät verarbeitet werden ect
hanfi104
Volt-Modder(in)
Ist die Frage, was macht für dich Sinn (in FHD)?
Macht für dich Sinn "ich will immer 300 FPS haben" > go 3080
Macht für dich Sinn "ich will 60/120 FPS haben" > 3080 overkill
Hansaufdampf
Komplett-PC-Käufer(in)
Zitat:
"Nvidia Geforce RTX 3080: CPU- und GPU-Limit erklärt
Völlig gleich welches Spiel der heimische PC berechnen soll: Der Prozessor bereitet die Daten für die Grafikkarte vor. Wenn das nicht schnell genug passiert, muss die GPU warten, bis die CPU das nächste Bild vorbereitet hat. Wenn die CPU-Kerne mit 100 Prozent ausgelastet sind, ist das ein Indiz dafür, dass der Prozessor gerade an sein Limit gestoßen ist und die Grafikkarte ausbremst."
Das erkläre ich seit Jahren, mir wollte einer erklären das man schon ein neuen PC bräuchte wenn EIN Kern von den 16 Kernen bei 85% liegt und die anderen bei 25% liegen, man ein neuen PC bräuchte.
Da man immer von dem höchsten Kern ausgeht.
Und dieser eine limitieren würde.
"Nvidia Geforce RTX 3080: CPU- und GPU-Limit erklärt
Völlig gleich welches Spiel der heimische PC berechnen soll: Der Prozessor bereitet die Daten für die Grafikkarte vor. Wenn das nicht schnell genug passiert, muss die GPU warten, bis die CPU das nächste Bild vorbereitet hat. Wenn die CPU-Kerne mit 100 Prozent ausgelastet sind, ist das ein Indiz dafür, dass der Prozessor gerade an sein Limit gestoßen ist und die Grafikkarte ausbremst."
Das erkläre ich seit Jahren, mir wollte einer erklären das man schon ein neuen PC bräuchte wenn EIN Kern von den 16 Kernen bei 85% liegt und die anderen bei 25% liegen, man ein neuen PC bräuchte.
Da man immer von dem höchsten Kern ausgeht.
Und dieser eine limitieren würde.
geist4711
Software-Overclocker(in)
der test gefällt mir soweit gut und zeigt für mich auch gut die limits.
ABER:
was bitte ist ein 'vernünftiger Monitor'?
ist ein moni bei euch erst 'vernünftig' jenseits WQHD?
was ist an FHD bitte nicht vernünftig?!
wenn man sich mal hinsetzt und schaut wie klein, und damit schwer sichtbar, so ein einzelnes pixel, selbst bei FHD ist, wird einem auffallen, das man das einzel-pixel selbst bei FHD kaum mehr wahrnehmen kann, wenn man nicht mit der nase am schirm sitzt.
umgekehrt, ich sehe die einzelpixel selbst bei FHD erst wenn die nase am bildschirm klebt, aber das ist keine gängige praxis.
ist ja nicht wie beim smartphone, wo man sehr dicht vorm display sitzt und alles auf mikrigster fläche dargestellt wird und somit eine hohe auflösung wichtiger ist.
wenn man auf nummer sicher gehen will, nimmt man halt UHD, also 1440p, mehr braucht es wirklich nicht, ist nur rausgeworfenes geld.
da investiert man lieber in irgend ein -sync und hohe fps-darstellung.
bin selbst zb bewusst bei FHD geblieben und hab dafür lieber in free-sync und 144hz investiert.
man spart damit auch jede menge sonst notwenidge grafikkarten-leistung und kann genauso oder eben gerade dann, die grafikdetails immer voll ausnutzen.
UND man braucht dieses dämlich DLSS nicht!
aber mir ist klar das das der industrie mit ihrem vortrieb auf immer mehr unnötige höhere auflösungen und damit teurere und neuere monitore, grafikkarten und CPU's garnicht gefällt.
aber ich bin kunde, nicht industrie, da sind die priortäten eben anders, da geht es nicht um maximale und wiederkehrende gewinne, sondern um die abwägung was wirtschaftlich ist und was man wirklich braucht...
da kann dann, wie bei mir, schonmal bei rauskommen, das ein neuer moni nicht so ein 4k-teil sein braucht, man keine neue CPU nur wegen 4k haben muss und man sich auch die 800€ (immerhin ungefähr die hälfte der gesamten systemkosten) für eine grafikkarte sparen kann und es auch die hälfte tut, nur weil man diesen pixel-hype nicht mitmacht,
und man kann trotzdem ganz toll flüssig spielen und arbeiten...............
ABER:
was bitte ist ein 'vernünftiger Monitor'?
ist ein moni bei euch erst 'vernünftig' jenseits WQHD?
was ist an FHD bitte nicht vernünftig?!
wenn man sich mal hinsetzt und schaut wie klein, und damit schwer sichtbar, so ein einzelnes pixel, selbst bei FHD ist, wird einem auffallen, das man das einzel-pixel selbst bei FHD kaum mehr wahrnehmen kann, wenn man nicht mit der nase am schirm sitzt.
umgekehrt, ich sehe die einzelpixel selbst bei FHD erst wenn die nase am bildschirm klebt, aber das ist keine gängige praxis.
ist ja nicht wie beim smartphone, wo man sehr dicht vorm display sitzt und alles auf mikrigster fläche dargestellt wird und somit eine hohe auflösung wichtiger ist.
wenn man auf nummer sicher gehen will, nimmt man halt UHD, also 1440p, mehr braucht es wirklich nicht, ist nur rausgeworfenes geld.
da investiert man lieber in irgend ein -sync und hohe fps-darstellung.
bin selbst zb bewusst bei FHD geblieben und hab dafür lieber in free-sync und 144hz investiert.
man spart damit auch jede menge sonst notwenidge grafikkarten-leistung und kann genauso oder eben gerade dann, die grafikdetails immer voll ausnutzen.
UND man braucht dieses dämlich DLSS nicht!
aber mir ist klar das das der industrie mit ihrem vortrieb auf immer mehr unnötige höhere auflösungen und damit teurere und neuere monitore, grafikkarten und CPU's garnicht gefällt.
aber ich bin kunde, nicht industrie, da sind die priortäten eben anders, da geht es nicht um maximale und wiederkehrende gewinne, sondern um die abwägung was wirtschaftlich ist und was man wirklich braucht...
da kann dann, wie bei mir, schonmal bei rauskommen, das ein neuer moni nicht so ein 4k-teil sein braucht, man keine neue CPU nur wegen 4k haben muss und man sich auch die 800€ (immerhin ungefähr die hälfte der gesamten systemkosten) für eine grafikkarte sparen kann und es auch die hälfte tut, nur weil man diesen pixel-hype nicht mitmacht,
und man kann trotzdem ganz toll flüssig spielen und arbeiten...............
thebagger
Komplett-PC-Käufer(in)
Habe ich diesen Art
Habe einen 27" WQHD Monitor daheim. Auf dem ist Arbeiten, Surfen und Spielen toll. Das liegt für mich an den 27" die mir besser gefallen also 24" oder 21" Monitore und der Tatsache dass FHD auf mehr wie 24" für mich nicht gut aufgelöst aussieht. Zurück auf FHD gehe ich nur beim 15" Laptop.
Daher nehme ich Technologien wie DLSS gerne mit. Und 144hz gehen trotzdem.
Ich finde das persönlich nicht unnötig.
Habe einen 27" WQHD Monitor daheim. Auf dem ist Arbeiten, Surfen und Spielen toll. Das liegt für mich an den 27" die mir besser gefallen also 24" oder 21" Monitore und der Tatsache dass FHD auf mehr wie 24" für mich nicht gut aufgelöst aussieht. Zurück auf FHD gehe ich nur beim 15" Laptop.
Daher nehme ich Technologien wie DLSS gerne mit. Und 144hz gehen trotzdem.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Biddeschön:
NVIDIA 'teases' GeForce RTX 3080 with 20GB memory - VideoCardz.com
NVIDIA hints that RTX 3080 with a different memory layout could come out later. NVIDIA GeForce RTX 3080 >>10GB<< 20GB It is no secret that NVIDIA is also preparing a 20GB model of the GeForce RTX 3080 graphics card. It has been speculated for weeks now and we had no problems confirming this...
videocardz.com
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Muss dir zum Teil Recht geben. Die meisten die aufschreien, man solle ich einen 4k Monitor zulegen in 2020. Die sollen doch erstmal auf einem FHD Gerät Downsamplen. 4K gerechnet, auf 1080p ausgegeben kommt immerhin nahe ran an eine höhere Auflösung, da Spielegrafik die Möglichkeiten eines 1080p Monitors nicht ansatzweise ausreizt.
Dazu kommen weitere Vorteile, wie die Möglichkeit, ein 144Hz, oder gar 240Hz zu kaufen und bei bedarf zu switchen, zwischen 4K rechnen und 60-80Fps, oder nativ mit 144-240Fps. Wer will kann ja dann noch zu einem WQHD Monitor greifen.
Ich persönlich brauche wirklich hohe Auflösungen nur für VR. Ansonsten reicht mir es in 4k rechnen zu lassen und in 1080p auszugeben.
Außer wenn VR weiter nicht richtig in fahrt kommt, dann lieber 3x 55 Zoll 4K für Simulationen, mit Homepit.
Blackfirehawk
BIOS-Overclocker(in)
Das wäre aber immer noch nur eine rtx 3080.. zwar mit mehr Speicher.. aber der gleichen GPUBiddeschön:
NVIDIA 'teases' GeForce RTX 3080 with 20GB memory - VideoCardz.com
NVIDIA hints that RTX 3080 with a different memory layout could come out later. NVIDIA GeForce RTX 3080 >>10GB<< 20GB It is no secret that NVIDIA is also preparing a 20GB model of the GeForce RTX 3080 graphics card. It has been speculated for weeks now and we had no problems confirming this...
Ich rede von der 3090 gpu (also +20 Prozent shader) mit 12gb Vram und 384bit Interface
Xaphyr
BIOS-Overclocker(in)
Lange nicht mehr einen solchen Quark gelesen...
hanfi104
Volt-Modder(in)
Nach den Gerüchten, die sich ja als on Point herausstellten, wird die 3090 50% vor der 2080TI legen, also 15 Prozentpunkte weiter, als die 3080
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Also "Big Chip" sind sowohl 3090, als auch 3080(Die 3090 is ja auch kein Titan "Vollausbau").
Die cores, Speicheranbindung usw., in wie weit die 3080Ti beschnitten sein wird, weiß man natürlich noch nicht.
Ob die jetzt auf gleiche Stufe gehievt wird, wie die 3090, aus Konkurrenzgründen, nur mit (4GB) weniger Speicher ?
Hm .... Zweifel. Ob sie nah an die 3090 ran kommt ? Wahrscheinlich.
(Für entsprechenden Aufpreis zur 3080 10GB)
AyC
Software-Overclocker(in)
Der Artikel suggeriert so ein bisschen als ob man bei FullHD eine bessere CPU haben müsste als bei höheren Auflösungen. Das ist aber nur relativ betrachtet so. Würde man den Framelimiter ähnlich wie bei der höheren Auflösung einstellen, dann würden auch genauso die kleineren CPUs ausreichen.
Im Grunde ist es aber so, dass man einfach diese Grafikkarte bei FullHD und damit auch nicht die größten CPUs haben muss. Ausnahme sind dann die 240hz Monitor für Pros wo es auf die maximale Anzahl an Frames ankommt. Da braucht es dann eine dicke Grafikkarte und die schnellsten CPUs.
L
Lichtspieler2000
Guest
Die CPU Limits zeigt er, das stimmt, die GPU Limits jedoch sehr oft nicht oder gar nicht.
Schau dir Tombraider 1080p--> 1440p oder Battlefield 1080p --> 1440p , bzw Star Wars Jedi Order an.
In das GPU Limit komme ich nur mit dem 10900K OC, mit Mühe.
Was die GPU kann muss man so eben nach und nach eintragen, dann ist der Test auch wertvoll, so ist er Schrott.
Blackfirehawk
BIOS-Overclocker(in)
Wenn ich mir ne GPU kaufe.. nur um nacher aufgrund der CPU n framelimit dazwischen zu wursteln..
Stellt sich mir die Frage obs nicht auch ne rtx3070 getan hätte
Ähnliche Themen
