Nvidia Geforce RTX 3070 im Test: 2080-Ti-Leistung mit eingebauter Sollbruchstelle

[PCGH_Dave]

Böses denkende Menschen könnten auch auf die Idee kommen, daß aus dem gleichen Grund auch kein i9-9900KS mit 5 GHz sondern nur noch der langsamere Standard K als Referenz für die Vorgängergeneration bei euern CPU-Benchmarks auftaucht. Eben damit der neue 10900K hübscher da steht.

So böse ist das gar nicht. Den 9900KS würden wir liebend gerne mit in den CPU-Index aufnehmen. Wir haben jedoch schlichtweg keinen. Und da wir jährlich den CPU-Index neu aufziehen, verschwinden CPUs ganz einfach, da keine Daten für diese vorliegen. Also, wenn das hier irgendwer liest: Ich nehme den 99KS gerne für eine Woche an mich, baue ihn in den aktuellen Index ein und schicke in ihn dann zurück. Freiwillige vor.

 

[Hawky1980]

Sehr guter Test Raff und toll geschrieben.
Vorallem beim Fazit musste ich glatt schmunzeln, trifft aber voll auf den Punkt.

Ich dachte Nvidia wollte hier die Pascal-Nutzer abholen?
Ziel verfehlt, würde ich glatt sagen was die Speichermenge und somit die Langlebigkeit dieser Karte angeht.
Naja mal abwarten was AMD morgen so schönes abliefert.

 

[gaussmath]

Welche kaufst Du?

Die 6800, welche die P/L 3070 rasieren wird...

 

[ToZo1]

Angenommen, es gäbe zwei Karten, bei den Features, die Dir wichtig sind, ist alles gleich, auch der Preis ist vergleichbar.

Die eine hat den 10% längeren Balken, auch bei UHD, die andere aber 50% mehr Speicher.

Welche kaufst Du?

Die die zukunftssicherer ist. Die mit 50% mehr Speicher wird in einem Jahr über die 10% Balkenlänge der anderen lachen, während sich der Gamer über die Nachladeruckler ärgert.

 

[Elektro]

und schon geht die Preistreiberei los.....

Artikel

Artikel

www.barax.de

2 Stück vorrätig

und nach einer halben Stunde war das Angebot wieder weg....naja knapp 740 Euro...

 

[wubroha]

An sich finde ich die Karte ganz gut , aber nur 8gb wie meine GTX 1070
Nee Nvidia , morgen gibts was aufs Dach von AMD
und mein nächste Graka wird definitiv eine "Rote".

 

[majinvegeta20]

Danke für den ausführlichen Test!

An sich eine schöne Karte, aber Nvidia hätte gut dran getan die Karten zumindest folgendermaßen auszustatten:
RTX 3070 - 10 GB
RTX 3080 - 12 GB (16 GB wären natürlich perfekt gewesen )

Mal schauen was nach der AMD PK noch alles passieren wird.

 

[seahawk]

Toller Test. Mit 16GB würde ich eine kaufen. Bis auf dem VRAM eine runde Karte.

 

[CD LABS: Radon Project]

Angenommen, es gäbe zwei Karten, bei den Features, die Dir wichtig sind, ist alles gleich, auch der Preis ist vergleichbar.

Die eine hat den 10% längeren Balken, auch bei UHD, die andere aber 50% mehr Speicher.

Welche kaufst Du?

Nein? Was erwartest Du Dir denn von dem 50% größeren Polster konkret?

(Und mit Leistung meine ich auch alle Percentile! Also nicht nur die Avg FPS).

Richtig brillant: Erst bringst du ein Posting, in dem alles darauf hindeutet, dass die Karte mit mehr Speicher TheWayToGo wäre, nur um danach zu enthüllen, dass du das dennoch anders herum siehst. Einfach herrlich...

 

[Mephisto_xD]

Eigentlich schade, dass nVidia die Karte so kastriert. Mit nur etwas mehr Speicher wäre das ansonsten die perfekte Performancekarte gewesen: Super Leistung, tolle nVidia Features wie Shadowplay, DLSS und RTX Voice, ein annehmbarer Preis (zumindest theoretisch) und eine Leistungsaufnahme, mit dem auch ein 500W Netzteil in Verbindung mit einer stromdurstigen CPU noch klarkommen dürfte.

Mal sehen was AMD morgen so bringt, vielleicht wird da nicht so sehr geknausert.

 

[Olstyle]

Schicker Chip, langweilige Karte.

 

[Grestorn]

Sicherheit.

10% weniger Rechenleistung bzw. FPS sind 10% weniger Rechenleistung bzw. FPS. Zur Erinnerung, die "Faustformel" sagt, dass die Unterschiede in der Performance idR erst ab ca. 15% anfangen spürbar zu werden (von extremen Szenarien mal abgesehen).

Aber wenn dir der [V]RAM ausgeht, dann hast du mehr Probleme als nur 10% weniger Leistung. Entweder läßt die optische Qualität nach, oder es kommt zu Nachladeruckler. Und die können sehr schnell deutlich nerviger werden, als 10% geringere FPS.

Spielst du wie ich zb. mit Vsync und 60Hz, und bremst die Leistung der GPU somit auf diese 60FPS ein, dann hast du in allen Spielen die mit mehr als 60FPS laufen [würden] sogar 0 Performance-/FPS-Verlust.

Nur damit ich das richtig verstehe, Du verzichtest auf 10% Leistung in allen Spielen für die Aussicht, vielleicht irgendwann mal einen befürchteten Nachteil nicht zu haben? Einen Nachteil der sich evtl. erst in vielen Jahren zeigt, zu einem Zeitpunkt, wo die Leistung u.U. ohnehin nicht ausreichend ist, Speicher hin oder her?

Die Vergangenheit zeigt doch, dass Karten, die ernsthaft unter Speichermangel leiden, schon längst den Anforderungen auch anderweitig längst nicht mehr gewachsen sind.

 

[Duvar]

8GB sind mehr als genug Leute, ich habe noch nie in meinem Leben gelogen:

Falls ihr mir nicht glaubt, könnt ihr sogar meinen Bruder fragen, er kann es bestätigen:

Sollbruchstelle gibt es auch keine, glaubt mir einfach.

 

[Grestorn]

Die die zukunftssicherer ist. Die mit 50% mehr Speicher wird in einem Jahr über die 10% Balkenlänge der anderen lachen, während sich der Gamer über die Nachladeruckler ärgert.

Tjaja, die Zukunftssicherheit...

Richtig brillant: Erst bringst du ein Posting, in dem alles darauf hindeutet, dass die Karte mit mehr Speicher TheWayToGo wäre, nur um danach zu enthüllen, dass du das dennoch anders herum siehst. Einfach herrlich...

Zeigt nur, dass ich Eure "Logik" nicht nachvollziehe.

Wenn ich mir die Tests von Igor anschaue, bei denen auch für 4k die Frametime-Varianz-Balken zeigen, dass die 8GB nirgendwo gegen eine 11 GB Karte Nachteile zeigt, dann muss ich einfach sagen, dass manche Leute einer Phantom-Angst hinterher jagen. Irgendwann in irgendeinem Spiel vielleicht mal nen Nachladeruckler zu haben, die einer mit 12 GB oder mehr nicht hat.

Aber gut, jeder soll damit glücklich werden, was ihm wichtig ist. Wenn das die große Zahl im MSI Afterburner beim VRAM sein sollte, dann bitte schön.

Ich wollte das eigentlich nicht auf ein AMD vs. NVidia runterbrechen. Sondern auf Prioritäten.

Aber bitte: man verzichtet z.B. auf DLSS und schnelleres RT, dafür dass man vielleicht irgendwann mal weniger Nachladeruckler hat - die man mit DLSS sowieso gar nicht erst hätte.

Aber ja, ich vergaß, mit DLSS ist ja alles nur noch Matsch Und RT nur unnötige Spielerei. Aber viel VRAM, das ist natürlich das eine Ding, was alle Spiele gleich 1000x besser macht!

 

[Acgira]

Krasse neue RT Cores für doppelte Performance -> nicht schneller als 2080ti

Man müsste die Texturequalität des Spiels bei RTX on runterstellen, dann dürfte die 3070 bei RTX-Anwendungen an der 2080 TI eindeutig vorbeiziehen. - Müsst man nur testen.

Aber ansonsten ist die 3070 wohl eine RTX-Karte die gerade bei RTX wegen des mageren Speichers am meisten schwächelt.



Morgen (wenn AMD vorstellt) fällt der Gebrauchtwert der 2080TI, vermutlich noch ein Stück tiefer als heute... (Weil AMD vermutlich eine quasi "3070(vielleicht sogar mit TI+)" mit 16GB bringt für den Preis einer 3070 und dann ist das 11GB-Argument beim Weiterverkauf kein Pluspunkt mehr, sondern auch dort das Manko. Und die RT Leistung einer 2080TI wird sie auch bieten. (Aber nur wenn gewisse Andeutungen von letztens auf einer anderen Seite zutreffen.)

 

[Rolk]

Den Speicherkrüppel könnte man sich fast schön saufen, aber mit der 6800XL wird die 3070 morgen obsolet. Wenn die shops die Preistreiberei von der 3080/3090 auf die 3070 übernehmen sowieso.

 

[seahawk]

Nur damit ich das richtig verstehe, Du verzichtest auf 10% Leistung in allen Spielen für die Aussicht, vielleicht irgendwann mal einen befürchteten Nachteil nicht zu haben? Einen Nachteil der sich evtl. erst in vielen Jahren zeigt, zu einem Zeitpunkt, wo die Leistung u.U. ohnehin nicht ausreichend ist, Speicher hin oder her?

Die Vergangenheit zeigt doch, dass Karten, die ernsthaft unter Speichermangel leiden, schon längst den Anforderungen auch anderweitig längst nicht mehr gewachsen sind.

Die 780 1.5GB oder die 770 2GB, sehen das anders.

 

[Duvar]

Tjaja, die Zukunftssicherheit...



Zeigt nur, dass ich Eure "Logik" nicht nachvollziehe.

Wenn ich mir die Tests von Igor anschaue, bei denen auch für 4k die Frametime-Varianz-Balken zeigen, dass die 8GB nirgendwo gegen eine 11 GB Karte Nachteile zeigt, dann muss ich einfach sagen, dass manche Leute einer Phantom-Angst hinterher jagen. Irgendwann in irgendeinem Spiel vielleicht mal nen Nachladeruckler zu haben, die einer mit 12 GB oder mehr nicht hat.

Aber gut, jeder soll damit glücklich werden, was ihm wichtig ist. Wenn das die große Zahl im MSI Afterburner beim VRAM sein sollte, dann bitte schön.

Ich wollte das eigentlich nicht auf ein AMD vs. NVidia runterbrechen. Sondern auf Prioritäten.

Aber bitte: man verzichtet z.B. auf DLSS und schnelleres RT, dafür dass man vielleicht irgendwann mal weniger Nachladeruckler hat - die man mit DLSS sowieso gar nicht erst hätte.

Aber ja, ich vergaß, mit DLSS ist ja alles nur noch Matsch Und RT nur unnötige Spielerei. Aber viel VRAM, das ist natürlich das eine Ding, was alle Spiele gleich 1000x besser macht!

Natürlich, alle Games (7 Games) supporten ja auch DLSS (2.0). Klar einfach mal die 8GB gönnen und dann 3-4 Jahre damit rocken in hoher Auflösung^^

 

[Grestorn]

Die 780 1.5GB oder die 770 2GB, sehen das anders.

Ja. Stimmt. Man kann die ja auch noch in 20 Jahren rauskramen.

Die 4GB Generation (970/980) war in ihrer Lebenszeit bereits vollkommen ausreichend.

Wir werden sehen, ob sich der VRAM Bedarf weiter so entwickelt. Ich bezweifle es. Die Kurve (also die Zeitspanne zwischen den Verdopplung des benötigten Speichers) ist schon seit einer ganzen Weile massiv abgeflacht.

 

[Downsampler]

Der Preis ist schon jetzt unverschämt, von wegen 499,- UVP:

rtx 3070 in Grafikkarten PCIe Geizhals Deutschland

Preisvergleich und Testberichte für rtx 3070 in Grafikkarten PCIe

geizhals.de

Irgendwie wird man als Grafikkartenkäufer doch total verarscht dieses Jahr...