News Nvidia DLSS: "Native Auflösungen sind nicht mehr die beste Lösung!" [Bericht]

[owned139]

Sorry, aber Deine eindimensionale Sichtweise ist an dieser Stelle so dermaßen beschränkt, dass es schon weh tut....

Liefere erstmal Quellen zu deinen Aussagen, anstatt mir mit "Trust me bro" zu kommen.
Du wurdest von mehreren Usern dazu aufgefordet und weigerst dich auch weiterhin Tests/Quellen zu liefern. Wieso nur?

Kann nichts dafür, dass AMD technologisch nicht mithalten kann. Deshalb muss man DLSS aber nicht schlecht reden, wenn die Kunden davon profitieren.

Bei der Diskussion hier hört sich sich fast so an, als wären die meisten hier 70+ und hätten weder Lust, noch Verständnis für was neues. Für ein Technikforum finde ich das ehrlich gesagt ein wenig peinlich.

Genau das Gefühl habe ich auch. Alles neue/andere wird abgelehnt. Erst recht, wenn es nicht vom favorisierten GPU-Hersteller kommt.

 

[McFly_76]

Naja dlss-Q kann besser als Nativ aussehen.. bzw besser als Nativ + TAA.. die integrierte Kantenglättung ist es was es rausreist
Das sollte man in der Diskussion vielleicht berücksichtigen

Das ist es , viele nutzen einfach die vorgefertigten Einstellungen im Spiel "Presets" ( low - ultra ) und glauben dass ULTRA + NATIVE Auflösung = beste Bilddarstellung bedeutet
Aber dadurch werden auch Grafik-"Filter" eingeschaltet die im Spiel für eine "unscharfe" Bilddarstellung sorgen bzw. den Effekt noch weiter verstärken.
Wenn aber beim Upscaling auf diese "Filter" von Anfang an verzichtet wird bzw. jemand manuell im Spiel unter "Grafikoptionen" sie ausschaltet ( oder auf ein Minimum reduziert ), dann wird es zur Verbesserung des Bildes kommen ( schön knackig )

 

[derneuemann]

Ja, weil HW Unboxed das im großen Stil getestet hat, zudem für jeden gut einsehbar. Das hat PCGH m.K. nicht, und die offizielle Maxime lautet bei PCGH mit Sicherheit auch nicht: Upscaling sieht in jedem Fall besser aus. Der Artikel hier bei PCGH war nichts weiter als ein Bericht, differenzieren muss schon schwierig sein.

ich sage auch nicht das es in jedem Fall besser aussieht. Aber das DLSS zum Beispiel deutlich schlechter aussieht ist im Normalfall heute auch quatsch.

Den im allgemeinen nur die typischen Foren Mitglieder von sich geben die nicht müde werden, ihren Unsinn von sich zu geben.

Das ist eher die Maxime von einer lauten, handvollen Menge Foristen hier, die nicht müde werden, den gleichen undifferenzierten Unsinn immer wieder und wieder wiederzugeben, weil das bei dem ein oder anderen Spiel bis dahin in 4k einmal der Fall war.

Und wieder, deine eigene Quelle bescheinigt etwas anderes.

Die zeigt ganz klar, das DLSS und Nativ sich im Schnitt nichts, bis kaum etwas nehmen.

Also irgendwelche haltlosen Forenparolen, Richtung Matsch und co kann man sich sparen.

Wir können gerne auch wieder zu einem freundlicheren Umgangston zurück kehren und wenn ich den ersten Stein geworfen haben sollte, deiner Meinung nach, dann sorry.

Es kommt halt darauf an, was er genau mit Grafikqualität meint. Nativ sieht natürlich immer am Besten aus.
Anders sieht es aus, wenn er damit z.B. die maximalen Grafikeinstellungen bei Cyberpunk meint. Ohne DLSS würde man selbst mit einer 4090 in UHD bei 23Fps rumdümpeln und wäre somit unspielbar.

Das ist nicht ganz richtig.

Bei DLSS werden Bildinformationen Rekonstruiert, die in der nativen Bildausgabe bereits verloren gegangen waren. Als Beispiel.

 

[Nuallan]

Ich kann dir sagen wieso:
Anhang anzeigen 1438079

Sieht bei fast allen Kritikern so aus, die ihre Hardware angeben.
Ein Schelm, wer böses dabei denkt

Was hat seine CPU damit zu tun? Und was hat eine AMD-GPU damit zu tun? Es gibt nur zwei Hersteller. 50/50. Wenn er kein Upscaling nutzen will fällt ein großer Nvidia-Vorteil schon mal weg. Und ohne Upscaling ist auch RT nahezu unspielbar und fällt weg. Noch ein Grund auf AMD zu setzen. Und die 6950 beweist ja, dass ihm Bildqualität wichtig ist. RDNA2 stand auch Ampere besser gegenüber als RDNA3 vs ADA.

Also worauf willst du hinaus? Das hat ja fast schon Züge von.. Naja ich schreibs lieber nicht wegen Forenregeln.

Da könnte man auch sagen, dass es merkwürdigerweise fast immer 4080/4090-Nutzer sind, die hier Nvidia oder Raytracing überproportional abfeiern. Weil es halt auch normal ist. Man kauft sich ja keine vierstellige GPU, um dann zu sagen sie lohnt sich nicht. Wobei ich selbst das hier die Tage im Forum schon gelesen habe..

 

[DasPaul]

ich sage auch nicht das es in jedem Fall besser aussieht. Aber das DLSS zum Beispiel deutlich schlechter aussieht ist im Normalfall heute auch quatsch.

Wenn man TAA als nativ ansieht, kann man manchmal(!) schon einmal zu dem Schluss kommen. Mir ging es allerdings primär um die Auflösungen unterhalb von 4k.

Und wieder, deine eigene Quelle bescheinigt etwas anderes.

Die zeigt ganz klar, das DLSS und Nativ sich im Schnitt nichts, bis kaum etwas nehmen.

Äh, ne. s.o. So eine Tabelle ist ganz praktisch, man kann sich die Videos dazu (und den Vergleich mit FSR/DLSS/Nativ davor, sehr aufschlussreich) auch einmal in Gänze anschauen.

Also irgendwelche haltlosen Forenparolen, Richtung Matsch und co kann man sich sparen.

Einen Schärfefilter kann man auch über das native Bild legen. Das ist nämlich ein weiteres Problem, warum das alles unmittelbar nicht mehr vergleichbar ist und man schon genau hinschauen muss, was eigentlich verglichen wird.

Wir können gerne auch wieder zu einem freundlicheren Umgangston zurück kehren und wenn ich den ersten Stein geworfen haben sollte, deiner Meinung nach, dann sorry.

Das ist für mich in Ordnung und halte das für eine gute Idee.

 

[owned139]

Da könnte man auch sagen, dass es merkwürdigerweise fast immer 4080/4090-Nutzer sind, die hier Nvidia oder Raytracing überproportional abfeiern.

Stimmt ja auch. Der Unterschied ist aber, dass Nvidianutzer keine persönliche Abneigung gegen XeSS oder FSR haben, was man von AMD-Nutzern hier nicht behaupten kann.

Guck dir doch mal die Signaturen/Hardware der Hater in diesem Thread an. Wenn sie angegeben ist, ist es fast immer eine AMD GPU + CPU.
Sie müssen DLSS nicht mögen, aber dieses dauerhafte zuspammen sämtlicher Nvidiathreads mit sinnlosem Hate, welcher oft auch noch Unfug ist/nicht bewiesen werden kann, nervt einfach nur noch.
Es gibt keinen einzigen Nvidiathread in dem sich die Hälfte nicht bekriegt oder hetzt.

 

[Mr.Floppy]

[...] Ich erhalte oftmals eine bessere Bildqualität [...]

Subjektiv. Das ist der springende Punkt. Mich stören die Bildfehler (und sind zudem ein Nachteil in Multiplayerpartien), die durch das Upscaling von DLSS entstehen. Das heftigste Beispiel das ich hierbei nennen kann wäre eine Runde auf der Karte Orbital in Battlefield 2042 zu spielen, 3360x1440 Monitorauflösung bei mir, und dann DLSS Balanced oder Quality anzuschmeißen. Wenn dann der Regen auf der Karte einsetzt ist Schicht im Schacht mit "Gegner erkennen, die in einiger Entfernung auf dem Boden liegen". Jeder Regentropfen (und davon gibt es reichlich im Bild) "verschmiert" das ganze Bild, und weil DLSS eben auch noch temporal arbeitet, zieht sich ejder Tropfen sehr weit durch das Bild, in der in diesem Moment sogar die zugrundeliegende Auflösung "durchzuscheinen" scheint. Überall, in Richtung der Regentropfen, sehe ich massive Pixelbildung (die halt doppelt so groß sind als die Pixel meiner Monitorauflösung). Das ganze Bild "wabert" dadurch, ähnlich als würde man ein stark komprimiertes YouTube-Video anschauen.

Und für mich ist es das nicht wert, dafür dann ca. 15% mehr fps zu bekommen, aber die Bildqualität massiv darunter leidet. Mag sein, dass das andere nicht so sehr wahrnehmen wie ich, aber ich sehe die Probleme in Bewegung noch viel deutlicher als auf einem Screenshot, gerade bei solch einem Beispiel. Das kann ich nicht hinnehmen und schalte DLSS deshalb folgerichtig und konsequent aus. Natürlich teste ich es dann auch wieder bei anderen Titeln. Aber bislang konnte es mich nicht überzeugen.

 

[Nexus83]

Dann wissen Wir, was uns weiterhin vom Unternehmen erwarten wird und wohin die Reise mit Nvidia geht.
Jeder muss für sich beurteilen, was man von dieser Aussage hält.

 

[ToZo1]

Ich sage: DLSS ist eine NVidia-Krücke, weil deren GPUs es nicht schaffen, entsprechend schnell eine akzeptable Bildqualität in nativer Auflösung zu liefern. NVidia verdeht das in für die heutige Zeit typische unverfrorene Art und Weise und verkauft ihre (wenn auch nicht schlechte) DLSS-Krücke als echtes Bein und erklärt echte Beine für nicht mehr zeitgemäß. LOL

 

[owned139]

Subjektiv. Das ist der springende Punkt.

Nein:

Selbst wenn Nativ mal besser ist, wie groß ist der Unterschied? Kann mir doch niemand erzählen, dass irgendjemand hier in einem Blindtest den Unterschied zwischen DLSS und Nativ großartig merken würde, gerade, wenn man ins Spiel vertieft ist.

Funfact: PCGH hat einen Blindtest gemacht und das DLSS Bild wurde als besser empfunden.

 

[Nexus83]

Stimmt ja auch. Der Unterschied ist aber, dass Nvidianutzer keine persönliche Abneigung gegen XeSS oder FSR haben, was man von AMD-Nutzern hier nicht behaupten kann.

Weil AMD User DLSS ja auch nutzen könnten...nicht. Vielleicht erschließt sich hier die logische Abneigung gegen Nvidias propritäre Featurestrategie.

 

[Nuallan]

Stimmt ja auch. Der Unterschied ist aber, dass Nvidianutzer keine persönliche Abneigung gegen XeSS oder FSR haben, was man von AMD-Nutzern hier nicht behaupten kann.

Abneigungen.. Das FSR schlechter ist als DLSS sagen viele Nvidia-User, weil es ja halt auch so ist, und sie beides testen können. Vielleicht kommt die Abneigung der AMD-User gegen DLSS daher, dass es proprietär ist, und das kann ich sogar nachvollziehen.

 

[owned139]

Das FSR schlechter ist als DLSS sagen viele Nvidia-User, weil es ja halt auch so ist

Richtig, aber das beruht eben nicht auf einer Abneigung, sondern auf Fakten bzw. unabhängig Tests.
Bei DLSS wird immer irgendwas behauptet und wenn dann nach Tests/Beweisen gefragt wird, kommt nichts (siehe DasPaul).
Es macht einen Unterschied, ob man etwas nachvollziehbar und berechtigt kritisiert oder den Thread mit hohlen Phrasen vollkleistert, um die Konkurrenz absichtlich schlecht zu machen.

Vielleicht kommt die Abneigung der AMD-User gegen DLSS daher, dass es proprietär ist, und das kann ich sogar nachvollziehen.

Das ist ein berechtigter Kritikpunkt, aber der ist bisher nicht 1x gefallen. Gründe waren immer andere.
Und ganz ehrlich? Ich glaube auch nicht, dass das bei vielen der Grund ist. Teile von FSR3 sind auch proprietär und funktionieren nicht mal mit RDNA2. Das wurde auch schon kritisiert und wird von Usern mit AMD-Hardware munter relativiert.
Der Grund hierfür ist bei DLSS auch nicht, dass man andere absichtlich ausschließen will, sondern die bessere Bildqualität.
Dass DLSS das bessere Bild liefert, ist doch kein bloßer Zufall, aber selbst das wird ja von vielen mit Verschwörungstheorien dementiert.

 

[Thomas5010]

Ich sage: DLSS ist eine NVidia-Krücke, weil deren GPUs es nicht schaffen, entsprechend schnell eine akzeptable Bildqualität in nativer Auflösung zu liefern. NVidia verdeht das in für die heutige Zeit typische unverfrorene Art und Weise und verkauft ihre (wenn auch nicht schlechte) DLSS-Krücke als echtes Bein und erklärt echte Beine für nicht mehr zeitgemäß. LOL

Ich sag mal so: Du kannst deine DLSS und Raytracing untaugliche Grafikkarte einmotten. Da kannst du noch so viel Wortbeitrag konstruieren, dass ändert nichts daran, dass dein Pixelbeschleuniger einen baldigen Platz auf dem Schrottplatz sicher hat.

Streich die Segel, Junge, und erkenne die Realitäten an. Du bist raus.

 

[loco30]

Doch, sind immer noch die beste Lösung. Vor allem für ältere u/o nicht unterstütze Spiele.

Alles was Spielanpassungen braucht, (spezielle) Treiber, Profilen, usw. ist für mich unbrauchbar.
Genau so wie damals als SLI und CrossFire gab. Hat alles gestumen, konnte man bis 80% mehr Frames haben.
Hat etwas nich gepasst, hatte man sogar schlechtere Performance als mit einer Grafikkarte, vom Mikroruckler rede ich schon gar nicht.

 

[Schnitzelnator]

AMD wird nichts anderes machen, nur wieder etwas später. Das ist die Zukunft.

Wenn das die Zukunft ist, ist es aber eine sehr unangenehme Zukunft, weil das Bild dann nicht mehr reproduzierbar berechnet wurde, sondern zum großen Teil von einer KI vervollständigt wurde.
Irgendwann haben wir so eine Bildqualität wie bei hochskalierten Filmen. Und da hat die Filmindustrie selbst irgendwann eingesehen, dass sie die alten Streifen neu abtasten müssen, weil den hochskalierten Matsch keiner will.

Ich prophezeihe leider, dass Spiele in Zukunft mit Filtern verschlimmbessert werden und man kein pures Bild mehr bekommt, das dem Designer beim Erstellen der Texturen im Kopf war, sondern das Bild, das eine KI für am Ansprechendsten hält. Aber Hauptsache mehr und billigere FPS...

 

[Bl4ckR4v3n]

Zu deutsch: Wir sind nicht dazu in der Lage eine GPU zu bauen, die nativ das schafft was sie schaffen müsste um vernünftige FPS zu liefern.

Nicht mehr und nicht weniger. DLSS gaukelt eine Leistung vor die es nicht gibt! Dann kommt die nächste GPU Generation, neue DLSS Version und die mit der alten Generation schauen in die Röhre. Super Nvidia, weiter so! Letzten 14 Jahren keine NV Karte im Rechner gehabt, die nächsten Jahre garantiert auch nicht.

Ich weiß nicht wo das Problem ist. Es wird doch ständig gefordert dass die Grafik besser werden muss. Zumal einem auch klar sein muss das auch Nativ nur ein Kompromiss ist und bereits mit TAA ein ähnlicher Ansatz wie DLSS verwendet wird um eben Rechnpower einzusparen. Wenn man es wirklich richtig haben will dann muss man auf 4x Supersampling bestehen.
Auch zu sagen DLSS gaukelt dir was vor halte ich für gewagt. Es nutzt Bildinhalte die es davor schon gesehen hat und bewertet wo diese Bildpunkte im aktuellen Zeitschritt sind. Das Prinzip ist etwas was im Ingenieursbereich in vielen Anwendungsfällen nicht anders gemacht wird.
Das Große Problem ist, dass du nun darauf bauen musst dass die Prädiktion alles richtig macht. Und hier gibt es von keinem Medium eine richtig sinnvolle Analyse um den Algorithmus zu bewerten. Entsprechend lassen sich solche Aussagen wie "ist besser" "ist schlechter" nicht wirklich beweisen.

 

[rumpeLson]

Alles was Spielanpassungen braucht, (spezielle) Treiber, Profilen, usw. ist für mich unbrauchbar.
Genau so wie damals als SLI und CrossFire gab.

Dann haben wir aber Schwein, dass DLSS und FSR keine Profile für die Spiele benötigen und so auch problemlos modbar sind

 

[derneuemann]

Wenn man TAA als nativ ansieht, kann man manchmal(!) schon einmal zu dem Schluss kommen. Mir ging es allerdings primär um die Auflösungen unterhalb von 4k.

Ich machs einfach, ich zocke Spiele, wie die kommen. Also je nachdem was da voreingestellt ist. Habe selber gar nicht die Zeit jedes mal erst zu schauen, mwas das beste Ergebnis bringt.

Äh, ne. s.o. So eine Tabelle ist ganz praktisch, man kann sich die Videos dazu (und den Vergleich mit FSR/DLSS/Nativ davor, sehr aufschlussreich) auch einmal in Gänze anschauen.

Habe ich schon ein, zwei mal, aber unterm Strich kommt da bei mir raus. Das DLSS sowieso nah genug dran ist, um das man nicht mehr drüber nachzudenken.

Das einzige wirklich schlechte Beispiel das mir aus meinen eigenen Erfahrungen einfällt, ist eher nur Starfield und da betrifft es nur FSR. DLSS sieht gut aus.

Ansonsten ist mir bisher nicht wirklich Upscaling wirklich negativ aufgefallen. (Bevor jemand auf falsche Ideen kommt, bei Deathloop empfand ich FSR tatsächlich als besser, als DLSS )

Einen Schärfefilter kann man auch über das native Bild legen. Das ist nämlich ein weiteres Problem, warum das alles unmittelbar nicht mehr vergleichbar ist und man schon genau hinschauen muss, was eigentlich verglichen wird.

Das mag sein, wenn man das so aufdröselt. Wäre aber für Durchschnittsspieler Latte.

Das ist für mich in Ordnung und halte das für eine gute Idee.

Denke wir haben die Kurve gekriegt!

 

[Nuallan]

Bei DLSS wird immer irgendwas behauptet und wenn dann nach Tests/Beweisen gefragt wird, kommt nichts (siehe DasPaul).

Es ist ja lustigerweise ausgerechnet der AMD-Partnertitel Starfield, der momentan mal wieder zeigt was für Welten, fast schon Universen zwischen FSR und DLSS liegen. Nur ein Shot aus dem neuen DF-Video. Der Tisch, der Boden, die Stühle..

Wer da noch sagt DLSS sei nicht viel besser, den kann man nicht ernst nehmen. Da geht es auch nicht mehr um subjektive Meinungen. Man sieht das sofort, auch ohne Lupe.