Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsNvidia DLSS: "Native Auflösungen sind nicht mehr die beste Lösung!" [Bericht]
"nicht mehr die beste Lösung" für maximale Grafikqualität...
Das ist doch PR-Gewäsch für "Unsere Hardware wird nicht viel besser im Vergleich zur benötigten Power. Aber wir eichen einfach die Auflösung runter, dann haben wir wieder 3-stellige FPS"
Das ist kein PR-Gewäsch sondern ein Fakt. Wie wenig sich schon seit vielen Jahren in Punkto Grafikqualität von Spielen tut, sollte ja mehr als offensichtlich sein, wenn man sich einigermaßen mit dem Thema beschäftigt hat.
Brauchst Dir ja nur mal die Top Titel von vor 3 Jahren ansehen und diese mit den Top-Titeln von heute vergleichen. Die Unterschiede muss man mit der Lupe suchen, wenn sie überhaupt vorhanden sind. Cyberpunk ist jetzt fast 3 Jahre alt und ist grafisch immernoch top, um genau zu sein wischt es mit einem 3 Jahre jüngeren Starfield den Boden auf.
Vergleiche das mal mit dem Unterschied in der Grafikqualität von Spielen aus 1996 (Duke Nukem 3D) zu 1999 (Ultima IX) oder aus 2004 (FarCry 1) zu 2007 (Crysis 1).
Zu dieser Zeit hast Du Dir einen Top Gaming PC gekauft, der 3 Jahre später so veraltet war, dass neue Titel bestenfalls noch auf Low Details ruckelig spielbar waren. Der Anstieg der Performance von Generation zu Generation war immens, sowohl bei CPUs als auch bei GPUs. Selbst innerhalb einer CPU-Generation gab es riesige Unterschiede zwische den Launch Modellen und den Modellen zum Ende der Generation, der Pentium 4 rangierte z.B. von 1,4 bis 3,8Ghz, was ein riesiger Performanceunterschied war.
So gesehen ist es absolut richtig, dass durch reine Rasterleistung nur noch Mini-Fortschritte in Punkto Grafikqualität möglich sind heut zu Tage. Es wird ja schon gefeiert, wenn von der einen zur nächsten CPU-Generation mal mehr als 10% Leistungssteigerung auf dem Zettel stehen, eine RX7800XT performt nahezu genauso schnell wie der Vorgänger RX6800XT usw. Wie will man damit einen Blumentopf gewinnen?
Daher ist Ki-Upsampling und Frame Generation der einzige Weg noch wirklich spürbare Sprünge in der Hinsicht zu erreichen. AMD wäre gut daran beraten ab jetzt auch deutlich stärker darauf zu setzen, sonst gibt es in den nächsten Jahren möglicherweise ein böhses Erwachen.
Was ist den mit dem Fenster links ?
Was wird dort dargesellt, also da unter der Treppchenbildung...
Glaubt was ihr wollt.
Jeder kann sein Geld ausgeben wofür er möchte, wenn DLSS jetzt besser als Nativ ist, weil einige Bilder oder Teile von Bildern besser sind, bitte. Glaubt daran.
Da könnte man auch sagen, dass es merkwürdigerweise fast immer 4080/4090-Nutzer sind, die hier Nvidia oder Raytracing überproportional abfeiern. Weil es halt auch normal ist. Man kauft sich ja keine vierstellige GPU, um dann zu sagen sie lohnt sich nicht.
Man überlegt ja vor dem Kauf was einem wichtig ist. Wenn einem persönlich Raytracing sehr wichtig ist, führt ja kaum ein Weg an einer 4080/4090 vorbei... Und das ware Grafikplus von Raytracing kann man nur erleben, wenn man es eben auch flüssig über ein gesamtes Spiel erleben kann. Nicht nur als Diashow...
Trotzdem kann es natürlich auch passieren, dass einem dann doch Spiele die leider kein Raytracing bieten doch vom Spielspaß her besser gefallen.
Ich kann mit meiner 4090 sagen, dass ich z.B. "Raytracing und DLSS (oft ist auch FrameGeneration toll) toll finde", aber ich wäre auch mit einer 7900XT(X) glücklich geworden und hätte ordentlich Geld gespart.
Grund: Die Raytracing-Spiele sind, mit angepassten Settings, auch auf einer 7900XT(X) gut spielbar und bei Spielen ohne Raytracing kommt man auch mit einer schnellen RDNA3-GPU in 4k gut klar.
Bereuen tue ich den Kauf der 4090 dennoch nicht, denn ich mag z.B. Cyberpunk, Control, Witcher3, Hogwarts Legacy, Guardians of the Galaxy sehr gerne und da liegen die Nvidea-GPU`s eben recht weit vor mit dem Raytracing-Grafikplus.
Es ist also weder AMD noch Nvidea per se schlechter oder besser, man muß nur für sich persönlich die Vorzüge/Nachteile gut abwägen.
Stimmt ja auch. Der Unterschied ist aber, dass Nvidianutzer keine persönliche Abneigung gegen XeSS oder FSR haben, was man von AMD-Nutzern hier nicht behaupten kann.
Na sicher doch. Wie im Kommentarbereich zum "Starfield launcht ausschließlich mit AMD FSR" Artikel.
So viel Gesudere wie dort, habe ich hier selten gesehen.
Na sicher doch. Wie im Kommentarbereich zum "Starfield launcht ausschließlich mit AMD FSR" Artikel.
So viel Gesudere wie dort, habe ich hier selten gesehen.
Nochmal: Das beruht nicht auf eine Abneigung von Nvidianutzern, sondern auf Artikel/Videos von HWUB und Digital Foundry. Die Leute haben sich das nicht aus den Fingern gesaugt, um gegen AMD zu hetzen.
Als ob Games nativ keinen "Spaß" machen können/würden !?!
Den FPS Halbierer RT (mit glänzender/spiegelnder Plastikoptik) und mit Pseudo/Fake Mechaniken zum exklusiven (DLSS 3.0) Preisverdoppler können sie gerne behalten !!
p.s. Dass es auch anders ginge zeigt die Software RT Demo (mit einer Vega 56) !
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Was hier viele irgendwie nicht berücksichtigen, auch die "Native" Auflösung ist nur eine Berechnung um ein Bild zu auszugeben. Dlss geht nunmal abstrakt einen anderen Weg oder eine andere Berechnung um auf die Gewünschte Auflösung zu kommen.
Die ganze Diskussion dreht sich also nur darum welche Berechnung jetzt besser ist. Die "Alte Native" oder die "neue Upscaling" Berechnung.
Natürlich kann man noch, gerade auch in geringeren Auflösungen Artefakte wahrnehmen. Aber die Entwicklung geht schon in eine Richtung wo man definitiv sagen kann: "Das hier, dieses Upscaling, wird das neue Nativ."
Bis dann irgendwann irgendjemand wieder eine Mögliche neue Berechnung findet. Und dann geht das Gekreische wieder los....
Das sind die verschwommenen Darstellungen auf manchen Glasfenstern (wie auf Milchglas) in Starfield. Anderes Beispiel, hier einmal von außen und von innen des Büros.
Du sprichst hier von Welten, also erwarte ich deutliche Bildfehler und die sehe ich auch, allerdings erst als ich mich frage wo ist denn hier der Unterschied und wo sind die Welten von denen er spricht.
Dann sehe ich die schlimmen Treppen auf beiden Shots am hinteren Schrank, also auf Augenhöhe und dann viel später sehe ich was wohl gemeint ist, die Fehler am Stuhl.
Ich hab doch geschrieben: "Der Tisch, der Boden, die Stühle..." Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung wie ich noch deutlicher werden kann. Es ist einfach ein riesen Unterschied. Nicht in allen Teilen des Bildes, aber in vielen.
Ähm, lol?
Das ist die subjektive Bewertung des Channels, das ist dir schon bewußt? Mir ist klar, dass zum Teil das "Flackern" durch die Rasterisierung bei feinen Details mit DLSS fast gänzlich entfernt wird. Das habe ich auch geschrieben. Aber MICH stören die massiven Artefakte, die es in allen meiner Spiele gibt, eben viel, viel mehr. Das kann man nicht objektiv "messen". Man kann nur eines von beidem besser finden.
By the way sind in dem Video, aus dem der von dir eingebrachte Screenshot stammt, so viele Stellen, die mich in meiner Meinung weiter bestärken. Beispiele?
Hier muss gar nichts mehr dazu gesagt werden. Auch hier wird zu viel "verwischt", da sehr feine Details aufploppen und wieder verschwinden. Temporal gesehen ist das die Hölle und eine harte Nuss, entsprechend kommt DLSS damit nicht so gut klar wie z.B. die Treppchen bei einer harten Kante glatt zu bügeln, die langsam und vorhersehbar durch's Bild wandert. Hier fehlen Bezugspunkte zwsichen den Frames. Die neuen Position können daher temporal zum Teil noch nicht einmal den neuen Positionen zugeordnet werden. Der von mir angesprochene Regeneffekt auf der Orbital-Map bei Battlefield ist noch viel, VIEL schlimmer, da der Regen nicht wie diese Staubpartikel in der Luft "schweben", sondern, abhängig von der Framerate, recht große Distanzen auf dem Monitor von einem Frame zum nächsten zurücklegen und sprichwörtlich das gesamte Sichtfeld davon "zerrissen" wird. Der Regen wirkt in nativ eben wie ein Effekt, der über das Bild gelegt wird. Mit DLSS zerreißt jeder Regentropfen hingegen das Bild mitsamt dem "Hintergrund".
Ohne die Szene selbst gespielt zu haben: Ja, in Bewegung ist hier VIEL weniger Flimmern mit DLSS (was geil ist, z.B. die Markierungen auf dem Asphalt). Dennoch ist nicht alles perfekt...
Das missfällt mir an DLSS mit am meisten: Schlierenbildung. Viele Dinge ziehen einen verwaschenen Rattenschwanz hinter sich her. Auf Screenshots mag das weniger auffallen. Mir fällt das in Bewegung (sprich: beim Spielen) aber so sehr (negativ) auf, dass ich entnervt DLSS ausschalte. Das ist mir die höhere Bildrate nicht wert.
Hier der Link, falls ihn noch jemand möchte:
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
In meinem vorhin genannten Beispiel (Regeneffekt auf Orbital)? Massiv. Wirklich massiv. Blindtest wäre bei mir nach immer 1 Sekunde zu 100% richtig. Wenn ich später mal Zeit habe, kann ich dir Screenshots als auch Videos dazu geben. DLSS ist dort in diesem Szenario widerlich. Nicht vergleichbar mit anderen Maps (dort auch sehr hässlich, aber nicht so extrem). So extrem, dass ich es subjektiv als unspielbar bezeichnen würde. Man hat definitiv einen massiven Nachteil gegenüber seinen Gegnern.
Kann mir doch niemand erzählen, dass irgendjemand hier in einem Blindtest den Unterschied zwischen DLSS und Nativ großartig merken würde, gerade, wenn man ins Spiel vertieft ist.
Ergo: Subjektiv. Oder möchtest du sagen, dass die Mitarbeiter der PCGH humanoide Androiden sind und einen Algorithmus verbaut haben, der eine Bildqualität auf mathematischen Grundlagen bewertet?
Zudem kann ich mich nur daran erinnern, dass sie einen Blindtest gemacht haben mit DLSS 3 + Frame Generation, ob sich etwas dadurch "schwammiger" oder "flüssiger" anfühlt (getestet mit glaube ich A Plague Tale: Requiem und Cyberpunk 2077, und bei letzterem hat die zusätzliche Frame Generation noch viel mehr Bildfehler produziert, das UI, Marker die sich am Bildrand bewegen etc, waren völlig kaputt).
Mir ist doch total egal wie das Bild generiert wird. Und AI-Upscaling und Framegeneration wird nicht mehr verschwinden und ist ein Segen. So leben Grafikkarten länger und Spiele brauchen auch noch weniger Leistung bei gleicher oder besserer Optik als es nativ möglich wäre. Wenn ich könnte würde ich Pathtracing in jedem Spiel nutzen. Aber dazu fehlt mir die Leistung (6900XT) und selbst eine 4090 is da viel zu langsam.
Selbst Cyberpunk nutzt nur popelige 1 oder 2 rays und 2 bounces oder so fürs Pathtracing. Wenn ich bei meinem Reshade Pathtracing auf 20 rays gehe und infinite bounces, gehts in den einstelligen FPS Bereich. Da is auch ne 4090 zu lahm.. Insofern.. Ohne AI Upscaling und Framegeneration, gehts viel langsamer voran..
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Anhang anzeigen 1438093
Hier muss gar nichts mehr dazu gesagt werden. Auch hier wird zu viel "verwischt", da sehr feine Details aufploppen und wieder verschwinden. Temporal gesehen ist das die Hölle und eine harte Nuss, entsprechend kommt DLSS damit nicht so gut klar wie z.B. die Treppchen bei einer harten Kante glatt zu bügeln, die langsam und vorhersehbar durch's Bild wandert. Hier fehlen Bezugspunkte zwsichen den Frames. Die neuen Position können daher temporal zum Teil noch nicht einmal den neuen Positionen zugeordnet werden.
Und das siehst du nur bei einem 1:1 Vergleich. Würdest du mit DLSS spielen und dann ohne, würde dir das niemals auffallen. Du zählst hier Pixel und meckerst auf einem sehr hohen Niveau.
Anhang anzeigen 1438094
Ohne die Szene selbst gespielt zu haben: Ja, in Bewegung ist hier VIEL weniger Flimmern mit DLSS (was geil ist, z.B. die Markierungen auf dem Asphalt). Dennoch ist nicht alles perfekt...
Sorry, aber siehe erster Satz. Dass ein Stein in der weiten ferne minimal anders aussieht merkt niemand. Du weißt es, weil du nen Screenshot hast für einen 1:1 Vergleich.
Wer macht das? Niemand! Das ist völlig realitätsfern.
Anhang anzeigen 1438095
Das missfällt mir an DLSS mit am meisten: Schlierenbildung. Viele Dinge ziehen einen verwaschenen Rattenschwanz hinter sich her. Auf Screenshots mag das weniger auffallen. Mir fällt das in Bewegung (sprich: beim Spielen) aber so sehr (negativ) auf, dass ich entnervt DLSS ausschalte. Das ist mir die höhere Bildrate nicht wert.
Hier der Link, falls ihn noch jemand möchte:
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
In meinem vorhin genannten Beispiel (Regeneffekt auf Orbital)? Massiv. Wirklich massiv. Blindtest wäre bei mir nach immer 1 Sekunde zu 100% richtig. Wenn ich später mal Zeit habe, kann ich dir Screenshots als auch Videos dazu geben. DLSS ist dort in diesem Szenario widerlich. Nicht vergleichbar mit anderen Maps (dort auch sehr hässlich, aber nicht so extrem). So extrem, dass ich es subjektiv als unspielbar bezeichnen würde. Man hat definitiv einen massiven Nachteil gegenüber seinen Gegnern.
Auch hier wieder: Kommt auf das Spiel UND auf die Person an, die davor sitzt.
Ergo: Subjektiv. Oder möchtest du sagen, dass die Mitarbeiter der PCGH humanoide Androiden sind und einen Algorithmus verbaut haben, der eine Bildqualität auf mathematischen Grundlagen bewertet?
Zudem kann ich mich nur daran erinnern, dass sie einen Blindtest gemacht haben mit DLSS 3 + Frame Generation, ob sich etwas dadurch "schwammiger" oder "flüssiger" anfühlt (getestet mit glaube ich A Plague Tale: Requiem und Cyberpunk 2077, und bei letzterem hat die zusätzliche Frame Generation noch viel mehr Bildfehler produziert, das UI, Marker die sich am Bildrand bewegen etc, waren völlig kaputt).
Naja, sämtliche Tests kommen zu einem anderen Ergebnis. Selbst ein Blindtest von PCGH kann deine Aussagen nicht bestätigen.
Was nicht heißen soll, dass DLSS immer besser ist, aber du siehst merkst es eben nicht, wenn du normal zockst und keine Pixel beim 1:1 Vergleich zählst.
Wenn jetzt ein Tester sagt "Naja", der andere "Gut" und ein dritter "Kacke", okay, aber die sind sich ja alle einig, also kann es nicht so subjektiv sein, wie du behauptest.
Was hat das mit den dummen Phrasen wie "ist nur Pixelmatsch!", "Scheiß auf Nvidia" und co. zutun?
Das sind keine Meinungen, sondern Hetze. Nicht alles ist eine Meinung.
Und das siehst du nur bei einem 1:1 Vergleich. Würdest du mit DLSS spielen und dann ohne, würde dir das niemals auffallen. Du zählst hier Pixel und meckerst auf einem sehr hohen Niveau.
Sorry, aber siehe erster Satz. Dass ein Stein in der weiten ferne minimal anders aussieht merkt niemand. Du weißt es, weil du nen Screenshot hast für einen 1:1 Vergleich.
Wer macht das? Niemand! Das ist völlig realitätsfern.
Ich muss gestehen, dass ich hier nichts sehe und es ist DLSS Performance, nicht Quality. Der schlechteste Modus.
Muss ich mal ausprobieren, habe BF selbst.
Melde mich hierzu bei Zeiten.
Naja, sämtliche Tests kommen zu einem anderen Ergebnis. Selbst ein Blindtest von PCGH kann deine Aussagen nicht bestätigen.
Was nicht heißen soll, dass DLSS immer besser ist, aber du siehst merkst es eben nicht, wenn du normal zockst und keine Pixel beim 1:1 Vergleich zählst.
Wenn jetzt ein Test sagt "Naja", der andere "Gut" und ein dritter "Kacke", okay, aber die sind sich ja alle einig, also kann es nicht so subjektiv sein, wie du behauptest.
Was hat das mit den dummen Phrasen wie "ist nur Pixelmatsch!", "Scheiß auf Nvidia" und co. zutun?
Das sind keine Meinungen, sondern Hetze. Nicht alles ist eine Meinung.
Oder man sieht es einfach nicht wie schlecht es aussieht, Cyberpunk ist in der Ferne dank DLSS verwaschen ohne ende, selbst NPCs oder Objekte in der kurzer Entfernung sind dank dieser Super Technik viel schlechter...Escape from Tarkov ist ein gutes Beispiel, wie sehr die Grafik allgemein darunter leiden kann nur um ein paar FPS mehr zu bekommen.
DLSS sollte die Notlösung sein und kein "MUST HAVE"
Und das siehst du nur bei einem 1:1 Vergleich. Würdest du mit DLSS spielen und dann ohne, würde dir das niemals auffallen. Du zählst hier Pixel und meckerst auf einem sehr hohen Niveau.
Wenn du das nicht siehst OHNE einen direkten Vergleich, bist du gesegnet und kannst es laufen lassen, die Bildfehler stören dich nicht. Mich stören sie und ich lasse ganz sicher nicht 2x dasselbe Spiel nebeneinander laufen. Wenn ich das Geschmiere in einem Multiplayertitel sehe beim Zocken, dann sehe ich es und es stört mich massiv. Glaubst du nicht? Gut.
Sorry, aber siehe erster Satz. Dass ein Stein in der weiten ferne minimal anders aussieht merkt niemand. Du weißt es, weil du nen Screenshot hast für einen 1:1 Vergleich.
Wer macht das? Niemand! Das ist völlig realitätsfern.
Würde ich nicht mit zumindest sichtbaren Beweisen (hier geht es um die Aussage, dass Nvidia behauptet, DLSS hätte (immer) die bessere Bildqualität) aufkreuzen, würdest du vermutlich behaupten, ich müsse ja erstmal Beweise liefern. Liefere ich sie, "fallen die niemandem auf". Ah ja, verstehe.
Ich wusste, dass das kommen wird. ^^
Es ist aber exakt genauso im Quality Modus. Nur flog da kein Insekt durchs Bild an genau dieser Stelle.
Schau dir bitte die Stelle im Video an und sage mir erneut dass du nichts siehst. An der Stelle wäre nämlich die Diskussion für mich nicht weiterführendswert, weil dann deine Wahrnehmung (da sind wir wieder: subjektiv) letztlich ganz anders arbeitet als meine.
Ich habe nie geschrieben, es sei völliger Käse. Im Gegenteil, ich schrieb sogar, dass ich diese Ansätze (temporal) sogar für absolut richtig halte, was die Entwicklung angeht. Aktuell sind die Algorithmen für mich aber, was Bildfehler angeht, noch viel zu schlecht. Daher nutze ich sie nicht, aus genannten und (deutlich sichtbaren) Gründen, die in Bewegung und ohne YouTube-Kompression nochmal schlimmer ausfallen als hier ohnehin schon. Wenn du mit dieser Meinung nicht leben kannst, setze mich bitte auf die Ignorieren-Liste. Danke.
This. Erst wenn ein Spiel auf Minimum nicht mehr vernünftig läuft, kommt für mich DLSS noch in Frage. Aber wahrscheinlich würde ich das Spiel dann ohnehin links liegen lassen und evtl. erst später mit neuer Hardware wieder anfassen...
Das ist ein berechtigter Kritikpunkt, aber der ist bisher nicht 1x gefallen. Gründe waren immer andere.
Und ganz ehrlich? Ich glaube auch nicht, dass das bei vielen der Grund ist. Teile von FSR3 sind auch proprietär und funktionieren nicht mal mit RDNA2. Das wurde auch schon kritisiert und wird von Usern mit AMD-Hardware munter relativiert.
Aber nur was die offiziellen Treiber angeht..
Gibt bereits gemoddete Treiber die alle Features.. inkl die rdna2 dx11 Performance Verbesserungen.. bis runter zu Polaris freischalten.
Es ist reiner Wille von AMD das die alten Karten beschnitten sind.
Typische augenwischerei von NVIDIA. "Sorry Leute, heutzutage sind nicht wirklich Leistungssteigerungen möglich, deshalb benutzt bitte alle DLSS". Ich behaupte mal, dass Leistungssteigerungen innerhalb des rasterizing sehr gut möglich wären. Ist halt nur teuerer als reine Softwarelösungen und das würde dann der Marge schaden... geht ja gar nicht. AMD macht es leider nicht viel anders, wobei deren Karten wenigstens mehr VRAM und ein passables P/L Verhältnis haben.
AMD hat leider diese Generation total verhauen. Zu langsam, nicht effizient genug und teilweise viel zu spät. Vorteil? Kann man 50€ sparen, toll!
Nvidia hat ja bei der 4090 z.B. 60% mehr Rasterleistung geschafft als bei der 3090 zum identischen Preis. Dazu mit DLSS3 ein Feature gebracht, damit Pathtracing usw. möglich ist. Alleine mit der Rasterleistung müssten wir wohl bis zu 7090 abwarten um das auch wirklich nutzen zu können.
DLSS ist daher einfach enorm wichtig und sieht häufig in 4k sogar besser aus. Als mehr Performance, besseres Bild und das ohne Energiekosten.
Wann man wohl bei AMD Cypherpunk + Pathtracing auf 4k mit Ultra Details und ~100 Frames spielen kann?
Im Falle von Death Stranding hättest du es ja nie gewusst, wenn du nicht zuvor mit Nativ verglichen hättest, also woher willst du denn wissen ob etwas fehlerhaft ist? Woran machst du das denn fest?
Kann es vielleicht sein, dass das ne Kopfsache ist und du deshalb die Vergleiche anstellst, bis du etwas findest, was dein "Gefühl" bestätigt?
Klar gibt es sicherlich auch offensichtliche Beispiel, aber DS? Ich bitte dich.
Und woher weißt du, dass das native Bild korrekt ist? Vielleicht ist das ja schon fehlerhaft, weil es nativ häufig gar nicht gibt. Bei CP2077 bedeutet nativ bspw. "TAA" (geht auch an dich @Kaiero).
Im Falle von Death Stranding hättest du es ja nie gewusst, wenn du nicht zuvor mit Nativ verglichen hättest, also woher willst du denn wissen ob etwas fehlerhaft ist? Woran machst du das denn fest?
Du verallgemeinerst hier, spezialisierst da. Die anderen Kritikpunkte siehst du nicht oder ignorierst sie. Ich schrieb das sogar dazu für dieses eine Beispiel, wollte dennoch zeigen, wie massiv die Unterschiede sind (das ist für mich kein kleiner Unterschied, sorry).
Und jetzt mal eine ganz einfache Aussage:
DLSS verbessert nicht allgemein die Bildqualität ohne irgendwelche Nachteile. Das liegt schon in der Natur dieser Technik. Bildfehler sind zu erwarten und auch extrem abhängig von dem Inhalt der gerenderten Bilder.
Gehst du mit dieser Aussage d'accord oder bleibst du bei "DLSS verbessert immer die Bildqualität"? Ja oder nein zu der Aussage?
Wenn einem solche Dinge selbst ohne Vergleich nicht auffallen, der benötigt auch nicht mehr als 60 Hz. Oder mehr als 8-Bit Farbtiefe, also keine 10-Bit pro Farbkanal. Fällt doch ohne direkten Vergleich gar nicht auf?!
Das wäre dieselbe Argumentation...
