Das sind eben solche Kommentare, wie die der üblichen Verdächtigen hier, die als Erstes unter so einem Thema "Da hat AMD wieder gepennt"-etc. Dinge posten und sich nicht auf's Thema konzentrieren.
Naja, die Kommentare kommen ja nicht einfach so zustande. DLSS Performance mit dem neuen Transformer-Modell sieht einfach besser aus als AMD nativ und fühlt sich auch besser an. Ich habe beides schon im Einsatz gehabt, getestet auf der 9070XT, auf einer 5070 TI und aktuell nutze ich es auf der 5080.Das sind eben solche Kommentare, wie die der üblichen Verdächtigen hier, die als Erstes unter so einem Thema "Da hat AMD wieder gepennt"-etc. Dinge posten und sich nicht auf's Thema konzentrieren.
Meist muss man für sich selbst halt locker ein Drittel der Kommentare ausblenden, da diese nichts anderes als Provokation im Sinn haben. Zig Nicknames der einen wie anderen Seite sind hier ja den meisten bekannt.
Persönlich bin ich noch auf einer mittlerweile "uralten" 2080 Super unterwegs und habe heute das neue Modell in FFXVI ausprobiert. Optisch ein Gewinn, aber wie Raff und Co. hier und auch vorher schon anmerkten, ist Transformer für die alten RTX-Gens nicht unbedingt der Hit, da es massiv Leistung kostet. Für mich bisher zu viel Leistung für zu wenig optischen Gewinn - erst recht, wenn man bedenkt, dass es (der optische Gewinn) während des tatsächlichen Spielens kaum ins Gewicht fällt, der Performance-Drop aber sehr wohl.
Das muss nicht mal so sein. Vielleicht kennt man es ja, nur nicht so wie es sein könnte. FG mit PT in z.B. CP77 ist ein deutlicher Unterschied bei GPUs der vermeintlich gleichen Klasse. Während du mit einer 9070xt mit FSR4 auf balanced musst und sich das trotzdem zäh anfühlt kannst du mit der 5070ti auf DLSS4 Quality bleiben und es fühlt sich im Vergleich selbst mit 3xFG noch butterweich an.
Und du lieferst eine wunderbare Begründung!
Also in Gray Zone Warfare habe ich auch mit FG super Erfahrungen gemacht, aber das ist auch keiner dieser furchtbaren Bunnyhopper, künstlichen superschnellen Krampfshooter
.Also ich konnte mit Path Tracing in Cyberpunk ein paar wenige Settings drum herum so anpassen, optimieren um meine Basis Fps auf eben über diese knapp 50-60Fps zu heben und dann FG drauf und das lief super.
Funktioniert schon gut, nur vielleicht etwas kreativer heran gehen. Man kann mit FG super Ergebnisse erzielen, auch was sonst so nicht läuft, aber das befreit nicht von Settings anpassen. Witzig war auch eine eigene Erfahrung, in Alan Wake 2. In der das gefühlte Erlebnis mit FG und DLSS Q besser war, als mit DLSS B/P. Zwar waren die Fps niedriger, aber das Gefühl war runder.
Naja, mir hat es in den meisten Spielen die es mit FG gibt und die ich spiele, einen super brauchbaren Gewinn gebracht. Das reicht. Das schaffen die meisten Feature nicht.
Nativ, ist doch mittlerweile naiv.
Ich gehe mal davon aus, dass du schon 60 fps hattest. Cyberpunk war auch das erste Game, wo ich FG getestet habe und war damals auch eher semi begeistert.
Um die 240 HZ > deines Monitors auszunutzen, flüssigeres Bild zu erhalten.
Ja, 60FPS ist schon ein muss, wobei es auch da einige Ausnahmen gibt. Wobei Cyberpunkt für mich auch ein gutes Beispiel dafür ist, das entwickler auch können wenn sie wollen. Man hat so viele Möglichkeiten zum Einstellen ohne das man viel an Grafik verliert und trotzdem die FPS massiv puschen kann für ein flüssigeres Bild. Und das obwohl das Game zu Release eine derbe Bruchlandung hingelegt hat.
Ui, dann muss ich wohl ein paar meiner Games mal testen. Hatte bei einigen die Schattenqualität runter gestellt, weil dieses Flickering der Schatten auf höchster Stufe optisch anstrengend war.
joar kenn ich..
Geht mir auch so, meine Frau hingehen weiß dann gar nicht was ich meine.
meine merkt nichtmals ob das spiel/monitor auf 60FPS/hz läuft oder 240FPS/hz
Niemals würde ich nicht sagen; aber aktuell sehe ich in für mich relevanten Spielen keinen sonderlichen Mehrwert. Das Problem ist und bleibt nunmal die Latenz und dieses Problem wird zwar kaschiert durch Reflex, aber eben nur dann, wenn man es mit einem Spiel ohne Reflex vergleicht. MFG ist für mich kompletter Wahnsinn und sieht einfach wahnsinnig schlecht aus, da bringt es mir mehr den DLSS Mode eine Stufe zu senken (spiele allerdings GeForce auch nur am Laptop)
Was interessiert es mich wo ich die höchste Latenz habe? Mich interessiert es nur ob ich eine brauchbare Latenz habe und ich (ist auch subjektiv) halte eine Latenz die im Bereich von 30fps nativ ist nicht für brauchbar und halte in diesen Szenarien FG für nicht sinnvoll. Dann lieber von Quality auf Balanced umstellen, ergibt in meinen Augen mehr Sinn.
Wieso sollte es besser aussehen als AMD nativ? Warum dann nicht Nvidia nativ? Denn aktuell sollten nativ beide Hersteller ziemlich ähnlich aussehen.
Gegen dieses Setting sagt ja auch niemand was.
Davon reden hier aber doch zu 90% alle; du brauchst eben diese Basis FPS.
Cyberpunk ist für mich der Inbegriff von schlechter Optimierung, du hast so viele Settings die soviel Leistung kosten und quasi nix an Bildqualität bringen, so dass selbst Ultra High End Hardware irgendwo im nirgendwo unterwegs ist und du interne Renderauflösungen fahren musst, die aus den 90ern kommen (bewusst übertrieben).
