neues AMD Bulldozer Benchmarks Leaked gefunden!!!

[Bastler von einer HD 5570]

Neuer AMD Bulldozer Benchmark gefunden!!!

Ich habe vom AMD Bulldozer (Zambezi) 4 Kern Prozessor eine Benchmark-Tabelle entdeckt. Nach der Grafik wird der Intel i7 2600K 3,4 Ghz. einem 4-Kern Zambezi mit 3,4 Ghz. deutlich unterlegen sein.

Quelle: http://www.rumorpedia.net/amd-bulldozer-benchmarks-leaked

Grafik: http://www.rumorpedia.net/wp-content/uploads/2011/02/amdbulldozerbenchmark.png

AMD Bulldozer (Zambezi) Quad Core processor benchmark score table

Anyway, here is 3D Mark Vantage CPU score chart (Sandy Bridge vs. Bulldozer)

3.5 GHz Bulldozer matches 4.0 GHz Sandy Bridge.

 

[Gast XXXX]

Les dir das nochmal durch Regeln zum Newsschreiben!

 

[Pyroplan]

hmm ist die frage ob damit nun 4module (8cores) oder wirklich 4 cores (2module) gemeint sind.
wenn es die 2 modul version ist, dann hammer.
wenn es die 4modul version ist, dann ist es eher naja.. "schade"

 

[Sheeep]

@Pyroplan
der i7 2600 ist doch auch ein quadcore. und hat hyperthreading.
also wäre er genau der gegenspieler zu einem 4 modul bulldozer.

@topic
naja, ein seriöser benchmark sieht anders aus...

@bastler
4 richtige sätze hätten der news wohl nicht geschadet...

 

[Pyroplan]

@Sheeep sie hätten zwar gleichviele Threads, aber es ist trotzdem was anderes.
Zumal ja ivy bridge "demnächst" schon kommen soll, welcher auch nochmal bis zu 20% schneller sein soll.

 

[Sheeep]

wenn bulldozer vor ivy bridge kommt, würde amd mal gegen intels aktuelle platform kämpfen.

sie hätten zwar gleichviele Threads, aber es ist trotzdem was anderes.

sie haben gleich viele thread, beide gemeinsamen cache, gleicheviele registersätze, (nach amds angaben) etwa gleich viel stromverbrauch und sie stellen beide das betriebssystem vor probleme, die mit einem "echten" dualcore nicht auftreten können.
ein modul hat mit einem ht-core mehr gemeinsam als mit einem dualcore.

nur die integer pipeline ist doppelt. das bringts vorallem bei servern....

 

[GoldenMic]

Man kann die Threads nicht einfach mit nem Kern gleichsetzen.
Nen Kern hat alles selber, bei Hyper Threading sind nur bestimmte Teile doppelt.
Hier ein Schema:
http://h18000.www1.hp.com/products/servers/technology/images/hyper/hyper-threading.gif

Die Leistung ist absolut nicht vergleichbar.

 

[Sheeep]

@GoldenMic
genau, ein ht-core ist kein dualcore und ein modul ist noch lange kein dualcore, das ist ja das was ich sagen will...

übrigens ist das schema relativ schlecht, die pfeile sollten in der "prozessor - core engine" zu einem pfeil werden.

bei hyper threading werden nur die registersätze verdoppelt, somit ist ein schnellerer contextswitch möglich, da die register des zweiten threads nicht erst aus dem cache/speicher geladen werden müssen.
dies bringt, bei einem Betriebssystem, das HT unterstützt, dank der cisc architektur aber schon gewaltige vorteile, denn die superskalarität der prozessors kann besser genutzt werden.

 

[Folterknecht]

Wat ein Quark

1) Die Form der News
2) 3D-Murks Vantage als Grundlage für den Vergleich
3) Sieht irgendwie selbst gemalt aus das Schaubild (m.M.)


Meine Gedanken:

Von der Pro-Taktleistung krebst AMD momentan auf dem Niveau eines C2Q 9550 herum. Von dort einen Sprung auf das Level von Sandybridge oder diesen sogar zu überhohlen ... schön wär 's. Vermutlich dürfte man bei AMD froh sein, wenn man irgendwo zw. Lynnfield und Sandy landet.

 

[DeRtoZz]

3D Vantage mit und ohne Physx wohl . Den Beitrag hatte ich auch vor ein paar Tage gesehen, doch man ob den Werten trauen kann, wird sich zeigen.

Wenn ich mir recht überlege, falls der Flagschiff gewesen sein sollte mit 8 Kernen und dazu mit CMT, wäre wohl zu erwarten.

 

[Rollora]

@Corediskussion: es ist sogar ziemlich sicher das 4 MODUL Modell. Wenn AMD was rausrückt dann eher das Prestigeträchtigste.
Ob nun 2 Modul (4 Threads) oder 4 Modul (8Threads) macht von daher aber trotzdem einen enormen Unterschied: wäre es das 2 Modul-Modell, wäre dies schon eine enorme Leistung, schließlich hätte man außerdem noch eine theoretische Verdoppelung im Petto.
Beim 4 Modul (8Threads) ist die Leistung noch gut, allerdings muss man 2 Dinge Bedenken: der 3.4 Ghz Sandy Bridge braucht im maximalen trotz integrierter Grafik 95 Watt, da ist also bis 130 Watt noch leicht Steigerung drin (Sockel 2011 vermutlich ohne integrierte Grafik aber mit 50% mehr Kerne oder / und mehr Takt). Beim Bulldozer wird man vermutlich nicht mehr Viel Luft nach oben haben.

Aber das ist ebenso reine Spekulation wie die News selbst. Die übrigens grauenhaft geschrieben ist. Nicht umsonst predige ich immer: achtet zumindest ETWAS auf die Rechtschreibung und Grammatik. Fehlen diese 2 Dinge in einem Post, wird er sofort als lächerlich und unglaubwürdig abgetan, schließlich vermittelt der Schreiber nicht gerade Intelligenz.

Noch was: egal was jetzt letzten Endes bei Sandy Bridge/Ivy Bridge vs Bulldozer rauskommt: Die Flamewars zwischen Fanboys werden weiter gehen: sind Sandy Bridge und Bulldozer gleich auf, aber SB braucht weniger Strom, wird Intel trotzdem wieder der "Chiphersteller der sauteuren Chips" sein und AMD der tolle Samariter der Billig-CPUs.

 

[Celt!c]

Ist eh wayne. AMD wird nie auf ein Level kommen wie Intel oder nividia. Dafür sind sie halt billiger.

Und höchsten mit Ivy Bridge hat Intel Amd dann wieder überholt.

 

[der-sack88]

Ist eh wayne. AMD wird nie auf ein Level kommen wie Intel oder nividia. Dafür sind sie halt billiger.

Schonmal was von der 9700 gehört? Oder der X1950XTX? Oder HD5870? Oder dem Athlon 64? Deine Aussage stimmt so nicht, denn AMD bzw. ATI war bereits früher deutlich überlegen. Und ich glaube schon, dass die im Lauf der nächsten Jahrzehnte irgendwann wieder was auf den Markt bringen, was das Schnellste wäre.
Zum Thema: seriös ist was anderes, aber wenigstens sind die Zahlen relativ realistisch. Könnte mMn hinkommen. Bedeutet aber nicht, dass ich die für echt halte.

 

[0Martin21]

hm, es muß wohl ein 2Modul sein denn sonst kannste nicht den Turbo auf 4,2GHz hoch bekommen über den ganzen Benchmark. daher müßte es wohl ein 2 Modul sein, aber der Benchmack ist wirklich sehr mager.

 

[kuer]

. Aber lustig zu sehen, das die Inteluser jetzt schon nach Ausreden suchen und relativieren , dabei weis man doch noch nichts und ob das was bekannt ist stimmt, steht auf einem anderen Blatt.
Ist doch nicht mehr lang.
@ Rollora: du solltest etwas vorsichtiger sein, wem du Intelliegenz abspricht, den das rückt dich in das selbe Licht.

 

[sethdiabolos]

Ist eh wayne. AMD wird nie auf ein Level kommen wie Intel oder nividia. Dafür sind sie halt billiger.

Und höchsten mit Ivy Bridge hat Intel Amd dann wieder überholt.

Vor einigen Jahren war AMD/ATI deutlich vor Intel Nvidia. Ich sage nur Release Athlon 64 vs. Prescott und 9800XT vs. 5950 Ultra bei DX 9. Das waren noch Zeiten...

 

[Gast1720257002]

ohne die begeisterung zu trüben, aber man vergleicht auch grade eine amd high end plattform gegen intels mittelklasse.
intels sandy brdge ist nur die mittelklasse udn der low end bereich des intel portifolios.

auch der phenom 2 hatte gegen die intel mittelklasse c2Q eine überhand und gegen die core i5 eine reale chance, was ihn aber nicht zum überflieger machte.

amd zielt sicherlich wieder auf den preisleistungs sieg, da trotz des rücktritts des ceo immer noch dessen strategie ja läuft, bzw immer noch zum tragen kommt.

ausserdem hat der vantage schwierigkeiten mit ht, das heißt mit ht sind die grafik scores höher aber der cpu score niedrieger als mit ohne ht.


aber das solle auch nur früh morgentliche denkansätze sein^^.

mfg

 

[Hademe]

Von der Pro-Taktleistung krebst AMD momentan auf dem Niveau eines C2Q 9550 herum. Von dort einen Sprung auf das Level von Sandybridge oder diesen sogar zu überhohlen ... schön wär 's. Vermutlich dürfte man bei AMD froh sein, wenn man irgendwo zw. Lynnfield und Sandy landet.

Das selbe denk ich mir auch!

Ich kann mir einfach nicht vorstellen das AMD mit ihrem ewigem Rückstand so ein Ass im Ärmel hat. Intel hat auf jeden Fall nen Konter parat, wenn es diesen nicht sogar schon jetzt zu kaufen gibt.

 

[MaC87]

Also egal wie es letztendlich ausgeht. Wenn wir mal ganz ehrlich sind (fanboys ausgenommen) orientieren wir uns doch am Preis.
Bin ich bereit für eine CPU 200-300€ aus zu geben, gucke ich in dem Preissegment nach der besten Preis/Leistung. Spiele ich mehr oder Arbeite ich mehr? Welche Architektur hat wo ihre Stärken? Und was brauche ich?
Das sind die Fragen die zumindest ich mir stelle. Und der Preis der ganzen Plattform ist mir auch sehr wichtig.

Kostet ein ähnlich ausgestattetes Mainboard bei einer Plattform 30€ oder 50€ weniger. Ist das Geld was ich wieder in die CPU oder die GraKa investieren kann. Am Ende kommt es darauf an wo ich die meiste Leistung für mein Buget bekomme.

So sehe ich das. Wie ich die Leistung zu verfügung gestellt bekomme, interessiert mich zwar technisch, aber am Ende zählt das was raus kommt. Und wie das umgesetzt wird ist mir dann egal!

 

[Shi]

ohne die begeisterung zu trüben, aber man vergleicht auch grade eine amd high end plattform gegen intels mittelklasse.
intels sandy brdge ist nur die mittelklasse udn der low end bereich des intel portifolios.

Ja, aber wenn AMDs High End nur so viel kostet wie Intels Mittelklasse? So wie es jetzt auch schon der Fall ist, und dabei schneller ist?

MfG