Hast Du dafür mal Beispiele? Kumpel hat nen aktuellen i7 und eine GTX 780. Er hat wesentlich weniger Frames bei Witcher3 als ich mit meiner 390 und einem AMD X6 @ 3,8Ghz. Auch BF4 läuft beim mir GPU 98%.
[REVIEW] AMD FX-8350 vs Intel i7 6700K - Wie gut sind sie wirklich?
- Ersteller marvinj
- Erstellt am
Hast Du dafür mal Beispiele? Kumpel hat nen aktuellen i7 und eine GTX 780. Er hat wesentlich weniger Frames bei Witcher3 als ich mit meiner 390 und einem AMD X6 @ 3,8Ghz. Auch BF4 läuft beim mir GPU 98%.
Das hängt stark vom Spiel ab, wenn eine Spiel die 4 - 6 Threads vernünftig nutzen kann, hat man ja auch keine Probleme. Es gibt aber immernoch jede Menge Games wo das nicht so ist. Dann ist mit einen Phenom II einfach bei 40 - 50 FPS Schluss, da kann man die Grafik runterfahren wie man will, es werden nunmal nicht mehr.
Chinaquads
Volt-Modder(in)
Keine ahnung, was du für Ladegeräte hast, mein netzteil und handy ladegerät ist eisekalt, wenn es ausgeschaltet ist. Das netzteil zieht im standby keine 1 watt, was bitte soll sich da erwärmen? Wenn man natürlich irgendein billiges no name 1500 watt netzteil für 25 euro hat, darf man sich nicht wundern
Gesendet von meinem LG-H955 mit Tapatalk
D
dPbvulkan
Guest
8GB sind nie genug...
Bin gerade nicht daheim am Rechner, aber auf Youtube kann man das ein oder andere Video finden, wo man sieht, dass insbesondere moderne Spiele von 16GB profitieren. Witcher 3 und GTA 5 profitiert in Form höherer Fps (5-10%) oder Battlefield 4, Battlefront haben bessere Frametimes.
Wie heißt es so schön,
"Was ist besser als viel RAM, noch mehr RAM!"
Gesendet von meinem ALE-L21 mit Tapatalk
Genau deswegen hab ich auch auf 16GB aufgerüstet. Da ich auch jeden Tag PAR2 Reparaturen mache, genehmigt sich der Prozess dann auch mal 10 GB alleine. Das macht schon was aus. Der erste Gedanke kam eigentlich bei dem Hinweis damals bei Batman, dass man 12 GB empfehle. ^^ Da dachte ich mir auch, ok - wird nochmal Zeit für ein Upgrade. ^^
danke für dein review,
du hast beim messen des stromverbrauchs aber etwas nicht bedacht:
der i7 ist in der lage in spielen deutlich mehr fps aus deiner graka zu holen,
dadurch muss deine graka natürlich auch deutlich mehr ackern und verbraucht daher auch deutlich mehr strom.
dadurch sieht es nun so aus als würde der i7 in spielen garnicht so viel weniger verbrauchen, dem ist aber nicht so!
solltest du beide system noch haben wäre es cool wenn du mal 1-2 tests mit limitierten fps machst, dann sollte der unterschied an der steckdose deutlich größer sein
du hast beim messen des stromverbrauchs aber etwas nicht bedacht:
der i7 ist in der lage in spielen deutlich mehr fps aus deiner graka zu holen,
dadurch muss deine graka natürlich auch deutlich mehr ackern und verbraucht daher auch deutlich mehr strom.
dadurch sieht es nun so aus als würde der i7 in spielen garnicht so viel weniger verbrauchen, dem ist aber nicht so!
solltest du beide system noch haben wäre es cool wenn du mal 1-2 tests mit limitierten fps machst, dann sollte der unterschied an der steckdose deutlich größer sein
Abductee
PCGH-Community-Veteran(in)
Bei dem Großteil der Spiele wird sicher die GPU limitieren, bzw. ist VSync sehr stark vebreitet.
Selbst in schnellen Shootern wird sehr selten ohne Framelimiter gespielt.
Das Spulenfiepen der modernen Grafikkarten, bzw. die Bildqualität leidet schon sehr stark an sinnlos viel FPS.
du siehst doch auf seite 1 eindeutig das der i7 in den getesteten spielen für zusätzliche fps sorgt, da kann dann (in kombination mit dem fx) also gar kein gpu limit vorliegen.
das ist einfach eine frage von spiel, hardware, auflösung und grafiksettings.
cpu benchmarks führt man halt einfach im cpu limit durch, und nicht im gpu limit und auch nicht mit limitierten fps.
hier kommt ja schließlich auch niemand auf die idee und lässt nen fx4100 gegen nen 9590 antreten um dann zu behaupten das die dinger gleich schnell sind weil mit beiden cpus in 4k auflösung nur 30fps auf dem bildschirm landen.
in gta v kann zb auch in 1080p mit very high settings schon mal ziemlich übel die cpu limitieren und das ist schon eines der besser optimierten spiele.
Wyniki procesorów (CPU test #2) – 1920 × 1080 Very High (Radeon R9 290X OC) :: PCLab.pl
Das ermutigt (bis auf wenige Ausnahmen) auch in Zukunft über einen weiteren Hardwaretest nachzudenken und zu verfassen. 
Gordon-1979
Volt-Modder(in)
Für mich stellt sich die Frage, warum hat der FX so langsamen RAM und wie schnell läuft der CPU/NB Takt?
Des weiteren, warum hat der FX weniger RAM bekommen?
Gesendet von meinem SM-N915FY mit Tapatalk
Des weiteren, warum hat der FX weniger RAM bekommen?
Gesendet von meinem SM-N915FY mit Tapatalk
Gordon-1979
Volt-Modder(in)
Ist aber zum Nachteil für AMD, da der RAM bremst und zu wenig ist.
Gesendet von meinem SM-N915FY mit Tapatalk
Gesendet von meinem SM-N915FY mit Tapatalk
Sadic1
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Quatsch, keins der Spiele füllt 8 GB Ram und 1600 MHz bremsen den FX höchstens in 7zip, WinRar usw., aber nicht beim zocken. Außerdem geht es hier im einen Echtwelt-Vergleich, und in der echten Welt haben die meisten Systeme noch 4 oder 8 GB Arbeitsspeicher.
Gordon-1979
Volt-Modder(in)
Der FX ist langsamer mit 1600 RAM. GTA5 profitiert mit schnellen RAM und das kann man mit 1600 nicht bezeichnen. Ich habe sogar 2400er drin und die CPU/NB auf 2.6 übertakten und GTA5 läuft deutlich besser.
Gesendet von meinem SM-N915FY mit Tapatalk
Gesendet von meinem SM-N915FY mit Tapatalk
Sadic1
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Test-Hardware und Konfiguration - AMDs FX-8350 im Test: Mit Piledriver wird alles besser?
Der FX kann maximal 1866 MHz Ram ansprechen, und selbst der bringt nichts außer Einbildung. Die Northbridge bringt deshalb mehr min. FPS in Spielen, weil damit der L3-Cache übertaktet wird. Dadurch geht es schneller die Daten von Kern zu Kern umzuschichten, wenn Windows die Threads vom Spiel an andere CPU-Kerne zuweist. Das hat nichts mit dem Ram zu tun.
Edit.: Übrigens lief selbst beim Rekord-OC auf 8 GHz des FX-8350 die Northbridge nur mit 2,4 GHz, weil das der Sweetspot ist und alles darüber kaum noch Zuwächse bringt. Beim Grundtakt der CPU liegt dieser Punkt bei 4,2 GHz. Alles darüber erhöht größtenteils nur den Wärmeausstoß und die Leistungsaufnahme, die Rechenleistung steigt aber nur noch gering an.
Zuletzt bearbeitet:
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
Das stimmt nicht ganz
Der NB takt ist die Verbindung von RAm zum Prozessor
Der L3 cache läuft syncron mit dem NB Takt
Also schnellerer ram bringt insofern was wie der Teiler ist
ddr3 1600 (real 800mhz)
Und NB 2,4ghz ergeben grob 3 Ergebnisse je Takt
1 takt = 800mhz
Also wenn ddr3 1866 drin ist und die nb auf 2,8ghz läuft ist das Ergebnis früher da
andere Lösung mehr Ergebnisse je Takt also ddr3 666 und NB 2,8 =4
Dann hängt es stark von den Latenzen ab
Man fährt aber immer besser je höher der ramtakt ist weil die Ergebnisse früher da sind
Da sind sogar ddr3 1200 (2400) mit 2,4ghz NB und 2 Ergebnissen schneller als ddr3 1600 und 2,4ghz NB
Vorraumsetzung die Latenzen sind schneller als cl14
Es kann sogar schlechter sein bei ddr3 1600 dann 2,6ghz NB zu haben oder 2,8 weil das warten auf das drittel Ergebnis den wert im schnitt auf 2 Ergebnisse senkt.
Das ist eine grobe Beschreibung für das Problem beim fx und die Latenzen bei der Speicherung des l3 cache und des systemram
Der ramtakt kann ruhig höher sein als der NB Takt im Verhältnis das hat kein Nachteil.
Woher ich das weiß, Erfahrung Die FX und die phenom2 sind fast identisch (bis auf die Kernaufteilung und fpu )
Beide haben eine NB und das L3 cache Problem das es da hakt.
Beim FX ist dies sogar schlimmer als beim Phenom2
Der NB takt ist die Verbindung von RAm zum Prozessor
Der L3 cache läuft syncron mit dem NB Takt
Also schnellerer ram bringt insofern was wie der Teiler ist
ddr3 1600 (real 800mhz)
Und NB 2,4ghz ergeben grob 3 Ergebnisse je Takt
1 takt = 800mhz
Also wenn ddr3 1866 drin ist und die nb auf 2,8ghz läuft ist das Ergebnis früher da
andere Lösung mehr Ergebnisse je Takt also ddr3 666 und NB 2,8 =4
Dann hängt es stark von den Latenzen ab
Man fährt aber immer besser je höher der ramtakt ist weil die Ergebnisse früher da sind
Da sind sogar ddr3 1200 (2400) mit 2,4ghz NB und 2 Ergebnissen schneller als ddr3 1600 und 2,4ghz NB
Vorraumsetzung die Latenzen sind schneller als cl14
Es kann sogar schlechter sein bei ddr3 1600 dann 2,6ghz NB zu haben oder 2,8 weil das warten auf das drittel Ergebnis den wert im schnitt auf 2 Ergebnisse senkt.
Das ist eine grobe Beschreibung für das Problem beim fx und die Latenzen bei der Speicherung des l3 cache und des systemram
Der ramtakt kann ruhig höher sein als der NB Takt im Verhältnis das hat kein Nachteil.
Woher ich das weiß, Erfahrung Die FX und die phenom2 sind fast identisch (bis auf die Kernaufteilung und fpu )
Beide haben eine NB und das L3 cache Problem das es da hakt.
Beim FX ist dies sogar schlimmer als beim Phenom2
