Ich würde die Scharia nicht mit unserem Rechtssystem gleichsetzen. Die Scharia ist ein sehr dezentrales "Rechtssystem", das stark durch persönliche Gründe beeinflusst wird. Qualitativ ist die Scharia einfach ganz weit davon entfernt, ein Rechtssystem wie das unsere zu sein.
Ich habe u.a. Islamwissenschaften studiert und kann dir daher mit großer Gewissheit sagen, dass das nicht stimmt. Die Scharia orientiert sich an den zwei primären theologischen Quellen im Islam, den Qur'an und den Aussprüchen des Propheten Muhammed, darüber hinaus gibt es noch den sogenannten Idschtihad - der Deutungsraum. Diesen Deutungsraum dürfen nur Leute (sogenannte Mudschtahid) begehen, die ein tiefes juristisches Verständnis über die Primärquellen haben, da rechtskräftige Urteile nicht den Primärquellen widersprechen dürfen. Meistens läuft so etwas in einem Komitee ab, welches stets auch als Korrektiv fungiert. Da ist definitiv kein Platz für persönliche Gründe und Clankriminalität davon gesteuert zu meinen, grenzt in dem Kontext leider schon an Lächerlichkeit.
Aber das die Scharia auch von Fanatikern und Extremisten mißbraucht wird stimmt ja, oder?
Das stimmt auch. In über 1400 Jahren islamische Herrschaftsregiments im gesamten Orient gab es stets verschiedene Ausrichtungen. So war die Herrschaft in Andalusien, nicht zu vergleichen mit den Fatimiden, und selbst die Osmanen hatten verschiedene Ausprägungen, je nach Sultan und Großmufti. Also ja, ganz so simpel - wie das meiste auf der Welt eigentlich - ist es also nicht. Daher gibt es auch nicht "Die Scharia" als eindimensionale Konstante.
Natürlich. Laien schlussfolgern, dass sie wohl dem wahren Islam folgen. Theologen, die belehrt sind, schreiben seit Jahrzehnten schon Streitschriften gegen Al Qaida, IS, Hamas, Muslimbrüderschaft etc. pp. und widerlegen ihre extremen Ansichten, indem sie theologische Beweise vorlegen.
Wenn du da mehr Expertise hast und das besser beurteilen kannst, ist das gut. Aus den - ans Bildungsbürgertum - gerichteten Medien bekommt man durch Dokumentationen o.ä. eher mit, dass das islamische Recht auch stark durch Rechtsgutachten, die - ähnlich wie Rechtsgutachten bei uns - stark von den Bedürfnissen des jeweiligen Auftraggebers beeinflusst werden. Wenn du hierzu mehr schreiben kannst, dann bitte gern.
Na ja, ich denke, dass das was allgemein mit Menschen zu tun hat und wirklich niemand unfehlbar ist. Jedes
Ohne die Afd hätten wir dieses Therma längst sachlich lösen können. Solange aber Faschisten schreien "absaufen lassen" oder Menschen an Grenzen erschießen wollen, muss man sich bedingungslos hinter die Flüchtlinge stellen.
Du willst jetzt nicht ernsthaft den Versuch, den Reichstag zu stürmen mit am boden festgeklebten Menschen vergleichen? Und dann schau Dir die Strafen an, die es gibt. Es wird mit absoluter und völlig unangemesser Härte gegen Menschen vorgegangen, die Passivität beim Thema Klimawandel anmahnen, die Pegida daggen wurde mit Samtanschuhen angefasst. Die Einstufung der Letzten Generation als kriminelle Vereinigung ist doch ein Witz ohne gleichen.
Ob das alles Faschos sind spielt keine Rolle. Es wählen so viele Menschen eine Partei voller Faschos, Rassisten und Menschenfeinden. Damit machen die sich mitschuldig eine menschenverachtende und demokratiegefährdende Ideologie zu fördern!
Genau, Kritik ist unerwünscht und wird verboten. Das versucht die AfD jetzt schon auf unterster Ebene
taz.de
www.3sat.de
www.dw.com
Ganz genauso ist es!Genau, Kritik ist unerwünscht und wird verboten. Das versucht die AfD jetzt schon auf unterster Ebene
Klage gegen Schultheater-Stück: „Danke dafür, AfD!“
Die AfD zog gegen ein Theaterstück einer Osnabrücker Gesamtschule vors Verwaltungsgericht Hannover. Das Stück ist aber von der Kunstfreiheit gedeckt.
Kulturkampf von rechts - Ist die Freiheit der Kunst in Gefahr?
„Wir befinden uns zweifellos in einem Kulturkampf“ sagt der kulturpolitische Sprecher der AfD im Bundestag, Marc Jongen, und bestätigt damit, was viele Kulturschaffende in Deutschland befürchten: Die Kultur gerät immer mehr unter politischen Druck.Khuon: "AfD stellt Kunstfreiheit in Frage"
Die Verbalattacken der AfD gegen die deutschen Theater haben einen neuen Unterton bekommen: Die Partei ist mittlerweile ein Fall für den Verfassungsschutz. Theater-Intendant Ulrich Khuon ist beunruhigt.
Wir reden hier zwar über die aktuelle Regierung, unnd da gehört die AfD zum Glück so gar nicht dazu, ihre unerträglichen Aussagen prägen aber unsere Politik merklich und dagegen würde ich anders vorgehen. Man muss sich die Zeit nehmen, Dinge zu erklären. Wie wichtig z.B. ein Asylrecht ist, bemerkte Frau Weigel doch mit ihrer Flucht nach Malorca.
Ja und nein. Wir erleben genau, welche Politiker sich dieser dumpfen Art hingeben. Merz z.B. mutiert zum Oberpopulisten. Das man kann auch positiv sehen, gibt es die Option für Alternativen. Ministerpräsident Günther z.B. geht ganz anders vor und zeigt konstruktive Wege. Und wenn merz verhindert wird, ist es für alle ein Gewinn.
Das bedeutet also, dass unliebsame Meinungen von der Demokratie ausgesperrt werden sollen? Wie viel Demokratie ist da noch übrig? Eine wehrhafte Demokratie wehrt sich argumentativ, nimmt die Ängste der Bürgerinnen*Bürger ernst und vertraut auf Exekutive und Judikative Verstöße gegen unseren Rechtsstaat und unsere Gesetzte zu ahnden. Daraus kann dann ggf. auch die Grundlage für ein Verbot erwachsen.
"Unliebsam" als grandiose Verharmlosung für verfassungsfeindlich, demokratiezersetzend, gewaltverherrlichend, beleidigend und vieles mehr ist eine typische Art und Weise, um aktuell geäußerten unerträglichen Schund mit "Meinungsfreiheit" durchsetzen zu wollen.
Die AfD ist nicht das Problem, sondern nur ein Symptom des Problems. Das grundlegende Problem ist, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung sich nicht mehr von den etablierten Parteien vertreten fühlt. Die Ursache dafür ist der voranschreitende Klassismus in der Gesellschaft, der durch die etablierten Parteien nicht angegangen wird. Aus dem Grund wählen viele Mitbürger mittlerweile aus Protest die AfD - und nicht etwa, weil sie sich mit deren Politik identifizieren.
Hier muss ich dir allerdings vollkommen zustimmen. Das Verhältnis, wie bspw. Pegida behandelt wurde und wie jetzt die Anhänger der letzten Generation behandelt werden, stimmt einfach nicht. Dabei möchte ich allerdings auch nicht die letzte Generation verteidigen. Deren Aktionen richten sich hauptsächlich gegen den Ottonormalbürger, der nicht viel ändern kann. Besser fand' ich die Aktionen, in denen Privatjets beschmiert wurden, weil es dort die Richtigen (Hauptverursacher der Klimakrise) trifft. Die Aktionen sind traurigerweise nur als Sachbeschädigung strafbar.
Den Hauptgrund, warum die AfD gewählt wird, habe ich oben schon erwähnt. Gefährdet die AfD unsere Demokratie? Ja, sicher. Tut sie das in einer Größenordnung, die mit dem grundsätzlichen Problem, warum die AfD überhaupt gewählt wird zusammenhängt? Auf keinen Fall. Der fortschreitende Klassismus in unserer Gesellschaft ist ein deutlich größeres Problem als die AfD es je sein wird. Die AfD ist dagegen der sogenannte "Fliegenschiss". Demokratische und gesellschaftliche Teilhabe muss man sich erst leisten können. Dazu gehören - neben grundlegenden Bedürfnissen wie Wohnen, Ernährung usw. - insbesondere auch Mobilität und Bildung.
Klagen die sie regelmäßig verliert. Und unsere Gesetze regeln klar was man sagen darf und was nicht. Schwachsinn, Vorurteile und Schund fallen da glücklicherweise nicht drunter.
So lange die etablierten Parteien das grundlegende Problem nicht erkennen (wollen) und lieber selbst populistisch werden, sollte die AfD nicht verboten werden.
Und was darfdst Du jetzt nicht sagen? Du formuliertest doch gerade, dass freie Meinungsäußerung unterbunden wird. Also bitte, Butter bei die Fische.
Der AfD sollten die Grundlagen für den Wahlerfolg entzogen werden. Wir tun aktuell aber genau das Gegenteil.
Wie willst du denn in der politischen Landschaft nicht abstumpfen? Für Superreiche und Mächtige gelten schlicht andere Regeln als für den Ottonormalbürger. Maßlos korrupte Leute wie bspw. Herr Spahn, der sich aufgrund der Corona-Pandemie ungerechtfertigt bereichert hat, sitzen halt nicht im Knast. Dass die AfD-Wähler Faschisten sind, halte ich für sehr gefählichen Unsinn. Im Grunde ist es auch Aufgabe der Politik, Politik zu erklären. Das macht aber kein Politiker. Soll man dafür, dass die Politiker ihre Aufgaben nicht wahrnehmen, wirklich den Wähler beschuldigen?
