G
Gast1675120202
Guest
In der Zeit war letztens ein Artikel darüber, dass die zweite und dritte Welt eher auf EE setzen da das einfach lohnender ist.
G
Gast1675120202
Guest
Erneuerbare Energien
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Achso.
Also China z.B. investiert mehr in erneuerbare Energien als wir aber erzeugt gleichzeitig auch noch mehr Kohlestrom. Hatte ich die Tage gelesen. Und die wirklich armen Länder da kann ich mir nicht vorstellen das die da rein investieren. Die haben andere Probleme.
G
Gast1675120202
Guest
Ich vermute mal die brauchen allgemein so viel Energie, dass sie nicht hinterherkommen würden wenn sie nur EE ausbauen.
Aber sie bauen mehr EE als Kohle und Gas.
Doch grade arme Länder. Hast du dir mal den Netzausbau in Afrika angesehen?
Wenn die große Kraftwerke bauen würden hätten die schlicht und einfach kein Stromnetz.
Da sind Insellösungen sehr praktisch.
Bisschen Solar, kleiner Akku und du hast Licht, Computer etc und musst dich erst um etwas kümmern wenn es kaputt geht.
Aber sie bauen mehr EE als Kohle und Gas.
Doch grade arme Länder. Hast du dir mal den Netzausbau in Afrika angesehen?
Wenn die große Kraftwerke bauen würden hätten die schlicht und einfach kein Stromnetz.
Da sind Insellösungen sehr praktisch.
Bisschen Solar, kleiner Akku und du hast Licht, Computer etc und musst dich erst um etwas kümmern wenn es kaputt geht.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
IguanaGaming
PC-Selbstbauer(in)
Nur mal ein kleiner Auszug um sich den Ernst der Lage bewusst zu werden.
*edit*
was den CO² Ausstoß Chinas betrifft, kann man zur ihrer Verteidigung sagen das sie für uns ja als Weltwerkbank ohne wirklich restriktive Umweltverordnungen jedweden scheiß für uns produzieren, apropos mal damit befasst wie und unter welchen Bedingungen die Bauteile für E-Autos, gerade Batterien und für Windkraftanlagen produziert werden, vom Abbau der Rohstoffe und der Umweltzerstörung gar nicht erst zu sprechen
ansonsten habe ich für euch vielleicht noch 1-2 interessante Artikel zum Thema
kann man über die Ziele des Pariser Klimaabkommens im Grunde nur müde lächeln, wir sind so fucking lost und unsere kaputten Gesellschaften beim Umgang mit und nach der Pandemie, zeigt es nur auf, wie gesagt geht ruhig mal die Grüne oder irgendeine andere Spass Partei wählen, die retten euch ganz sicher...
aber ist auch alles wie eh und je nur die Kausalität unserer eigenen Ignoranz und dem Spiel welchem wir uns auf Grundlage dieser unterwerfen, solang wir alle unseren Ego gefickten Kopf im Allerwertesten stecken haben, wird sich nicht wirklich was zum besseren verändern und das Rad der Geschichte beginnt sich wie immer von vorne zu drehen
haben im Grunde eigentlich schon etliche andere "Zivilisationen" die ebenso an ihrem Hochmut gescheitert sind, uns vorgemacht.
Wer wird nach 1945, bei 80 Millionen Ignoranten diesmal wieder als Sündenbock herhalten müssen. Rad, Geschichte und so ... und auch diesmal werden wir wieder nichts draus lernen, sofern es dann noch einen von uns gibt. Kann euch versichern diesmal wird das Schlachten um die Kontrolle der weltweiten Ressourcen für unser aller way of life etwas größer wie damals ausfallen, auch ohne ABC Waffen. Dumme Menschheit.
Eingebundener Inhalt
Youtube
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1675120202
Guest
In deinem Link steht, dass sie die Technik um Kraftwerke zu bauen exportieren.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
"Dessau, August 2006"
[Quellen z.B.]"1996. Permafrost-climate monitoring of Russia"
"Die Erwärmung über Land kann dabei Werte zwischen 3 bis 5 °C und über den Meeren bis zu 7°C erreichen."
Das verlinkte Paper ist auf dem wissenschaftlichen Stand der Jahrtausendwende, was das "wird passieren" angeht. Und damals standen die Grundannahmen noch auf sehr tönernen Füßen, wenige Monate später hieß es bereits
[url?https://www.nature.com/articles/nature05040]"methane flux from thaw lakes in our study region may be five times higher than previously estimated"[/url]
Dazu sind die alten Temperaturprognosen komplett überholt um nicht zu sagen: Die waren schon damals verdächtig optimistisch respektive Merkel-konform. Stand 20021 ist: "Zwischen 1971 und 2019 stieg die durchschnittliche Jahrestemperatur in der Arktis um 3,1 Grad Celsius" - 1971 lag zumindest das globale Mittel schon 0,4 K über vorindustrieller Zeit, die Arktis ist also bereits heute bereit um die 4 K wärmer geworden, die der alte UBA-Bericht im Schnitt erst für 2100 berücksichtigt hat. Bis 2100 wird die Erwärmung dort mindestens bei 6-7 K liegen, also bereits außerhalb der Reichweite des vom UBA berücksichtigten Spektrums, und das nur aufgrund der bereits in der Athmosphäre befindlichen Gase. Mit dem, was die Menschheit bis dahin realistischerweise absondern wird, sind 10-11 K durchaus plausibel und die im Gegensatz zur landläufigen Darstellung wird die Erderwärmung in 80 Jahren nicht einfach abgeschaltet - 2100 ist ein Hochrechnungsziel aus den 90ern. Unsere bisherigen Untaten wirken noch bis 2400 nach und für 2150-2200 sind +15 K in Teilen der heutigen Arktis absolut plausibel. Fünfmal mehr als die vom UBA angesetzten 3 K.
Gleich die Jahreszahlen mal mit den letzten Eiszeitzyklen ab - Methanfreisetzung ist einer der entscheidensten Erwärmungsprozesse auf diesem Planeten. Zumindest in dem Zeitraum sogar noch wichtiger als CO2, dessen Freisetzung eher Folge denn Ursache war. ("CH4 concentrations during interglacials in Antarctica is that they follow temperature trends in the Antarctic record much more closely than CO2 concentrations, which tend to have a significant lag in their correlation with paleotemperatures") Leider hält sich Methan nicht so gut, weswegen wir keine Jahrmillionen zurückreichenden Bohrkern-Daten haben, aber es gibt Grund zur Annahme, dass auch bei den großen Klimawechseln der Geschichte Methan der treibende Faktor war. (" One such example is the global climate warming event of 5–8°C at the onset of the Paleocene-Eocene boundary, also known as the Paleocene-Eocene Thermal Maximum (PETM), which has been linked to the destabilization of CH4 hydrates", gleiche Quelle wie eben)
Und aktuell sorgen wir schon ohne natürliche Rückkoppelung für derart steigende Konzentrationen, dass die UN allein durch Vermeidung überflüssiger anthopogener Emissionen eine Chance zur Abkühlung um 0,3 K sieht - in nur 25 Jahren. Das ist mehr (eingesparte) Treibhauswirkung als unsere gesamten CO2-Emissionen der letzten 25 Jahren.
Was die Kombination dieser Fakten zu meinem ""Horrorszenario"" angeht: Das ist tatsächlich von mir. Streng wissenschaftliche Vorhersagen zu Rückkoppelungseffekten findet man weder für Methan noch für Albedo, weil aufeinander aufbauende Hochrechnungen sich verstärkende Folgefehler enthalten, sodass kein wissenschaftlich-sicheres Ergebnis mehr bei rauskommt. Insbesondere die biologischen Prozesse im auftauenden Permafrost werden zudem erst seit ein paar Jahren gründlicher untersucht und haben einen großen Einfluss - es gibt Schätzungen, dass bis zu 95% des mobilisierten Methans direkt von Bakterien verarbeitet wird (wobei der Kohlenstoff dann immer noch als CO2 freigesetzt wird). Aber das sind (Klimaforscher-)Schätzungen, die davon ausgehen, dass Bakterien, die bislang bei 0 bis maximal 5 °C leben, ihre Aktivität linear steigern, wenn der Boden im Sommer auf 15-25 °C erwärmt wird. Aus Biologensicht Wesentlich naheliegender ist, dass die bei so drastisch anderen Bedingungen absterben, weswegen andere Schätzungen davon ausgehen, dass 50 bis 75% des aufgetauten Methans auch in die Athmosphäre gelangen werden.
Bei einer Unsicherheit von 5:75 schweigen Wissenschaftler seriöser Weise. Die weitreichendste Aussage, die ich finden kann, sind +0,5 K bis 2100. Aber OHNE Berücksichtigung einer Selbstverstärkung. Und selbst 0,5 K sind schon verdammt viel. Die höchsten Schätzungen, die mir für die (entfallende) polare Albedo bekannt sind, belaufen sich auf 1/3 der bislang beobachten Erwärmung durch CO2, also 15-20% der insgesamt bislang beobachteten 1,3 K oder 0,25 K insgesamt. Und das sind, wie gesagt, die höchsten Schätzungen. Die Mehrheit liegt eher so bei der Hälfte, womit die Änderungen der Albedo gerade bei einem Fünftel des Methanrisikos ohne Rückkoppelung liegen und die sind ja das eigentlich bedrohliche.
Wie schlimm es wirklich ist, kann man dann nur überschlagsmäßig abschätzen, was ich gemacht habe - Wissenschaftler können sich ein "weiß ich nicht, abwarten" erlauben, aber die Menschheit muss sich jetzt für "entweder oder" entscheiden, auch wenn sie nur einen Best-Guess als Entscheidungsgrundlage hat. Ob man in 50 Jahren dann auf soliderer Datengrundlage Faktor 10 oder Faktor 50 ermittelt, ändert aber nichts daran, dass der große Treiber Albedoverlust im Vergleich zur Methanfreisetzung klein erscheinen wird.
Nö, solche Autos sind eben überhaupt nicht billig und teilweise ziemlich ineffizient. Ein PHEV hat, bis auf die Batterie, den kompletten Aufwand eines Batterieautos und zusätzlich noch den kompletten Aufwand eines Verbrenners. Und beides muss die ganze Zeit mit herumgeschleppt werden (sowohl vom Gewicht als auch vom Volumen her), sodass der Verbrauch sowohl auf der Kurz- als auch auf der Langstrecke über den jeweiligen Gegenstücken liegt. Wenn man den typischen Langstreckenkombi als Mobilitätsbedarf zugrunde legt und ihn wegen der PHEV-Technik für 50 km E-Reichweite zum SUV transformiert, hat man über die Lebenszeit gerechnet einen Mehraufwand, für den man locker ein, wenn nicht zwei E-Leichtfahrzeuge umsetzen könnte. Die fahren dann auf der Kurzstrecke nicht nur elektrisch, sondern sparen auch noch reichlich Verkehrsfläche. Umgekehrt kann das Langstreckenauto noch wesentlich aerodynamischer gestaltet werden, wenn es sich nicht mehr nach Innenstadt-Parkplatzlängen oder extra leichtes Ein- und Aussteigen/Beladen im Alltag richten muss, weil das einen viel kleineren Teil des Einsatzes ausmacht. Für viele Leute wäre es sogar okay, den Langstreckenwagen in diesem Szenario nur gelegentlich zu mieten. Vor allem aber kann man ihn auch zusätzlich zu KEINEM Kurzstrecken-PKW nehmen, weil man den durch Rad und ÖPNV ersetzt, was eigentlich das Ziel sein sollte. Mit PHEVs in die Stadt zu fahren ist nahezu genauso wenig erstrebenswert, wie mit Verbrennern. Das muss aufhören.
Telle me (even) more
Ein simpler Plattenwärmetauscher erhitzt mit einem 65-°C-Medium garantiert nichts auf 480 °C. Da muss einiges mehr an Technik im Spiel sein, die mich wirklich interessieren würde.
Mit unbegrenztem Geld ist immer alles möglich, aber für Klimaschutz gibt es nun einmal nur begrenztes (und das wird auch noch vom Naturschutz abgezogen...), also muss man gucken, wo man am meisten damit erreicht. Und deine Vorschläge klingen in meinen Ohren für Bestandsbebauung extrem teuer.
...und alle Städter in der Stadt einsperren? Sorry, aber den Scheiß kriegt ich in letzter Zeit etwas zu oft zu hören, da greift der Beißreflex. Und es gibt genug andere Verkehrsformen, die sich alle 20 Finger nach dem Straßenplatz lecken. Den kann man selbst bei der Vernichtung des Individualverkehrs für die 75% der Bevölkerung nicht für Wärmespeicher reservieren.
Achso.
Also China z.B. investiert mehr in erneuerbare Energien als wir aber erzeugt gleichzeitig auch noch mehr Kohlestrom. Hatte ich die Tage gelesen. Und die wirklich armen Länder da kann ich mir nicht vorstellen das die da rein investieren. Die haben andere Probleme.
Die haben z.B. das Problem, dass sie sich keinen Import fossiler Energie leisten können. Deswegen sind die Staaten ohne eigene Ressourcen, und das sind nicht wenige, tatsächlich ziemlich interessiert an erneuerbaren. Aus diesem Grund ist es für Deutschland auch wirtschaftlich extrem interessant, das wir auf einen klimafreundlichen Lebenswandel umschwenken, denn 1-3 Milliarden Menschen weltweit werden in den nächsten Jahrzehnten einen höheren Lebensstandard auf Basis von EE anstreben. Und wer die dafür nötige Folgetechnik liefern kann, weil er sie schon entwickelt, wird gut daran verdienen. So wie schon heute chinesische Solarhersteller gut an der Technik verdienen, die Merkel und Westerwelle nicht als "made in Germany" ertragen konnten. Aber leider zahlen wir das Geld, dass noch nicht für die Rettung der Lufthansa, die Dividende von VW-Aktionären und die Bilanzaufhellung von Daimler draufgegangen ist oder noch in der Banken- & Börsianerrettung steckt, jetzt ja an Vattenfall, EnBW und Co dafür, dass die Kohlekraftwerke bis 2038 weiterlaufen. Da bleibt wohl leider nichts mehr für Zukunftstechnologie übrig.
Zuletzt bearbeitet:
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Achso. Dann hatte ich nicht richtig gelesen.
Aber Fakt ist: China ist der größte Luftverschmutzer der Welt. Und das mit deutlichen Abstand.
Mal was zum Thema "Hochwasser": Behörden warnen vor "Querdenker"-Aktionen
die mißbrauchen die Katastrophe um dem Staat und der Politik zu schaden.
Heute Nachmittag soll es wohl heftige Gewitter in Westdeutschland geben. Hoffentlich trifft es die selben Regionen nicht wieder so hart.
Zuletzt bearbeitet:
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Honda Jazz oder Toyota Yaris/Prius,Corolla zeigen, dass man Hybrid machen kann ohne dass das Auto größer oder teurer wird. Wir müssen viel härter gegen PS-starke und schwere Autos vorgehen, Egal welcher Antrieb, aber Verbrenner zuerst. Ein Autoverbot in der Innenstadt sollte überall ab 2025 greifen.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das Problem meiner Meinung nach ist aber, dass diese Fahrzeuge gerne als Firmenautos gekauft werden. Da kommst du mit einem Yaris natürlich nicht weiter. Da muss es dann natürlich ein Audi Q7 sein.
Und die Mehrzahl solcher Autos haben einen Stromanschluss eh noch nie gesehen. Die werden immer als verbrenner gefahren und schleppen dann die 300km Akkus mit sich herum. -Noch schlimmer wird es dann, wenn man versucht, mit dem Verbrenner den Akku aufzuladen um dann elektrisch in der Stadt herumzufahren.
Und solche Autos werden leider auch von der Regierung subventioniert.
Natürlich macht das die Regierung, damit auch deutsche Automobilhersteller vom Staat unterstützt werden.
G
Gast1675120202
Guest
Aber auch der Staat mit den meisten Einwohnern und vieles an Industrie was vorher bei uns war bläst num dort den Dreck in die Luft.
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Dann muss man die Monster als Firmenwagen eben unattraktiv machen. Was da gerade mit den SUV-Monster-PHEVs läuft ist reiner Betrug.
Natürlich muss China auch was machen, das steht ja gar nicht zur Debatte. Aber Absolutverbräuche zwischen einem Land mit 83Millionen Einwohnern und 360.000 km² Fläche und einem Land mit 1.389 Millionen und 9.600.000 km² Fläche zu vergleichen macht Mal garkeiner Sinn.
G
Gast1675120202
Guest
Es ist eine simple Erklärung.
Man kann kein Land dafür verurteilen, dass sie den größten CO2 Ausstoß haben wenn man selbst pro Einwohner einen höheren Ausstoß hat und dazu noch massenweise Waren aus diesem Land bezieht die ja für CO2 Ausstoß sorgen...
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich habe das Land nicht verurteilt, sondern darauf hingewiesen.
Weil mehrfach behauptet wurde die wären quasi sauber, weil sie ja soviel in EE investieren.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
das ist das Problem. solange die deutsche Automobilindustrie eine so starke Lobby haben, wird da gar nichts passieren.
Ergo muss man andere Leute ins Kanzleramt wählen, die eine andere Politik machen.
Bei den meisten Leuten die Dienstfahrzeuge haben ist es Teil der Bezahlung und vor allem(!) Statussymbol.
Und was ich von Freunden bzgl. letzerem aus Konzernen in Süddeutschland gehört habe...da weiß man nicht ob das Geschichten aus dem Kindergarten sind oder es sich tatsächlich um erwachsene Menschen handeln (Ein paar Stichwörter aus den Erzählungen: "Aber Kollege xyz hat den 380PS Motor. Warum bekomme ich nur die 250PS-Variante? Warum darf der AMG und ich nicht? Warum hat der die Felgen und ich nicht?").
