G
Gast1675120202
Guest
Es ging mir nur um die Auswirkungen auf den Ausbau heute.Hauptsache bei der Union lief wieder alles wie geschmiert.
Die Sachen sind getrennt voneinander zu betrachten.
Es ging mir nur um die Auswirkungen auf den Ausbau heute.Hauptsache bei der Union lief wieder alles wie geschmiert.
Ja das frage ich mich auch... er schiebt mir doch den braunen(?) Film zu.Vor was sollte er denn zittern?
Du postest hier tiefste politische Propaganda, schlecht zusammengeschnitten und mit höchst zweifelhafter Aussage, da Söder 20 Jahre alt war, als Strauß gestorben ist und scheinst dich für diesen albernen Spott selber zu feiern.
Dazu wirfst du anderen Leuten Panik vor, die eigentlich mit Söder und der Union nichts am Hut haben, sondern nur darauf hinweisen, aus welcher Propaganda Richtung und geistiger Mottenkiste der zusammengerotzte Video Clip kommt. Die AfD hat es mittlerweile nötig, auch für Prozentanteile hinter der Kommastelle zu kämpfen, sonst könnte es eng werden.
Wie gesagt: Ja und?
Wenn dich der Feuerwehrmann aus dem brennenden Haus rettet nur um sich vor der Presse als Held zu zeigen ist
dir doch auch erstmal wichtig, dass du aus dem brennenden Haus raus bist oder?
Das war vielleicht nicht ganz so klar, aber mir ging es eher weniger um Corona Politik sondern um anderes.Das Problem am Söder ist aber, er rettet dich nicht aus dem brennenden Haus, sondern behauptet nur er hätte es getan.
Gut. Ich mein mich daran erinnern zu können, dass man bei "BIGFON" bzw. dem damaligen Stand der Glasfasertechnik von einer Lebensdauer von 10 Jahren ausging. Das steckte halt alles noch in den Kinderschuhen und abseits von Pilotprojekten nicht wirklich massentauglich. Nur stattdessen Kabel verlegen? Bei den Entwicklungssprüngen damals und das man selbst bei der Union davon ausging, das Glasfaser sich in den 90er Jahren durchgesetzt hat, hätte man sich das sparen können und stattdessen das Geld zurücklegen sollen, wie es auch in einem Zeit-Artikel von 1989 zu lesen ist: https://www.zeit.de/1989/08/glas-schlaegt-kupfer/seite-3Es ging mir nur um die Auswirkungen auf den Ausbau heute.
So richtig aufgrund der Entwicklung die Entscheidung war, nicht zu früh in die damals noch unausgereifte Glasfasertechnik einzusteigen, so umstritten bleibt dennoch der forcierte Ausbau des Kupferkabelnetzes, das sich bestenfalls medienpolitisch rechtfertigen läßt. Hätte der Postminister darauf verzichtet und den wirtschaftlichen Einsatz von Glas für alle Formen der Kommunikation abgewartet, dann hätte er von 1993 an genügend Geld, um bei den Investitionen in die Glasfasertechnik zu klotzen. Immerhin werden bis 1993 reichlich zehn Milliarden Mark in ein Kabelnetz investiert worden sein, das über ein paar zusätzliche Fernsehprogramme hinaus nicht viel zu bieten hat.
Ich sehe keinen Widerspruch. Du hast ja meinen Kommentar aus dem Zusammenhang gerissen (typisch für Linke und AFDler, k.a. aus welchem Lager du stammst). Für mich sind alle Spitzenpolitikier egal aus welchem Lagar zwielichtige Gestalten. Das habe ich in meinem Kommentar davor erwähnt. Das bedeutet aber nicht, dass sie trotzdem etwas Nützliches tun können (siehe Gerhard Schröder). Der Grad vom Schaden/Nutzen hängt von der Position ab.Und @-ElCritico- find ich auch witzig. Andeuten die Kanzerlin sei in Korruption und unlautere Geschäfte involviert, aber CDU nur mit einem Spitzenkandidaten Friedrich Merz wählen wollen. https://lobbypedia.de/wiki/Friedrich_Merz
Hachja... genau mein Humor
Viele kommen mir ein bisschen zu naiv vor (nicht alle). Politiker sind erstmals machtgeile Individuen, die mit aller Gewalt an die Macht kommen wollen, damit sie durch Korruption und andere krummen Geschäfte an die öffentlichen Fleischtöpfe gelangen.
Da gibt es Null, ich meine Null Unterschied, aus welcher Partei die Leute stammen. Die Populisten vertreten extreme Positionen, desegen fallen sie beim Missmanagement am meisten auf (Linke oder AFD).
Die andere Regel lautet, je länger eine Partei den Regierungsauftrag bekommt, desto mehr verfestigen sich Korruption, Vetternwirtschaft und Postenverteilen nach Parteilisten an Stelle der Befähigung.
Der Fehler von uns, Deutschen, ist, sich von den Medien oder anderen Instituten wirren zu lassen, die Nichtregierungsparteien seien böse, würde uns in den Abgrund führen etc., damit man "das kleinere Übel" wählt, also die regierenden Parteien.
Es ist aber viel einfacher. Damit sich etwas äñdert, muss die Regierungspartei ALLE Posten verlieren, sonst gibt es keine Motivation für Verbesserung/Neuaufstellung. Es ist egal, wer danach kommt, sie müssen sich mit denselben Probleme auseinandersetzen, egal was im Parteiprogramm steht, das Budget bestimmt die Machbarkeit etc.
Wenn sie in den 4 Jahren dennoch zu viel verbocken, einfach abwählen.
Das Logischste wäre also, dass alle CDU-ler die FDP wählen (Oppositionspartei in der Regierung, die konservative Positionen teilt) und SPD-Ler bzw. Linke die Grünen wählen. Nur so ist ein sauberer Neuanfang für ALLE möglich. Die CDU kann dann in 4 Jahren wieder zeigen, ob sie etwas dazugelernt haben, aber erstmals dreht man ihnen komplett den Hahn zu, wo es nur geht. Dasselbe gilt für die SPD, die Partei braucht die Motivation, wieder den kleinen Mann zu finden,. Das geht nicht als kleine Schwester in einer Koalition mit der CDU.
Ganz ehrlich?Ich sehe keinen Widerspruch. Du hast ja meinen Kommentar aus dem Zusammenhang gerissen (typisch für Linke und AFDler, k.a. aus welchem Lager du stammst). Für mich sind alle Spitzenpolitikier egal aus welchem Lagar zwielichtige Gestalten. Das habe ich in meinem Kommentar davor erwähnt. Das bedeutet aber nicht, dass sie trotzdem etwas Nützliches tun können (siehe Gerhard Schröder). Der Grad vom Schaden/Nutzen hängt von der Position ab.
Die nächste Variante, mir wird etwas unterstellt, was ich nicht geschrieben habe. Wo habe ich etwas vom Ehrbar geschrieben?Ganz ehrlich?
Du bist absolut nicht ernst zu nehmen, eher würde ich dich als totalen Propagandisten titulieren, wenn du Friedrich Merz und Gerhard Schröder, beide nachgewiesenermaßen die größten Lobbyisten und Selbstbediener (für ihr eigenes Konto) ihrer Zeit als vertrauenswürdig hervorzuheben, um gleichzeitig die Kanzlerin nebulös irgendwie zu beschuldigen, ohne auch nur den kleinsten und geringsten Beweis gegen sie auf der Hand zu haben!
So etwas kann man nur als absolut verabscheuenwert bezeichnen und totale Lügenpropaganda!
Die marktkonformen "Revolutionäre" mit ihrer Vorstellung, dass irgendwelche unsichtbaren Wurstfinger irgendetwas regeln, dürfen natürlich nicht fehlen.Friedrich März wäre eine ganz klare Abkehr vom Merkel-Kurs. Eine Veränderung, keine Stagnation..
Der außerdem Sozialkürzungen an Hartz IV gutheißen würde.Friedrich Merz ist ein Wirtschaftsheini, noch mehr als Merkel es je war.
Einer, der mehr so genannte "Nebeneinkünfte" bezieht, als Merkel es je tat.
Einer, welcher sich als Millionär (!) zum Mittelstand zählt.
Einer, der am liebsten Abtreibungen verbieten würde und einst gegen die Bestrafung der innerehelichen Vergewaltigung gestimmt hat.
Er ist geradezu der Inbegriff des Politischen Söldners.
Aus dem Zusammenhang gerissen... Klassische alte CDU, den pseudokonservativsten Kandidaten wählen weil man Angst vor allem neuen hat, dabei übersehen, dass keiner so sehr für Mauschelei und in-die-eigene-Tasche-wirtschaften steht wie der Merz.Ich sehe keinen Widerspruch. Du hast ja meinen Kommentar aus dem Zusammenhang gerissen (typisch für Linke und AFDler, k.a. aus welchem Lager du stammst). Für mich sind alle Spitzenpolitikier egal aus welchem Lagar zwielichtige Gestalten. Das habe ich in meinem Kommentar davor erwähnt. Das bedeutet aber nicht, dass sie trotzdem etwas Nützliches tun können (siehe Gerhard Schröder). Der Grad vom Schaden/Nutzen hängt von der Position ab.
Mag sein, momentan bin ich sowieso dafür, dass man die CDU komplett abwählt. Zum Umkrempeln und Auswechseln der alten Garde, die sich an ihren Machtpositionen wortwörtlich festgebissen hat, wird 4-8 Jahre Opposition benötigt. Und ja, mit solchen Leuten im Hintergrund spielt in der Wirklichkeit keine Rolle, ob man Merz, Laschet oder Söder wählt. Da gebe ich euch recht.Aus dem Zusammenhang gerissen... Klassische alte CDU, den pseudokonservativsten Kandidaten wählen weil man Angst vor allem neuen hat, dabei übersehen, dass keiner so sehr für Mauschelei und in-die-eigene-Tasche-wirtschaften steht wie der Merz.
Der einzige, der einen Nutzen aus einer Kanzlerschaft von Friedrich Merz ziehen würde ist... Friedrich Merz.
Und vllt seine Kumpel bei Blackrock, danach siehts dann aber wieder düster aus.
Ja das die Linke eine Unterführung ist, mit direkten Weg in den Abgrund, kann man nur voll zustimmen!Die CDU und ihre konservativen Ideen aus der Mottenkiste gehören entsorgt. Wir brauchen eine linke Regierung am besten Unterführung der einzigen linken Partei in Deutschland - der Linken!
Die momentane linke Politik in Deutschland führt dazu, dass Deutschland seinen Wohlstand verlieren wird.Die CDU und ihre konservativen Ideen aus der Mottenkiste gehören entsorgt. Wir brauchen eine linke Regierung am besten Unterführung der einzigen linken Partei in Deutschland - der Linken!
Welche Linke Politik?Die momentane linke Politik in Deutschland führt dazu, dass Deutschland seinen Wohlstand verlieren wird.
...bitte was?Die momentane linke Politik in Deutschland führt dazu, dass Deutschland seinen Wohlstand verlieren wird.
Absolut. Man merkt, wie in Thüringen alle am Hungertuch nagen.Die momentane linke Politik in Deutschland führt dazu, dass Deutschland seinen Wohlstand verlieren wird.