Martin Schulz: Politisches Strohfeuer oder ernstzunehmender Herausforderer Merkels?

Ich denke du verwechselt "leben" mit "existieren". Die meisten Hartz4 Empfänger würden dir sicherlich widersprechen.


Das ist reines Wunschdenken, ...
Du sagst doch selbst dass sich kaum jemand freiwillig mit dem Hartz-Satz zufrieden geben würde.
Also warum sollte man es plötzlich sein wenn man den selben Betrag bedingungslos bekommt?

Und es geht ja auch nicht nur um klassische Arbeitslose bei dem Thema: Ausbildungsbeihilfe und Bafög wären damit auch noch abgefrühstückt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke du verwechselt "leben" mit "existieren". Die meisten Hartz4 Empfänger würden dir sicherlich widersprechen.

Jeder würde das bedingungslose Grundeinkommen begrüßen -- außer die Nörgler natürlich ;) -- denn es schafft Freiheiten.
Man steht nicht mehr unter dem Leistungsdruck, weniger Depressionen wären die Folgen. Die Kosten für das Gesundheitssystem würden sinken.
Wer arbeitet, verdient zusätzlich Geld. Kann sich dadurch was gönnen.
Wer nicht viel arbeiten kann -- weil er körperlich eingeschränkt ist, Kinder hat oder sonst was -- kann halbtags arbeiten oder begrenzte Stunden am Tag.
Man würde aber immer das Geld dazu bekommen. Eine Deckelung gibt es da nicht.
Deckelung erfolgt bei Kapitalanlagen.

Und die Leute, die sowieso faul zu Hause hocken und nichts tun wollen -- davon gibt es ja immer welche -- müssen sich nicht mehr um bürokratische Hürden kümmern oder müssen zu irgendwelchen Maßnahmen gezwungen werden, die sowieso sinnlos sind.

Man stelle sich vor, wie kreativ eine Gesellschaft wäre, wenn sie nicht mehr dem Leistungsdruck unterlegen wäre.
 
Was denkst du was die logische Konsequenz aus "bebingungslosem Grundeinkommen" wäre? Natürlich Menschen die sich "gierig" auf diesen Anspruch stürzen, keiner will mehr arbeiten, alle wollen es haben. Das wäre besser?

Bedingungsloses Grundeinkommen wird irgendwann unumgänglich werden. Je mehr durch Maschinen automatisiert wird und je weiter die Robotik und künstliche Intelligenz voranschreitet und die Bevölkerung paralell dazu konstant bleibt, oder gar wächst, desto unumgänglicher wird das werden!
Schlicht weil du es eben nicht schaffen wirst die Arbeitsplätze die durch wegfallen 1:1 zu ersetzen, das schaft man schon jetzt nicht mehr, auch wen das noch keiner wahrhaben will.
Die Zeiten in denen man große Mengen menschlicher Lohnsklaven in Fabriken und dem Servicebereich braucht sind absehbar begrenzt und gezählt und das bekommst du nicht dadurch ausgebügelt das du aus Milliarden Menschen Wissenschaftler oder Igenieure machst. ;)

Wen es aber keine ausreichende Arbeit geben wird musst du eine Lösung finden das die Menschen trotzdem zumindest leben können, oder aber die dann grassierende Armut und Verzweiflung wird sich geselschaftlich katastrophal entladen, wobei die französische Revolution vermutlich dann wie ein netter Kindergeburtstag gegen aussehen wird.
Momentan bekommt man das noch durch Niedriglohnarbeit und geschönte Arbeitslosenstatistiken kaschiert, aber wie gesagt, das wird nicht auf Dauer so gehen...

Eine Frage. Wer soll das finanzieren?
Alleine die Schätzungen gehen davon aus das sich das finanzielle Weltvermögen 2016 auf 152.000.000.000.000 (152 Billionen) Euro belief, vermutlich ehr mehr. Rechnet man das durch 8 Mrd. Menschen sind das pro Kopf 19.000 Euro.
Glaube damit könnte man problemlos jedem Menschen auf der Welt ein Grundeinkommen in Höhe von Harz IV finanzieren...

Und es geht ja auch nicht nur um klassische Arbeitslose bei dem Thema: Ausbildungsbeihilfe und Bafög wären damit auch noch abgefrühstückt.

Nicht nur die, auch Rentner die auf Sozialhilfe auf Grund geringer Renten (unter dem Sozialhilfesatz) angewiesen sind und sicher noch andere.
Die Bürokratie die dadurch überflüssig werden würde und die Leute die davon profitieren täten wären sehr groß.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und ich bin bei der Wahl in Schleswig-Holstein Wahlhelfer. Mal gucken, wie viel von dir gewonnene Stimmen ich auszählen darf...

Ich finde es suboptimal, dass bei Landtagswahlen immer versucht wird, auf die Bundestagswahlen zu schließen bzw. sogar Wahlwerbung für den Bund betrieben wird.
Denn es gibt Themen, auf die der Bund keinen Einfluss in den Ländern nehmen kann, aber auch Dinge im Bund, auf die die Länder keinen Einfluss haben. Es sollte bei einer Landtagswahl, meiner Meinung mach, auch nur um die Landespolitik gehen.

Die Wähler interessieren sich bei Wahlen schon lange nicht mehr für Politik (egal auf welcher Ebene) und deswegen geht es auch bei Landtagswahlen fast nur noch um Persönlichkeiten und Populismus. Ganz selten spielen mal konkrete Einzelforderungen eine Rolle (und die dann auch oft auf bis zur Unbrauchbarkeit vereinfachtem Niveau. Siehe S21)


Und es geht ja auch nicht nur um klassische Arbeitslose bei dem Thema: Ausbildungsbeihilfe und Bafög wären damit auch noch abgefrühstückt.

Ich glaube sogar, hier geht es nur um Martin Schulz und die SPD :ugly:
Zum BGE haben wir eigene (iirc durchgängig geschlossene :schief:) Threads. (und in keinem einzigen davon hat mir jemand erklären können, wie die schönen Rechnungen in einem System mit offenen Grenzen funktionieren sollen.)
 
Euro kommunistischen Träumereien brauchen wenn sie überhaupt funktionieren sollen eine globale Vereinigung und einen äußerst rigererosen Staat der das alles genau überwacht.

Nein danke

Nicht so weiter wie jetzt ja, bedingungsloses Grundeinkommen? Nein, aber wir können in die Richtung gehen.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
 
Euro kommunistischen Träumereien brauchen wenn sie überhaupt funktionieren sollen eine globale Vereinigung und einen äußerst rigererosen Staat der das alles genau überwacht.
Nicht so weiter wie jetzt ja, bedingungsloses Grundeinkommen? Nein, aber wir können in die Richtung gehen.

Das sind keine kommunistischen Ideen, unsere Gesellschaft wird ohne einen Fortschritt sowieso kollabieren

Die Frage ist nur, wann sind wir reif genug dazu ;)

Dieses Geldgescheffel auf Teufel komm raus,
wird definitiv, nicht mehr lange funktionieren ;)
 
Hab ich auch nicht gesagt, aber schon auszurechnen, wie viel Vermögen es auf der Welt gibt und es absolut gleich zu verteilen ist eine kommunistische Träumerei.

Außerdem waren Untergangspropheten nie gute Ratgeber.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
 
Gabriel ist doch der wahre Strippenzieher, Schulz hingegen nur als Marionette eingesetzt. In Wirklichkeit hat Siggi das Sagen und wird später versuchen, weiterhin TTIP durchzusetzen. Im Prinzip kann das mit Russland verglichen werden (Medwedew und Putin) Ich finde, er hat die Partei schwer geschädigt.
 
Gabriel ist doch der wahre Strippenzieher, Schulz hingegen nur als Marionette eingesetzt. In Wirklichkeit hat Siggi das Sagen und wird später versuchen, weiterhin TTIP durchzusetzen. Im Prinzip kann das mit Russland verglichen werden (Medwedew und Putin) Ich finde, er hat die Partei schwer geschädigt.

Sobald die Union mit der FDP regieren und Siggi Opposition ist, findet er Ttip wieder beschissen.
 
Hier in Holstein müssen wir uns gerade FDP-Wahlkampfsprüche, wie "wollen reicht nicht, man mus es auch können", ertragen.
 
Ja das Whlkampfgetöse geht jetzt richtig los. Das Blaue vom Himmel versprechen und nach der Wahl weiter wie bisher. Wir schaffen das...

Sent from the Sombrero Galaxy with Samsung Galaxy S6 and Tapatalk
 
Sobald die Union mit der FDP regieren und Siggi Opposition ist, findet er Ttip wieder beschissen.

Eines von Sigmars grössten Problemen war immer die Partei. Er fand TTIP immer gut genau wie die Vorratsdatenspeicherung. Leider haben bei uns in der ersten Reihe viele nichts besseres zu tuen als Beschlüsse immer wieder für die eigene Beliebtheit zu Hintertreiben. So stehst du als Chef permanent als Umfaller da weil du an Aussagen gemessen wirst die du nie selbst gemacht hast.
 
Spielt für mich keine Rolle.
Wenn er als Opositionsführer Ttip nicht gut findet -- er hat es ja begründet -- und als Regierungsmitglied plötzlich das alles gut findet -- was er wieder begründet hat -- dann bist du nicht glaubwürdig.
 
Zurück