So lächerlich sind Intel CPU´s nicht im Vergleich gar nicht mal. Ist auch so eine Sache, unsere Firma, "keine IT Nerd Firma, sondern eine normale Firma, die mit den CPU´s normal arbeiten" kommt bestens mit den Intel CPU´s zurecht und eine AMD CPU würde in unserer Firma genau nichts verbessern. In unserem Szenario sind die nicht mal durstiger, mit unserer IT mal getestet, mit den ersten Zen 3 PC´s im Hause.Ist mir klar, diese Reduzierung auf gaming bei Intel ist aus der Not heraus geboren, weil die CPUs außer zum Spielen im Vergleich nichts taugen. Außerdem gibt es heute auch schon gamer, die außer gamen auch noch andere Dinge mit ihrer CPU machen möchten und da guckt man bei Intel ganz hart in die Röhre.
Den angesichts der Konkurrenz, die seit nunmehr 1,5 Jahren den 16 Kerner im Desktop etabliert haben, sind 8 Kerne
lächerlich gering, oder etwa nicht!?
Doch. Mir geht es hier wirklich nur um die reine Gaming Leistung. In Anwendungen? Natürlich sind da 16 Kerne schneller! Alles andere wäre auch mega peinlich.Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg und komm mir jetzt bitte nicht mit irgendeinem gaming benchmark?
Das ist aber jetzt nicht wirklich Äpfel mit Äpfel verglichen, da ja Intel im HEDT auch nahezu null zu bieten hat.Chatstar, dir ist aber schon klar, dass Intel RKL als Gaming-CPUs vermarktet? Und nicht 64 Kern Monster das alles in Anwendungen platt machen soll? Schau doch mal, wie viel sich ein 3950X von einem 3800XT abhebt: https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
Also die doppelte Anzahl Kerne für 2%! Junge junge, Intel wird sowas von hinterhängen, weil sie nur 8 Kerne bieten
Ich freue mich schon auf die Benchmarks
Doch, genau darüber reden wir überwiegend hier und das ist auch genau das was mich interessiert! Du kannst das ja gerne separat betrachten, aber nicht weg ignorieren.Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg und komm mir jetzt bitte nicht mit irgendeinem gaming benchmark?
Doch. Mir geht es hier wirklich nur um die reine Gaming Leistung. In Anwendungen? Natürlich sind da 16 Kerne schneller! Alles andere wäre auch mega peinlich.
Und was ist daran verkehrt? Achtkerner unter sichNaja deswegen wird RKL halt auch hauptsächlich mit einem 5800X vergleichen werden ....
BeideWas bedeutet Konkurrenz denn in dem Fall? Besser zu sein, als der Konkurrent. Und offenbar sind sie das. Man könnte also auch sagen: AMD ist selbst mit 16 Kernen nicht schneller als Intel mit 8 Kernen. Wer hängt deiner Meinung nach dann technisch hinterher?
Genau so bei mir!Ja ihr müsst das trennen.
Gaming und Anwendungen.
Ich zocke mehr wie alles andere deswegen kommt’s mir genau auf das an.
Wer Anwendungen will muss automatisch bei AMD gucken im Moment
Aber es richten sich nunmal viele nach dem Preis und der 5800X konkuriert preislich wesentlich eher mit dem 11700k und der 11900k ist preislich über dem 5900X, also konkuriert er mit diesem.Und was ist daran verkehrt? Achtkerner unter sich
Zum zocken kaufst du jedenfalls keinen 5950X. Wozu denn?
Ist mir klar, diese Reduzierung auf gaming bei Intel ist aus der Not heraus geboren, weil die CPUs außer zum Spielen im Vergleich nichts taugen. Außerdem gibt es heute auch schon gamer, die außer gamen auch noch andere Dinge mit ihrer CPU machen möchten und da guckt man bei Intel ganz hart in die Röhre.
Den angesichts der Konkurrenz, die seit nunmehr 1,5 Jahren den 16 Kerner im Desktop etabliert haben, sind 8 Kerne
lächerlich gering, oder etwa nicht!?
Das ist doch einfach gelogen!Auch wenn die Beschränkung auf acht Kerne sicherlich primär im Fertigungsrückstand begründet liegt: Dass sich im Desktop 16 Kerne etabliert haben, kann man wirklich nicht behaupten. Sie sind verfügbar, ja, aber verfügbar sind selbst bei Intel 18 Kerner und das seit langem. Gekauft werden weiterhin mehrheitlich 6-, 4- und vielleicht noch 8-Kerner und die meiste Software skaliert mit mehr Kernen weiterhin schlecht. Von daher ist Intels Plan, auch in 10 nm Desktop erst einmal nur acht große und acht kleine Kerne anzubieten, nicht verkehrt. 16-Kerner sind nur selten sinnvoll und eine gezielte Entwicklung dafür nicht lohnenswert – entsprechend bieten sowohl AMD als auch Intel derartige Produkte nur als Ableitung von Server-Designs an. AMD ist hier durch das Chiplet-Design etwas flexibler, was die zu Grunde anliegende Plattform angeht, das war es aber auch schon. Genauer müsste man eigentlich sagen: In AMDs Konzept müssen ein Großteil der Implementierungskosten ohnehin bei jeder Oberklasse-Desktop-CPU bezahlt werden, da legt man die paar Cent Mehraufwand für einen 16-Kerner halt auch noch drauf. Das rechnet sich zwar nur selten für den Endkunden, aber nachhaltig für die Werbung.
Wieder kein ECC Support für die kleinen Chips, ich kann und will diese Entscheidung nicht verstehen
Die kleinen Prozessoren zielen nicht unbedingt auf Gamer ab, aber lassen sich gut in Homeserver integrieren, aber ohne ECC eben nicht so sinnvoll, eben wieder ein Schritt für AMD.Wozu brauch man als gamer ECC?
Wie kommst Du darauf das ich Aussagen gemacht habe - das waren alles Fragen1. Wie kommst du darauf, dass es "alte" CPU Technik wäre? Rocket Lake ist ein neues CPU Design gegenüber Skylake und bildet in etwa die Tigerlake Kerne ab, also eine völlig neue Generation.
2. Was "alt" ist, ist die "Produktionstechnik"/Node, also das Herstellungsverfahren der CPU.
3. Wie kommst du darauf, das Intel den schnellsten 8 Kerner hat, die Vorab-Tests können das nicht bestätigen und selbst die größten Intel Fans hier behaupten nicht, das Rocket Lake an die Anwendungsleistung von Zen3 heranreichen kann, vor allen dingen nicht in Multicore. Bei Gaming ist eher ein Gleichstand in Sicht, da Intels neues CPU Design, eine um einiges schlechtere Latenz hat, als die Skylakegeneration und somit der IPC Vorteil, wieder teilweise "aufgefressen" wird.