Intel Rocket Lake-S: Technische Daten offiziell, Tests folgen

Warten wir auf den finalen Test.
IPC / Kerne war doch immer der Battle.
Im Ergebnis kam meistens raus 6/8 Kerne reichen zum Gamen und 10/12 sind nur selten schneller. Daher finde ich treffen sich was die Kerne angeht schon die richtigen CPUs
 
Ist mir klar, diese Reduzierung auf gaming bei Intel ist aus der Not heraus geboren, weil die CPUs außer zum Spielen im Vergleich nichts taugen. Außerdem gibt es heute auch schon gamer, die außer gamen auch noch andere Dinge mit ihrer CPU machen möchten und da guckt man bei Intel ganz hart in die Röhre.

Den angesichts der Konkurrenz, die seit nunmehr 1,5 Jahren den 16 Kerner im Desktop etabliert haben, sind 8 Kerne
lächerlich gering, oder etwa nicht!?
So lächerlich sind Intel CPU´s nicht im Vergleich gar nicht mal. Ist auch so eine Sache, unsere Firma, "keine IT Nerd Firma, sondern eine normale Firma, die mit den CPU´s normal arbeiten" kommt bestens mit den Intel CPU´s zurecht und eine AMD CPU würde in unserer Firma genau nichts verbessern. In unserem Szenario sind die nicht mal durstiger, mit unserer IT mal getestet, mit den ersten Zen 3 PC´s im Hause.

Es ist ja jedem selbst überlassen, wofür er die CPU braucht.
Bei mir ist das mit den höchsten Anforderungen, halt Gaming. Dann ist es doch ok, das Intel dafür etwas anbietet.

Was stört:
Selbst wenn die 19% bei der IPC stimmen würden, wäre so ein 8 Kerner mit 539USD aber gnadenlos zu teuer. Weil wenn Intel schon weniger Kerne und Multicore Leistung anbieten möchte und nur minimal schneller wäre, beim Gaming, dann bietet man in Summe halt weniger Produkt an und man sollte das auch im Preis merken.

Ein 11900k dürfte meiner bescheidenen Meinung (sofern die 19%IPC Steigerung stimmen) nach nur um 400-450Euro kosten.
 
Ja ihr müsst das trennen.
Gaming und Anwendungen.

Ich zocke mehr wie alles andere deswegen kommt’s mir genau auf das an.
Wer Anwendungen will muss automatisch bei AMD gucken im Moment
 
Chatstar, dir ist aber schon klar, dass Intel RKL als Gaming-CPUs vermarktet? Und nicht 64 Kern Monster das alles in Anwendungen platt machen soll? Schau doch mal, wie viel sich ein 3950X von einem 3800XT abhebt: https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

Also die doppelte Anzahl Kerne für 2%! Junge junge, Intel wird sowas von hinterhängen, weil sie nur 8 Kerne bieten :lol:

Ich freue mich schon auf die Benchmarks :devil:
Das ist aber jetzt nicht wirklich Äpfel mit Äpfel verglichen, da ja Intel im HEDT auch nahezu null zu bieten hat.
Schaust dir die früheren Jahre an, wo Intel das ganze Portfolio noch 2019 mit abgegriffen hat, bis zu 18 Kernen, haben sie jetzt das komplette Feld AMD überlassen und dort wird halt auch Marge gemacht.
Also wenn du es als Fortschritt siehst, das Intel im Moment nur noch bis 8 Kerne anbieten will oder kann und ihr 8 Kern Flaggschiff preislich gegen einen 5900X stellt, mit dem man in Gaming vielleicht gleichziehen kann, aber in der Produktivität dann doch sehr schmerzhaft hinterher hinkt, weil man da selbst den 5800X wohl nicht schlagen kann und sonst nur noch ein gutes Portfolio, ab 160€ und darunter anzubieten hat, dann weiß ich es auch nicht.
Ich dachte eigentlich nicht, dass die "Premiummarke", jetzt nur noch im Keller fischen will.
 
Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg und komm mir jetzt bitte nicht mit irgendeinem gaming benchmark? :what:
Doch, genau darüber reden wir überwiegend hier und das ist auch genau das was mich interessiert! Du kannst das ja gerne separat betrachten, aber nicht weg ignorieren.

Ich kann auch offen sagen, das es einfach Szenarien gibt, in denen ein AMD ZEN3 mit 16 Kernen, den Intel CPUs nur noch die Rücklichter zeigt. (Multicore (produktive) Anwendungen)

So ist es dennoch so, das auch Intels 8 Kerner in Spielen ähnlich stark sein können, wie AMDs 16 Kerner.
 
Was bedeutet Konkurrenz denn in dem Fall? Besser zu sein, als der Konkurrent. Und offenbar sind sie das. Man könnte also auch sagen: AMD ist selbst mit 16 Kernen nicht schneller als Intel mit 8 Kernen. Wer hängt deiner Meinung nach dann technisch hinterher? :D
Beide ;)

Ja ihr müsst das trennen.
Gaming und Anwendungen.

Ich zocke mehr wie alles andere deswegen kommt’s mir genau auf das an.
Wer Anwendungen will muss automatisch bei AMD gucken im Moment
Genau so bei mir!
 
Ist mir klar, diese Reduzierung auf gaming bei Intel ist aus der Not heraus geboren, weil die CPUs außer zum Spielen im Vergleich nichts taugen. Außerdem gibt es heute auch schon gamer, die außer gamen auch noch andere Dinge mit ihrer CPU machen möchten und da guckt man bei Intel ganz hart in die Röhre.

Den angesichts der Konkurrenz, die seit nunmehr 1,5 Jahren den 16 Kerner im Desktop etabliert haben, sind 8 Kerne
lächerlich gering, oder etwa nicht!?

Auch wenn die Beschränkung auf acht Kerne sicherlich primär im Fertigungsrückstand begründet liegt: Dass sich im Desktop 16 Kerne etabliert haben, kann man wirklich nicht behaupten. Sie sind verfügbar, ja, aber verfügbar sind selbst bei Intel 18 Kerner und das seit langem. Gekauft werden weiterhin mehrheitlich 6-, 4- und vielleicht noch 8-Kerner und die meiste Software skaliert mit mehr Kernen weiterhin schlecht. Von daher ist Intels Plan, auch in 10 nm Desktop erst einmal nur acht große und acht kleine Kerne anzubieten, nicht verkehrt. 16-Kerner sind nur selten sinnvoll und eine gezielte Entwicklung dafür nicht lohnenswert – entsprechend bieten sowohl AMD als auch Intel derartige Produkte nur als Ableitung von Server-Designs an. AMD ist hier durch das Chiplet-Design etwas flexibler, was die zu Grunde anliegende Plattform angeht, das war es aber auch schon. Genauer müsste man eigentlich sagen: In AMDs Konzept müssen ein Großteil der Implementierungskosten ohnehin bei jeder Oberklasse-Desktop-CPU bezahlt werden, da legt man die paar Cent Mehraufwand für einen 16-Kerner halt auch noch drauf. Das rechnet sich zwar nur selten für den Endkunden, aber nachhaltig für die Werbung.
 
Naja also für mein Dafürhalten wird der Architektur Vorsprung von AMD, nämlich das Chiplet- Design so etwas klein geredet, aber ist nur meine Meinung.
 
Auch wenn die Beschränkung auf acht Kerne sicherlich primär im Fertigungsrückstand begründet liegt: Dass sich im Desktop 16 Kerne etabliert haben, kann man wirklich nicht behaupten. Sie sind verfügbar, ja, aber verfügbar sind selbst bei Intel 18 Kerner und das seit langem. Gekauft werden weiterhin mehrheitlich 6-, 4- und vielleicht noch 8-Kerner und die meiste Software skaliert mit mehr Kernen weiterhin schlecht. Von daher ist Intels Plan, auch in 10 nm Desktop erst einmal nur acht große und acht kleine Kerne anzubieten, nicht verkehrt. 16-Kerner sind nur selten sinnvoll und eine gezielte Entwicklung dafür nicht lohnenswert – entsprechend bieten sowohl AMD als auch Intel derartige Produkte nur als Ableitung von Server-Designs an. AMD ist hier durch das Chiplet-Design etwas flexibler, was die zu Grunde anliegende Plattform angeht, das war es aber auch schon. Genauer müsste man eigentlich sagen: In AMDs Konzept müssen ein Großteil der Implementierungskosten ohnehin bei jeder Oberklasse-Desktop-CPU bezahlt werden, da legt man die paar Cent Mehraufwand für einen 16-Kerner halt auch noch drauf. Das rechnet sich zwar nur selten für den Endkunden, aber nachhaltig für die Werbung.
Das ist doch einfach gelogen!
Der 16 Kerner ist nichts anderes als der 12 Kerner mit mehr funktionierenden Kernen, das I/O Die ist auch das vom Desktop. AMD Desktopmodelle bis 16 Kerne sind eben NICHT von Epyc abgeleitet, wie kann man so etwas als Hardware Redakteur behaupten?
Alles am 3950X und 5950X ist Desktop Entwicklung und nicht Server Entwicklung, das trifft erst auf Threadripper zu.
Man sollte echt mal bei der Wahrheit bleiben und nicht irgendwelche Sachen behaupten, die einfach nicht stimmen!
Und auf dem Retailmarkt verkaufen sich seit fast 2 Jahren 16 Kerner um Welten besser als 4 Kerner, wer kauft sich bitte heute noch einen 10100 oder 9100 System abseits von Office Büchsen, bestimmt niemand im Retailmarkt.
 
Zumal ich finde das Intel beim 10900k z.b. beim Gaming weniger Strom gezogen hat wie der 9900k... also unter Gaming-Bedingungen war der Stromverbrauch nicht so das Argument.

Daher möchte ich schon sehen 5800x oder 11900K vorne. Wenn’s nachher um paar Watt geht ist’s ja was andres...
 
1. Wie kommst du darauf, dass es "alte" CPU Technik wäre? Rocket Lake ist ein neues CPU Design gegenüber Skylake und bildet in etwa die Tigerlake Kerne ab, also eine völlig neue Generation.
2. Was "alt" ist, ist die "Produktionstechnik"/Node, also das Herstellungsverfahren der CPU.
3. Wie kommst du darauf, das Intel den schnellsten 8 Kerner hat, die Vorab-Tests können das nicht bestätigen und selbst die größten Intel Fans hier behaupten nicht, das Rocket Lake an die Anwendungsleistung von Zen3 heranreichen kann, vor allen dingen nicht in Multicore. Bei Gaming ist eher ein Gleichstand in Sicht, da Intels neues CPU Design, eine um einiges schlechtere Latenz hat, als die Skylakegeneration und somit der IPC Vorteil, wieder teilweise "aufgefressen" wird.
Wie kommst Du darauf das ich Aussagen gemacht habe - das waren alles Fragen
 
Zurück