AMD wird sich jedenfalls bzgl. der AM5 Plattform etwas einfallen lassen müssen um nicht von der LGA1954 Plattform angehängt zu werden. Objektiv gesehen war LGA1851 ja schon eine sehr attraktive Basis.
Fluch und Segen, dadurch, dass Intel quasi monatlich neue Sockel auf den Markt wirft, haben sie kaum Probleme damit Altlasten über Bord zu werfen und Neuigkeiten einzubauen. Dafür braucht man aber eben immer ein komplettes System, oft genug mit neuem Speicher, neuem Board und neuer CPU; bei AMD kann man dagegen verhältnismäßig lange auf einem Board bleiben, dennoch schafft es AMD in der jünegren Vergangenheit ein mehr als attraktives Paket zu bieten und genug PCIe Lanes (außer für die drei weltweiten Nutzer mit 20 PCIe5.0 SSDs) bieten alle Plattformen.
Ob man Intel unerheblich wahrnimmt oder nicht hängt ja auch von einem selbst an.
Auch die Bayern werden von vielen dafür gehasst obwohl sie seit 20 Jahren schon nicht mehr überheblich auftreten (einzelne Funktionäre ausgenommen).
Wenn du Bayern als nicht überheblich wahrnimmst, muss es wirklich subjektiv sein. Kenne keinen Verein der überheblicher ist und das schon mit Saisoneröffnung wo man kurzerhand das Double zur Pflicht erklärt. Auch abseits von Rolex Kalle und AngerManager UH.
Intel hat bis 2020 / 2021 schon so einiges gerissen um ihr Image der überheblichen schwerfälligen Konzernmutti zu pflegen; ähnlich bspw. VW in Deutschland.
Schon mein Athlon 64 3500+ hat nur so geheißen, weil AMD damit suggeriert hat, dass man damit genau so schnell ist wie ein Pentium 4 3500 Mhz
Nur war das damals auch weitestgehend so; heute denken die Firmen sich ja das lustigste aus um zu verkaufen. Intel bspw. hat glaube ich über vier Gens hinweg die gleiche CPU verkauft, nur immer unter neuerem Namen. Nerven tut das schon.
Intel, der Erfinder des dicken Caches, hat endlich verstanden, was wir wollen – aber jetzt übertreiben sie richtig, hauen einfach voll auf die Kacke und sparen nicht am Cache.
Nur werden sie damit vermutlich zwei preislich relevante CPUs liefern, die 52 Kern CPU wird niemanden interessieren, denn entweder brauchst du Kerne oder Cache, zu selten beides, als das es im Desktop Sinn geben könnte.
Neue Kerne, neuer Sockel, neue Fertigung, neue Plattform, neue iGPU‑Generation und deutlich mehr Kerne – Arrow Lake war nur ein Zwischenschritt, Nova Lake hingegen der wirkliche Neustart. Oder liege ich da falsch?
Bei Intel ist selbst ein Refresh ein Neustart, schau mal Arrow Lake als Nachfolger von Meteor Lake / Raptor Lake, neue E-Kerne, neue P-Kerne, neue Fertigungen, neue iGPU Generation. Am Ende ist dennoch nix draus geworden, gut, auch weil man es falsch angegangen ist und nicht den AMD Move gemacht hat, man will nur noch in der oberen Mittelklasse mitmischen. Hätte man beim 265K aufgehört, wäre die CPU Gen echt gut gewesen, aber man musste den obsoleten 285k bringen.
Mach mal auf nem 9950er Ryzen und auf nem 285K ein Netflixvideo an und dann kuckste mal welche CPU dafür 15W und welche 50W verbraucht.
Es ist ein Problem, aber 50W sind nicht normal und liegen nach meiner Erfahrung zu 99% am Bord. Hab einen 5950X und bei Youtube etc. liege ich unter 30W @Stock, bei unter 20W mit UV. Den Vorteil hat Intel gerade mit der aktuellen Gen auch zu weiten Teilen abgegeben, früher lag man deutlich unter 10W und nun ist man gut was nach oben gesprungen.
Dann braucht AMD, so verstehe ich deine Worte, eine neue Architektur
Nochmal lesen!
AMDs Konkurrenz hatte schon länger keinen harten Bruch mehr. So circa seit 1995.
Wenn man den Pentium 4 (Netburst)ignoriert, dann ja. Der stellte schon einen recht harten Bruch dar, auch wenn man P6 ja fortlaufend weiterentwickelte und aus diesem schlussendlich Core wurde.
Nach meinem Kenntnisstand ist der 285K in Spielen schneller als der 9950X ohne X3D. Im Leistungsindex von PCGH liegt er 2 % vor diesem im Gaming und 6 % hinter dem 9950X in Anwendungen. Der rund 300 Euro teure Intel Core Ultra 7 270 Plus ist zudem in allen Disziplinen schneller als der 9950X ohne X3D. Was Thomas schreibt, ergibt also Sinn.
Das ist schon so, generell muss man aber auch sagen, dass AMD es aktuell nicht nötig gehabt hätte mehr Kerne zu bringen. Intel musste schon in die vollen gehen und man darf nicht vergessen, dass man bei Intel schon in N3 fertigt, während AMD in N4 einen Node (vieleicht keinen ganzen) Rückschritt in der Fertigung verkraftet und dennoch effizienter arbeiten kann als ein bis an die Kotzgrenze gezogener 285K.
Es ist alles ein wenig ins Blaue geraten, aber ich würde sagen, dass AMD in den Disziplinen Leistung / Kosten in der Herstellung vorne liegt, da man vermutlich einen 9950X3D nur minimal teurer fertigen lässt als einen 285k (auf Grund von N3, das wohl 30-35% teurer als N4 sein soll).
Also wenn man alles externe bereinigt, sprich gleiche Fertigung, gleiche Verlustleistung, gleiche Herstellungskosten, etc. dürfte AMDs Architektur der Intelschen aktuell noch überlegen sein. Mit dem Update wird es extrem spannend, AMD wird für uns Gamer 12 Kerne in einem CCD mit 3D bringen was mir viel Hoffnung macht, Intel wird erstmals seit langem wieder dicken Cache auf die Kerne schnallen, was mich auch hoffen lässt. Mein Gefühl sagt mir, dass Intel mehr im petto hat, aber ich weiß nicht, wie die Kerne auf Strom reagieren, hier sehe ich AMD eher im Vorteil, durch den großen Fertigungsstep erwarte ich mehr Takt als vorher, was bei Intel ja immer so eine Sache ist.
Ob der ohne BIOS update auf meinen Sockel 3 Mainboard funktioniert 
