Falls @Incredible Alk irgendwann mal in einer PCGH.de News auftaucht, dann kann man auch über ihn und/oder sein System disktutieren.
Hier ist es jedenfalls, wie immer, OT.
Hier ist es jedenfalls, wie immer, OT.
News Intel Core Ultra 9 285K: Microcode-Update geht nach hinten los
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
aluis
Freizeitschrauber(in)
Kannte den Begriff garnicht, musste erst googlen
Bedeutet das nun, das alle neugeborenen Betas sind?
Erklär mit warum ich fürs zockn statt einen x3d einen Intel kaufen sollte?Kann ich nicht bestätigen, bei mir läuft der aktuelle Microcode gefühlt am schnellsten, wobei ihn AsRock aber auch zurückgezogen hat und er nicht mehr verfügbar ist, also gibt es mindestens Probleme damit.
Du siehst nie einen Bedarf außer AMD Zeugs.
Der 285K ist wie der 9950X ne gute CPU, nur nicht primär für Spiele.
Bulldozer war von der Effizienz meilenweit weg, von der IPC meilenweit weg und auch von der Spieleleistung weiter weg. Wenn du den 285K als Bulldozer siehst, ist es der 9950X auch.
Da kamen aber keine solche Zuschreibungen von der AMD Blase, natürlich nicht.
Euer Fantum ist einfach nur noch wahnhaft.
mscn
Kabelverknoter(in)
Der 14900K ist in Spielen 1-2% schneller, wenn überhaupt (hängt maßgeblich mit der Spieleauswahl zusammen).
Der "Gewinn" ist lediglich die bessere Effizienz.
Niemand würde behaupten, dass ein 14900k nicht zum Spielen geeignet wäre.
Als ob jemand mit 285k/265k Ruckelorgien zu befürchten hätte, cmon!
Zuletzt bearbeitet:
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Das sicher nicht, aber er ist halt einfach zu teuer für das was er im Gaming leistet, das ist eine Anwendung CPU und auch dort ist der 9950x nicht schlechter. (Jedenfalls die Test die ich gefunden habe).
Also stellt sich dann doch die Frage was die CPU bietet ?
Auf dem Papier ist sie Langsamer als ein 14900k im Gaming. Und in Anwendungen laut PCGH gleichschnell.
Also hat sie lediglich die Effizients die für Sie spricht.
Das sich Raptoren selber killen lassen wir mal weg.
Verglichen mit dem 9950x.
Ist man laut PCGH überall Langsamer, in Gaming auch nur etwas.
Dafür aber leicht Effizienter im Idle und unter last.
Also alles im allen ein etwas effizientere 9950x könnte man sagen.
Plattform dürften beide gleich lang leben.
Man hat mehr NVME Ports bzw bessere High Speed USB ports bei dem Arrow Lake.
Schlecht ist er nicht, aber halt auch nicht besonders toll, außer der 9950x ist eine Super CPU dann ist es natürlich auch der 285k. Denn wer A sagt muss auch B Sagen.
Und hier hat kaum jemand A gesagt, Zen5 wurde eher Negativ aufgefasst, braucht man sich nicht wundern, das dann Zen5 Intel Edition das selbe abbekommt.
Für Gamer einfach langweiliges Produkt. Und wir sind hier halt auf PC GAMES Hardware
Bobhais
gesperrt
Weil die CPU in der Leistungsaufnahme limitiert getestet wird.
G
Gast1748380205
Guest
Das größte Problem der 9900er war der Vergleich mit den 7900ern. Man hat etwas Leistung gewonnen, etwas Effizienz verloren. Deswegen sind die 9900er halt nur okay.
Intel hat Leistung verloren, aber massiv Effizienz gewonnen. Die Core Ultra sind damit zwar immer noch schlechter als die Ryzen 9900er, aber zumindest in der Effizienz hat man sich gegenüber dem eigenen Vorgänger verbessert.
Das AMD momentan den CPU Markt dominiert und die AMD Produkte der bessere Kauf sind, steht dabei außer Frage.
Es gibt keinen Grund Intel zu kaufen.
Schwachsinn
Die Cpus werden weder oc noch irgendwas anderes getestet.
Die werden nach Specs getetestest
Da wird nix künstlich limitiert
Grestorn
Software-Overclocker(in)
Warum solltest Du keinen kaufen? Du wirst in der Praxis keinen Unterschied merken. Es sei denn, Du bist im High-FPS Bereich unterwegs, z.B. für kooperatives Multiplayer.
Klar kann man einige Situationen rauspicken, wo ein X3D echte spürbare Unterschiede macht, aber die sind immer noch richtig selten.
Hier wird es so dargestellt, dass auf einmal alle CPUs, die keinen 3D Cache haben, völlig ungeeignet sind fürs Zocken. Echt faszinierend, wie gut sich das in den Gehirnen schon etabliert hat. Dabei gibt es die ja erst seit eine paar Jahren.
Du magst anderer Meinung sein, aber Schwachsinn ist es nicht. Es sei denn, Du möchtest Bobhals und mich als schwachsinnig bezeichnen.
Es gibt verdammt gute Gründe nicht im Baseline Profil zu testen. Und nein, es sind NICHT die Specs. Wir hatten die Diskussion erst vor kurzem hier im Forum. Die PCGH geht hier m.E. den falschen Weg.
Niemand verlangt mit offener Leistungsaufnahme oder gar mit OC zu testen. Aber mit dem empfohlenen(!) Performance-Profil wäre absolut angebracht. Das Baseline Profil existiert nur, damit schwachbrüstige Kühlungen nicht überfordert werden.
Zuletzt bearbeitet:
Und das CPUs nicht durchbrechen
Noch sagt ja nicht mal Intel dass das Thema endgültig vom Tisch ist
G
Gast1748380205
Guest
Aber eigentlich muss das Fazit im Performance Setting noch schlechter ausfallen. Dann ist er zwar gerade in Anwendungen flotter, aber die Effizienz auch deutlich schlechter.
Grestorn
Software-Overclocker(in)
So etwas nennt man Polemik. Und nein, es ist falsch. Keine CPU wird je mit dem Performance-Profil durchbrennen. Das war nie das Problem, auch nicht bei dem Bug im Microcode.
Auch nein, zumindest nicht generell sondern bestenfalls in Extremfällen wie Cinebench. Wie kommst Du darauf? Weißt Du wie das Performance-Profil funktioniert?
Durchbrennen wollte ich sagen
Und nein Pcgh macht es richtig
Habe gerade nachgeschaut, das Baseline Profil ist das Default Profil, so empfiehlt es Intel einzustellen, also müsste ein User im BIOS Einstellungen ändern und sowas gehört nicht in einen Test
akuji13
Software-Overclocker(in)
Selbst wenn wir es auf die von dir genannten Situationen begrenzen, muss ich die Frage stellen, warum sollte ich für weniger Leistung und höhere Leistungsaufnahme auch noch mehr Geld ausgeben?
Grestorn
Software-Overclocker(in)
Gründe, die für mich derzeit gegen AMD X3D sprechen würden:
- Ich kann nur einen CCD nutzen, bin also auf 8 Kerne limitiert. Ich finde die Praxis von AMD den zweiten CCD bei 99x0 abzuschalten, ziemlich daneben.
- Deutlich höhere Idle Stromaufnahme, was ich persönlich merke, weil ich halt mit meinem PC auch arbeite, und da sind dann 90% idle angesagt.
Wenn ich mir heute einen neuen PC bauen würde, würde ich vermutlich auch zu einer X3D CPU greifen. Aber ihr stellt es ja so hin, als wäre jeder, der sich eine Intel CPU kauft, obwohl er auch zockt, nicht ganz klar bei Verstand. Und das ist mir etwas zu einseitig.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1754557804
Guest
Habe ich auch nie behauptet und darum ging es auch nicht. Nur sieht die CPU ggü. den 9xxx3D nur die Rücklichter.
G
Gast1748380205
Guest
Es ist mir klar, aber außerhalb dieser Fälle sehe ich keine relevanten Unterschiede zwischen Baseline und Performance. Hardwareluxx und PCGH sortieren bei den Launchtests die Arrow Lake in Vergleich zur Konkurrenz exakt gleich ein.
Sorry, ich sehe kein Szenario bei dem Performance relevant Leistung bringt ohne dann auch Effizienz zu kosten.
akuji13
Software-Overclocker(in)
Erstmal stelle ich gar nichts irgendwie hin, ich habe mich zu der Thematik bislang nicht geäußert.
Deine angeführten Gründe sind für dich relevant, für mich halt überhaupt nicht.
Ich hätte, bis auf einzelne Spiele, mit einem Intel System nur Nachteile und deshalb auch keines gekauft.
Grestorn
Software-Overclocker(in)
Welche Nachteile? In welchen Spielen? Ich meine, in der Praxis, nicht nur in Benchmarks mit Extrem-Settings um ein CPU Limit zu provozieren?
Ähnliche Themen
