Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Ich rate mal: Null ?
Falls du ht ausschaltest, je nach Spiel vielleicht 2-4 fps mehr(edit: also mit deinem 8700k
).
Nee ... so lange nix ruckelt und zuckelt braucht man nich aufrüsten.
Von einem 8700k, wo viele nur von träumen, schon mal gar nicht.
Von einem Phenom II würd ich langsam mal nachdenken.
edit:
Hatte hier bei dem Screenshot zuerst gar nicht auf die Spannung geschaut, weil ich da nicht so aktiv dran rumgeschraubt hatte.
Hab erst hinterher nach einem Hinweis gecheckt, was da stand, weil ich den "Auto Einstellungen" vertraut hatte.
Was ich hinterher erst gesehen hatte, in rot markiert(nachträglich), ganz normal im Gamingbetrieb:
Jetzt mit Änderungen(auch vCore) und manuellen Einstellungen sieht's eher so aus:
Läuft stabil, was ich vorher nicht so behaupten konnte.
Ich rate mal: Null ?
Falls du ht ausschaltest, je nach Spiel vielleicht 2-4 fps mehr(edit: also mit deinem 8700k
). Nee ... so lange nix ruckelt und zuckelt braucht man nich aufrüsten.
Von einem 8700k, wo viele nur von träumen, schon mal gar nicht.
Von einem Phenom II würd ich langsam mal nachdenken.
edit:
Hatte hier bei dem Screenshot zuerst gar nicht auf die Spannung geschaut, weil ich da nicht so aktiv dran rumgeschraubt hatte.
Hab erst hinterher nach einem Hinweis gecheckt, was da stand, weil ich den "Auto Einstellungen" vertraut hatte.
Was ich hinterher erst gesehen hatte, in rot markiert(nachträglich), ganz normal im Gamingbetrieb:
Jetzt mit Änderungen(auch vCore) und manuellen Einstellungen sieht's eher so aus:
Läuft stabil, was ich vorher nicht so behaupten konnte.
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Was ja eigentlich totaler Quark ist, denn die CPU ist ja dennoch schneller, nur sieht man es net mehr wegen dem GPU Limit.
Ich persönlich würde gerne mal wieder weg von 4k und lieber einen schnelleren Monitor mit geringerer Auflösung haben^^ (aber kein 1080p^^)
Laut CB kannst du auch den i3-8100 einbauen. Der ist unter 4k schneller als der 9900K
Was ja eigentlich totaler Quark ist, denn die CPU ist ja dennoch schneller, nur sieht man es net mehr wegen dem GPU Limit.
Ich persönlich würde gerne mal wieder weg von 4k und lieber einen schnelleren Monitor mit geringerer Auflösung haben^^ (aber kein 1080p^^)
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Yep.. Das hatte ich auch gedacht, als ich meinen 1440p Monitor geholt hab. Ich mag halt lieber hohe(Minimum) fps. Und wenn's geht in geil !
edit: Die maximum fps sind mir total wurst.
Ich begrenze die eh meist, mit limiter, auf 100, oder 80. Je nach Lust und Laune.
Ich mag halt einen Frameverlauf, der wie ein Strich gezogen aussieht. Im Idealfall zumindest.
(Aber gern deutlich über 55 fps, halt eher Richtung 100, wenn's geht. )
Naja, jeder wie er/sie mag.
Yep.. Das hatte ich auch gedacht, als ich meinen 1440p Monitor geholt hab. Ich mag halt lieber hohe(Minimum) fps. Und wenn's geht in geil !
edit: Die maximum fps sind mir total wurst.
Ich begrenze die eh meist, mit limiter, auf 100, oder 80. Je nach Lust und Laune.
Ich mag halt einen Frameverlauf, der wie ein Strich gezogen aussieht. Im Idealfall zumindest.
(Aber gern deutlich über 55 fps, halt eher Richtung 100, wenn's geht.
)Naja, jeder wie er/sie mag.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Dave hattest du eigentlich das hier berücksichtigt bzw mitbekommen?
Phoronix auf Twitter: "One of the - seemingly unadvertised - changes with the Core i9 9900KS (and possibly a later 9900K stepping) is hardware #MDS mitigations + #Spectre V2 mitigation changes -… https://t.co/CDO7OHrmPA"
Auch interessant: Die Krux der Power-Limits - Core i9-9900KS im Test: Intels limitierter Ryzen-Konter - Golem.de
Dave hattest du eigentlich das hier berücksichtigt bzw mitbekommen?
Phoronix auf Twitter: "One of the - seemingly unadvertised - changes with the Core i9 9900KS (and possibly a later 9900K stepping) is hardware #MDS mitigations + #Spectre V2 mitigation changes -… https://t.co/CDO7OHrmPA"
Auch interessant: Die Krux der Power-Limits - Core i9-9900KS im Test: Intels limitierter Ryzen-Konter - Golem.de
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Gruß
Wenn es hilft? Denkt dran: der Winter naht, zudem ist die Nacht dunkel und voller Schrecken
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
I
IICARUS
Guest
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
In meinen Tests mit meinem Mainboard liegt die "AUTO" Spannung ganz gut.
Selbst ausloten ist aber besser, da können noch ein paar mv gut gemacht werden.
In deinem Fall ist es schon extrem was dein Mainboard mit Auto drauf packt.
Hängt aber immer vom Board ab.
In meinen Tests mit meinem Mainboard liegt die "AUTO" Spannung ganz gut.
Selbst ausloten ist aber besser, da können noch ein paar mv gut gemacht werden.
In deinem Fall ist es schon extrem was dein Mainboard mit Auto drauf packt.
Puschelino
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Ohne die vielen Kommentare vor mir gelesen zu haben, ich bin immer noch glücklich mit meinem 9900k, den ich Anfang Februar gekauft habe. Schön zu hören, das dies immer noch die beste " Gaming CPU" ist.. Gruß...
Ohne die vielen Kommentare vor mir gelesen zu haben, ich bin immer noch glücklich mit meinem 9900k, den ich Anfang Februar gekauft habe. Schön zu hören, das dies immer noch die beste " Gaming CPU" ist.
. Gruß...Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Bwahaha, Intel ist wohl echt verzweifelt. 6% Rechenleistung mit 25% Leistungsaufnahme erkaufen ist das eine, aber mit den Spannungen wundert man sich dann nicht mehr, warum Intel nur 1 Jahr statt wie üblich 3 Jahre Garantie gibt
Das Ding ist sinnfrei, wenn man nicht wirklich ständig in 720p spielt. In heutigen Spielen ist sowohl der 9900K als auch 3700X und aufwärts praktisch gleichschnell, zumindest mit realistischen Einstellungen. In der immer viel beschworenen Zukunft werden die 300 MHz den 9900KS auch nicht retten. Und in Anwendungen, in denen es auch heute schon auf CPU Geschwindigkeit ankommt, wird der 9900KS vom 3900X versägt, denn Anwendungen die mit 8 Kernen umgehen können, haben nur selten mit 12 Kernen Probleme. In Cinebench, Blender & Co. wird es also weiter nicht gut aussehen.
Also was soll das Ganze? Ist das Intel Dummheitssteuer? Oder soll man damit im Winter heizen?
Bwahaha, Intel ist wohl echt verzweifelt. 6% Rechenleistung mit 25% Leistungsaufnahme erkaufen ist das eine, aber mit den Spannungen wundert man sich dann nicht mehr, warum Intel nur 1 Jahr statt wie üblich 3 Jahre Garantie gibt
Das Ding ist sinnfrei, wenn man nicht wirklich ständig in 720p spielt. In heutigen Spielen ist sowohl der 9900K als auch 3700X und aufwärts praktisch gleichschnell, zumindest mit realistischen Einstellungen. In der immer viel beschworenen Zukunft werden die 300 MHz den 9900KS auch nicht retten. Und in Anwendungen, in denen es auch heute schon auf CPU Geschwindigkeit ankommt, wird der 9900KS vom 3900X versägt, denn Anwendungen die mit 8 Kernen umgehen können, haben nur selten mit 12 Kernen Probleme. In Cinebench, Blender & Co. wird es also weiter nicht gut aussehen.
Also was soll das Ganze? Ist das Intel Dummheitssteuer? Oder soll man damit im Winter heizen?
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
ich lese garnicht mit welcher speichergeschwindigkeit getest wurde . wurde amd wieder langsamer speicher gegeben oder der vorgeschriebene . laut heise-test , steht der amd besser da wie hier .
Core i9-9900KS im Test: Intels Gaming-Topmodell hat's schwer gegen AMDs Ryzen | heise online
ich lese garnicht mit welcher speichergeschwindigkeit getest wurde . wurde amd wieder langsamer speicher gegeben oder der vorgeschriebene . laut heise-test , steht der amd besser da wie hier .
Core i9-9900KS im Test: Intels Gaming-Topmodell hat's schwer gegen AMDs Ryzen | heise online
I
IICARUS
Guest
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Spiele können auch die Zeit vertreiben und manchmal sogar Spaß machen.
Wird aber mit der Zeit auch langweilig, versuch es mal ohne irgendwelche Stresstests und Benchmarks.
Spiele können auch die Zeit vertreiben und manchmal sogar Spaß machen.
Natürlich laut Herstellerspezifikation von 2666 Mhz.
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Intel haut da gar nichts drauf. Das kommt nur von Board und BIOS.
Haut Intel da ernsthaft 1,4V und mehr auf die CPU. Das hat aber wenig mit Binning zu tun. Ich weiß zwar das die Asus Mobos die Spannung etwas niedriger auslesen aber ich benötige 0,2V weniger für 5 Ghz. Das ist ja wirklich ne Brechstange. Ich hatte jetzt erwartet wir sehen reihenweise 5 Ghz unter 1,1V
Intel haut da gar nichts drauf. Das kommt nur von Board und BIOS.
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Aus der GPU-Fachredakteurssicht kommentiert: Ich muss immer leise kichern, wenn im aktuellen Kontext von unglaublich versoffenen CPUs die Rede ist. Dann sehe ich da eine 1 als Anfangszahl. Okay, dreistellig. Aber eine 1. Und eine tiefe noch dazu. Für jemanden, der gerade eine ~350-Watt-Grafikkarte zum Spielen verwendet, wirkt das asketisch, geradezu putzig. Die eine Komponente wird für ihr Kölsch-Faible kritisiert, während die andere längst Maßkrüge bechert. Man kann ergo auf jeden Fall die Ineffizienz kritisieren (Mehrverbrauch vs. Mehrleistung), das absolute Niveau ist jedoch - meiner Meinung nach – verschmerzbar und außerdem gewiss mittels Undervolting Richtung 100 Watt zu bekommen.
MfG,
Raff
Aus der GPU-Fachredakteurssicht kommentiert: Ich muss immer leise kichern, wenn im aktuellen Kontext von unglaublich versoffenen CPUs die Rede ist. Dann sehe ich da eine 1 als Anfangszahl. Okay, dreistellig. Aber eine 1. Und eine tiefe noch dazu. Für jemanden, der gerade eine ~350-Watt-Grafikkarte zum Spielen verwendet, wirkt das asketisch, geradezu putzig. Die eine Komponente wird für ihr Kölsch-Faible kritisiert, während die andere längst Maßkrüge bechert.
Man kann ergo auf jeden Fall die Ineffizienz kritisieren (Mehrverbrauch vs. Mehrleistung), das absolute Niveau ist jedoch - meiner Meinung nach – verschmerzbar und außerdem gewiss mittels Undervolting Richtung 100 Watt zu bekommen.MfG,
Raff
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Hier in diesem Fall: In erster Linie wird es an den zusätzlichen implementierten Schutz gegen Spectre+Meltdown etwas IPC kosten. That is it!
Analog zur obiger Frage:
Ich glaube sogar, dass der 8700K die beste Single-IPC überhaupt hat: Alle CPUs danach (evtl. bis auf den 8086K) haben dann nach und nach jeweils mehr Schutz-Mechanismen in Hardware und Micro-Code vergossen bekommen. Kostet Performance. Ein 9900K(S) wird bei 1:1 Takt (und gleicher Temp-Umgebung) daher immer etwas langsamer sein als dein 8700K.
---
Vor 1,5 Jahren hatte ich für 1-2 Monate ein 8700K @ delidded 5.2 Ghz Noctua @ 1080Ti (damals schnellste Karte) @ Samsung 970 Pro SSD NVMe @ Win7+8.1+10..Ich dödel hatte es natürlich verkauft, da ich nur von WE von WE zocke und die Leistung "zu selten" aufgerufen habe -.-
Nach mehreren Systemen (einschl. Gaming-Laptops) bin ich derzeit bei einem Ryzen 2600 @ 1060 AMP! @ 16GB 3200 @ B450 MSI Tomahawk stehen geblieben.
Finanztechnisch extrem sinnvoller wäre natürlich bestehendes System mit einem Ryzen 3900X bzw. 3950X und einer 2080(S) aufzurüsten... aber es ist wohl abzusehen dass der 9900KS für lange Zeit der KING bleiben wird in seinem eng definierten Gaming-Segment (da die Nachfolger vom Ring-Bus zum Mesh-Bus wechseln --> für Games Meeeh) und außerdem würde ich häufiger leichte Bauchschmerzen haben, viel Kohle für einen 3900X ausgegeben zu haben, um dann doch in einigen Games mind. 15% weniger Frames zu haben.
Habe mir schon seit 1.5 Wochen mindestens jeden Tag nach Neuigkeiten zwecks Bestellmöglichkeit über den 9900KS informiert gemäß: SHUT UP AND TAKE MY MONEY. Vor 2 Tagen endlich ne neue Bestellung gemacht und dazu ein HighEnd-Board, 2080Ti, 2TB Crucial P600 M2 SSD (40 GBit/s o.O) samt BigTower und Marken-Netzteil (10 Jahre Garantie). Rechner ist v.a. durch die CPU+Grafikkarte 500-600 € teurer geworden als der 8700K Rechner - knapp 3000 €.. WEHE ich schaffe es nicht, den 8700K @ 5.2 bei SuperPi (super SingleCore-/Latenz-/RAM-Bench in einem) zu unterbieten: 7.035s ist die magische Grenze... ich glaube nicht dass der 9900KS das schafft, selbst auf 5.3 Ghz nicht (durch besagte Sicherheits-Updates). Würde den aber bedenkenlos bei 5.0 Ghz all-Core-Turbo dauerhaft betreiben können, der 8700K war mir auf 5 Ghz gefühlt zu ausgereizt für 24/7. Hoffentlich ein Longrunner wie Sandy 2500/2600K. Habe für den 9900KS Rechner dann eine hohe dreistellige Anzahl an Arbeitsstunden Klos geputzt, aber ich nutze ihn mindestens 10x so lang - passt Und will ich mal hoffen, dass er Skyrim & Far Cry 5 ohne Aussetzer schafft und Risen 2 über 60fps: Das hat der Ryzen 2600@1060 nicht geschafft.
Bewusst etwas n3rd1g geschrieben :p
Edit: Multi-Core Blender, Cinebench etc. interessieren genau... 0 (!) 9900KS Besitzer. Sonst hätte er sich ein Ryzen geholt... P/L, Stromverbrauch, Firmenkultur usw. ist alles beim Ryzen besser, ja! Aber die unvernünftige Brechsstange ist sooo verlockend.
Generell: Erstmal die Chipgüte+Mainboard-Güte können schonmal zweistellige Prozent-Werte ausmachen.
Hier in diesem Fall: In erster Linie wird es an den zusätzlichen implementierten Schutz gegen Spectre+Meltdown etwas IPC kosten. That is it!
Analog zur obiger Frage:
Ich glaube sogar, dass der 8700K die beste Single-IPC überhaupt hat: Alle CPUs danach (evtl. bis auf den 8086K) haben dann nach und nach jeweils mehr Schutz-Mechanismen in Hardware und Micro-Code vergossen bekommen. Kostet Performance. Ein 9900K(S) wird bei 1:1 Takt (und gleicher Temp-Umgebung) daher immer etwas langsamer sein als dein 8700K.
---
Vor 1,5 Jahren hatte ich für 1-2 Monate ein 8700K @ delidded 5.2 Ghz Noctua @ 1080Ti (damals schnellste Karte) @ Samsung 970 Pro SSD NVMe @ Win7+8.1+10..Ich dödel hatte es natürlich verkauft, da ich nur von WE von WE zocke und die Leistung "zu selten" aufgerufen habe -.-
Nach mehreren Systemen (einschl. Gaming-Laptops) bin ich derzeit bei einem Ryzen 2600 @ 1060 AMP! @ 16GB 3200 @ B450 MSI Tomahawk stehen geblieben.
Finanztechnisch extrem sinnvoller wäre natürlich bestehendes System mit einem Ryzen 3900X bzw. 3950X und einer 2080(S) aufzurüsten... aber es ist wohl abzusehen dass der 9900KS für lange Zeit der KING bleiben wird in seinem eng definierten Gaming-Segment (da die Nachfolger vom Ring-Bus zum Mesh-Bus wechseln --> für Games Meeeh) und außerdem würde ich häufiger leichte Bauchschmerzen haben, viel Kohle für einen 3900X ausgegeben zu haben, um dann doch in einigen Games mind. 15% weniger Frames zu haben.
Habe mir schon seit 1.5 Wochen mindestens jeden Tag nach Neuigkeiten zwecks Bestellmöglichkeit über den 9900KS informiert gemäß: SHUT UP AND TAKE MY MONEY. Vor 2 Tagen endlich ne neue Bestellung gemacht und dazu ein HighEnd-Board, 2080Ti, 2TB Crucial P600 M2 SSD (40 GBit/s o.O) samt BigTower und Marken-Netzteil (10 Jahre Garantie). Rechner ist v.a. durch die CPU+Grafikkarte 500-600 € teurer geworden als der 8700K Rechner - knapp 3000 €.. WEHE ich schaffe es nicht, den 8700K @ 5.2 bei SuperPi (super SingleCore-/Latenz-/RAM-Bench in einem) zu unterbieten: 7.035s ist die magische Grenze... ich glaube nicht dass der 9900KS das schafft, selbst auf 5.3 Ghz nicht (durch besagte Sicherheits-Updates). Würde den aber bedenkenlos bei 5.0 Ghz all-Core-Turbo dauerhaft betreiben können, der 8700K war mir auf 5 Ghz gefühlt zu ausgereizt für 24/7. Hoffentlich ein Longrunner wie Sandy 2500/2600K. Habe für den 9900KS Rechner dann eine hohe dreistellige Anzahl an Arbeitsstunden Klos geputzt, aber ich nutze ihn mindestens 10x so lang - passt
Und will ich mal hoffen, dass er Skyrim & Far Cry 5 ohne Aussetzer schafft und Risen 2 über 60fps: Das hat der Ryzen 2600@1060 nicht geschafft.Bewusst etwas n3rd1g geschrieben :p
Edit: Multi-Core Blender, Cinebench etc. interessieren genau... 0 (!) 9900KS Besitzer. Sonst hätte er sich ein Ryzen geholt... P/L, Stromverbrauch, Firmenkultur usw. ist alles beim Ryzen besser, ja! Aber die unvernünftige Brechsstange ist sooo verlockend.
Zuletzt bearbeitet:
K
KrHome
Guest
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Hier so sieht ein vernünftiger Test aus, bei dem alle CPUs mit dem gleichen Ram getestet wurden (DDR4 3200 CL14) und der keine grotesken Messungenauigkeiten von bis zu 10% enthält (was doppelt übel ist, da der halbe Testparcours nur 10% auseinander liegt) (der 9700K liegt vor den 9900K, weil aktuelle Spiele keine 16 Threads unterstützen und er mangels SMT (spart Strom) im 95 Watt Limit höher boosten kann):
Intel Core i9-9900KS review | PC Gamer
Hier so sieht ein vernünftiger Test aus, bei dem alle CPUs mit dem gleichen Ram getestet wurden (DDR4 3200 CL14) und der keine grotesken Messungenauigkeiten von bis zu 10% enthält (was doppelt übel ist, da der halbe Testparcours nur 10% auseinander liegt) (der 9700K liegt vor den 9900K, weil aktuelle Spiele keine 16 Threads unterstützen und er mangels SMT (spart Strom) im 95 Watt Limit höher boosten kann):
Intel Core i9-9900KS review | PC Gamer
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Trotz deinem UV 350W?^^
Aus der GPU-Fachredakteurssicht kommentiert: Ich muss immer leise kichern, wenn von unglaublich versoffenen CPUs die Rede ist. Dann sehe ich da eine 1 als Anfangszahl. Okay, dreistellig. Aber eine 1. Und eine tiefe noch dazu. Als jemand, der gerade eine ~350-Watt-Grafikkarte zum Spielen verwendet, wirkt das asketisch, geradezu putzig. Die eine Komponente wird für ihr Kölsch-Faible kritisiert, während die andere längst Maßkrüge bechert.
MfG,
Raff
Trotz deinem UV 350W?^^
h_tobi
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Damit sollte alles gesagt sein, oh wait.... die 100€ Aufpreis hast du vergessen. 
Einfach lachhaft, sowohl die CPU als auch die Promotion im Test.
Aber die Intelnutzer sind es ja gewohnt alle paar Jahre einen kleinen Leistungszuwachs erneut zum Vollpreis zu kaufen.
Bwahaha, Intel ist wohl echt verzweifelt. 6% Rechenleistung mit 25% Leistungsaufnahme erkaufen ist das eine, aber mit den Spannungen wundert man sich dann nicht mehr, warum Intel nur 1 Jahr statt wie üblich 3 Jahre Garantie gibt
Das Ding ist sinnfrei, wenn man nicht wirklich ständig in 720p spielt. In heutigen Spielen ist sowohl der 9900K als auch 3700X und aufwärts praktisch gleichschnell, zumindest mit realistischen Einstellungen. In der immer viel beschworenen Zukunft werden die 300 MHz den 9900KS auch nicht retten. Und in Anwendungen, in denen es auch heute schon auf CPU Geschwindigkeit ankommt, wird der 9900KS vom 3900X versägt, denn Anwendungen die mit 8 Kernen umgehen können, haben nur selten mit 12 Kernen Probleme. In Cinebench, Blender & Co. wird es also weiter nicht gut aussehen.
Also was soll das Ganze? Ist das Intel Dummheitssteuer? Oder soll man damit im Winter heizen?
Damit sollte alles gesagt sein, oh wait.... die 100€ Aufpreis
hast du vergessen. Einfach lachhaft, sowohl die CPU als auch die Promotion im Test.
Aber die Intelnutzer sind es ja gewohnt alle paar Jahre einen kleinen Leistungszuwachs erneut zum Vollpreis zu kaufen.
Puschelino
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Der KS ist ist doch nur ein Enthusiasten Produkt. Als mehr nehm ich denn jetzt auch gar nicht wahr. Also ich mag meinen INTEL und meine NVIDIA karte … . Ich bin aber von AMD mehr als beeindruckt und ich denke immer noch gerne an meinen 64er zurück.gif "sm_B-) :-)")
Der KS ist ist doch nur ein Enthusiasten Produkt. Als mehr nehm ich denn jetzt auch gar nicht wahr. Also ich mag meinen INTEL und meine NVIDIA karte … . Ich bin aber von AMD mehr als beeindruckt und ich denke immer noch gerne an meinen 64er zurück
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Kommt immer aufs Game an: Schonmal Assassins Creed Odysee gezockt? Habe ich auf einen Ryzen 2600 @ 1060 auf 40 fps gelockt ingame... läuft gefühlt smooth wie 60+fps in 99% der Zeit. Hätte ich nicht gelockt, wäre das nicht so geschmeidig gewesen. Im Gegensatz zu Far Cry 5 vom gleichen Hersteller 0 Streaming-Ruckler (bei Far Cry 5 kann man es durch eine einfache mittelschnelle Autofahrt forcieren... kommt dann alle 3-12s) Da hat Ubi-Soft eine Spitzenarbeit geschafft bei AC:Odi . Wohingegen z.B. Quantum Break selbst mit 80 fps sich total schlecht anfühlt (trotz gleichmäßiger Frametimes).(Aber gern deutlich über 55 fps, halt eher Richtung 100, wenn's geht.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Naja, muss das wirklich sein?
Dermaßen falsche Ergebnisse sind schon sehr erbärmlich, so wie man sich die Zahlen auch nur ein mal anschaut sollte man bemerken das da etwas gewaltig nicht stimmen kann wenn ein auf 95W limitierter 9900K mal vor einen unlimiterten KS ist.
Keine wirklichen Angaben zum Testaufbau und aussagen zu den CPU-Spannugnen die einem das kalte Schaudern über den Rücken laufen lässt so schlecht und so weit außerhalb der Spezifikation liegen sie.
Ernsthaft - wenn man mit solchen absurden Spannungen testet sind die Ergebnisse einfach Nutzlos.
Und zur Angabe des Stromverbrauchs:
Nein, die TDP ist nicht
Naja, die CPU ist unangefochten die stärkste CPU fürs gaming, bleibt dabei aber extrem teuer und für 99% aller Spieler reine Geldverschwendung.
Nach dem Hersteller sind die CPUs für XMP-Profile spezifiziert (Und der RAM dafür auch validiert). Sprich XMP DDR4-4000 ist Innerhalb der Spezifikation.
Naja, muss das wirklich sein?
Dermaßen falsche Ergebnisse sind schon sehr erbärmlich, so wie man sich die Zahlen auch nur ein mal anschaut sollte man bemerken das da etwas gewaltig nicht stimmen kann wenn ein auf 95W limitierter 9900K mal vor einen unlimiterten KS ist.
Keine wirklichen Angaben zum Testaufbau und aussagen zu den CPU-Spannugnen die einem das kalte Schaudern über den Rücken laufen lässt so schlecht und so weit außerhalb der Spezifikation liegen sie.
Ernsthaft - wenn man mit solchen absurden Spannungen testet sind die Ergebnisse einfach Nutzlos.
Und zur Angabe des Stromverbrauchs:
Nein, die TDP ist nicht
sondern regelt auch direkt strickt was im Boost verbraucht werden darf. Auch gibt es bei normalen Konsumenten-CPUs kein AVX-offset seitens Intel. Das kommt rein von den motherboards (und ist teils scheußlich schlecht was es anstellt) - die CPU darf auch in AVX den vollen Turbo fahren, regelt aber wegen des Stromverbrauches runter das sie sich an die TDP halten muss. Die Offsets im UEFI machen das ganze dann zu nichte da diese die Verbrauchs-Regelung oft hart überschreiben.
Naja, die CPU ist unangefochten die stärkste CPU fürs gaming, bleibt dabei aber extrem teuer und für 99% aller Spieler reine Geldverschwendung.
Nach dem Hersteller sind die CPUs für XMP-Profile spezifiziert (Und der RAM dafür auch validiert). Sprich XMP DDR4-4000 ist Innerhalb der Spezifikation.
