Intel Core i9-12900K & Core i5-12600K im Test: Angriff mit 10 nm und Hybrid-Architektur

[ZakMc]

Jungs, ein sehr guter Test! Danke für die Mühe. Mich würde die Leistung in Steam In-Home Streaming interessieren (Software encodieren). Da mein 9900ks bei 4k wirklich bei einigen Spielen am Limit ist. Leider ist Stromaufnahme der neuen CPU´s wirklich sehr sportlich.

 

[Gast1681636201]

Danke Dave!

 

[PCGH_Torsten]

@pcgh_thorsten

Schlechten Tag gehabt?

Das auch. Aber mal ganz ehrlich: Erst sagst du, dass du vermutlich wenig Überblick über den technischen Entwicklungsstand und die technischen Anforderungen bei CPUs hast. Direkt im Anschluss widersprichst du jeder einzelnen Aussage, die ich zu diesen Themen gemacht habe, pauschal. Was soll das? Du: "Intel kann XY nicht". Ich: "Hinweis: Intel macht XY schon seit langem". Du: "Tralala... Intel kann XY nicht".
Ich benspruche nicht, alles oder auch nur viel über CPUs zu wissen und lasse mich gerne etwas besseren belehren. Aber wenn vorgebrachte Einwände einfach übergangen werden, dann fühlt man sich als Diskussionspartner verarscht.

enn du ne bessere Erklärung hast warum Intel aktuell im Desktop nicht den selben Weg eingeschlagen hat, dann raus damit und mach uns(mich) schlauer. Wenn meine Gedanken so abwegig sind, dann überzeuge mich… Aber so ist das ein ganz schlechter Diskussionsstil, wünsche dir das es wieder besser wird, was auch immer dich gerade reitet…

Auf eine Sache möchte ich dann doch eingehen, man muss kein Experte sein um zu wissen dass nur Erfahrung mit etwas zu haben, hier beispielsweise Interconnects usw. keine Garantie für das bewerkstelligen von zukünftige Herausforderungen sind… Aber das war nicht der Kern meiner Aussage/Meinung, weshalb es eigentlich völlig egal ist wieviel Erfahrung Intel mit Interconnects und grossen Server CPUs hat. Sie tun sich aktuell schwer bzw. können nicht Produkte ausserhalb der Serverbranche , also für den provaten Endkunden auf den Markt werfen die auf einem Chipletdesign beruhen.
Das sind die Beobachtung die ich mit meinen jungfräulichen und unwissenden Augen beobachte, die gründe/Ableitungen hab ich auch genannt.
Schönes Wochende

"Kann nicht" ist keine Beobachtung, sondern eine Beurteilung der Beobachtung "tut nicht". Dafür kommen aber verschiedene Gründe in Frage und wie ich mit meiner Auflistung aufzeigen wollte, hat Intel mit vergangenen und bestehenden Produkten bereits bewiesen, dass sie sehr wohl "können". Technisch vermutlich sogar auf einem Niveau, dass deutlich über dem von AMD liegt, auch wenn der endgültige experimentelle Beweis erst mit Sapphire Rapids möglich sein wird, da es EMIB bislang zwar sogar schon in Kooperation mit, aber nicht gegen AMD-Produkte gab. Dass Intel im Desktop darauf verzichtet hat demnach wohl eher mit "nicht wollen" zu tun, denn MCMs kosten einfach Geld und Leistung. AMD musste diese Nachteil in Kauf nehmen, weil im Zen-2-Vorfeld nicht mit heutigen Stückzahlen/Marktanteilen kalkuliert und Fertigungskapazitäten teuer einkaufen müssen. Da war es eine gute Idee, mit drei Chips aus alter Globalfoundries-Fertigung und nur einem Chip in einem aktuellen TSMC-Prozess die gesamte Palette von der Einsteiger-APU bis zum Supercomputer zu bedienen. (Mittlerweile auf 2:2 verschoben, woran die gestiegenen Marktanteile vermutlich ihren Anteil hatten.)

Aber wie Intel mit mindestens 15 Chips im gleichen Zeitraum für die gleichen Märkte bewiesen hat: Wenn man dank eigener Fabs neue Prozesse beinahe zum Preis der alten oder, pro Transistor, sogar günstiger nutzen kann (vorausgesetzt, sie lassen sich überhaupt nutzen) und sowie viel größere Stückzahlen produziert, dann kann man mit Monolithen weitaus mehr Gewinn machen. Also wieso sollte Intel ausgerechnet jetzt, wo sie dank endlich Desktop-reifer 10-nm-Fertigung die Siliziumfläche wieder spürbar verkleinern konnten, auf Chiplets umstellen? Bedarf besteht derzeit nur bei Servern, wo die Abkehr von Multi-Sockel-Systemen eine extreme viel Silizium innerhalb eines Sockels erfordert und genau da schwenkt Intel ja gerade auf gekachelte Chips um. (Behält aber interessanterweise die Multi-Sockel-Fähigkeit bei.) Im Desktop wurde das erst für nächstes Jahr angekündigt (realistischer: 2023), wenn die geleitende Einführung der 5-nm-Fertigung beginnt und es auch für Intel wiedermal sinnvoll ist, einen Prozessor aus zwei verschieden feinen Stücken Silizium zusammen zu setzen.

 

[takan]

@pcgh wird es ein meta benchmark geben wo ihr mal es detailierte auflsitet und diese mit anderen magazinen/webseiten vergleicht? bei heise war intel im cb23 schneller und wenn ich mir die scores angucke ist eurere 16-kerner nen platin sample.

 

[Haxtible]

Ein paar % ist gut, der 12900K ist bis zu 40% schneller als der 3950X.

Und was Juckt das zock auf 4k 120 hz oled also wenn ich noch 15 fps + habe bringt mir das trotzdem nix kann auch wohl schlecht auf n Oled mit 120 hz mit 135 fps zocken dacher schnuppe .Dafür Plotte ich mit 16 bis 20 Threads und parrallel zocke ich hatte immer intel bis auf den 3950 x und nix bereut ganz im gegenteil
Interresse hab ich nicht um Gottes Willen lese den Intel kack nur zum Amüsieren :::::::-------)))))))

 

[Haxtible]

Das hier ist ein CPU testzenario auf 720P.Für mich sagt das nix aus wie meine Games am ENDE auf 4K laufen denn wie man weiß ändert sich einiges wenn die Auflösung hochgeht.Und am Ende ,gibts eh nur wieder Probleme da geht dies nicht dann geht das nicht wie erwartet.Vorallem ist man eh Early Adopter das erste Jahr wenn was rauskommt und man gleich kauft .Ich kaufe nix mehr von Intel und Nvidia denn ich habe mich genug MELCKEN lassen und wenn amd nicht was gebracht hätte würdet ihr immer noch Intel CPU s zu MONDPREIßen kaufen und das nicht weil nix zu kaufen gibt sondern weil Intel weiß sie sind alleine mit guten cpu s und der dämliche Kunde keine Wahl hat .Und das gleiche mit NV die melcken ja auch schon seit langer Zeit die Kunden und die Preße wurden ja richtig unverschämt.

 

[Berti84]

Und was Juckt das zock auf 4k 120 hz oled also wenn ich noch 15 fps + habe bringt mir das trotzdem nix kann auch wohl schlecht auf n Oled mit 120 hz mit 135 fps zocken dacher schnuppe .Dafür Plotte ich mit 16 bis 20 Threads und parrallel zocke ich hatte immer intel bis auf den 3950 x und nix bereut ganz im gegenteil
Interresse hab ich nicht um Gottes Willen lese den Intel kack nur zum Amüsieren :::::::-------)))))))

Das hier ist ein CPU testzenario auf 720P.Für mich sagt das nix aus wie meine Games am ENDE auf 4K laufen denn wie man weiß ändert sich einiges wenn die Auflösung hochgeht.Und am Ende ,gibts eh nur wieder Probleme da geht dies nicht dann geht das nicht wie erwartet.Vorallem ist man eh Early Adopter das erste Jahr wenn was rauskommt und man gleich kauft .Ich kaufe nix mehr von Intel und Nvidia denn ich habe mich genug MELCKEN lassen und wenn amd nicht was gebracht hätte würdet ihr immer noch Intel CPU s zu MONDPREIßen kaufen und das nicht weil nix zu kaufen gibt sondern weil Intel weiß sie sind alleine mit guten cpu s und der dämliche Kunde keine Wahl hat .Und das gleiche mit NV die melcken ja auch schon seit langer Zeit die Kunden und die Preße wurden ja richtig unverschämt.

Liest sich wie eine Anklage an das dt. Bildungssystem.

 

[Haxtible]

Liest sich wie eine Anklage an das dt. Bildungssystem.

Liest sich wie eine Anklage an das dt. Bildungssystem.

Wieso ? Fällt dir es schwer Deutsch zu lesen ? Kannst ja übersetzen lassen Googel ist auch dein Freund

 

[BlubberLord]

Also beim Stromverbrauch in Alltagsanwendungen hat Intel hier definitiv abgeliefert! Gerade Cross-Loads wie Streamen + Spielen oder Bildbearbeitung + Hintergrundanwendungen kommen ja in der Realität häufiger vor.
Und dass die jeweiligen Konterparts (also 12900K vs. 5950X und 12600K vs. 5600X) bei Spielen tatsächlich weniger Leistungsaufnahme haben während Max.- UND Min.-FPS höher sind ist doch sehr beachtlich, nachdem bei Zen 3 hier im Forum sehr gerne hauptsächlich die Sparsamkeit hervorgehoben wurde.

Es ist ja auch logisch, dass das 2 CCD-Design durch die zusätzliche Verdrahtung mit sehr hohen Frequenzen mehr Strom verbraucht als ein Prozessor, der sogar einen Teil seiner Aufgaben an extra sparsame Mini-Kerne auslagern kann und die schwierigen Aufgaben mit dem gesparten Saft auf den schnellen Kernen richtig durchstarten kann.

Für eine dauerhaft hohe Komplettauslastung eignet sich das Intel-Design eben nicht so. Wer wirklich dauernd rendert und nicht auch mal 'so' am PC sitzt oder zockt soll unbedingt AMD nutzen! Da gibt es von Ryzen 9 bis Epyc die besten Prozessoren für.
Bei Alltagsanwendern und Gamern sprechen die Benchmarks (insbesondere 1% Low FPS und die Leistungsaufnahme in realen Gaming Workloads) meiner Meinung nach Bände.

 

[TheOpenfield]

Es ist ja auch logisch, dass das 2 CCD-Design durch die zusätzliche Verdrahtung mit sehr hohen Frequenzen mehr Strom verbraucht als ein Prozessor, der sogar einen Teil seiner Aufgaben an extra sparsame Mini-Kerne auslagern kann und die schwierigen Aufgaben mit dem gesparten Saft auf den schnellen Kernen richtig durchstarten kann.

Liegt bei Zen ausschließlich am IO Die sowie dem aggressiven Boost, dass bei Teillast Effizienz flöten geht.

 

[flozn]

Das hier ist ein CPU testzenario auf 720P.Für mich sagt das nix aus wie meine Games am ENDE auf 4K laufen denn wie man weiß ändert sich einiges wenn die Auflösung hochgeht.

Man testet in 720p, um ein GPU-Limit möglichst auszuschließen. In 4K wären die Benchmark-Balken der schnellsten CPUs in vielen Fällen alle gleich lang ... Um herauszufinden, wie "Games am ENDE auf 4K laufen" solltest du die GPU/CPU-Benchmarks der jeweiligen Spiele zurate ziehen.

Und bitte mäßige dich etwas in deiner Wortwahl. Sowas wie "lese den Intel kack nur zum Amüsieren" hat hier echt nichts verloren.

 

[Gast1706483403]

Wo ist da der Unterschied? Gaming, ok, in 1080p und darunter, da kommt man einen Zacken besser weg. Alles andere ist von Haus aus nicht besser und abseits von Gaming wie erwartet einfach nur ein dummes Strombesäufnis.

Laut Igors Test ist Alder Lake beim Gaming teils deutlich effizienter als Zen 3. Getestet wurde der Verbrauch auch in WQHD und 4K. AMD hat jedoch selbstverständlich weiterhin das deutlich effizientere Gesamtpaket für Gaming und Workstation, weshalb ich mit meinem Ryzen 7 5800X sehr glücklich bin.

 

[fisch@namenssuche]

Hier:

https://www.igorslab.de/wp-content/uploads/2021/11/33-ACAD-2D.png

https://www.igorslab.de/wp-content/uploads/2021/11/35-ACAD-CPU.png

https://www.igorslab.de/wp-content/uploads/2021/11/18-Inv-Raytracing.png

https://www.igorslab.de/wp-content/uploads/2021/11/41-SVP-3ds-1.png

Und das sind noch lange nicht alle. Igors Werte sehen für mich nicht richtig aus.

Autsch, danke.
Die sind mir beim überfliegen entgangen.
3ds Max mal außen vor (CPU Limit) irritieren die übrigen Resultate wirklich.

Igor hat in späteren Kommentaren bereits angedeutet, dass die Mainbaords nicht immer tun, was sie (vermeintlich) tun sollten.
Bin gespannt, was da raus kommt.

 

[pietcux]

MELCKEN lassen und wenn amd nicht was gebracht hätte würdet ihr immer noch Intel CPU s zu MONDPREIßen

Melken ohne ck und Mondpreis ohne ß, bitte. Ansonsten gute Idee, gemolken wird die Kuh und was der Mond mit Preisen für Hardware zu tun hat weiß ich auch nicht.

 

[Haxtible]

Man testet in 720p, um ein GPU-Limit möglichst auszuschließen. In 4K wären die Benchmark-Balken der schnellsten CPUs in vielen Fällen alle gleich lang ... Um herauszufinden, wie "Games am ENDE auf 4K laufen" solltest du die GPU/CPU-Benchmarks der jeweiligen Spiele zurate ziehen.

Und bitte mäßige dich etwas in deiner Wortwahl. Sowas wie "lese den Intel kack nur zum Amüsieren" hat hier echt nichts verloren.

Ja das ist ja klar deswegen schrieb ich das ja .Meine Wortwahl ? Sorry für mich ist halt intel KACKE was ist nun das Problem dran.Excuse mua falls die Intler nun das in den falschen Hals gekriegt haben .Freie Meinung ist im Tunnelblick nicht erwünscht

 

[grumpy-old-man]

Der Beitrag von Haxtible ist zwar recht emotional geschrieben, aber in Teilen muss ich ihm beipflichten.

AMD hat die CPU-Entwicklung für eine längere Zeit vor Ryzen gründlich vermasselt. Intel befand sich aufgrund der Tatsache, dass sie zu diesem Zeitpunkt einfach die besseren Prozessoren hatten, in der komfortablen Situation, den Endanwender nicht gerade mit Innovationen beglücken zu müssen. Sie hätten es sicher gekonnten, wollten und brauchten es in der Situation einfach nicht. Wobei ich jetzt rein über die Core-Serie spreche.
Inwieweit die immensen Probleme und Verzögerungen beim Einführen des neuen Fertigungsprozesses da eine Rolle spielten, vermag ich nicht abzuschätzen.

Zumindest für einen unbedarften Außenstehenden, wie ich einer bin, hinterlässt das Verhalten von Intel in den letzten Jahren schon einen faden Beigeschmack. Ob dieser Eindruck berechtigt ist oder nicht, ob es an Intels Willenskraft, am verzögerten Fertigungsprozess oder an wirtschaftlichen Erwägungen lag, vermag ich nicht abzuschätzen.

Ob AMD das Multi-Chiplet Design gewählt hat, weil sie es für innovativer und zukunftsträchtig hielten, oder aufgrund der Tatsache, dass sie wussten, mit einem monolithischen Design nicht an die Effizienz und Leistung von Intel heranzukommen, das darf natürlich ebenso legitim hinterfragt werden.

Ich maße mir diesbezüglich keine Bewertung an, da ich in dem Thema nicht wirklich tief drin stecke und mir das Backgroundwissen fehlt.

 

[Gerwald]

War zu erwarten das die bei Spielen schneller sein werden. Hier muss man aber auch mal warten was AMD mit ihren nächsten Wurf abliefert.
Wenn ich mir den Verbrauch der Intel CPU ansehen hab ich schon den Eindruck Intel muss da immer noch mit der Brechstange arbeiten.
Bei den Anwendungen, da würde ich mal sagen mit schnellster CPU auf der Kugel. Ganz so ist es halt auch wieder nicht. Von der wirklich schnellsten CPU auf der Kugel würde man ja meinen das sie über all schneller ist.

Aber wie auch immer für uns Kunden ist das Ergebnis sehr gut. So kann es sich AMD und Intel nicht leisten zu schlafen wie das gerade Intel lange gemacht haben bis die bösen Roten kammen. Ich hoffe nur die bekommen das mit dem Verbrauch mal im Griff sonst brauchen wir bald 2 1000 Watt Netzteile im Rechner. Eine für die CPU und die andere für die GPU.

 

[grumpy-old-man]

Firmen mit so viel Emotion, Hass und Zuneigung zu "beglücken" erscheint mir immer etwas merkwürdig.

Das sehe ich auch so. Aber offensichtlich gibt es auch Firmen, die auf viele Leute recht polarisierend wirken.

 

[gerX7a]

War zu erwarten das die bei Spielen schneller sein werden. Hier muss man aber auch mal warten was AMD mit ihren nächsten Wurf abliefert.
Wenn ich mir den Verbrauch der Intel CPU ansehen hab ich schon den Eindruck Intel muss da immer noch mit der Brechstange arbeiten.
Bei den Anwendungen, da würde ich mal sagen mit schnellster CPU auf der Kugel. Ganz so ist es halt auch wieder nicht. Von der wirklich schnellsten CPU auf der Kugel würde man ja meinen das sie über all schneller ist.

Aber wie auch immer für uns Kunden ist das Ergebnis sehr gut. So kann es sich AMD und Intel nicht leisten zu schlafen wie das gerade Intel lange gemacht haben bis die bösen Roten kammen. Ich hoffe nur die bekommen das mit dem Verbrauch mal im Griff sonst brauchen wir bald 2 1000 Watt Netzteile im Rechner. Eine für die CPU und die andere für die GPU.

Warum "muss man da abwarten"? Wenn AMD-Fans eine Vorsprung konstantieren wollen und denen der aktuelle Stand zum Vorteil gereicht, akzeptieren die auch kein "muss man mal abwarten, was Intel mit seinem nächsten Wurf in X Monaten präsentieren wird".
Fakt ist derzeit schlicht, dass es sich bei ADL um die leistungsfähigste Gaming/General Purpose/Consumer-CPU am Markt handelt, die zudem bspw. im Gaming gar noch effizienter und sparsamer als die Konkurrenz ist.

Ob man das preislich bezahlen möchte, weil derzeit teuer aufgrund der gerade erst erfolgten Einführung der neuen Technologien, ob sich ein Upgrade überhaupt für den konkret Einzelnen lohnt, ob man vielleicht eher speziellere Workloads nutzt, die eher weniger gut auf dieser CPU zu prozessieren sind usw., sind dagegen erst mal vollkommen andere Punkte.

Man wird einfach mal abwarten müssen, wie sich das Rad weiterdrehen wird, d.h wie sich ADL im übrigen Intel-Portfolio präsentieren wird, denn ebenso dürften Mobile-Devices höchst interessant damit werden, was das alte Zen3 kombiniert mit dem V-Cache abzuliefern vermag, wie sich das Upgrade Raptor Lake darstellen wird, ob Zen4 dann die unangefochtene Consumer-CPU-Krone zurückerobern können wird, was Meteor Lake danach mit Zen4 anstellen wird und ob an dem neuesten Gerücht um Zen4D etwas dran sein wird?

[... immer noch 4 Cores, usw.] Alleine deswegen muss man AMD ewig dankbar sein. [...]

Der Spruch wird nicht besser, wenn man ihn nur oft genug wiederholt, sondern bleibt schlicht infantiler Unsinn.
AMD ist in dem Geschäft um Geld zu verdienen und nicht etwa um gebeutelte PC-Gamer-Seelen zu retten. Die wollen ihren Kunden genau so das Geld aus der Tasche ziehen wie die vielzitierten Konkurrenten Intel und nVidia. Der einzige Unterschied ist, dass der Markt denen ein vergleichbares Vorgehen immer noch nicht zugesteht, denn dann würden deren Ab- und Umsätze einbrechen und deren Wachstum sich drastisch verlangsamen (oder gar schlimmeres). Das hat nichts mit Altruismus, Philantropie oder Ähnlichem zu tun. Und entsprechend beobachtet man bei AMD auch eine Fülle am Maßnahmen, die sie in die Richtung höherer Marge und Gewinne bringen sollen (übrigens schon seit 2019 und natürlich nur in graduellem Maße, denn auf sprunghafte Veränderungen reagieren Menschen deutlich extremer)
Darüber hinaus ist die Aussage gleich doppelt unsinnig, denn niemand kommt in vergleichbarer Art auf die Idee Intel hier für ihre vielfach leistungsfähigeren Produkte "auf ewig zu danken" und ebenso stellt hier niemand AMD an den Pranger für den völligen Unsinn, den sie Anfang des letzten Jahrzehnts architektonisch abgeliefert haben und damit gemäß deinem Verständnis direkt für die Misere der Stagnation gar noch mitverantwortlich sind.
Das ist die Sache mit dem "zweierlei ...." aber das wusstest du natürlich und der anfangs bemängelte, unsinnige von dir gepostete Spruch wurde dort ja voraussichtlich auch aus einer ganz anderen Intention heraus hinterlegt.

 

[grumpy-old-man]

Warum "muss man da abwarten"?

Man wird einfach mal abwarten müssen,

? Das merkst Du selbst, oder?

Ich finde Gerwalds Post durchaus legitim. Für jemanden, der nicht unter „Aufrüstungsdruck“ steht kann es durchaus Sinn machen, noch 3-4 Monate zu warten und zu schauen, was AMD noch bringt.
Besitze ich eine AM4-Plattform, so kann ich mir mit einem simplen CPU-Tausch ein Leistungsupgrade verschaffen, ohne mir einen kompletten neuen Unterbau zulegen zu müssen.
Für alle, die noch keine AM4-Plattform besitzen könnte ein neuer AMD Prozessor vielleicht interessant sein, da sie ohnehin eine neue Plattform benötigen.

Aber ohne Zweifel, Alder Lake ist ein guter und interessanter Prozessor, auch wenn er mich persönlich derzeit noch nicht anspricht. Für viele andere könnte es aber der passende Prozessor sein.