Wie wohl AMD im Vergleich zu Intel dastünde, wenn AMD auf die Fertigungstechniken Intels zurückgreifen könnte?
Wer hätte mehr Leistung? Wer würde weniger Strom verbrauchen?
Ich persönlich glaube ja, Intel ist AMD bei der Technik (Architektur etc) der CPU selbst garnicht so weit vorraus, vielleicht sogar eher schlechter (die Idee, die hinter Bulldozer steckt ist einfach genial, dummer weise aber der Zeit soweit vorraus, das es niemand gebrauchen kann und Intel hat seit spätestens SandyBridge (eher schon seit der ersten Core-Generation) nichts vergleichbares oder anderweitig richtig Innovatives gebracht), aber der Fertigungsprozess haut bei Intel halt alles wieder raus.
Darum und nur darum steht Intel so gut da. Gut, Patente etc auch noch, niemand sonst darf x86 herstellen, wenn Intel es nicht will. Aber die wirkliche Stärke steckt in Intels Vorsprung in der Fertigung, da kann man sagen, was man will, da ist Intel richtig gut. Nahezu uneinholbar.
Aber gerade, wenn man dann bedenkt, unter welchen, für Mikroelektronik "steinzeitlichen", Vorraussetzungen AMD produziert, finde ich es bewundernswert, das AMD doch noch so schnell im Vergleich zu Intel ist (siehe PCGH Print 03/2013 S. 48ff (das Diagramm auf Seite 49 oben ist meienr Meinung nach dabei das interessanteste)).
Von der Strukturbreite ein fast fairer Vergleich: Der FX-8350 erreicht durchschnittlich etwas mehr als 70% der Leistung eines i7-3970X (Sandy Bridge E) (beide 32nm). Aber was kostet der Intel gegenüber dem AMD? 165€ vs 940€.
Ich finde es da irgendwie erstaunlich und sogar etwas traurig, das Intel aus den bei Ihnen bereits verfügbaren 22nm (zB IvyBridge und Haswell) nicht mehr rausholt. Aber vielleicht kommt das ja noch.
Nichts desto trotz glaube ich, das sich Intel mehr bewegen muß, wenn man bei Spielern noch ein Stein im Brett haben will, nachdem die Next-Gen-Konsolen mit AMD-Technik und die ersten darauf optimierten Spiele erschienen und auf den PCportiert worden sind.
Man kann das ja theoretisch berechnen, anhand von der Flächenskalierung und dem niedrigeren Stromverbrauch von Ivy-Bridge gegenüber SB und dann auf einen Piledriver @ 22nm grob projizieren.
Intel hätte wahrscheinlich immer noch durchschnittlich mehr Leistung und einen besseren Stromverbrauch, weil ihre Prozessoren auch besser sind, aber dann andersherum gefragt.
Wenn Intel seine gute Fertigung nicht hätte, wären sie nicht so extrem überlegen, hätten nicht so extrem viele Verkäufe und nicht soviel Geld. AMD hätte im Umkehrschluss natürlich von allem mehr und damit wären die Unterschiede auch alle geringer.
Ach ja, was wäre wenn Intel Media-Markt und Dell nicht bestochen hätte damals?
Die Idee hinter Bulldozer war welche noch einmal? Genau, mehr Einheiten sharen. Im Prinzip ist das aber auch egal und ist keine Besonderheit.
Schaut man sich einen Haswell Core an, ist das auch ein ganzes Bulldozer-Modul und sogar flexibler.
In Haswell finden sich auch 4-Integer-Pipelines, eine Fetch-Unit, ein Decoder, eine FPU usw.
Wenn man dann intern noch schön das SMT hinbekommt, dann hat ein Intel-Core ähnliche Dinge erfüllt die AMD mit ihrem CMT Ansatz verfolgt hat.
Intel hat dagegen schon innovative Sachen gebracht.
Einen loop-detector haben sie schon seit Core, einen micro-op-cache seit Sandy-Bridge, macro-op fusion auch schon seit längerem und AVX, SSE und noch viele weitere Dinge kamen auch von Intel.
Das sind alles keine so radikalen Sachen wie CMT, aber Intel hat schon viele tolle Ideen bei ihren Prozessoren verwirklicht, die auch AMD alle nachrüstet.
Davon kommt auch Intels deutlich bessere IPC und auch etwas an Strom spart Intel damit.
.gif "sm_B-) :-)")
)
