Special Core Ultra 7 270K Plus und Core Ultra 5 250K Plus im Test: Neuer Wein in alten Schläuchen

[Rolk]

Der 270K Plus ist im Spieleindex bei PCGH schneller als ein 7800X3D. Das war auch schon der 265K.

Nur ok, halte ich für eine Untertreibung.

Spekulierst du darauf das keiner die Diagramme liest oder warum erzählst du regelmäßig diesen Käse?

 

[Thomas5010]

Spekulierst du darauf das keiner die Diagramme liest oder warum erzählst du regelmäßig diesen Käse?

Zu mindestens gleichauf.

Nur eine Sache verstehe ich nicht. Im PCGH Spiele-Index war der 265K mal 1% schneller als der 7800X3D.

Ich frage nur deswegen, weil bei den 15 Spielen im aktuellen Test, du den eigentlich stärkeren 270 Plus ganz knapp hinter dem 9800X3D gebencht hast. (PCGH Dave).

Liegt das nur an der begrenzten Spieleauswahl von 15 Spielen, oder sieht es im umfangreicheren Vergleich anders aus?

Vielen Dank im Voraus.

Sollte ich mich irren, dann ist das kein Beinbruch. Der 9800X3D wird es trotzdem schwer haben, auch wenn dieser im Promillebereich in Spielen besser ist (0,1%). Wen interessiert es?

Zu Unrecht ignoriert? Neue Tests zeigen: Arrow Lake schlägt Ryzen bei gleichem Preis

Core Ultra 5 265K & Co. sind jetzt schneller und konkurrenzfähiger als zum Launch und interessant für Gaming-PCs. #anzeige

www.pcgameshardware.de

 

[alechander1983]

Bisher ist das nicht offiziell bestätigt. AMD hat zwar gesagt, dass der Sockel AM5 bis ins Jahr 2027 unterstützt wird, aber das heißt nicht, dass auch Zen 6 darauf laufen wird. Es können auch nur noch Refresh-CPUs kommen, wie die letzten zwei Jahre bei Sockel AM4.

AMD hat bestätigt dass auf AM5 Zen 6 kaufen wird !

Zu mindestens gleichauf.

Nur eine Sache verstehe ich nicht. Im PCGH Spiele-Index war der 265K mal 1% schneller als der 7800X3D.

Ich frage nur deswegen, weil bei den 15 Spielen im aktuellen Test, du den eigentlich stärkeren 270 Plus ganz knapp hinter dem 9800X3D gebencht hast. (PCGH Dave).

Liegt das nur an der begrenzten Spieleauswahl von 15 Spielen, oder sieht es im umfangreicheren Vergleich anders aus?

Vielen Dank im Voraus.

Sollte ich mich irren, dann ist das kein Beinbruch. Der 9800X3D wird es trotzdem schwer haben, auch wenn dieser im Promillebereich in Spielen besser ist (0,1%). Wen interessiert es?

Zu Unrecht ignoriert? Neue Tests zeigen: Arrow Lake schlägt Ryzen bei gleichem Preis

Core Ultra 5 265K & Co. sind jetzt schneller und konkurrenzfähiger als zum Launch und interessant für Gaming-PCs. #anzeige

www.pcgameshardware.de

Der Intel kommt bei Gaming nicht an 7800 x3d ran ! 9800 x3d wird sowieso nicht erreicht , woher hast du diese 0.1 % ?

Seltsame Ansichten…Jemand der objektiv an die Thematik drangeht kauft den 100€ günstigen 270Plus anstatt dem 9800X3D. Auch kauft keiner einen 9950X3D für 300€ mehr. Was anderes machen nur Fanboys. Ihr müsst mal lernen emotionslos die Datenlage zur akzeptieren. Auch dieses AMD gegen Intel Bashing ist einfach unreif.

Und das schreibt jemand der selbst seit Jahren AMD nutzt.

Na ja, es geht auch darum, dass z.b. ein 270 Plus länger leistungsfähiger bleibt als ein 9800X3D. Natürlich bleibt der Intel dann länger im Sockel, wenn 100% mehr MC Leistung vorhanden ist.

So mache ich es bei Tablets auch. Die Leistung eines IPad Air mit M3 CPU ist völlig overpowert aber dafür läuft das Teil in 5 Jahren noch super flott.

Shader Compilation ist zwar nicht Haupteinsatzzweck aber die CPU soll in 5 Jahren noch schnell sein.

Und ganz ehrlich. 8 Kerne sind einfach nicht die Zukunft.

9950 x3d2 ist jetzt angekündigt und wird in Anwendungen nochmal 10/15 % schneller sein als und durch größeren x3d auch paar % zulegen! Gute Nacht ,Intel )))

 

[Cleriker]

Jetzt abwarten bis der 9950X3D2 raus ist und dann Intel, just einen 290 plus hinterher geschoben und den Markt die Preise gerade rücken lassen bitte.

 

[MechUnit]

Der entscheidende Punkt ist, dass du für 100€ weniger 24 Kerne bekommst.

24 Kerne für was genau? Also wie viele User nutzen welche Apps, die die vollen Kerne voll nutzen? Und für Zocker: nur ein paar Games.

Der 270K Plus ist im Spieleindex bei PCGH schneller als ein 7800X3D. Das war auch schon der 265K.

Das machen nur die Games im Index aus, die von mehr Kernen profitieren. Generell sieht das bei den P1-Lows aber anders aus und wann kam der 7800 X3D nochmal auf dem Markt? Energieeffizienz, wie gesagt, ist auch nicht berauschend.

Wie schon gesagt: wer die Arrow Lake Plattform bereits hat und vielleicht von einem Core Ultra 245K/KF kommt, für den lohnt sich das Upgrade noch oder wer nochmal das letzte aus der bald verschwindenden Plattform rausholen möchte, so wie damals aus AM4 mit dem 5800 X3D.

Aber aktuell habe ich zum arbeiten entweder den 9950 X3D oder höher (TR) und zum zocken den 9800 X3D.

 

[Andreas1975]

24 Kerne für was genau? Also wie viele User nutzen welche Apps, die die vollen Kerne voll nutzen?

Da wird es nur wenige geben. Ich nutze immer noch einen alten Threadripper. Gerne täte ich hier auch mehr Kerne haben aber bei dem Preis ist das einfach nicht drin. Was ich in dem Zusammenhang allerdings auch brauche sind wesentlich mehr Lanes so wie bei einem Threadripper Board. Daher relativieren sich die 24 Kerne bei einem Board mit 24 Lanes doch wenn man nicht nur spielen möchte mit der Kiste. Persönlich habe ich mir einen Intel 245T geholt damit ich ein energieeffizientes System habe. 14 Kerne sind da in Ordnung mehr brauche ich persönlich für diesen Rechner nicht. Für wirklich produktives arbeiten sehe ich die Plattform nicht. Da muss schon ein wenig tiefer in die Tasche gegriffen werden.
Aber es gibt durchaus auch Anwendungen welche natürlich von den Kernen profitieren. Wenn einem die Möglichkeiten der Boards nicht stören hat man doch für relativ wenig Geld viel Leistung.

 

[MechUnit]

Da wird es nur wenige geben. Ich nutze immer noch einen alten Threadripper. Gerne täte ich hier auch mehr Kerne haben aber bei dem Preis ist das einfach nicht drin. Was ich in dem Zusammenhang allerdings auch brauche sind wesentlich mehr Lanes so wie bei einem Threadripper Board. Daher relativieren sich die 24 Kerne bei einem Board mit 24 Lanes doch wenn man nicht nur spielen möchte mit der Kiste. Persönlich habe ich mir einen Intel 245T geholt damit ich ein energieeffizientes System habe. 14 Kerne sind da in Ordnung mehr brauche ich persönlich für diesen Rechner nicht. Für wirklich produktives arbeiten sehe ich die Plattform nicht. Da muss schon ein wenig tiefer in die Tasche gegriffen werden.
Aber es gibt durchaus auch Anwendungen welche natürlich von den Kernen profitieren. Wenn einem die Möglichkeiten der Boards nicht stören hat man doch für relativ wenig Geld viel Leistung.

Eben. Wer sich eine professionelle Workstation bauen möchte, kauft sich sicher keinen Core Ultra.

 

[latiose88]

Zumal die e Kerne auch zu niedrig getaktet sind um überhaupt in die Richtung eines threadrippers zu kommen. Die 9950x3d /x kommen dank des höheres Taktraten mehr in diese Richtung. . Nun gut die CPUs von Intel sind dann am Ende doch teuer geworden als gedacht.

 

[Thomas5010]

Der Intel kommt bei Gaming nicht an 7800 x3d ran ! 9800 x3d wird sowieso nicht erreicht , woher hast du diese 0.1 % ?

Meine Güte, ich habe doch den Link dazu gepackt. Ach, ich habe keinen Bock mehr. Werde glücklich mit deiner CPU. Hier nochmal der Link vom Post der ein paar Beiträge zuvor war.

Ich brauche diese Diskussion nicht mit resistenten Forenteilnehmer.

Zu Unrecht ignoriert? Neue Tests zeigen: Arrow Lake schlägt Ryzen bei gleichem Preis

Core Ultra 5 265K & Co. sind jetzt schneller und konkurrenzfähiger als zum Launch und interessant für Gaming-PCs. #anzeige

www.pcgameshardware.de

 

[Andreas1975]

Meine Güte, ich habe doch den Link dazu gepackt. Ach, ich habe keinen Bock mehr. Werde glücklich mit deiner CPU.

Ist doch auch eigentlich völlig egal. Sowohl als auch bringt genug Leistung für aktuelle Games. Ist doch nicht so das der eine wesentlich schneller ist.

 

[alechander1983]

Meine Güte, ich habe doch den Link dazu gepackt. Ach, ich habe keinen Bock mehr. Werde glücklich mit deiner CPU. Hier nochmal der Link vom Post der ein paar Beiträge zuvor war.

Ich brauche diese Diskussion nicht mit resistenten Forenteilnehmer.

Zu Unrecht ignoriert? Neue Tests zeigen: Arrow Lake schlägt Ryzen bei gleichem Preis

Core Ultra 5 265K & Co. sind jetzt schneller und konkurrenzfähiger als zum Launch und interessant für Gaming-PCs. #anzeige

www.pcgameshardware.de

Sehr gut , in Anwendungen wie 9950x3d und in Spielen wie der ältere 7800x3d für den Preis top ! Ich bleibe noch bei meinem 9800 x3d ! In spielen ist er immer noch schneller und rüste bei Zen 6 24 Kerner auf ! Bei Zen 5 geht die leistungskrone klar an 9950x3d2 ! Wie in den Anwendungen ( 10/15 % schneller als 9950x3d ) auch in spielen mit doppelten x3d ! Sorry Intel

 

[MechUnit]

Meine Güte, ich habe doch den Link dazu gepackt. Ach, ich habe keinen Bock mehr. Werde glücklich mit deiner CPU. Hier nochmal der Link vom Post der ein paar Beiträge zuvor war.

Klar, jeder soll glücklich mit seiner CPU werden - dafür gibts den Markt

Ich brauche diese Diskussion nicht mit resistenten Forenteilnehmer.

*Forenteilnehmern - Oder mit welchen, die dir Fakten zeigen? Die neuen Ultras sind, das sieht man eindeutig, nur in einer handvoll Games unwesentlich schneller: die, die mehr Kerne nutzen. Und, wie bereits geschrieben: wie alt ist der 7800 X3D bereits? Du vergleichst hier also eine ältere Generation mit den neuen Core Ultras, die ja auch nicht mal sehr effizient unter Last agieren.

Die Diskussion mit dir erübrigt sich also so schon von selbst.

 

[Aks-ty]

Ich finde die CPUs sind trotz allem Gelungen. 270K Plus ist für mich bis jetzt die Preislich Attraktivste CPU seit langem. Ja ist die letzte CPU für den Sockel, ja Ram ist unbezahlbar und ja er kommt einfach zu spät.

Trotz allem ist es eine Rundum gelungene CPU, gut das Intel wieder auf die Beine kommt. Wenn man jetzt jemanden hat der seinen PC heute bauen will und 3-4 Jahre benutzt würde ich definitiv diese CPU empfehlen. Ich persönlich finde sie Preis/Leistungs technisch unschlagbar und sehr Potent ist sie auch. Der beste Allrounder den man derzeit kaufen kann.

 

[latiose88]

vorallem wenn man diese cpus auf 125 Watt drosselt dann hat weder threadripper noch die AMD cpus eine chance dagegen.

 

[Der_Hutmacher]

Ist doch im Text erklärt. Ich lasse mich von Intel nicht veralbern, sorry. Die haben uns UDIMM mit DDR5-7200 geschickt. Die Spezifikation sagt: UDIMM maximal DDR5-5600, CUDIMM auf 1DPC-Board maximal DDR5-7200.

Der Speicher war eine nette Dreingabe und wird in anderen Artikeln eingesetzt, aber wenn ich den jetzt als "Spec" genommen hätte, wären 270K und 250K übertaktet im Test gegen Nicht-OC-CPUs im Vergleich gewesen.

Es sollten daher lieber einmal andere Artikel hinterfragt werden, die übertaktete Prozessoren mit regulären Modellen vergleichen, statt immer zu sagen "PCGH testet falsch".

Jeden CPU-Test dasselbe

Das möchte ich an der Stelle auch mal ausdrücklich loben: Ihr seid eine der wenigen Seiten, die mit einem „normierten“ RAM-Takt über alle CPUs hinweg testen. Optional könnte man natürlich noch einen „optimierten Best-Case“-Durchlauf dazu packen.

Dadurch werden die Ergebnisse deutlich besser vergleichbar.

Ich frage mich jetzt aber: Kommt der 285K mit aktiviertem 200S Boost bei gleichem RAM-Takt (bei mir wären es max. 6400 MT/s) auf das Niveau des 270K Plus oder reicht das am Ende trotzdem nicht ganz?

 

[Incredible Alk]

Ihr seid eine der wenigen Seiten, die mit einem „normierten“ RAM-Takt über alle CPUs hinweg testen.

Das ist aber nicht deswegen so weil man absichtlich mit gleichem RAM-Takt testen will sondern weil Dave sich zu 100% an die offiziellen Intel-Specs hält was die meisten anderen Seiten eben nicht machen (nein, ein 270K Plus kann auf einem normalen Board das 4 RAM-Steckplätze hat offiziell eben KEINE 7200 MT/s, auch wenn viele das glauben und INtel das "nur 1DPC" natürlich absichtlich in den Marketingfolien weglässt).

Kommt der 285K mit aktiviertem 200S Boost bei gleichem RAM-Takt (bei mir wären es max. 6400 MT/s) auf das Niveau des 270K Plus oder reicht das am Ende trotzdem nicht ganz?

Der S200 Boostmodus erlaubt noch höhere Taktraten bei D2D und RAM als jetzt mit dem Refresh ab Werk kommt, bedeutet ein 285K mit 200S Boost und entsprechenden RAM-Riegeln (8000 MT/s) ist nach wie vor fast immer minimal schneller als ein 270K Plus, mit einer Ausnahme: In Workloads die von 100 MHz mehr Takt auf den E-Cores mehr profitieren als von allem anderen was der S200 Boost hochschraubt. Dabei muss man aber erwähnen, dass wahrscheinlich jeder 285K der existiert die 4,7GHz E-Core auch kann nachdem man 10 Sekunden im BIOS war und den E-Multi auf 47 setzt und neu startet.

Für User die ein bisschen im BIOS rumspielen wollen ist es egal ob sie einen 285K oder 270K+ kaufen denn die Chips sind praktisch identisch - wer da die Multiplikatoren/Taktraten manuell anpasst erhält am Ende eine CPU die sowieso ein bisschen schneller ist als 285K oder 270K ab Werk, der Unterschied ist aber sehr klein da diese CPUs schon nahe an ihrem Limit betrieben werden bzw. kaum OC-Potential da ist. Der einzige relevante Unterschied zwischen 285K und 270K ist tatsächlich das Preisschild.

 

[latiose88]

@Incredible Alk ja ich finde es schade weil ich fragte die Google KI und die sagte mir das der 270 ebenso in ein Watt Limit landen wird wie der 285. Wenn 248 das Maximum ist und die Taktraten eben bei dieser Watt dann drosseln also der 285k macht das ja schon ,wird es der 270 ebenso machen. Ergo wird der 270 nicht schneller sein als der 285k . Es gibt nur noch die Option freie Watt Limit zu setzen. Das hat aber ein anderes Problem. Hat man keine gute Kühlung also am besten eine Wasserkühlung wird der Takt dann wieder gedrosselt aber nur dann dieses Mal wegen der Temperatur. Am Ende hätte ich nicht mehr Leistung. Dank der Drosselung ist die CPU nicht schneller als der 265k weil die Anwendung Takt vor Kerne bei mir wichtiger ist. Ergo die 100 MHz Takt unterschied auf alle Kerne schlägt dann durch und die Leistung sinkt . Das war bei dir ebenso der Fall gewesen als du das für mich getestet hattest.
Ich stehe also vor der Sackgasse. Geld wurde in diesem Sinne nur verbrannt ohne wirklich ein Gewinn. Nicht bei jedem bringt es mehr Geld in die Hand zu nehmen. Ich habe darum beschlossen auf Zen 6 zu warten. Was am Ende kommen wird mal sehen.

 

[PCGH_Dave]

Ich frage mich jetzt aber: Kommt der 285K mit aktiviertem 200S Boost bei gleichem RAM-Takt (bei mir wären es max. 6400 MT/s) auf das Niveau des 270K Plus oder reicht das am Ende trotzdem nicht ganz?

Alk hat das schon sehr gut beantwortet. Es ist tatsächlich so: Ein 270K Plus ist praktisch ein ab Werk übertakteter 285K.
Hier mal die Unterschiede im Detail, unter gewöhnlicher Last.

285K, Spec:
P-Core: 5,4 GHz
E-Core: 4,6 GHz
Ring: 3,7 GHz
D2D: 2,1 GHz
NGU: 3,2 GHz

270K, Spec:
P-Core: 5,4 GHz
E-Core: 4,7 GHz
Ring: 4,0 GHz
D2D: 3,0 GHz
NGU: 3,2 GHz

Da E-Core-, Ring- sowie D2D-Takt höher liegen, ist der 270K Plus in der Regel etwas flotter unterwegs.
Mit 200S-Boost würden sich beide CPUs aber nur noch bei den E-Cores zugunsten des 270K und beim Thermal Velocity Boost zugunsten des 285K unterscheiden. Davon ausgenommen ist aber der Ring-Takt, der beim 270K einfach höher liegt, ohne Einfluss der anderen Sachen. Intel war also klug genug, gerade so viel Unterschiede bei beiden CPUs einzubauen, dass der Normalsterbliche davon nichts mitbekommt ^^ Ich würde aber trotzdem sagen, dass der 270K Plus die bessere Variante ist, da ab Werk einfach mehr Leistung zur Verfügung steht, während man vom Thermal Velocity Boost des 285K eigentlich nie etwas spürt.

 

[latiose88]

@PCGH_Dave interessant das noch mehr neben den e Kerne getan worden ist.
Wie sieht es dann so aus wenn aufgrund der 248 bzw 250 Watt regel der 285k beim Takt auf 5,1 GHz auf p Kerne und die e Kerne auf 4,5 GHz gedrosselt werden musste weil die Watt Mauer es dazu gezwungen worden ist aus. Kann hier der 270 noch was bewegen oder unterliegt dieser ebenso das gleiche Problem weil die Anwendung einfach zu stromhungrig ist ? Das würde mich voll Endes interessieren. Die Google KI sagte mir ich würde in das selbe Problem landen.
Um das zu umgehen müsste man dann die Watt Grenze aushebeln. Das führt dann zu heißere CPU und dann würde das Temperatur Hammer Limit eintreten. Wer da keine gute Kühlung hat verliert auch dann Leistung. Da kann es schnell sein das die 300 Watt Mauer fällt. Da ist dann Luftkühlung dann am Ende. Die CPU würde dann selbst von einem noctua nh d15 nicht mehr kühlbar verwenden können. Drosseln wäre dann die Folge. Dabei will man die Leistung voll ausschöpfen. Das würde dann ja nicht mehr gehen. In diesem Fall wäre also nur noch Wasserkühlung möglich.
Das ich mal in diese Lage fallen würde ,ist mir noch nie aufgefallen. Ich wusste nicht das es mal ein Ende bei Luftkühlung gehen wird.

Beim 9950x müsste wenn ich sowas hätte die 230 Watt Limit ebenso aushebeln um die volle Leistung zu haben. Was das heißt kann ich mir vorstellen ,das selbe Problem wie bei Intel. Beide CPus haben das selbe Problem. Der Watt Hammer drosselte den Takt und damit die Leistung. Krass finde ich das schon aber anscheind bin nur ich der einzige der in das dilemma stecken würde wenn ich es selbst haben würde.

Mir ist das ganze durch das Testen bei anderen aufgefallen. Ich weiß nun das ich es selbst wohl auch so haben würde. Das heißt für mich besser planen. Ich hoffe das Zen 6 in der Hinsicht besser sein wird. Habe keine Lust drauf die Watt Grenze auszuhebeln. Denn dann kann ich mit reiner Luftkühlung es ja vergessen. Wenn CPUs sparsamer bei bestimmter Taktrate sind dann umso besser für mich.

 

[Forti]

Moin Leutz,
mein 270K Plus ist heute angekommen und ich muss sagen, ich bin positiv beeindruckt.
Mal auf die schnelle einen CPU Bench gemacht, Bios und CPU auf @Stock, (RAM und RezBar natürlicheingestellt) siehe in diesem Beitrag.

Dann mal kurz mein lieblingsspiel angemacht, kann sich sehen lassen, ist flott und sparsam unterwegs.
Wenn ich den dann noch richtig "einstelle" kommt da sicherlich noch viel mehr raus
Aber dazu benötige ich mehr Zeit. Alles in allem: Topp CPU.