Jetzt kommt ein bisschen die fachliche Keule, Chris. Hol' dir besser einen Kaffee, bevor du weiterliest.
Gesagt getan.
Du kennst mich. Woher wusstest du, dass ich mir grad n lecker Kuffi gemacht hab.
Passt ja wie Ar... auf Eimer.
Genau das ist die Definition von P1. 1% der Werte sind kleiner, also sind 99% größer als dieser Wert. Die Werte werden zuvor aufsteigend sortiert, bevor das Perzentil gebildet wird. Man hört übrigens auch häufig die Kritik, dass das Perzentil nur ein einzelner Wert ist und daher Glattheit gar nicht richtig abbilden kann. Das stimmt aber so nicht. Ein Perzentil ist ein Strukturparameter. Sortierung = Struktur.
Ui ... da hab ich ja Glück gehabt, dass es passt, mit den 99%, bzw. 1%.
Und ansonsten liest man sofort, dass du dich lange mit dem Thema befasst hast und wenn du da was sagst, diesem ruhig Glauben zu schenken ist.
Ich sag das nur noch mal(vielleicht auch eher für die, die dich noch nicht kennen
), obwohl ich natürlich über deine Arbeit bescheid weiß, wie viel Zeit du da investiert hast und ich mochte dein Tool ja
von Anfang an, da ich es einfach liebe solche Daten zu checken(von daher sollte ich mich vielleicht auch mal mehr mit den Begriffen beschäftigen, damit ich auch weiß, was sie heißen und nicht nur die schönen Frametime Analysen bewundern in den Benches.
).
Ich weiß noch, wie wir diskutiert hatten, wie ungenau der Afterburner teilweise angezeigt hat usw. .
Wie du das grafisch aufbereitet hast und auch wie du auf Wünsche gehört hast, alles einzubauen in das Tool und das dann auch zu checken und in Details zu verbessern, z.B. die run history usw. ...
einfach klasse Arbeit ! 
Natürlich auch an die, die noch mitgewirkt haben, mit konstruktiver Kritik und tatkräftiger Unterstützung. Taxxor z.B. usw. .
(yes, i know
CB lässt grüßen.).
Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen einem x% Perzentil und einem x% Low Parameter.
Ich hab's geahnt !
Die Definition von Perzentilen kann auf Wikipedia nachgelesen werden
Da hätt' ich auch eher drauf kommen können. Is ja ganz einfach.
Jetzt weiß ich bescheid.
Aber jetzt kommt's !
x% Low ist hingegen der Mittelwert der x% kleinsten Werte. Da es keine weitere Bedingung gibt, wenngleich man so etwas definieren könnte, enthält diese Metrik grundsätzlich Ausreißer. Unter der Bedingung, dass eine Ausreißer in der Frametime-Sequenz enhalten ist, ist dieser Aufgrund der Definition von x% Low immer darin enthalten. Diese Metriken sind also nicht robust gegen Ausreißer, was aber sogar gewollt sein kann.
Das wusste ich nicht, oder ich hab's mittlerweile wieder vergessen, nachdem ich früher schon mal kurz in das Thema reingeschaut habe.
Also ... wieder was gelernt !
Danke, Gauss !
Dann muss ich meine Meinung ändern, dass ich die 1% low, bzw. 0,1% low mag,
da ich davon ausgegangen war, dass da nur etwas oberhalb der Ausreißer berechnet wird.
Und da ich dir das natürlich sofort glaube, wenn du das so sagst, denn wenn ich mal jemand nach so etwas fragen müsste, würde ich wohl dich fragen, aufgrund der Arbeit mit deinem tool
, muss ich da auch einfach direkt sagen: Nee ... 1% low sind doof !
Jetzt is mir auch klar, warum die 1% low niedriger waren, als P1. Is ja logisch.
Aber warum machen GN und HU das dann so ?
Da is doch nichts verlässlich reproduzierbar, wenn die Ausreißer mal so, mal so, oder auch mal gar nicht auftreten !?
(Wenn man noch versteht, was ich meine)
Ok .. .konzentrier' ich mich zukünftig auch hauptsächlich auf die
P1.
Aber irgendwie is doch gerade für sowas ein Forum gut, Sachen zu klären und Leute zu fragen, die sich mit sowas auskennen.
Und da ich ja öfter mal eine recht forsche, lockere Klappe habe, aber mir ebenfalls kein Zacken aus der Krone bricht, wenn ich mal was einsehen muss, dass ich falsch lag, isses doch schon ganz aufschlussreich, wenn ich
auch zu dem Fazit komme:
nennt das Teil P1 und feddich !
(P99 is ja nun mal wirklich einfach falsch)
Where is the problem ?
Gauss kennt sich doch damit aus und das wird wohl stimmen.
Also liebes PCGH-Team(Raff und co. in dem Fall) ... könnt ihr nicht auch einfach eindrehen und sagen: "Gut ... im Forum kamen sie zu dem Schluss, dass es besser ist, also machen wir das auch !?" ?
btw:
doch immer wieder.
Ich sehe mal wieder Grund für Erneuerung meines Supports
Ähm ... wieso kann ich denn nicht nochmal supporten ?
Geht das nur einmalig ?
Gauss ... du hast Recht !
Und danke noch mal für die ganzen ausführlichen Erklärungen.
Selbst ein Dickkopf wie ich hat das dank ner guten Tasse Kaffee kapiert.
Ganz toller Beitrag.
Und schönen Sonntag @ all !
.gif "sm_B-) :-)")
