Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Grafikkarten-Benchmarks 2020/2021: 20 Benchmarks, 11 Grafikkarten, 4 Auflösungen - Fazit nach gut 3.000 Messungen
Eule, die sind deswegen drin, um die Skalierbarkeit auf die Gegenwart bzw. Zukunft zu überprüfen. Als man die Karten damals kaufen konnte, war die Verteilung eine ganz andere als heute. Und genau dieser interessante Umstand ist der Grund, warum die Karten bereits jetzt im Index sind. (Das gilt auch für andere Modelle)
"Damals" ist halt sehr relativ @Ion.
Für viele hier gehören schon die Pascal Chips zum alten Eisen.
Die Maxwell Chips sind allerdings auf Grund ihrer starken Rohleistung "gut gealtert" wie man so schön sagt. Vorteil R390 ist natürlich der große Speicher, auch ein Kriterium für die "zukunftssicherheit"
Weiter verbreitet hier im Forum sind allerdings tatsächlich die Polaris Karten. Und von dort wird dann eher ein Upgrade geholt also von den noch älteren GPUs, also denke ich, dass ein Vertreter dieser Zunft für die direkte Vergleichbarkeit nicht fehl am Platz wäre. Vor allem, wenn bald "Big Navi" und "Ampere" kommen: Wie sehr lohnt sich dann ein Upgrade von einer GPU von "damals"?
Klar kann man sich auch die Vega56 anschauen, und sagen: Ok, meine Polaris ist da schon deutlich langsamer, also wird "Big Navi" deutlich schneller sein.
Aber nicht jeder kauft immer das neueste und beste. Wenn Ampere und Big Navi kommen, werden sicher viele Preisbewusste dann bei den nicht mehr ganz taufrischen RTX20X0er und RX5700er Karten schauen als Upgrade.
Wie oben schon erwähnt, bin da natürlich etwas eigennützig, da ich eine RX580 verbaut habe und sobald Big Navi oder Ampere kommt, sicher nicht das aller neueste und teuerste kaufe.
Meine jetzige RX580 habe ich auch erst letztes Jahr gekauft, als es schon Reihenweise schnellere GPUs gab, die mir aber einfach schlicht zu teuer waren.
Die RX580 "fehlt" aber auch schon länger hier im Index, nicht erst beim neuesten, von daher muss ich, wenn ich aufrüsten will, dann fremdgehen bzgl. Leistungsdaten
@Ion: Grundsätzlich entscheide ich, was ich mit meiner Zeit anfange. Ich werde mich weiterhin dafür einsetzen, dass es korrekt gemacht wird. Ich bin ehrlich gesagt allmählich ungehalten deswegen, dass Leute auf uns zukommen und meinen, wir würden es in der Software faslsch machen. Wenn PCGH am Ende als Schlusslicht dasteht bzgl. der korrekten Darstellung von Metriken wäre das sehr schade.
Und btw, nichts ist perfekt...
@Chris: Wenn es so egal ist, dann kann man es ja auch einfach richtig machen. ^^ Verwirrung gibts dann nicht, interessiert doch niemanden.
Kann mir wer erklären warum eine 2080 ti über 1000€(oder auch nur annähernd) kostet aber nichtmal doppelt so viele bps wie eine 1080 ti liefert die ich um 300€ gebraucht gekauft habe? Oder übersehe ich etwas?
Du übersiehst, dass der Vergleich von Neu- mit Gebrauchtware generell komplett sinnfrei ist, wobei es auch überhaupt keine Rolle spielt, ob Du für Deine gebrauchte 1080Ti 300, 500 oder 800 Euro bezahlt hast. Das gilt insbesondere für hochpreise High End-Artikel mit vergleichsweise hohem Wertverlust.
Bei allem, was Du kaufst und was eine Nutzungsdauer von mindestens ein paar Jahren hat, wirst Du bei Gebrauchtware - so lange sie noch nicht so alt ist, dass sie kurz vor dem Auseinanderfallen ist - fast immer ein deutlich besseres P/L-Verhältnis haben als bei Neuware. (Das liegt unter anderem daran, dass viele Leute bereit sind, einfach nur für das Gefühl zusätzlich zu bezahlen, etwas Neues, Unbenutztes zu kaufen. Bestes Beispiel ist der Autokauf.) Warum sollte das denn ausgerechnet bei Grafikkarten anders sein?
Du übersiehst, dass der Vergleich von Neu- mit Gebrauchtware generell komplett sinnfrei ist, wobei es auch überhaupt keine Rolle spielt, ob Du für Deine gebrauchte 1080Ti 300, 500 oder 800 Euro bezahlt hast. Das gilt insbesondere für hochpreise High End-Artikel mit vergleichsweise hohem Wertverlust.
Bei allem, was Du kaufst und was eine Nutzungsdauer von mindestens ein paar Jahren hat, wirst Du bei Gebrauchtware - so lange sie noch nicht so alt ist, dass sie kurz vor dem Auseinanderfallen ist - fast immer ein deutlich besseres P/L-Verhältnis haben als bei Neuware. (Das liegt unter anderem daran, dass viele Leute bereit sind, einfach nur für das Gefühl zusätzlich zu bezahlen, etwas Neues, Unbenutztes zu kaufen. Bestes Beispiel ist der Autokauf.) Warum sollte das denn ausgerechnet bei Grafikkarten anders sein?
Meine Grafikkarte ist acht Jahre alt (GTX670) und hat damals um die 300 Euro gekostet; da gibt's also wenig, was ich rechtfertigen müsste.
Ansonsten bitte Argumente und Fakten statt Provokationen und Unterstellungen. Danke.
Ein Blick auf deine Postings offenbart, dass du anscheinend nicht über die Grundschule hinaus gekommen bist.
@Topic: Ich gebe da übrigens @Gaussmath recht: Jetzt einmal umstellen und Verwirrung (bei den Lesern) in Kauf nehmen, als "ewig" mit Kompromissen leben
Dafür hat man dann in Zukunft eine klare Linie und auch ein Tool dafür!
Tut mir Leid das ich in meinem Leben noch nie eine Tastatur gebraucht habe ausser in der Hauptschule und nicht 10 minuten für 5 Sätze da sitze um die Herr Eule zufrieden zu stelln
Ich denk mir einfach P99 heißt, dass zu 99% der Zeit mit der jeweiligen GPU die fps >= diesen Wert laufen und gut is. Es gilt halt, je höher desto besser.
Und einzelne Ausreißer sind ja raus, also die klassischen Min. fps.
Worin jetzt der Unterschied zwischen 1% low und P1/P99(also den PCGH P99 ) besteht, is mir zwar immer noch nicht ganz klar(der is glaub ich auch nicht so groß und eher im 2 fps Bereich ?), aber nur weil ich mein Köpfchen nicht damit belasten wollte. Krieg davon nur Kopfschmerzen, da aktuell der Schlafmangel durch Schichtdienst, harten Wechseln und nicht pennen können bei den Temps(meine Luftkühlung im Schlafzimmer is nicht so dolle, brauch glaub ich n neues Custom-SchlafZi) schon übel ist.
Ich mochte das ganz gern, wie der Steve von GN das dargestellt hat, mit average, 1% low und 0.1% low.
Die 0.1% low federn auch noch extreme Ausreißer ab, aber stellen schon dar, dass es auch mal richtig niedriger gehen kann.
Hab hier mal n Beispiel, was ich meine, mit richtig fetten Ausreißer:
( Kann sein, dass ich da mal mit 70er fps lock gearbeitet und Einstellungen experimentiert habe. )
edit: glaub das war RDR2 in St. Denis.
Wenn man, wie in der Vergangenheit ab und zu geschehen, nur den absoluten Min. Wert angibt, hat das mit 99.9% der Spieleerfahrung nix zu tun.
Diese Ausreißer werden sowohl durch 1%low, als auch P1 aussortiert und stellen ein realistischeres Spieleerlebnis dar, wie es mit niedrigeren Werten aussehen könnte. Das is glaube ich das Wichtigste.
Is in beiden Fällen gut, wie ich finde.
Ja, ok .. dann nennen sie es halt P99. Watt soll's ?
Bei Steve guck ich mir dann die 1% low an.
Und was macht HU eigentlich ?
Mal checken ...
Die nehmen anscheinend auch die 1% low.
PCGH könnte doch statt 1% Percentile einfach 1% Low FPS schreiben (und in den Anmerkungen zum Benchmark erwähnen, dass das den 99% Percentilen der Frametimes entspricht), dann gäbe es auch keine Verwirrung. Oder ist das jetzt zu simpel gedacht?
Ich muss gestehen, dass ich nach dem lesen des Textes um so verwirrter bin.
Nicht, dass es nicht richtig gemessen wird, sondern, wieso dennoch an der 99th %til festgehalten wird.
Nehmen wir mal ein Beispiel eines Users, der zu hause sitzt, sich nicht den gesammten Text durchgelesen hat.
Dieser nutzt nun das Tool, welches PCGH genutzt hat und von PCGH Usern auch ins Leben gerufen wurde, stellt eine Gameszene nach und sieht.
OHA! Meine 99th sind aber vieeel, vieeel höher als das was PCGH angegeben hat. -> PCGH misst ******* oder aber -> das tool ist *******
Dabei hätte man direkt sagen können, wie es ja auch im Text steht, dass die 99th die angegeben sind, die 1%til sind.
Zwei Möglichkeiten bieten sich also, man sagt direkt bei PCGH wir geben die 1% til an, dann weiß auch ein User der sich den ganzen Text nicht durchgelesen hat, was dort gemessen wurde oder, (gilt übrigens auch für die 0.2 aka 99.8% til) Möglichkeit zwei, man nimmt es bei CX einfach raus.
Letzteres ist aber eigentlich die schlechtere Variante, da man eventuell auch dafür Gebrauch haben kann.
In nicht all zu naher Vergangenheit wurde das mit dem 99th eben auch schon mal falsch gemacht, man muss dann jedes mal erklären, dass die Seiten es mit 99th angeben aber eigentlich die 1 %til gemeint sind.
Also wieso nicht einmal (gerade weil man den Parcours schon erneuert hat) einfach sagen wir geben es ab sofort in den 1%til an, wie es eigentlich auch gemessen wird.
Ich war nach dem lesen etwas verwirrter als eh schon, denn wieso macht man es sich selbst so schwer?
Man kann doch aber die richtigen Metriken benutzen und sie aber für den weniger versierten Nutzer verständlicher bezeichnen. Ich finde das keinen Käse, sondern einfach verständlicher.
Dann möchte ich einmal hinzufügen, dass die PCGH als einzige Redaktion (!) da draußen die richtigen Definitionen für Datenmengen in der Informationstechnik nutzt. Diese Definition verwendet Windows auch. Wird jetzt jeder von der PCGH angemacht, der Gigabyte statt Gibibyte sagt/meint? Nein.
Computerbase nutzt übrigens das "99,8th Percentile", was in CX dann ja praktisch das P0.2 ist. Die machen es also auch "falsch", sind aber klug und schreiben bei den Benchmarks einfach "Frametimes" hin statt "P99,8" - vielleicht sollte PCGH das auch machen.
@gauss
Ich wollte dich nicht persönlich angreifen, natürlich kannst du mit deiner Zeit machen was du möchtest.
Mir ist nur die häufige Anwesenheit in den Foren aufgefallen. Sehr wahrscheinlich schätze ich den Aufwand für so ein Tool komplett falsch ein. Entschuldige bitte.
Also ehrlich gesagt finde ich P99 auch nicht verständlicher, als P1. Mir isses so gesehen egal, was da steht und Gauss hat da schon Recht.
Kann das Argument also nachvollziehen, es direkt richtig zu machen(wenn man diesen Wert wählt).
Zur Verständlichkeit: Bei Igor sagt mir z.B. diese "99th" auch nix.
Jeder kocht halt gern sein eigenes Süppchen.
Ach nee ... GN und HU machen beide 1% low. Letzteres finde ich gut, weil halt die Bezeichnung "low" schon zeigt, dass es die niedrigen fps sind von einer Messung.
Und wenn es unter 1%, oder sogar, wie bei GN auch aufgeführt unter 0.1% is, was einen stört, dann hat man kein Problem, bzw. wenn die Werte umgekehrt in seiner eigenen Wohlfühlzone sind, also darüber.
Meist muss/darf man ja noch ein paar fps drauf rechnen, weil oft alles komplett maximal eingestellt ist, an Optionen, was dann vielleicht der eigenen Einstellung nicht entspricht.
Die max FPS, oder average interessieren mich zwar auch, aber eher weniger.
Ich kappe ja fast immer die FPS ab einem bestimmten Wert. Mir ist es halt wichtig, dass das game nicht "ruckelt", also in meinem subjektiven Empfinden.
So gesehen sind für mich immer die niedrigsten Werte wichtig, dass die so hoch wie möglich kommen, wenn man noch versteht was ich meine.
Also die 1% low z.B. hätt ich gern Richtung 55-60 fps. Nach oben hin kappe ich dann meist bei 100. Mehr brauch ich nicht. Auch wenn mein Monitor ein 144Hz ist.
Ähm ...
Lange Rede, kurzer Sinn:
Also ich hätt so gesehen nix dagegen wenn das P1 genannt wird.
Is mir, wie Gauss so schön angemerkt hat, eh hupe.
edit:
Oh! Ich wollte doch weniger tippeln. Mist !
edit2: Früher hatte ich als Fernziel mal, mit den 1% low immer die 100 zu knacken, damit ich zusammen mit dem limiter auf 100, immer eine gleichmässige FPS Zahl habe(wie ein gezogener Strich bei 100 fps).
War so ne Rumspinnerei von mir.
Aber insgeheim bleibt es wohl doch noch n Fernziel von mir. Natürlich mit möglichst schöner Grafik.
Wird teuer.
edit3: In etwa so:
Und dann nur mit schöneren Grafikoptionen. In Wreckfest geht das allerdings schon. Aber nicht in anspruchsvollen AAA Titeln, wie RDR2. Letzteres mit 100 festgetackerten FPS in schön, wäre so ein Ziel.
Aber die 60-70 fps kann ich da auch schon festtackern, mit der 1080Ti, mit hohen Grafiksettings. Mal gespannt, was mit ner 3080Ti geht.
Du bist der einzige, der daraus ein Problem macht
Hast du nicht irgendwie ein Tool zu programmieren? PCGH nutzt es ja, soweit ich weiß. Neue Funktionen, Bugfixes und Updates wären daher die sinnvollere Art um seine Zeit zu verbringen, als bei Usern im Forum auf irgendwelchen P-Wertern herumzureiten, findest du nicht? Just my 2 Cents Bro.
Ich finde es super, wie PCGH es macht. Auf einen Blick derart viele Infos .. das jetzt noch bei CPUs, dann wäre es perfekt
Er ist eben nicht der Einzige der damit ein Problem hat. Gerade bei den Community-Benches haben wir gesehen, dass es da zu erheblichen Misverständnissen kommt und/oder Leute den Messwert nicht verstehen.
Weitherin solltest Du anstatt die Ersteller der tollen App anzumachen, Dich lieber bedanken .. just my 2 cents bro
Bzgl. dem "Perzentil-Wahnsinn" wäre es auch eine Überlegung wert, dass die Community in einem Quickpoll abstimmt, würde aber Vorraussetzen, dass jeder die Definition von Quantilen kennt...
Und man würde sich ggf. ein weiteres Thema sparen, bei dem sich die Diskussion im Kreis dreht (wahrscheinlich nicht).
Im Artikel wird ja erleutert woher die Bezeichnung kommt. Die Bezeichnung P99 ist wahrscheinlich nur Personen auffällig, welche eine gewisse mathematische Vorbildung besitzen oder nachlesen und den obigen Artikel nicht zur Hand haben.
Am wichtigsten ist bei den Benchmarks die analytische Herangehensweise, wie von der PCGH ausgeführt
Ob nun P99 oder P1 im Diagramm steht ist für die Allgemeinheit Kosmetik.
Wie schon weiter oben angedeutet, finde ich mathematische Exaktheit zwar wichtig, für manch anderen kann die P99 Schreibweise vielleicht verständlicher sein..
Falls es zu einer Abstimmung kommen sollte, werde ich für P1 stimmen.
) besteht, is mir zwar immer noch nicht ganz klar(der is glaub ich auch nicht so groß und eher im 2 fps Bereich ?), aber nur weil ich mein Köpfchen nicht damit belasten wollte. Krieg davon nur Kopfschmerzen, da aktuell der Schlafmangel durch Schichtdienst, harten Wechseln und nicht pennen können bei den Temps(meine Luftkühlung im Schlafzimmer is nicht so dolle, brauch glaub ich n neues Custom-SchlafZi) schon übel ist.
